{"guid": "f9826987-7fde-469c-a757-dec7516373bf:8429e2af-01b9-49b9-8963-b532068a177b", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624010565.2", "spisova_znacka": "6T/78/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/78/2024 z 5. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. februára 2025, sp. zn. 6T/78/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624010565.2", "identifikacne_cislo": "7624010565", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2025-02-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8429e2af-01b9-49b9-8963-b532068a177b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010565.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010565.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010565.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/78/2024\n7624010565\n05. 02. 2025\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2025:7624010565.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 5. februára 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., F. C. D. E., trvale\nbytom G. XXX, F. C. D. E., bez pracovného pomeru,\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nvinného, že\n\ndňa 1. februára 2024 v čase o 10.15 hod. v katastrálnom území obce Rudňany, v blízkosti rómskej osady\nzv. 5RPII, v lokalite zv. Svinský hrb, v lesnom poraste č. 37, nachádzajúcom sa na parcele registra C KN\n1521/4, ktorá je lesným pozemkom, bez súhlasu a vydaného povolenia odcudzil voľne ležiacu drevinu\nbuk lesný bez konárov v dĺžke 600 cm a so stredovým priemerom 15 cm, zodpovedajúcim objemu\ndrevnej hmoty 0,10 m?, čím tak spôsobil pre Lesy SR, š. p., organizačná zložka OZ Šariš, Obrancov\nmieru 6, Prešov, IČO: 36 038 351, škodu vo výške 7,20 €,\nteda\n- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo nachádzajúce sa na lesnom\npozemku,\nč í m\n\nspáchal\n\n- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Tr. zákona účinného od 6.8.2024\nza\n\nto\n\nmu\n\nukladá\n\nPodľa § 212 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 54 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,\n§ 36 písm. k), l) Tr. zákona, trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného Lesy SR, š. p., Organizačná zložka OZ Šariš so\nsídlom Obrancov mieru č. 6, Prešov, IČO: 36 038 351 s nárokom na náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručil tunajšiemu súdu dňa 16.09.2024 obžalobu\nna obvineného A. B. pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods.\n3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora, ktorý navrhol prijať vyhlásenie\nobžalovaného ako aj vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní vyplýva, že\nskutok sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe, prijal jeho vyhlásenie o vine a vykonal dôkazy súvisiace\ns rozhodovaním o treste.\nObžalovaný k svojim osobným pomerom na hlavnom pojednávaní vypovedal, že jeho zdravotný\nstav je dobrý, žije s družkou, s ktorou majú 4 deti vo veku 5 rokov, 4 roky, 1 rok a 8 mesiacov a\nmesačného novorodenca. Družka je na materskej dovolenke. On aktuálne nie je zamestnaný, ale hľadá\nsi zamestnanie. Bol vo firme Pass, kde by sa chcel zamestnať. Pracuje momentálne len brigádnicky.\nPríjem do rodiny je materská a rodinné prídavky 520,-€ a z brigád si dokáže zarobiť do 500,-€.\nObec Rudňany vo svojej správe o povesti zo dňa 06.08.2024 uviedla, že obžalovaný je prihlásený k\ntrvalému pobytu na adrese G. XXX. Je slobodný, nezamestnaný. Býva s družkou B. B. a ich maloletými\ndeťmi D. B., A. B. a H. B.. Správanie v mieste bydliska je slušné.\nZ poštového poukazu vyplýva, že obžalovaný dňa 14.08.2024 uhradil poškodenému Lesy SR , štátny\npodnik, organizačná zložka OZ Šariš, Prešov, Obrancov mieru 6 škodu vo výške 7,20€.\nZ centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má doposiaľ dva\nzáznamy, a to za priestupok zo dňa 20.05.2023 a zo dňa 01.04.2023, obe za znečistenie verejného\npriestranstva.\nV odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ 3 záznamy. Prvý záznam je odsúdenie rozsudkom\nOkresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/65/2015, právoplatným dňa 11.06.2015 za skutok podľa\n§ 212/2d TZ, kde mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 60 hodín, vykonanie trestu 10.11.2015, na\npáchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Druhý záznam je odsúdenie trestným rozkazom Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/46/2017, právoplatným dňa 27.06.2017 za skutok podľa § 212/2d\nTZ, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 2 mesiace so skúšobnou dobou 12 mesiacov\ndo 28.06.2018, osvedčil sa 31.10.2018, na páchateľa sa hľadí, akoby nebo odsúdený. Tretí záznam je\ntrestný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/31/2021 právoplatným dňa 08.05.2021\nza skutok podľa § 212/1e TZ, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody 20 dní so\nskúšobnou dobou 12 mesiacov do 09.05.2022, osvedčil sa 23.07.2022, na páchateľa sa hľadí, akoby\nnebol odsúdený.\nVzhľadom k tomu, že v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudla dňa 06.08.2024\núčinnosť novela Trestného zákona prijatá zákonom č. 40/2024 Z. z. , ktorou došlo k rozšíreniu a zmenám\nzásad ukladania trestov, posudzoval súd trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024.\nObžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\ne/ Tr. zákona, pretože z lesného pozemku bez súhlasu a povolenia odcudzil voľne ležiacu drevinu buk\nlesný bez konárov. Obžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15\npísmeno a/ Trestného zákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený\nTrestným zákonom, a to ochranu vlastníctva a majetku.\nPri rozhodovaní o treste vychádzal súd zo zásad vyjadrených v § 33a, § 34 Trestného zákona.\nV zmysle všeobecných zásad ukladania sankcií podľa § 33a Tr. zákona, páchateľovi nemožno uložiť\nkruté a neprimerané sankcie. Sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného\nčinu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie\npostihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje\nciteľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode\n\npáchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode\npáchateľa.\nProkurátor navrhoval uložiť obžalovanému trest odňatia v dolnej polovici trestnej sadzby s primeranou\nskúšobnou dobou s poukazom na to, že aj keď sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený, bol\n3x súdne trestaný a všetko sú to krádeže dreva, pričom už pri prvom odsúdení mu bola daná možnosť\nnápravy, avšak on opätovne spáchal trestnú činnosť a 2x mu bol uložený trest podmienečný. Preto v\njeho prípade považuje uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom za potrebné.\nObžalovaný uviedol, že ľutuje, čo urobil, viackrát sa to opakovať nebude. Mal by už byť zamestnaný,\npreto bude mať peniaze na to, aby drevo kúpil.\nSúd pri rozhodovaní o treste prihliadol podľa § 34 Tr. zákona na spôsob spáchania činu, na jeho\nnásledok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť\njeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie\nškodlivého následku trestného činu.\nS poukazom na vyššie uvedené zásady ukladania trestov prihliadol súd k okolnosti spáchania činu, a\nteda, že obžalovaný odcudzil voľne ležiacu drevinu. Prihliadol na výšku škody a to, že obžalovaný ešte v\npriebehu prípravného konania škodu v celom rozsahu zaplatil. Prihliadol na osobu obžalovaného, ktorý\nsa ku konaniu od začiatku priznával, oľutoval ho a na to, že je otcom a živiteľom rodiny so 4 maloletými\ndeťmi, jeho správanie v mieste bydliska je slušné. Ako poľahčujúce okolnosti súd teda vzhliadol to,\nže obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku, svoje konanie oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a\nto, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu ( § 36 písm. k/ Tr. zákona ). Je pravda, že obžalovaný\nmá tri záznamy v registri trestov, všetko za krádeže, ale pri všetkých sa na neho hľadí akoby nebol\nodsúdený. Súd sa nestotožnil s návrhom prokurátora, že na obžalovaného je možné pôsobiť už len\ntrestom spojeným s odňatím jeho slobody s podmienečným odkladom, nakoľko s poukazom na všetky\nvyššie uvedené okolnosti ku ktorým súd prihliadol mal za to, že v súlade so zásadami ukladania trestov\npráve trest povinnej práce bude pôsobiť na prevýchovu obžalovaného účinnejšie, kedy bude musieť\nbez nároku na odmenu fyzicky vykonať verejne práce v prospech obce, čo bude okrem individuálnej\nprevencie vplývať aj na prevenciu generálnu a zároveň je tu hrozba, že pokiaľ trest povinnej práce\nnevykoná, premení sa mu na trest nepodmienečný.\nTakto uložený trest považoval súd za spravodlivý a primeraný, ktorý zabezpečí nápravu obžalovaného\na zároveň bude plniť aj úlohu generálnej prevencie.\nPokiaľ ide o škodu, v konaní bolo preukázané, že obžalovaný škodu zaplatil, avšak vzhľadom k tomu,\nže poškodený sa so svojim nárokom na náhradu škody pripojil do trestného konania a uplatnil si škodu,\nodkázal ho súd s jeho nárokom na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\njeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom\nodvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v\nktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\n\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne\nvzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,\na to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}