{"guid": "7d358ff8-2449-4a5f-b4c5-59c3173ccde1:77897cc0-cfce-49ad-83ea-875d715e5cad", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624010701.5", "spisova_znacka": "6T/96/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/96/2024 z 3. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. novembra 2025, sp. zn. 6T/96/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624010701.5", "identifikacne_cislo": "7624010701", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2025-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/7/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "a1c6375f-d4d7-415d-90c5-80d33ea4ec6c:4907c4cc-93c1-4fc4-90ac-85d1280242ed", "datum": "2026-03-17", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77897cc0-cfce-49ad-83ea-875d715e5cad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010701.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010701.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624010701.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/96/2024\n7624010701\n03. 11. 2025\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2025:7624010701.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 3. novembra 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného\nml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale Rudňany 511\nspod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv 260/23/8810 pre skutok,\nže\ndňa 24. júna 2023 v čase okolo 01:55 hod. v meste Spišská Nová Ves, po ulici Zimnej v smere\njazdy od centra mesta Spišská Nová Ves k budove Reduty, bez vodičského oprávnenia viedol osobné\nmotorové vozidlo značky VW Polo, evidenčného čísla B. XXX F., kde napriek pokynu policajného hliadky\nk zastaveniu vozidla, nereagoval a s vozidlom unikal po rôznych uliciach mesta Spišská Nová Ves,\nnásledne cez obec Markušovce až do obce Rudňany, kde pri obytnom dome Rudňany č. 245 zastavil,\nnásledne počas kontroly policajnou hliadkou sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti\nalkoholu s negatívnym výsledkom, avšak nakoľko javil známky požitia omamných a psychotropných\nlátok, bol vyzvaný na odber krvi alebo iného biologického materiálu, kde po zákonnom poučení a\nvysvetlení, že ober krvi nie je úkon nebezpečný pre jeho život alebo zdravie, odber krvi aj pred lekárom\nodmietol,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2\nTr zákona.\npretože\nnebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd dňa 06.12.2024 obžalobu\nna mladistvého A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nMladistvý obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásil, že je\nnevinný.\nVo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní mladistvý obžalovaný uviedol, že chcel len preparkovať\nauto, pretože sa tam vtedy nejakí chlapci bili a oni sa báli. Bol s ním G. H.. Začal cúvať a hneď ho začali\n\nnaháňať policajti, ktorí boli za nimi a mali maják, aby zastavil, ale on nezastavil, pretože sa bál, lebo\nnemal vodičský preukaz. Až domov do Rudnian išli tak, že policajti šli stále za nimi a chceli ich zastaviť.\nKeď ich zastavili, tak na neho mieril policajt zbraňou, vytiahli ho z auta a dali mu putá. Dostal zbraňou do\nhlavy. Vyzvali ho na dychovú skúšku, ale o odbere krvi mu nikto nič nehovoril. Pamätá si, že dýchol do\ndregra a potom si už nepamätá. Dali ho na zem a začali biť. Prebral sa na urgentnom príjme, kde žiadna\nlekárka ani sestrička pri ňom nebola. Nebol v žiadnej miestnosti, kde by ho vyšetrovali. Nechali ho stáť\nv kúte v miestnosti, kde je recepcia a putá mal stále na rukách. Boli tam s ním dvaja policajti, ktorí sa\nrozprávali so sestričkou. Nevie, prečo bol na urgentnom príjme. Na odber krvi sa ho na urgentnom príjme\nnepýtali a ani mu nehovorili, že odber krvi nie je spojený s nebezpečenstvom pre jeho zdravie a život. I.\nG. H. zobrali na policajnú stanicu. Za celý ten večer kým mal putá sa policajti nepýtali, kto je jeho mama\na otec. Po zákroku policajtov ho bolela hlava, vracal. V deň skutku ani inokedy nepožil omamné látky.\nSvedok mal. G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol piatok večer, boli tam\nnejakí opití muži, ktorí hádzali fľaše, báli sa, tak si išli sadnúť do auta a videli vo vnútri kľúče. Chceli prísť\nk nim, tak auto naštartovali a keď cúvali, videli policajta, ktorý na nich zasvietil. Auto šoféroval bratranec\nRasťo. On s bratrancom mali strach, naháňali ich. Už boli takmer doma, ale minul sa benzín, tak išli\nk bráne, prešli do vnútra, kde bol menší park. Dvaja príslušníci vyskočili so zbraňami a vytiahli ich z\nauta. Dali im putá. Bol veľmi silný dážď, udreli jeho aj bratranca zbraňami, dali ich na zem a keď boli na\nzemi, stáli na ich nohách a hlavách. Prišli ešte viacerí príslušníci a oddelili ich od seba. Jeho zobrali na\njednu stranu, bratranca na druhú stranu a bili ich. Najprv počul, že použili elektrické šoky na bratrancovi,\npotom prišli k nemu a chceli, aby fúkal. Ale nemohol, pretože ležal na boku. Myslí si, že mal zlomenú\nčeľusť, nemohol fúkať, lebo ho bolela tvár a keďže nemohol fúkať, tak ho jeden príslušník udrel. Potom\nho otočil a ďalej ich bili. Pamätá si, že ich vzali do auta a bili ho aj v aute. Keď už bol na policajnej stanici,\npovedali, že má pri sebe drogy. Ale on pri sebe drogy nemal. On ani bratranec A. v ten večer neužili\nžiaden alkohol ani drogy. O žiadny útek z toho miesta v Rudňanoch sa s bratrancom nesnažili.\nSvedok J. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v čase skutku vykonával\nhliadkovo kontrolnú činnosť na pozícii zástupca veliteľa čaty štvrtej časti pohotovostnej motorizovanej\njednotky. V uvedenom čase vykonával hliadkovú činnosť na ulici Mlynskej v Spišskej Novej Vsi, kde\nprostredníctvom rádiostanice začul žiadosť hliadky Obvodného oddelenia Spišská Nová Ves, ktorá\nprenasledovala vozidlo, ktoré odmietalo zastaviť, nereagovalo na výzvy. Keďže prebiehal informačný\ntok prostredníctvom rádiostanice, hliadka nepretržite hlásila presun a smer vozidla, tak sa presunul\nso služobným vozidlom na križovatku ulíc Rázusová a Elektrárenská pri Obvodnom oddelení Spišská\nNová Ves, kde spozoroval unikajúce vozidlo a za ním hliadku obvodného oddelenia, ktorí za použitia\nmajákov prenasledovali vozidlo. Následne odbočili vpravo smerom k starému súdu a keďže videl, že\nje za nimi hliadka, tak šiel smerom na hlavnú križovatku smerom ku podjazdu, lebo vedel, že tam sa\nbuď jednoducho otočí, alebo sa bude vracať smerom do mesta, alebo na sídlisko Západ. Keď prišiel k\nsvetelnej križovatke, unikajúce vozidlo mu nabehlo z ľavej strany, prešlo do protismeru na ulicu Letnú,\nkde sa zaradil za hliadku obvodného oddelenia, následne ich predbehol a zaradil sa hneď za unikajúce\nvozidlo. To už bolo na ulici Letnej a celý čas šli v protismere. Následne prešli cez kruhový objazd,\nželezničné priecestie na ulici Markušovskej, cez obec Markušovce až do obce Rudňany. V tom čase bolo\nnepriaznivé počasie, husto pršalo. Dostali sa do obce Rudňany, tam odbočil a z bočnej strany sa dostal\nk bytovke kde zbadal, že je veľká zelená brána. Celý čas bol tesne za ním, celý čas som ho preklikával,\npúšťal majáky, na čo nereagoval. Pred bránou spomalil a keďže videl, že je zatvorená, predpokladal,\nže už konečne zastaví a bude počúvať výzvy. Ale v tom náhle pridal a prednou časťou vozidla prerazil\nbránu, tak išiel opäť za ním. Brána keď sa rozletela, dostala spätný ráz, ktorý poškodil služobné auto. Vo\nvnútri už nemal kde zutekať a keďže bol vo vozidle sám, tak služobným autom v prvom rade zablokoval\nvodičove dvere aby nemohol ujsť a hneď po zastavení vozidla utekal k predným spolujazdcovým dverám,\nkde si osvetlil osádku vozidla aby videl na ich ruky, koľko ľudí je vo vozidle a následne im dával pokyny\nna to, aby otvorili dvere, keďže boli zamknuté. Výzvu spolujazdec poslúchol, otvoril dvere, chytil ho za\nruku. Najprv sa vzoprel, nechcel vystúpiť, tak ho stiahol k zemi k nohám, pristúpil mu nohu aby mi neušiel\na hneď začal ťahať aj vodiča, ktorý najprv tiež nespolupracoval, ale keďže videl, že sú to deti a fyzicky je\nzdatnejší, tak za použitia sily aj jeho vytiahol hneď na zem a vodičovi dal hneď putá aby mu neušiel, lebo\non bol pre neho najpodstatnejší. To už hlásil do vysielačky hliadkam, že má osoby vytiahnuté z vozidla a\nhlásil miesto. Následne začali prichádzať na miesto ďalšie hliadky. Nepamätá si, či vodiča stotožnil. Vie,\nže hliadkam označil, kto je vodič a kto spolujazdec. Zdá sa mu, že ich stotožňovali hliadky, ktoré boli až\nna mieste. On musel hlásiť cez rádiostanicu poškodenie služobného vozidla, vyrozumieť nehodovkára\na následný proces. Ešte hliadkam povedal, nech stiahnu podozrivých pod strechu, lebo husto pršalo,\n\naby neboli celý čas na daždi. Vodičovi do tváre videl, ale nepamätá si, či mal v čase vytiahnutia z auta\nnejaké zranenie. On voči vodičovi použil hmaty a chvaty, aby ho dostal z vozidla a následne mu priložil\nputá. Voči spolujazdcovi použil hmaty. Údery, kopy do oblasti hlavy či iných častí tela voči vodičovi ani\nspolujazdcovi nepoužil, nebol na to dôvod. Po dobu, kým osoby odovzdal hliadkam, sa o útek nepokúsili\na čo sa dialo ďalej nevie, pretože riešil poškodenie služobného vozidla a hlásenie nadriadeným. Nebol\nsvedkom toho, aby niektorí z kolegov používal nejaké hmaty, chvaty, kopy voči vodičovi a spolujazdcovi.\nMladistvý obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že keď ho svedok vytiahol z auta, dal mu putá a nohu\nna krk vzadu. Nepamätá si, kto mu dal úder, lebo ležal s hlavou dole a viacerí ho kopali a bili.\nSvedok I. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku mal nočnú službu s\nkolegom a v noci chceli zastaviť vozidlo, ktorému nesvietila nejaká zadná časť. Zákonným spôsobom ho\nchceli zastaviť, ale vozidlo nezastavovalo, začalo unikať, porušovalo rôzne predpisy. Následne vozidlo\nzačali prenasledovať aj iné hliadky. Oni ho potom stratili z dohľadu a vozidlo skončilo až v obci Rudňany,\nkam potom prišli s kolegom, kde už bolo auto nabúrané a boli tam aj tie osoby z auta. Po ich príchode\nsa tam už nachádzali viaceré hliadky PZ. Zistili, že v aute sa nachádzali dve osoby, boli to Rómovia.\nBoli už vonku z auta, ale nepamätá si, v akej polohe boli, ani kto pri nich bol. V úradnom zázname\nje spísané všetko, čo urobili. Na jednu z osôb, spolujazdca, boli použité donucovacie prostriedky a\npresvedčili sa, či osoba nemá pri sebe zbraň. Druhú osobu mala iná hliadka. Donucovacie prostriedky\npoužili z dôvodu, že obidve osoby sa mali pokúsiť o útek. Boli použité hmaty, chvaty a obidve osoby\nmali putá. Nespomína si, či videl na osobách nejaké zranenia, bola tma, pršalo, takže nevie povedať.\nNespomína si, kto zisťoval totožnosť vodiča a spolujazdca. Nespomína si, či komunikoval s vodičom\nalebo so spolujazdcom a nepamätá si, či vodič bol na mieste podrobený dychovej skúške, ale pamätá\nsi, že bol vyzvaný na odber biologického materiálu. Nespomína si ako konkrétne zareagoval na túto\nvýzvu. Šli potom s kolegom Kubíkom realizovať odbery do nemocnice na urgentný príjem a tam pred\ndoktorom odmietol odber. Spísali tam žiadanku za prítomnosti lekárky alebo lekára, ona im to potvrdila\na šli na obvodné oddelenie. On obžalovaného vôbec nepoučoval, poučoval ho veliteľ hliadky, ale bol\nvyzvaný na odber a pred doktorom poučený a odmietol to pred doktorom. Nespomína si, čo obžalovaný\npovedal pri odmietnutí, ani to, či mal na sebe viditeľné zranenia. Nespomína si na to, že by v Rudňanoch\nvidel kolegov fyzicky napádať obžalovaného. Ich hliadka sa venovala svojej osobe na ktorú použili\ndonucovacie prostriedky. Osoby si rozdelili, takže nevideli na seba. Nespomína si, od koho si prevzali\ndve osoby nachádzajúce sa pri vozidle keď prišli na miesto, ani kto spisoval úradný záznam ST 581. Mal\npri sebe pridelenú služobnú zbraň, putá, slzotvorný prostriedok a zbrane, ktoré sú v inštruktáži. Taser\nnemal pri sebe ani on, ani kolega.\nKeďže svedok si na mnohé skutočnosti nespomínal, bola mu na návrh obhajcu prečítaná jeho výpoveď\nz prípravného konania ku ktorej svedok uviedol, že výpoveď bola daná skôr, keď si pamätal lepšie.\nVo svojej výpovedi z prípravného konania svedok zhodne vypovedal dôvod a spôsob prenasledovania\nvozidla. Ďalej uviedol, že vo vozidle boli dve osoby. Na mieste boli aj ďalšie hliadky. Následne bola\nosoba, ktorá viedla vozidlo vyťažená, či má vodičské oprávnenie a bola stotožnená. Táto osoba nebola\ndržiteľom vodičského oprávnenia. Osoba uviedla, že ona viedla vozidlo, preto bola podrobená dychovej\nskúške s negatívnym výsledkom. Taktiež bola následne vyzvaná a poučená, či je ochotná podrobiť sa\nodberu biologického materiálu, nakoľko javila známky požitia inej návykovej látky. Aj napriek poučeniu\ntento odber odmietla na urgentnom príjme. Následne bola osoba poučená a eskortovaná na obvodné\noddelenie. Voči jednej osobe boli použité donucovacie prostriedky, presne nevie voči ktorej. Boli to hmaty\na chvaty oboma členmi hliadky. Osobu vodiča poučoval o dychovej skúške a aj o odbere kolega Kubík.\nTo, že vodič javí známky požitia omamných a psychotropných látok vyslovil kolega Kubík na základe\ntoho, že zistil rozšírené zreničky oči u osoby. Vodič odmietol tento odber už v Rudňanoch. Nevie, kto\nspôsobil zranenia a nevie sa vyjadriť, či zranenia mohli byť spôsobené donucovacími prostriedkami.\nNespomína si, či nejaké donucovacie prostriedky boli použité na vodiča a spolujazdca aj osobami\niných hliadok prítomných na mieste. Nevie, z akého dôvodu trvalo viac než hodinu, kým bol vodič\nhliadkou eskortovaný na urgentný príjem. Nevedel sa vyjadriť k tomu, či má vedomosť o tom, že odber\nbiologického materiálu bez súhlasu zákonného zástupcu osoby mladšej ako 18 rokov nie je možne\nvykonať.\nSvedok ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá, čo povedal vodič pri odmietnutí odberu,\nale vyplynulo z toho, že odmietol, konkrétne slová si nepamätá. Nespomína si, ako vyzeral lekár na\n\nurgentnom príjme s ktorým komunikoval a či to bol muž alebo žena. K pokusu o útek si nevie konkrétne\nspomenúť, ako to bolo a ani k tomu, ktorý z policajtov ich pri úteku zadržal. Nevie, kto osoby stotožňoval.\nNespomína si, či niekto zháňal zákonného zástupcu vodiča alebo spolujazdca. Nevie, že existuje zákon,\npodľa ktorého všetky osoby do 18 rokov potrebujú súhlas zákonného zástupcu pri zdravotníckych\núkonoch, či ide o ošetrenie prsta, alebo odber biologického materiálu. Nevie, či je v zmysle policajného\nzákona povinný pri úkonoch pokiaľ ide o osobu mladistvú, kontaktovať zákonného zástupcu a nevie,\naký status mali tie osoby keď ich lustrovali, či boli len na mieste trestného činu. On sám si nevšimol\naby obžalovaný javil známky požitia nejakých omamných látok, povedal to kolega Kubík, lebo mal\nrozšírené zreničky. On sám si rozšírené zreničky nevšimol, len sprostredkovane od kolegu. Po odchode\nz urgentného prímu odovzdali osobu na OO PZ v Spišskej Novej Vsi. Nespomína si, či odovzdával osobu\nbez viditeľných zranení.\nMladistvý obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že si iba to pamätá, že svedok zobral bratranca G..\nSvedok K. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň skutku mal nočnú službu\ns kolegom I. I., službu vykonávali na cestnom služobnom motorovom vozidle, on bol vodič tohto\nvozidla. Vykonávali službu na ulici Zimnej, kde spozorovali vozidlo s evidenčným číslom Humenského\nokresu, na ktorom nebol v poriadku technický stav, nesvietilo nejaké svetlo. Následne dali pokyn na\nzastavenie vozidla výstražným znamením aj nápisom STOP a myslel si, že vodič vozidlo zastaví niekde\nna parkovisku na ulici Zimnej. Vozidlo ale následne začalo zrýchľovať, nereagovalo na výzvy, presúvalo\nsa cez mesto Spišská Nová Ves, nezastavovalo, nereagovalo, ohrozovalo cestnú premávku. Následne\nvolali posily pomocou rádiostanice a pridali sa k nim aj ďalšie hliadky. Ďalej vozidlo prenasledovali okolo\nokresného súdu, okolo Jednoty, po ulica Letná v protismere. Išli stále za vodičom a vodič šiel veľmi\nrýchlo. Pred nimi už bola hliadka PMJ, presúvali sa ďalej smerom von z mesta Spišská Nová Ves cez\nobec G., obec A.. Nevie presne kde, ale vozidlo stratil z dohľadu, keď potom podľa rádiostanice zisťoval,\nkde je uvedené vozidlo, kde sú ostatné hliadky. Vozidlo zastavilo niekde v obci Rudňany. Oni sa na to\nmiesto dostali až trošku neskôr. Na mieste už bolo viac hliadok. Keď prišli na miesto, vodič aj spolujazdec\nboli už vonku z vozidla, stotožňovali tie osoby, kto je vodič, kto nie. Vodiča podrobili dychovej skúške a\nnásledne bol poučený o tom, či je ochotný podrobiť sa odberu biologického materiálu, kde už vlastne\nvodič na mieste to odmietol. Ďalej sa tam riešili veci okolo toho, že vodič tou svojou jazdou prerazil nejakú\nbránu v bytovke. Potom si nepamätá, či oni alebo ktorá hliadka ho eskortovala na oddelenie. S vodičom\nsa odobrali na urgentný príjem na odber biologického materiálu, kde aj tam odmietol odber po poučení.\nPotom sa vrátili naspäť a písali administratívu, kedy zistili, že vodič neoprávnene užíval motorové vozidlo,\ntakže toto tam riešili a ďalej si tú vec prevzal poverený príslušník. Nepamätá si, či niektorí z kolegov, ktorí\ntam už boli, mu poskytli nejaké informácie o vodičovi alebo spolujazdcovi. Nepamätá si, kto stotožnil\nvodiča. O dychovej skúške a odbere poučoval on ako veliteľ hliadky. Pamätá si, že vodič javil známky,\nže mohol byť pod vplyvom nejakej látky, javil známky svojimi pohybmi, správaním, svojimi zreničkami\naké mal, tak z toho dôvodu bol vyzvaný aby sa podrobil tomu odberu. Vodič bol poučený pred tým ako\npôjde na odber, aj pred dychovou skúškou, aj pred samotným vyšetrením, ako aj poučený o následkoch\nkeď odmietne podrobiť sa tomu odberu. Vodič odmietol odber biologického materiálu na mieste a potom\naj na urgentnom príjme. Nespomína si, prečo odber odmietol. Na odber do nemocnice šla len jeho\nhliadka. Na urgentnom príjme bola spísaná žiadanka na odber a toxikologické vyšetrenie, potom ich\nzaviedli alebo k nim prišla lekárka, pred ktorou vodiča taktiež poučil a ona to zaznačila do žiadanky.\nPotom eskortovali vodiča naspäť na obvodné oddelenie. Nespomína si, že by obžalovaný mal nejaké\nviditeľné zranenia na tvári, ani to, či sa im na niečo sťažoval. Keby sa im sťažoval, určite by s ním išli\nna ošetrenie. Na urgentnom príjme bol s obžalovaným v kontakte lekár. Nespomína si, či na mieste v\nRudňanoch použili nejaké donucovacie prostriedky. Nespomína si, či obžalovaný mal nejaké zranenia,\nkeď ho odovzdávali na obvodné oddelenie. On osobne obžalovaného určite neudrel. K pokusu o útek\nv Rudňanoch si nespomína, vie len to, že vtedy pršalo a vodiča aj spolujazdca, nevie ktorého, chceli\ndať z toho dažďa a počas toho sa tam malo niečo udiať, ale nespomína si presne, či to bol vodič alebo\nspolujazdec. Nevie sa vyjadriť k tomu, či keď zistili, že osoba má menej ako 18 rokov, môžu policajti\nrobiť úkony s mladistvým bez prítomnosti zákonného zástupcu. Nevie, čo povedal lekár na urgentnom\npríjme keď zistil, že osoba, ktorá sa má podrobiť odberu biologického materiálu, je mladšia ako 18 rokov\na nespomína si, či sa lekár vyjadroval k potrebe prítomnosti zákonného zástupcu. Odber biologického\nmateriálu je úkon, ktorý je potrebný vykonať na mieste, sú to prvotné úkony na mieste podozrenia z\ntrestného činu.\n\nMladistvý obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že jeho sa nikto nespýtal, či chce ísť na odber k\nlekárovi.\nSvedok A. B. st., otec mladistvého obžalovaného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol,\nže o tom, že syna vzali policajti, ho informovali ráno brat a ujko. Oni boli vtedy v meste. Povedali mu, že\nchlapca zobrali policajti a zbili ho. Jeho ani manželku nijaký orgán nekontaktoval. Nebolo to dobré, že mu\nsyna zbili, nemali tak urobiť. Syn mal otras mozgu a doteraz má traumu z toho, ani na súd nechcel prísť a\nkeď videl tých policajtov vonku, tak chcel ísť domov. Syn má z policajtov strach. V to ráno prišiel do C. D.\nE. o piatej a nikto k nim neprišiel, až kým nedošiel advokát. Po prepustení z obvodného oddelenia prišla\npo syna záchranka, boli na urgentnom príjme a tam spravili nejaké vyšetrenie. G. H., synov bratranec,\nmal stiahnutú tvár ako mu dali s tou elektrikou a syn mal na pravej strane rozbité oko, otras mozgu.\nPovedal mu, že tam dostal so zbraňou. So synom bol na vyšetrenie na drogy u detského lekára.\nSvedkyňa G. J. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že na žiadanke na odber\nbiologického materiálu je určite jej pečiatka a podpis. To, že sú zaškrtnuté obe možnosti, že javí aj\nnejaví známky, to ona nikdy nezaškrtávala obe skutočnosti, pretože buď javil alebo nejavil známky\nintoxikácie. Nepamätá si za svoju prax, aby niekedy zaškrtla obe kolónky. Je tam napísané aj slovo\nodmietol, ktoré ona určite nepísala, lebo to nie je jej rukopis, čiže mohlo sa niečo dopísať aj potom.\nPoučenie obvineného o možných rizikách odberu zdravotnícke zariadenie nerobieva. Policajti priviezli\nnie pacienta ale obvineného za účelom odberu, ktorý mali zrealizovať, ale oni ho ďalej nepoučovali o\nnejakých skutočnostiach, zodpovedali za to, aby poskytli súčinnosť polícii. Vôbec si nepamätá, či prišla\ndo styku s obžalovaným. Sporadicky sa stalo, že keď bolo viac pacientov na urgentne alebo niečo sa\nodohrávalo, tak nevidela pacientov, ale to sa stalo fakt sporadicky a nevie s určitosťou povedať, či to\nbolo v tomto prípade. Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti je potrebný súhlas zákonného zástupcu\npri osobe mladšej ako 18 rokov pri takomto odbere, ale toto nie je poskytovanie zdravotnej starostlivosti,\nje to nejaký procesný úkon, súčinnosť s políciou, ktorý nemôže odmietnuť, ale nie je to poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti, čiže ak je klient trestnoprávne zodpovedný, tak tam nie je povinná prítomnosť\nzákonného zástupcu. Odber krvi respektíve odber biologického materiálu pre potreby polície nie je\nposkytovaním alebo úkonom zdravotnej starostlivosti. Nepamätá si, či obvinený mal nejaké zranenia,\nale ak by prišiel pacient aj na odber toxikológie a videla by na ňom nejaké závažné poranenia, určite\nby ho ošetrila ako pacienta. Keďže na fotografiách sú zranenia obžalovaného zo siedmej hodiny a na\nurgentnom príjme za účelom toxikológie bol o druhej, mohlo k zraneniam dôjsť aj v časovom okne medzi\ndruhou a siedmou.\nMladistvý obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že on túto lekárku na urgentnom príjme, kde mu\nmali robiť odbery, nevidel.\nSo súhlasom prokurátorky a mladistvého obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní prečítaný Znalecký\nposudok č. 10/2024 znalca MUDr. Mareka Šperku z odvetvia úrazová chirurgia ( traumatológia ), ktorý\nposudzoval zranenia mladistvého obžalovaného zo dňa 24.06.2023. Podľa záverov znalca mladistvý\nutrpel dňa 24.06.2023 otras mozgu ľahkého stupňa a viacnásobné odreniny a pomliaždeniny hlavy,\nľavého ramena a hrudníka. Z medicínskeho hľadiska sú všetky poranenia ľahkým úrazom. Možno\nkonštatovať, že dňa 24.06.2023 mladistvý mohol mať príznaky ako popisuje vo svojej výpovedi zo dňa\n09.02.2024, že si nepamätá, že sa prebral až v nemocnici, nevedel kde sa nachádza, nemohol vnímať\nrelevantne skutočnosti ohľadne skutku, ide však o subjektívny údaj, ktorý sa nedá objektivizovať a udal\nho 4 resp. 7 mesiacov od napadnutia. Dokumentácia k veci je veľmi obmedzená.\nZ listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :\nDňa 24.06.2023 o 02.21hod bol spísaný Úradný záznam npor. Mgr. Jánom Kukoľom o obmedzení\nosobnej slobody ml. obžalovaného podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku. Záznam obsahuje dôvody obmedzenia\nosobnej slobody a opis, ako hliadka od C. D. E. prenasledovala podozrivé vozidlo, ktoré zastavilo až\nv obci Rudňany, dôvod použitia hmatov a chvatov, priloženie pút. Bolo zistené, že vo vozidle sa ako\nspolujazdec nachádzal G. H., nar. XX.XX.XXXX a ako vodič A. B., nar. XX.XX.XXXX. Lustráciou bolo\nzistené, že vodič nie je držiteľom vodičského oprávnenia. Vodič bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej\nskúške, či nie je ovplyvnený alkoholom, s čím súhlasil. Dychová skúška o 02.30hod bola negatívna.\nPo dychovej skúške bol poučený aj o možnosti odberu krvi, čo odmietol aj po poučení, že to nie je\nspojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie. Ďalším preverovaním bolo zistené, že vodič bez súhlasu\n\nmajiteľa vozidla zobral kľúče od vozidla, s ktorým následne jazdil po meste. Následne bola osoba\npodľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku obmedzená na osobnej slobode, nakoľko bola dôvodne podozrivá zo\nspáchania prečinu neoprávneného užívania motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona v súbehu\ns prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Voči vodičovi boli\npočas zákroku použité donucovacie prostriedky, k zraneniu nedošlo. Osoba bola dňa 24.06.2023 o\n07.45hod odovzdaná poverenému príslušníkovi OO PZ Spišská Nová Ves.\nK úradnému záznamu obhajoba uviedla, že ho považuje za účelový v snahe vyviniť sa so zranení,\nktoré boli obžalovanému aj spolujazdcovi spôsobené. Tiež z neho vyplýva, že policajt nevykonal úkony\npotrebné podľa Tr. poriadku a po zistení totožnosti a veku podozrivého nekontaktoval zákonného\nzástupcu.\nDňa 24.06.2023 bol spísaný Úradný záznam práp. K. I. a nstrž. I. I., ktorí dňa 23.06.2023 v čase od\n19.00hod. do 07.00hod vykonávali hliadku pod volacím znakom ST 581 v služobnom obvode mesta\nSpišská Nová Ves v úseku č. 1-8. Záznam obsahuje opis, ako sa hliadka snažila zastaviť motorové\nvozidlo zn. VW polo EVČ: B., ako vozidlo nerešpektovalo výzvy, ako sa na pomoc pridali ďalšie hliadky.\nMotorové vozidlo zastavilo až v objekte bytového domu, kde nemalo žiadnu únikovú cestu. Po príchode\nhliadky ST 581 na miesto sa dve podozrivé osoby, a to vodič a spolujazdec, nachádzali na zemi. Kvôli\nhustému dažďu boli podozrivé osoby premiestnené do krytu na vrátnicu, pričom si všimli otvorenú bránu,\nktorú s vozidlom prerazili a pokúsili sa o útek tak, že sa k bráne rozbehli, kde následne hliadka ST\n581 použila voči jednej osobe hmaty, chvaty a následne boli priložené služobné putá z dôvodu obavy o\nútek. Následne hliadka osoby stotožnila, a to ako spolujazdca G. H., nar. XX.XX.XXXXX a ako vodiča\nA. B., nar. XX.XX.XXXX. V čase o 02.21hod dňa 24.06.2023 hliadka Kotva 791 a Kotva 781 obmedzila\nosobnú slobodu osobe A. B. podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku z dôvodu, že je dôvodne podozrivá zo\nspáchania prečinu neoprávneného užívania motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona v súbehu\ns prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Ďalej hliadka vodiča\nvyzvala, či je ochotný podrobiť sa dychovej skúške, či nie je ovplyvnený alkoholom. Vodič bol pred\ndychovou skúškou poučený o vykonaní, skúške sa podrobil v čase o 02.30hod s negatívnym výsledkom.\nVodič počas kontroly javil známky požitia omamných a psychotropných látok, a to mal rozšírené zreničky\na mal nekontrolované pohyby tela. Hliadka ST 581 vyzvala vodiča v čase o 02.35hod či je ochotný\npodrobiť sa odberu krvi a moču na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok, kde aj po\npoučení, že vyšetrenie nie je spojené s rizikom pre jeho zdravie, odmietol. Následne bol eskortovaný\nna urgentný príjem, kde aj pred službukonajúcim lekárom G. J. C. v čase o 03.42hod dňa 24.06.2023\naj po následnom opätovnom poučení odber odmietol. Lekár v žiadanke označil, že uvedená osoba javí\nznámky požitia inej návykovej látky. Ďalej hliadka osobu poučila o tom, že je dôvodne podozrivá zo\nspáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona. Následne bola\npoučená a eskortovaná na OO PZ Spišská Nová Ves k vykonaniu ďalších procesných úkonov.\nObhajoba k úradnému záznamu uviedla, že záznam je opäť snahou vyviniť sa so zranení, ktoré boli\nspôsobené obžalovanému aj spolujazdcovi. Výpovede svedkov na súde, ktorý záznam spracovali,\nnepotvrdzujú obsah záznamu. Navrhuje neprihliadať na tento záznam, môže byť použitý v prípravnom\nkonaní proti policajtom na inšpekcii.\nZo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že ml. obžalovanému bola dňa 24.06.2023 v čase o 02.30hod\nnameraná hodnota alkoholu v dychu 0,00mg/L.\nPísomné poučenie z vykonania dychovej skúšky s výsledkom podpísal ml. obžalovaný dňa 24.06.2023\nv čase o 02.30hod.\nZo Žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie vyplýva, že vyšetrenie sa týka A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbolo žiadané na výzvu bezpečnostných orgánov ( polícia ) . Je tam pečiatka a podpis G. J. C., sekundárny\nlekár NsP Spišská Nová Ves a.s.. Odber bol 24.06.2023 v čase o 03.42hod s poznámkou \" odmietol\n\". V kolónke s názvom \" Záver psychomotorického vyšetrenia vyšetrujúceho lekára \" je zaznamenané,\nže vyšetrený nejaví príznaky požitia alkoholu, javí príznaky požitia alkoholu. Ďalej je zaškrtnuté, že bol\nžiadaný imunochromatografický skríning drog a liečiv z krvi a moču.\nObhajoba k žiadanke uviedla, že svedkyňa G. J. C. vo svojej výpovedi z prípravného konania\njednoznačne uviedla, že na odber krvi maloletého je potrebný súhlas zákonného zástupcu. Na hlavnom\n\npojednávaní použila nový termín, že sa nejedná o úkon zdravotnej starostlivosti, avšak k samotnej\nžiadanke uviedla, že si nevie vysvetliť obe zaškrtnuté kolónky o javení a nejavení príznakov. Nevedela\npovedať, či osobu obvineného videla osobne na urgentnom príjme, a teda uvedený dôkaz v spojení s\nvýpoveďou svedkyne vznáša také pochybnosti, ktoré nie je možné žiadnym dôkazom odstrániť.\nPoučenie osoby pre účel vyšetrenia na prítomnosť omamných látok alebo psychotropných látok podpísal\nml. obžalovaný dňa 24.06.2023 o 02.35hod.\nObhajoba k poučeniu uviedla, že pochybuje o zákonnom spôsobe o poučení obžalovaného od prvého\nkontaktu s políciou.\nDňa 24.06.2023 spísal práp. K. K. I. L. o skutku na úseku cestnej premávky, z ktorého je podozrivý A.\nB., ktorý na vysvetlenie uviedol, že sa bál zastaviť, lebo nemá vodičský preukaz a odberu biologického\nmateriálu sa odmieta podrobiť. Skutok mal spáchať dňa 24.06.2023 o 01.55hod kedy ako nevodič jazdil\nzo C. D. E. do Rudnian, nereagoval na výzvu na zastavenie, dychová skúška bola negatívna, odber\nbiologického materiálu odmietol.\nObhajoba k záznamu uviedla, že v deň zadržania bol ako obhajca na OO PZ v Spišskej Novej Vsi a ráno\nneboli úradné záznamy v spise. Podobnú správu o skutku za svoju 20 ročnú prax nevidel, aby existovala\nv trestných spisoch a jej úlohou je snaha policajtov vyviniť sa z ich vlastných trestných činov.\nZ výsledkového listu Klinickej biochémie s.r.o. vyplýva, že dňa 27.06.2023 o 11.04hod. bol zrealizovaný\nodber u mladistvého na základe žiadosti detského lekára G. K. M., pričom výsledky toxikológie boli pri\nvšetkých látkach negatívne.\nObhajoba k výsledkovému listu uviedla, že sa jedná o bezprostredné toxikologické vyšetrenie dva\ndni po jeho údajnom odmietnutí a nebol teda dôvod pochybovať, že v čase údajného skutku mohol\nbyť pod vplyvom návykových látok. Celý proces prípravného konania je zmanipulovaný v neprospech\nobvineného. Vyšetrenie a výsledky jednoznačne preukazujú, že obžalovaný nemal dôvod odmietnuť\nodber.\nPodľa lekárskej správy urgentného príjmu Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves a.s. zo dňa\n25.06.2023 mal mladistvý obžalovaný utrpieť otras mozgu, viaceré pomliaždenie hlavy a hrudníka a\nviaceré povrchové poranenia hlavy. Podľa správy mal byť údajne napadnutý policajtmi, excoriácie na\ntvári a hrudníku, 24.06.2023 vyšetrený na UP, od 24.06.2023 zvracanie od rána.\nFotografie vyhotovené obhajcom dňa 24.06.2023 v čase okolo 08.00hod na OO PZ Spišská Nová Ves\nzobrazujú mladistvého obžalovaného pripútaného putami a s viditeľnými zraneniami v oblasti pravej\nčasti tváre.\nDňa 24.06.2023 boli D. J. I. spísané Hlásenia o použití donucovacieho prostriedku voči G. H., nar.\nXX.XX.XXXX a ml. obžalovanému. K dôvodom použitia donucovacieho prostriedku je uvedený opis\nprenasledovania vozidla zo C. D. E. do Rudnian, ktoré nereagovalo na výzvy na zastavenie a keď\nzastavilo v Rudňanoch, tak z taktického hľadiska zastavil služobné vozidlo čo najbližšie k vodičovým\ndverám, aby mu znemožnil vystúpiť z vozidla, pričom mal celý čas posádku vozidla na dohľad a svietil na\nňu baterkou. Spolujazdec odistil zvnútra zamknuté dvere vozidla, ale keďže odmietal z vozidla vystúpiť,\nboli použité hmaty a chvaty, za použitia páky bol na pravú ruku stiahnutý na zem. Následne bol vytiahnutý\nvodič, boli na neho tiež použité hmaty a chvaty, pretože nechcel z auta vystúpiť, preto za použitia páky\nna pravú ruku bol vytiahnutý cez predné sedadlo spolujazdca a následne stiahnutý na zem, kde mu\nboli priložené služobné putá.\nObhajoba k hláseniu uviedla, že už z tretieho záznamu vyplýva, že obvinený mal putá nasadené od\nzačiatku, takže tvrdenia policajtov o nejakom úteku sú klamstvom. Došlo k útoku na oboch spútaných\nna zemi, bez možnosti akokoľvek sa brániť a klásť odpor. Došlo k porušeniu Trestného poriadku, kedy\nk poučeniu alebo snahe o zásah do integrity došlo bez zákonného zástupcu.\nZ charakteristiky sociálnej kurately Spišská Nová Ves zo dňa 11.08.2023 vyplýva, že ml. obžalovaný\nžije so svojimi rodičmi a súrodencami v Rudňanoch. V školskom roku 2022/2023 bol žiakom 8 ročníka\n\nZákladnej školy v Rudňanoch. Kuratela eviduje spisovú dokumentáciu od roku 2022, kedy im bolo\nhlásené záškoláctvo. Po vykonaní výchovného pohovoru došlo k zlepšeniu.\nZákladná škola Rudňany vo svojej charakteristike zo dňa 31.07.2023 uviedla, že po prospechovej\nstránke ide u ml. obžalovaného o horšieho žiaka. Do školy chodí slušne upravený, čistý. Rodičia sa o\njeho výsledky v škole nezaujímajú, ale so školou sú v kontakte. Matka je na výchovu slabšia ako otec.\nMatku nerešpektuje, na otcove dohovory dal. Na predvolania sa rodičia vždy do školy dostavili a snažili\nsa problémy riešiť. Správanie mladistvého je premenlivé. Dostáva sa do stavov, kedy je arogantný a\npovyšujúci k svojim spolužiakom. V kolektíve je obľúbený. Je extrovert. Má sklony ku klamstvu. Vie\nveľmi rýchlo emotívne vybuchnúť. Na vyučovanie sa nepripravoval. Správanie k učiteľom v posledných\nmesiacoch nebolo tiež veľmi dobré. K niektorým sa správa slušne, k iným vie byť drzý, arogantný,\nvyrušuje a narúša vyučovací proces.\nObhajoba k charakteristike školy uviedla, že rodičia nemali vedomosť o takomto správaní svojho syna,\nnie je o tom žiaden písomný záznam. Charakteristiku považujú za účelovú možno na žiadosť policajtov.\nObec Rudňany vo svojej správe o povesti zo dňa 31.07.2023 uviedla, že mladistvý žije so svojimi rodičmi\na súrodencami v nájomnom byte. Susedia sa o rodine vyjadrujú kladne. Celkové správanie mladistvého\nako aj rodiny v občianskom a verejnom živote je dobré. V správe zo dňa 11.06.2024 obec doplnila len\ninformáciu, že mladistvý je študentom, 1. ročníka SOŠ techniky a služieb Spišská Nová Ves, elokované\npracovisko Rudňany v študijnom odbore murár.\nObhajoba k tejto správe o povesti poukázala na to, že je kladná a v rozpore so správou školy.\nZ charakteristiky Strednej odbornej školy techniky a služieb Spišská Nová Ves zo dňa 23.04.2024\nvyplýva, že mladistvý je žiakom I. triedy denného štúdia dvojročného odbor stavebná výroba. V školskom\nroku 2023/2024 mal vymeškaných 139 ospravedlnených hodín. Vzdelané výsledky sú priemerné.\nOdborný výcvik ho baví. Rád klame, občas je drzí, v kolektíve obľúbený. Disciplinárne riešený nebol.\nK charakteristike školy obhajoba uviedla, že rodičia nemajú vedomosť o takomto správaní syna.\nZ evidenčnej karty vodiča vyplýva, že mladistvý obžalovaný nie je držiteľom vodičského oprávnenia,\nnemá evidované žiadne blokové pokuty, priestupky, zadržania vodičského oprávnenia ani trestné činy.\nVo výpise Centrálnej evidencie správnych priestupkov a deliktov ako aj v odpise Registra trestov nemá\nmladistvý obžalovaný žiaden záznam.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti\npodľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina mladistvého obžalovaného nebola preukázaná.\nObžaloba kladie mladistvému za vinu prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2\nTr. zákona, pretože pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť\nznačnú škodu na majetku, sa odmietol podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či\nnie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre\njeho zdravie.\nV prvom rade súd poukazuje na to, že mladistvý obžalovaný mal v čase skutku 15 rokov a aj vyzeral ako\ndieťa, čo potvrdil svedok J. I. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní keď uviedol, že po zistení osôb\nvo vozidle videl, že ide o deti, pričom aj z identifikácie mladistvého ako vodiča a G. H. ako spolujazdca\nbol zrejmý vek oboch osôb.\nZ úradného záznamu spísaného J. I. vyplýva, že k obmedzeniu osobnej slobody mladistvého\nobžalovaného došlo podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku dňa 24.06.2023 o 2.21hod., čím teda došlo k\nzadržaniu mladistvého.\nPodľa § 85 ods. 5 Trestného poriadku , ustanovenia § 34, § 121 až 124 sa primerane použijú aj vtedy,\nak je zadržaná osoba vypočúvaná v čase, keď proti nej ešte nebolo vznesené obvinenie.\n\nUstanovenie § 34 Trestného poriadku upravuje práva a povinnosti obvineného, pričom v zmysle §\n34 ods. 4 Tr. poriadku ak je zadržanou alebo zatknutou osobou mladistvý, orgán činný v trestnom\nkonaní vyrozumie o tejto skutočnosti bez zbytočného odkladu zákonného zástupcu mladistvého, orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, a ak má mladistvý ustanoveného opatrovníka aj\njeho; ak je vyrozumenie zákonného zástupcu mladistvého v rozpore s najlepším záujmom mladistvého,\nvyrozumie inú vhodnú dospelú osobu.\nV danom prípade došlo k obmedzeniu osobnej slobody a zadržaniu mladistvého dňa 24.06.203 o\n2.21hod., pričom žiaden svedok ani úradné záznamy nepreukazujú, že by o tejto skutočnosti bez\nzbytočného odkladu vyrozumeli zákonného zástupcu, či orgán sociálnej kurately. Mladistvý bol zadržaný\no 2.21hod. v mieste svojho trvalého bydliska, na urgentný príjem bol eskortovaný o 3.42 hod, čo je\ndostatočný časový priestor na to, aby boli vyrozumení jeho zákonní zástupcovia. Napriek tomu, že\nmladistvý bol zadržaný v mieste svojho bydliska a napriek zisteniu jeho totožnosti a veku, príslušníci PZ\nneinformovali o zadržaní jeho rodičov a vykonávali s mladistvým procesné úkony bez ich vyrozumenia.\nTakéto konanie považuje súd za konanie v rozpore so zákonom a vykonané úkony za nezákonné.\nPokiaľ ide o vykonanie vyšetrenia na zistenie alkoholu alebo iných omamných látok, je príslušník PZ\noprávnený v zmysle § 5 zákona č. 219/1996 Z. z. vyzvať osoby na takéto vyšetrenie. Z povahy úkony je\nzrejmé, že dychová skúška na zistenie prítomnosti alkoholu je úkon, ktorý je neodkladný, avšak pokiaľ\nide o odber biologického materiálu, v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. jedná sa o zdravotnú\nstarostlivosť vykonávanú za účelom diagnostiky, keďže aj z názvu žiadanky vyplýva, že ide o akútne\ntoxikologické vyšetrenie, pričom je zrejmé, že odber krvi môže vykonať len zdravotnícky pracovník\na odber moču prebieha v rámci zdravotnej starostlivosti za účelom vyšetrenia biologického materiálu.\nV zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ zákona č. 576/2004 Z. z. je ošetrujúci zdravotnícky pracovník povinný\ninformovať zákonného zástupcu maloletého dieťaťa, prípadne ďalšie oprávnené osoby ktoré majú dieťa\nzverené, o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o možnostiach\nvoľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti a vhodným\nspôsobom poučiť aj osobu nespôsobilú dať informovaný súhlas. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 576/2004\nZ. z. je ošetrujúci zdravotnícky pracovník povinný zaznamenať informácie ohľadom informovaného\nsúhlasu, pričom podľa § 6 písm. b/ zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas dáva zákonný zástupca,\nak je osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas;\ntakáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej možnej miere, ktorú dovoľujú jej schopnosti.\nKeďže k odberu na urgentnom príjme malo dôjsť o 03.42hod., od zadržania mladistvého o 2.21hod\nbol dostatočný časový priestor na to, aby príslušníci PZ vyrozumeli zákonného zástupcu mladistvého o\núkone a o tom, aby sa dostavil na urgentný príjem, čo však vykonané nebolo. Zo strany zdravotníckeho\npersonálu nebolo preukázané, že by mladistvým alebo jeho zákonným zástupcom bol daný informovaný\nsúhlas.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že dychovej skúške a možnosti odberu biologického materiálu\nmladistvého predchádzalo vypäté konanie, kedy mladistvý unikal pred policajnou hliadkou a následne\nboli voči nemu použité donucovacie prostriedky.\nPokiaľ ide o zákonnosť použitia donucovacích prostriedkov a to, či k zraneniam mladistvého došlo v\npríčinnej súvislosti s konaním príslušníkov PZ, k tomu je vedené iné konanie na Úrade inšpekčnej služby,\nktorému podľa č. l. 174a bola odstúpená časť spisového materiálu z podozrenia zo spáchania trestného\nčinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 Tr. zákona, preto sa súd týmito otázkami\nnezaoberá.\nZranenia mladistvého, ktoré utrpel dňa 24.06.2023 boli objektivizované lekárskou správou ako aj\nznaleckým posudkom, pričom vzhľadom na spôsobené zranenia, vek mladistvého 15 rokov ako aj\npriebeh zásahu s použitím donucovacích prostriedkov je možné mať rozumné pochybnosti o tom, či\nmladistvý v plnom rozsahu vnímal a rozumel poučeniam, ktoré mu boli predložené na podpis.\nRovnako tak má súd pochybnosti o tom, či mladistvý javil príznaky požitia omamných látok, keďže si to\nmal všimnúť len jeden člen hliadky, a to K. I., pričom ani zo Žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie\ntieto skutočnosti nevyplývajú, nakoľko sú zaškrtnuté súčasne obe kolónky, a teda vyšetrený mal javiť\naj nemal javiť známky požitia alkoholu, pričom pri známke požitia inej návykovej látky nie je zaškrtnutá\n\nžiadna možnosť. To, že mladistvý nebol pod vplyvom alkoholu je preukázané negatívnou dychovou\nskúškou. Pochybnosti o objektívnosti vyšetrenia na urgentnom príjme a o tom, či mladistvý bol riadne\npoučený a odber odmietol vnáša nie len zaškrtnutie oboch možností v žiadanke, ale aj to, že z výpovede\nsvedkyne G. J. C. vyplynulo, že pri čase odberu a uvedenia, že \"odmietol\" nie je jej písmo, pričom\nsvedkyňa si nevedela spomenúť, že by mladistvého vyšetrovala. Následné negatívne toxikologické\nvyšetrenie, ktoré mladistvý absolvoval dobrovoľne dňa 27.06.2023 o 11.04hod tieto pochybnosti len\nzosilňuje.\nUznať obžalovaného vinnými možno len vtedy, ak súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal,\nje trestným činom a spáchal ho obžalovaní. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní dospel k\nzáveru, že príslušníci PZ konali v rozpore s § 85 ods. 5 Tr. poriadku, keď po zadržaní mladistvého bez\nzbytočného odkladu neupovedomili jeho zákonného zástupcu ani orgán sociálnej kurately a procesné\núkony vykonávali v neprítomnosti zákonného zástupcu napriek tomu, že mladistvý mal 15 rokov ako\naj bez prítomnosti a informovaného súhlasu zákonného zástupcu eskortovali mladistvého na urgentný\npríjem, kde sa mal podrobiť odberom, pričom o zákonnosti poučení mladistvého, odmietnutí odberu\nako aj o tom, že by mal byť pod vplyvom návykových látok má súd vážne pochybnosti. Zo všetkých\nuvedených dôvodov súd mladistvého obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr.\nporiadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od\njeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom\nodvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku\npredchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v\nktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne\nvzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,\na to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/7/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "a1c6375f-d4d7-415d-90c5-80d33ea4ec6c:4907c4cc-93c1-4fc4-90ac-85d1280242ed", "datum": "2026-03-17", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}