{"guid": "6f3d21a7-886c-4274-9364-4ff83624d243:4b861249-289a-49d5-87a4-b6eca3c102f4", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624200750.5", "spisova_znacka": "8Csp/23/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Csp/23/2024 z 9. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. októbra 2025, sp. zn. 8Csp/23/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624200750.5", "identifikacne_cislo": "7624200750", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b861249-289a-49d5-87a4-b6eca3c102f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624200750.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624200750.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624200750.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Csp/23/2024\n7624200750\n09. 10. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7624200750.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu EOS KSI\nSlovensko s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35724803, právne zastúpeného\nRemedium Legal s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53255739, proti žalovanej\nA. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, A. C. D., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr.\nPeter Malcho, s.r.o., Stankovany 549, IČO: 55 962 165, o zaplatenie sumy 2.801,92 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Priznáva žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.02.2024 domáhal vydania platobného\nrozkazu, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 2.801,92 eur a úrok z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 2.006,37 eur od 16.12.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoju\npohľadávku voči žalovanej si uplatnil titulom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru \"Flexipôžička\"\nč. 001285811050215.\n2. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8Csp/23/2024-149 zo dňa 07.08.2024 súd žalovanej uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 2.223,49 eur a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.006,37\neur od 16.12.2023 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, v\nprevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58%.\n3. Voči výroku II. a III. rozsudku podala odvolanie žalovaná, na základe ktorého Krajský súd v Košiciach\nuznesením zo dňa 27.05.2025 zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch a vec vrátil tunajšiemu súdu\nna ďalšie konanie. Odvolací súd uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní zabezpečiť si dostatočný\nskutkový podklad pre posúdenie podmienok predčasného zosplatnenia pohľadávky a znovu posúdiť\naktívnu legitimáciu žalobcu.\n4. Žalobca na výzvu súdu pred pojednávaním uviedol, že k zosplatneniu došlo pre neuhradenie splátky\nzo dňa 27.05.2021. Zotrval na svojich doterajších vyjadreniach, poukázal na rozhodnutia dovolacieho\nsúdu, v zmysle ktorých špecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu nie je podmienkou\nplatnosti predčasného zosplatnenia dlhu (uznesenie sp.zn. 1Cdo/123/2022, 5Cdo/197/2022).\n5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že rozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo\ndňa 26.06.2024 vyriešilo otázku, či vo výzve veriteľa pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka a to tak, že pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto\n\nvýzve presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorázovo a predčasne môže zosplatniť\ncelý dlh. S uvedeným názorom sa stotožnil aj v rozhodnutí sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024.\nRozhodnutie Najvyššieho súdu sp.zn. 1Cdo/123/2022 bolo prekonané aktuálnou rozhodovacou\nčinnosťou Najvyššieho súdu (uznesenie sp.zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, 5Cdo/2/2023 zo\ndňa 25.01.2024, 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024, 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024). Žalovaná\nzastáva názor, že vo výzve na úhradu pred zosplatnením (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) musí\nbyť uvedené, s ktorou konkrétnou splátkou je dlžník v omeškaní. V súvislosti s námietkou žalobcu, že\nv čase pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti neexistovala ustálená judikatúra ohľadne skutočnosti,\nže by upozornenie pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti malo nad rámec zákonných ustanovení\nobsahovať obligatórne splátku, pre ktorú dochádza k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, žalovaná\npoukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/198/2017 z 19. marca 2018, na ktorý vo\nsvojej rozhodovacej činnosti odkazuje aj Ústavný súd SR vo svojom uznesení sp.zn. II. ÚS 171/2024-19\nzo dňa 3. apríla 2024. Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí uviedol, že \"nový (judikatúrou nanovo,\nprípadne inak formulovaný) právny názor sa aplikuje aj do minulosti (retrospektívne). Vychádza sa z\nprevažujúceho prístupu, že súd právo netvorí, ale iba nachádza. Pokiaľ dôjde k zmene judikatúry bez\nzmeny právnej normy, nejde o zmenu právneho pravidla; ide o tú istú normu, iba je nanovo vyjadrený\njej obsah. Z toho vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť len do budúcnosti. Súd, ktorý\nrozhoduje po zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať nesprávny, judikatúrou už prekonaný názor.\n6. Na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 09.10.2025. Žalobca a jeho právny zástupca sa\npojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnili, súd preto v zmysle § 180 CSP\npojednával v ich neprítomnosti.\n7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že hlavný dôvod na zamietnutie žaloby vidí v nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie. Výzva s vyhlásením mimoriadnej splatnosti, teda v danom prípade 3. upomienka\n- pokus o zmier zo dňa 09.08.2021 neobsahuje presnú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola\nvyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto je táto výzva v zmysle § 37 ods. 1 OZ pre neurčitosť\nneplatný právny úkon. Poukázala na ustálenú prax NS SR uverejnenú v zbierke stanoviskách a\nrozhodnutia súdov SR číslo 3/2025 a na aktuálne stanovisko NS SR uverejnené v zbierke stanovísk NS\na rozhodnutí súdov SR číslo 5/2025, kde Najvyšší súd zdôraznil, že pre platné postúpenie pohľadávky\nv zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách musí byť predložená osobitná výzva s upozornením na možnosť\npostúpenia pohľadávky. Zároveň v tomto judikáte Najvyšší súd zdôraznil, že za túto osobitnú výzvu\nnemožno považovať výzvu v zmysle § 53 ods. 9 OZ a ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru. Na základe uvedeného neboli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky jednak v zmysle §\n92 ods. 8 Zákona o bankách a taktiež v zmysle § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch.\n8. Súd opätovne posúdil nárok žalobcu v zmysle už vykonaného dokazovania ako aj doplneného\ndokazovania o skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v odvolaní.\n9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu\n(t.j. VÚB, a.s.) a žalovanou bola dňa 10.02.2015 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského\núveru \"Flexipôžička\" č. 001285811050215, na základe ktorej poskytol žalovanej úver na splatenie\nspotrebiteľských úverov vo výške 10.000,- eur.\n10. Listom zo dňa 09.08.2021 označeným ako \"Tretia upomienka - pokus o zmier\" bola žalovaná\npredchodcom žalobcu vyzvaná k úhrade dlžných splátok z predmetnej zmluvy. Suma dlžnej pohľadávky\nbanky vo výzve bola vyčíslená vo výške 263,09 eur, k úhrade ktorej bola žalovaná vyzvaná do okamžite.\nVo výzve bola žalovaná upozornená, že ak v stanovenej lehote nedôjde k úhrade, je banka oprávnená\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaná bola upozornená na právo banky odstúpiť od\nzmluvy o úvere Z podacieho hárku je zrejmé, že na adresu žalovanej uvedenú v zmluve o úvere bola\nodoslaná zásielka 2. triedou.\n11. Výzvou zo dňa 13.09.2021 bolo žalovanej oznámené, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č.\n001285811050215 vo výške 2.866,24 eur sa stala splatnou v celom rozsahu a zároveň bola žalovaná\nvyzvaná na úhradu celého dlhu do 7 dní od doručenia tejto výzvy. Mimoriadna splatnosť pohľadávky\nnastala ku dňu 13.09.2021. Výzva bola žalovanej zaslaná na adresu uvedenú v zmluve doporučene do\nvlastných rúk a bola prevzatá splnomocnencom dňa 17.09.2021.\n\n12. Právnym nástupcom právneho predchodcu žalobcu, t.j. spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s.\nsa na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 stal žalobca v tomto spore, teda EOS\nKSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Prievozská 2, 82 109 Bratislava. Postúpenie pohľadávky bolo\nžalovanej oznámené listom zo dňa 12.06.2023.\n13. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške\n3.131,99 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2.336,44 eur, z riadneho úroku vo výške 500,43 eur, z\núrokov z omeškania vo výške 217,12 eur a z poplatkov vo výške 78,- eur.\n14. V podanom odvolaní voči II. výroku a ním súvisiacemu III. výroku žalovaná uviedla, že žaloba,\n\"Tretia upomienka - pokus o zmier\" a \"Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom\"\nneobsahovali údaj o tom, pre nezaplatenie ktorej splátky malo dôjsť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti\núveru. Súd preto z dostupných údajov nebol schopný vôbec overiť, či došlo k splneniu podmienok\nuvedených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ, a teda, či došlo k účinnému zosplatneniu celého úveru.\n15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o\nplnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa\n§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n17. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká\nnajneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani\npohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by\npostúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom\n18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 283/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky\nalebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so\nsplnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\n\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov, platným ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto\nzákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nvo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v\nhotovosti.\n22. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov, platným ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n23. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu\npostúpenia pohľadávky z úverovej zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nneprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje\npohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n24. V zmysle pokynov odvolacieho súdu tunajší súd opätovne posúdil nárok žalobcu s prihliadnutím na\nnámietky žalovanej uvádzané v odvolaní.\n25. Právna teória i súdna prax ukladá súdu nižšieho stupňa povinnosť pri nezmenených skutkových\na právnych okolnostiach veci bezvýhradne akceptovať právny názor najvyššieho súdu vyjadrený v\nzrušujúcom rozhodnutí.\n26. Ústavný súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 449/2024 z 24.09.2024 uviedol,\nže nový (judikatúrou nanovo, prípadne inak formulovaný) právny názor sa aplikuje aj do minulosti\n(retrospektívne). Vychádza sa z prevažujúceho prístupu, že súd právo netvorí, ale iba nachádza. Pokiaľ\ndôjde k zmene judikatúry bez zmeny právnej normy, nejde o zmenu právneho pravidla; ide o tú istú\nnormu, iba je nanovo vyjadrený jej obsah. Z toho vyplýva, že účinky zmeny judikatúry nemožno obmedziť\nlen do budúcnosti. Súd, ktorý rozhoduje po zmene judikatúry, nemôže vedome aplikovať nesprávny,\njudikatúrou už prekonaný názor. Nový právny názor je vzhľadom na to potrebné aplikovať aj na všetky\nuž prebiehajúce konania.\n27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že výzva - \"Tretia upomienka - pokus o zmier\" zo\ndňa 09.08.2021 a \"Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom\" zo dňa 13.09.2021\nneobsahujú špecifikáciu splátky, pre ktorú jednorázovo a predčasne veriteľ zosplatnil dlh.\n28. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 uviedol, že pre\nplatný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zoplatnení presne špecifikoval\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorázovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Z uvedeného vyplýva, že už\nprvotná výzva na zaplatenie pod následkom zosplatnenia musí obsahovať konkretizáciu splátky, pre\nktorú došlo k zosplatnenie. Zo strany žalobcu bola predložená výzva - Tretia upomienka - pokus o zmier\nzo dňa 09.08.2021, v ktorej je uvedený dlh žalovanej bez toho, aby žalobca bližšie konkretizoval splátku,\nktorej nezaplatenie vyvolalo zosplatnenie. Uvedené neobsahuje ani Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej\nsplatnosti úveru zo dňa 13.09.2021.\n\n29. V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 bol zverejnený judikát pod č.34 v znení\nprávnej vety: \" Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo\nurčiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok. Právny úkon\nnekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára2025, sp.\nzn. 6Cdo/152/2022).\n30. V Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2025 bol zverejnený judikát pod č.38 v\nznení právnej vety: \" Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre platné postúpenie\npohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splatením čo\ni len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva banky podľa\nustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júla 2025 sp. zn. 1VCdo/4/2025).\n31. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení najvyšším súdom v tom zmysle,\nže veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky úveru len\nvtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na\nuplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie\nveriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je\ntakýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre\nnásledné vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom tak neboli splnené zákonné podmienky stanovené\nv § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože absentuje platné a účinné upozornenie dlžníka veriteľom\nna možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru, a preto je aj tento právny úkon pre\nrozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V prejednávanej veci žiadna z výziev\nžalobcu neobsahovala označenie splátky, pre ktorú by mala byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru\na teda táto ani z tohto dôvodu nemohla byť platne vyhlásená.\n32. Vzhľadom na to, že k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo, súd dospel k záveru, že postúpenie\npredmetnej pohľadávky voči žalovanej na žalobcu bolo pre rozpor s § 17 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ absolútne\nneplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n33. So zreteľom na to, že veriteľom pohľadávky v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok\nbola banka, na platné postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo taktiež nevyhnutné splnenie zákonných\npodmienok pre postúpenie pohľadávky vyplývajúcich z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách.\nJedná sa o kumulatívne splnenie podmienok, a to existencia splatnej pohľadávky, písomná výzva banky,\nnásledné nepretržité viac ako 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením jeho záväzku voči banke.\nPovinnosťou banky (právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky bolo písomne vyzvať\ndlžníka (žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy žalovanej ako\nzákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona\no bankách. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť\niba pohľadávka (alebo jej časť), ktorá je splatná, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy\npotom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. S poukazom na\nstanovisko Najvyššieho súdu zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 5/2025 za\nvýzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách nie je možné považovať výzvu \"Tretia upomienka - pokus\no zmier\" zo dňa 09.08.2021, resp. výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo\ndňa 13.09.2021. Súd v tejto spojitosti poukazuje na judikát R 60/2018, z ktorého právnej vety vyplýva,\nže postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny\núkon. V odôvodnení tohto rozhodnutia dovolací súd zdôraznil, že ak bola postúpená pohľadávka v\nrozpore so zákonom, nemožno uvedené konvalidovať ani včasným a riadnym oznámením o postúpení\npohľadávky dlžníkovi.\n34. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu.\n35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n\n36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n38. Žalovaná mala v konaní plný úspech, požadovala náhradu trov konania, preto jej súd priznal nárok\nna náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o ktorých výške súd rozhodne samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ba653c1b-158b-41f2-975f-eeffb0b4e5ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.449.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 449/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 449/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.449.2024.1"}, {"guid": "ussr:e6b50a5a-f384-4c17-b695-2d9ca51c0dbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.171.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 171/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.171.2024.1"}, {"guid": "ba104a0c-ff3b-4623-9b20-06b659e9c1dd:e1e017e6-7f06-4ba9-80a9-dc2720ec04c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2", "spisova_znacka": "1VCdo/4/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/4/2025 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6122348783.2"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}], "citovane_v": []}