{"guid": "5638a14d-0e69-4859-b0b7-de5dc02788eb:4c129849-2a4f-42c9-94ee-8c22d0150904", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624201619.11", "spisova_znacka": "14P/55/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/55/2024 z 29. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 29. septembra 2025, sp. zn. 14P/55/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624201619.11", "identifikacne_cislo": "7624201619", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-09-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c129849-2a4f-42c9-94ee-8c22d0150904", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624201619.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624201619.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624201619.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14P/55/2024\n7624201619\n29. 09. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7624201619.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. X.XX.XXXX, bytom E., B. X, právne\nzastúpená: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13\na otec D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom F. G., F. XXX/XX, v konaní o návrhu na zmenu úpravy rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. S c h v a ľ u j e sa dohoda o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností v časti úpravy\nstyku otca s maloletým A. B. nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:\nOtec je o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v utorok a štvrtok\nod 15:30 do 16:30 hod. v CDR Spišská Nová Ves, pracovisko B. D. a každý nepárny týždeň v utorok a\nštvrtok od 7:30 hod. do 8:30 hod. v CDR Spišská Nová Ves, pracovisko B. D. s tým, že matka v čase\nzačiatku styku privezie maloletého dieťaťa do CDR Spišská Nová Ves, pracovisko B. D. a v čase ako\nkoniec styku matka maloleté dieťa odvezie s tým, že tento asistovaný styk a úprava sa určuje v trvaní\n6 mesiacov, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia.\nII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15P/9/2023-100 zo dňa\n3.4.2023 v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom.\nIII. Súd konanie o zníženie výživného\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nV. Slovenská republika n e m á\n\nzastavuje.\n\nprávo na náhradu trov konania.\nprávo na náhradu trov dokazovania za vyhotovený znalecký posudok.\nodôvodnenie:\n\n1. Rozsudok čo do výrokov I. až IV. neobsahuje odôvodnenie, nakoľko bol vyhlásený na pojednávaní za\nprítomnosti všetkých účastníkov konania a títo sa odvolania vzdali (§ 221 písm. a) zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.\nCivilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), resp. právo podať odvolanie im zákon nepriznáva\n(§ 122 CMP).\n2. Odôvodnenie výroku V. rozsudku je nasledovné:\n3. V priebehu konania bolo vo veci nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie znalcom z\nodboru: psychológia, odvetvie: poradenská psychológia - Mgr. Ivanom Moravčíkom, pričom uznesením\n\nč.k. 14P/55/2024-124 zo dňa 3.2.2025 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom Mgr. Ivanom\nMoravčíkom.\nV súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním a podaním znaleckého posudku č. 11/2025 vznikli\nsúdnemu znalcovi Mgr. Ivanovi Moravčíkovi trovy vo spolu výške 789,04 €, ktoré boli v zmysle\nprávoplatného uznesenia č.k. 14P/55/2024-169 zo dňa 25.4.2025 v spojení s opravným uznesením č.k.\n14P/55/2024-177 zo dňa 29.5.2025 uhradené preddavkovo z finančných prostriedkov štátu - Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves s tým, že o zaplatení tohto preddavku bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.\n4. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n5. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n6. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n9. Z uvedeného vyplýva, že aplikácia citovaného ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú\nnaplnené všetky predpoklady na priznanie nároku na náhradu trov konania, avšak súd dospeje k záveru,\nže sú tu dôvody zodpovedajúce osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a výnimočného charakteru,\npre ktoré nárok na náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom výnimočný\nprípad, ktorý musí byť odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v\nokolnostiach na strane účastníkov.\n10. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol tak, že vyslovil, že Slovenská republika nemá právo na\nnáhradu trov konania spočívajúcich v trovách znaleckého dokazovania, ktorá predstavuje sumu 789,04\n€. Súd v danom prípade postupoval analogicky a Slovenskú republiku v časti trov, ktoré jej vznikli bral ako\núčastníka konania. Súd tak rozhodol aj s ohľadom na potrebu znaleckého dokazovania pre rozhodnutie\nvo veci samej, zodpovedanie odbornej otázky, ale aj vzhľadom na dohodu rodičov o zmene úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností v časti úpravy styku otca s maloletým A., a tiež aj skutočnosť, že\nrodičia majú ďalšie vyživovacie povinnosti a v súčasnosti je ešte vedené konanie, ktorým sa exekučne\nvymáha zaostalé výživné.\nPoučenie:\nProti výrokom I. až IV. rozsudku n i e\n\nj e prípustné odvolanie.\n\nProti výroku V. rozsudku j e prípustné podanie odvolania štátom. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní\nod doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu\nrozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}