{"guid": "447b63c0-687f-4eb0-b844-6d3f733a5e71:06de4e32-f368-4fc0-ae8d-93c92529bfcf", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624202166.7", "spisova_znacka": "11C/35/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/35/2024 z 9. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 9. októbra 2025, sp. zn. 11C/35/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624202166.7", "identifikacne_cislo": "7624202166", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2025-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06de4e32-f368-4fc0-ae8d-93c92529bfcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624202166.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624202166.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624202166.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11C/35/2024\n7624202166\n09. 10. 2025\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2025:7624202166.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX\nXX E. F. G. právne zast. Advokátska kancelária - JUDr. Iveta Pálfy Fabianová, advokátka, Štefánikovo\nnámestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 241 481, proti žalovaným: 1/ A. H. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom I. XX, XXX XX I., právne zast. Advokátska kancelária Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8,\n052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47 233 419 a 2/ A. J. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I.,\nzast. splnomocnenou zástupkyňou žalovanou v 1. rade A. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX\nXX I., o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žalovaní v 1.a v 2. rade majú nárok na plnú náhradu trov konania proti žalobkyni. O trovách konania\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala zrušenia a vysporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území I., zapísaných na LV č. XXX.\n2. Pred otvorením pojednávania vo vyjadrení zo dňa 04.09.2025 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu\nspäť a žiadala konanie zastaviť, pretože medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody vo veci zrušenia\na vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Zároveň žiadala aby súd nepriznal náhradu trov konania\nžiadnej z procesných strán.\n3. Žalovaní so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasili. Uplatnili náhradu trov konania s tým,\nže k uzavretiu žiadnej dohody v predmetnej veci nedošlo. Konanie žalobkyne považovali za unáhlené,\nsporu sa dalo predísť bez zainteresovania súdu, keďže od počiatku mali rovnaký záujem ako žalobkyňa,\nnehnuteľnosti predať a výťažok rozdeliť.\n4. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.\n5. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá\nspäť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí\nvo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku\nbez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.\n6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n\n7. Z citovanej právnej úpravy vyplýva dispozičné právo žalobcu zobrať žalobu späť celkom alebo\nčiastočne. Do doby, kým sa nezačne predbežné prejednanie sporu, alebo do začatia pojednávania tak\nmôže žalobca urobiť bez súhlasu žalovaného.\n8. V predmetnej veci došlo k späťvzatiu žaloby žalobkyňou pred otvorením pojednávania vo veci samej,\npreto súd rešpektujúc dispozičné právo žalobkyne so súhlasom žalovaných konanie zastavil tak, ako je\nto uvedené vo výroku rozhodnutia.\n9. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je\ndoplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,\nktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K\nzastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho\npoplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri\nzastavení sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie,\nči, a pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium\nprocesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,\nčo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú\nžalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že\nspäťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom\nrozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a\nteda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto\nprípade nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je\nsprávanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu, čo zodpovedá aj\nustálenej judikatúre (viď R 49/1993, tiež bod 15 nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 196/09). / porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 7 MCdo 4/2010 zo dňa 14.09.2011/ .\n12. Nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva,\npreto otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda\nz hľadiska vzťahu výsledku chovania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o to, či sa žalobca\ndomohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní\núspešný alebo nie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžo 225/2010, uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp.zn. 7 MCdo /1/2014 zo dňa 29.04.2014).\n13. Žalobkyňa síce konštatovala, že k späťvzatiu žaloby pristúpila z dôvodu uzavretia dohody vo veci\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva táto však súdu predložená nebola. Existenciu\ndohody popreli i žalovaní 1, 2, ktorý považovali žalobu za unáhlenú, pretože mali rovnaký záujem\nako žalobkyňa, nehnuteľnosti predať a výťažok rozdeliť. Vzhľadom na uvedené súd uvádza, že k\nzastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou, teda konštatuje, že z procesného\nhľadiska zapríčinila zastavenie konania práve žalujúca strana. Keďže súd u žalobkyne nezistil dôvody\nna uplatnenie ustanovenia § 257 C.s.p., priznal nárok na plnú náhradu trov konania žalovaným 1, 2.\n14. O vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom\nsúde.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 196/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 196/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01f17e2e-bc76-4c9f-b490-ce69f110bc9a"}, {"guid": "3364ba9d-46ba-44b5-8c6d-1703975c163f:ba5957f6-506d-4182-822f-e6e268e1b90e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:3610202418.1", "spisova_znacka": "7MCdo/1/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:3610202418.1"}], "citovane_v": []}