{"guid": "4a2bf3d3-17eb-4a67-ac5d-9b1eb6aa9b67:ced4a0fc-bcb3-437f-9339-a18b49f4d79f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624203103.4", "spisova_znacka": "16C/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/21/2024 z 3. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. marca 2025, sp. zn. 16C/21/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624203103.4", "identifikacne_cislo": "7624203103", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2025-03-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/240/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 240/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/240/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/240-2012/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/240#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ced4a0fc-bcb3-437f-9339-a18b49f4d79f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624203103.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624203103.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624203103.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16C/21/2024\n7624203103\n03. 03. 2025\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2025:7624203103.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: Slovenská televízia a\nrozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 30,92\nEUR s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný je\ntohto rozsudku.\n\npovinný\n\nzaplatiť žalobcovi istinu 33,32 Eur, do troch dní od právoplatnosti\n\nII.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o\nvýške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,\npo právoplatnosti tohto rozsudku\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 03.06.2024 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2024 sa pôvodný žalobca Rozhlas a televízia Slovenska so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves,\nIČO: 47 232 480 (ďalej aj ako „pôvodný žalobca, príp. „právny predchodca žalobcu“) domáhal, aby\nsúd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 30,92 EUR, úhradu poštových sadzieb\nspojených s vymáhaním vo výške 2,40 EUR a trovy konania.\n2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca bol verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe\nzák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov. Pôvodný žalobca bol aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu podľa\n§ 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon\"). Žalovaný je zo\nzákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada\") podľa § 3 písm. a) Zákona vo výške\n4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Pôvodný\nžalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na tunajší súd\nnezaplatil úhradu v zmysle Zákona za kontrolované obdobie 01.07.2014 až 30.04.2023. Citujúc § 10\nods. 1,2 a 3 a § 11 ods. 1 Zákona ďalej uviedol, že pôvodný žalobca v zmysle § 11 ods. 1 Zákona výzvou\nzo dňa 20.09.2023 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie\nomeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný\nnezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný\nv zmysle § 10 ods. 3. Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 13,92 EUR, ktorá\npozostáva z 3 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období 01.07.2014 až 30.04.2023.\nV zmysle Zákona predstavuje pohľadávka pôvodného žalobcu sumu 30,92 EUR (z toho istina vo výške\n13,92 EUR a pokuta vo výške 17,-- EUR podľa § 10 zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške\n2,40 EUR.\n\n3. Uznesením sp.zn. 16C/21/2024 zo dňa 27.02.2025 súd rozhodol o pokračovaní v tomto konaní na\nstrane žalobcu so Slovenskou televíziou a rozhlasom so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 56\n398 255, ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu na základe § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z.\no Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o STVR“).\n4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne písomnosti do vlastných rúk na adresu uvedenú v žalobe,\nt.j. C. XXXX/XX, XXX XX D.. Podľa správy OO PZ E. F. G. menovaného sa na uvedenej adrese\nnepodarilo zastihnúť a nepodarilo sa ani zistiť miesto jeho aktuálneho bydliska. Podľa správy Obce D.\nžalovaný sa dlhodobo aj so svojou manželkou a maloletou dcérou zdržiava vo G. H.. Podľa správy\nSociálnej poisťovne, pobočka E. F. G. žalovaný nie je vedený ako poberateľ dávok dôchodkového\npoistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa správy Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Spišská Nová Ves toho času nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie\nje ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok.\nV nadväznosti na to preto súd doručoval žalovanému žalobu a ostatné súdne listiny postupom podľa\n§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch od\nzverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 13.01.2025 súd\nv uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej\nstránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to žaloby a jej príloh, uznesenia – výzvy\nna vyjadrenie sa k žalobe, poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu a potvrdenia\no pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti\npovažovali za doručené žalovanému dňa 28.01.2025.\n5. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\nc) to ustanovuje tento zákon.\n6. Podľa § 219 od. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Vo veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú\nsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci\nnenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s\nustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia\nrozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.02.2024 t.j. v zákonnej lehote\nnajmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 03.03.2025. Sporové strany\nna verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.\n8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany či procesného úkonu.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v súdnom spise a zistil\ntento skutkový stav veci:\n10. Medzi sporovými stranami nie je sporné, že žalovaný je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii\nodberateľov elektriny v domácnosti na odbernom mieste: C. XXXX/XX, XXX XX D..\n11. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému písomný prípis zo dňa 20.09.2023 označený ako\n„Výzva na zaplatenie nedoplatku “, ktorým vyzval žalovaného k zaplateniu nedoplatku na úhrade za\nslužby verejnosti za uvedené odberné miesto, za ktoré jej v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. o úhradách\nza služby verejnosti poskytované RTVS (ďalej „zákon\"). Podľa uvedeného prípisu právny predchodca\nžalobcu od 01.06.2024 do 30.06.2023 evidoval u žalovaného nedoplatok v sume 16,32 EUR (t.j. vrátane\n\npoštových sadzieb 2,40 EUR). Tiež ho týmto prípisom vyzval na úhradu uvedenej sumy v lehote\nnajneskôr do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň ho upozornil tiež na to, že v prípade, že uvedenú\ndlžnú čiastku neuhradí v plnej výške do 30 dní od doručenia tejto výzvy, uplatní si žalobca v zmysle § 10\nods. 5 zákona nárok na zaplatenie úhrady spolu s pokutou vo výške 17,00 EUR a poštovými sadzbami\nprostredníctvom príslušného súdu.\n12. Žalovanému uvedená výzva bola doručená ako poštová zásielka č. PH 00414709 dňa 27.09.2023.\n13. Podľa žalobcom predloženého prehľadu predpisov a platieb vedeného na meno žalovaného právny\npredchodca žalobcu k variabilnému symbolu 0080645698 za obdobie 30.06.2014 až 27.06.2023 eviduje\n92 platieb po 4,64 EUR a 7 platieb v sume 9,28 EUR. Spolu tak predstavujú uvedené úhrady sumu\n491,84 EUR.\n14. Zároveň z uvedeného prehľadu predpisov a platieb vedeného na meno žalovaného vyplynulo, že za\nobdobie od júna 2014 do septembra 2023 vrátane právny predchodca žalobcu žalovanému predpísal\ncelkovo 109 mesačných platieb po 4,64 EUR a v mesiaci september 2023 mu ešte účtoval sumu 2,40\nEUR ako sumu poštovného.\n15. Podľa potvrdenia Tarifnej ceny za úradnú zásielku podľa Slovenskej pošty tarifná cena pre produkt\nÚradná zásielka do 50 g pre obdobie od 01.03.2023 do súčasnosti je pri úradnej zásielke (doporučene\n+ doručenka +do vlastných rúk) 2,80 EUR za 1ks, pri úradnej zásielke (doporučene + doručenka +do\nvlastných rúk) – podaj cez ePodací lístok 2,40 EUR za 1ks a pre opakované doručenie na žiadosť\nodosielateľa k úradnej zásielke 0,65 EUR, pričom uvedené ceny sú oslobodené od DPH.\n16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n17. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej\npodnikateľskej činnosti.\n19. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 240/2012 Z.z., o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom\na televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zák.č. 340/2012\nZ.z.“), platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované\nSlovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nebol\nk 31. decembru 2012 oslobodený od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 alebo neplatil zníženú\nsadzbu úhrady podľa § 6 ods. 2 zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované\nSlovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa považuje\nza platiteľa podľa § 3 písm. a).\n20. Podľa § 3 písm a.) zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len \"platiteľ\") je fyzická osoba, ktorá je\nevidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny\nv domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.\n21. Podľa § 6 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý\naj začatý kalendárny mesiac.\n22. Podľa § 6 ods. 2 zák.č. 340/2012 Z.z., Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom\nelektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu\nza príslušné obdobie, za ktoré sa úhrada platí, bez ohľadu na počet jeho odberných miest len raz.\n23. Podľa § 7 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho\nmesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný\ndeň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.\n\n24. Podľa § 7 ods. 2 zák.č. 340/2012 Z.z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny\nmesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\n25. Podľa § 8 zák.č. 340/2012 Z.z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.\n26. Podľa § 9 ods. 6 písm a.) zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi\núhrady do 30 dní odo dňa, keď došlo k skutočnosti, vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu\na zároveň túto skutočnosť preukázať.\n27. Podľa § 9 ods. 7 písm a.) zák.č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2021, platiteľ je povinný\npísomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní vznik, zmenu alebo zánik povinnosti platiť úhradu.\n28. Podľa § 10 ods. 1 zák.č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní\nso zaplatením úhrady.\n29. Podľa § 10 ods. 2 zák.č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so\nzaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie\ntejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.\n30. Podľa § 10 ods. 3 zák.č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové\nsadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi\núhrady aj pokutu 17 eur.\n31. Podľa § 10 ods. 5 zák.č. 340/2012 Z.z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,\npokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.\n32. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov (ďalej len ako „ Zákon o STVR“), Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších\npredpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti\ntohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a\npovinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.\n33. Podľa § 30 ods. 2 Zákona o STVR, Finančné prostriedky a majetok vo vlastníctve Rozhlasu a televízie\nSlovenska sa ku dňu účinnosti tohto zákona stávajú finančnými prostriedkami a majetkom Slovenskej\ntelevízie a rozhlasu.\n34. Podľa § 30 ods. 3 Zákona o STVR, Príjmy Rozhlasu a televízie Slovenska sa ku dňu účinnosti\ntohto zákona považujú za príjmy Slovenskej televízie a rozhlasu, pričom tieto môže Slovenská televízia\na rozhlas použiť len v súlade so schváleným rozpočtom Rozhlasu a televízie Slovenska na rok 2024, do\nčasu schválenia nového rozpočtu Slovenskej televízie a rozhlasu.\n35. Podľa § 30 ods. 18 Zákona o STVR, Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované\nRozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej\nlen \"úhrada\"), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti\nposkytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj\nvymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa\núčinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby\nverejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky\nsú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti\nSlovenskej televízie a rozhlasu.\n36. Súd vyhodnotil, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a následne na\nto aj medzi žalobcom a žalovaným, vo veci požiadavky na realizáciu úhrady žalovaným žalobcovi\nktorých sa žalobca domáha v tomto spore, nie je vzťahom spotrebiteľskoprávnym. Úhrady za služby\nverejnosti poskytované žalobcom a predtým právnym predchodcom žalobcu a ich príslušenstvo (ktorých\nzaplatenie je predmetom tohto konania) totiž platiteľ (žalovaný) neplatil na základe zmluvné vzťahu\n\ns právnym predchodcom žalobcu , táto povinnosť mu vyplývala priamo zo zákona č. 340/2012 Z.z.\no úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Úhrada za služby verejnosti je vo svojej podstate neekvivalentnou platbou (svojou\npovahou sa približuje k dani), ktorú boli platitelia povinní platiť bez ohľadu na to, či služby žalobcu\nvyužívajú alebo nie. V zmysle § 6 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska mohol právny\npredchodca žalobcu\nako verejnoprávna inštitúcia podnikať iba za veľmi obmedzených podmienok\n( podnikateľská činnosť musela súvisieť s hlavným predmetom činnosti právneho predchodcu žalobcu\nako verejnoprávneho vysielateľa a zároveň nesmela ohroziť plnenie jeho poslania). V zmysle § 19 ods.\n6 zákona o RTVS právny predchodca žalobcu nemohol verejné prostriedky podľa § 20 ods. 1 písm a.)\nzákona o RTVS (t.j. príjmy z úhrad za služby verejnosti , ktorých zaplatenie je predmetom tohto konania)\npoužívať na podnikateľskú činnosť podľa 6 Zákona o RTVS. Preto súd konštatuje, že v danom prípade\nsa nejedná o klasický vzťah medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ak ako ho definuje Občiansky zákonník\nv ust. § 52 a násl..\n37. Z vykonaného dokazovania realizovaného cestou listinných dôkazov súd dospel k záveru, že na\nsúdnou cestou uplatnené úhrady za služby verejnosti poskytované právnym predchodcom žalobcu za\nuplatnené obdobie od 01.07.2014 až 30.04.2023 na tieto žalobcovi vznikol nárok, nakoľko žalovaný\ntieto mal uhrádzať priamo vždy do posledného dňa toho-ktorého mesiaca, za ktoré prináležali. Celkovo\nsa jednalo za uvedené obdobie od 01.07.2014 až 30.04.2023 o sumu 13,92 EUR (t.j. 109 predpísaných\nsúm po 4,64 EUR mesačne=505,76 EUR mínus /7 úhrad po 9,28 EUR + 92 úhrad po 4,64 EUR/=13,92\nEUR).\n38. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie pokuty vo výške 17,-- EUR a zaplatenie poštovej sadzby vo výške\n2,40 EUR, ktorá suma zodpovedala Tarifnej cene za úradnú zásielku podľa Slovenskej pošty, na tieto\nžalobcovi vznikol nárok, nakoľko uplatnenie týchto nárokov bolo viazané na omeškanie žalovaného\ns platením úhrad za služby verejnosti poskytované právnym predchodcom žalobcu , čo sa preukázalo\na na uplynutie príslušných lehôt (60, resp. 30 dní), ktoré takisto uplynuli. Súd preto žalobcovi priznal\naj tieto nároky.\n39. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi Rozhlasu a televízie Slovenska vznikol nárok na vyššie\nuplatnené sumy na základe § 30 ods. 18 Zákona o STVR.\n40. Súd tak zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 33,32 EUR ( t.j. 13,92 Eur+17,-- EUR+2,40\nEUR).\n41. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a\núčelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n42. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n43. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n44. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n45. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť\nnáhradu trov konania žalobcovi v plnom rozsahu zodpovedajúcom pomeru úspechu žalobcu v tomto\nspore, ktorý bol 100%.\n47. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším\nsúdom SR v uznesení sp.zn. 6 Cdo/65/2017 zo dňa 30.05.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6\nCdo 222/2016 zo dňa 23. marca 2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má\nzaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie\nsamostatným uznesením, a teda len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania bude splnená\n\npožiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím\no výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné\nvynútenie ním uloženej povinnosti.\n48. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2464f923-1fe6-443d-ac25-fa18bac17516:d2a3c4ac-dc9c-4b7e-a0c6-5899a350b5c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1", "spisova_znacka": "6Cdo/65/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/65/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1411205121.1"}], "citovane_v": []}