{"guid": "6c29657e-edae-412f-a755-8cfb7b6dd18e:0969ff68-508d-4a5c-be95-573fb7fadd75", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624204080.8", "spisova_znacka": "7C/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/63/2024 z 12. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12. júna 2025, sp. zn. 7C/63/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624204080.8", "identifikacne_cislo": "7624204080", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "nazov": "§ 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 599/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/599/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2001/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-34", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-30", "/SK/ZZ/2001/599#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0969ff68-508d-4a5c-be95-573fb7fadd75", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204080.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204080.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204080.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/63/2024\n7624204080\n12. 06. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7624204080.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. X.\nXXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., právne zastúpený JUDr. Ondrejom Brlášom, advokátom\nso sídlom Štefánikova trieda 52, 949 01 Nitra, proti žalovanému: H. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. I.\nXXXX/XX, XXX XX E. F. G., právne zastúpenému JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou so sídlom\nŠtefánikovo námestie č. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, o určenie vlastníckeho práva, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Spišská Nová Ves – Katastrálny odbor,\nna liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce v katastrálnom území: E. F. G., okres Spišská Nová Ves, v\npodiele 1/1 k celku, a to :\nA. parcela registra „C“, parcelné číslo 8294/1, druh pozemku: Orná pôda, výmera 1231 m2,\nB. parcela registra „C“, parcelné číslo 8297, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, výmera 472\nm2\npatria do výlučného vlastníctva žalobcu.\nII. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške\nsúd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 21. 8. 2024 domáhal určenia, že nehnuteľnosti\nzapísané na Okresnom úrade Spišská Nová Ves, katastrálnom odbore na LV č. XXXX, v kat. území E.\nF. G. patria do výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň žiadal priznať mu plnú náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení žaloby uviedol, že parcely registra „C“ č. 8294/1 - orná pôda o výmere 1231 m2 a parc.\nč. 8297 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 472 m2 zapísané na LV č. XXXX v kat. území E. F. G.,\nA. J. F. D., mal vo výlučnom vlastníctve. Následne však nahliadnutím do uvedeného listu vlastníctva\nzistil, že tieto sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, preto dňa 27. 6. 2024 prostredníctvom právneho\nzástupcu požiadal príslušný katastrálny odbor o poskytnutie údajov týkajúcich sa spornej nehnuteľnosti,\nako aj vyhotovenia kópie listín z katastrálneho konania vedeného pod č. V XXXX/XXXX. Zo zaslaných\nlistín, a to originálu z LV č. XXXX a kópie darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený 14. 9. 2011 pod\nV XXXX/XXXX a ktorá bola uzavretá 15. 8. 2011, žalobca zistil, že účastníkmi predmetnej darovacej\nzmluvy bol on, ako darca a žalovaný, ako obdarovaný.\n3. Žalobca ako pôvodný výlučný vlastník sporných nehnuteľností, bol po oboznámení sa s vyššie\nuvedenými dôkaznými listinami prekvapený a zároveň zmätený, nakoľko darovaciu zmluvu videl po\nprvýkrát. V čase jej uzatvárania, ani v ďalšom období, žalobca nemal o uzavretí darovacej zmluvy\n\nvedomosť. Bol v domnienke, že sporné nehnuteľnosti sú naďalej v jeho vlastníctve, nikdy nemal v úmysle\nich darovať, ani nikdy tak nespravil, ani neprejavil žiadnu vôľu predmetné nehnuteľnosti darovať. Na\ndarovacej zmluve je uvedený akýsi jeho podpis, ktorý však nie je jeho skutočným podpisom, t. z., že\nabsentuje vyjadrenie vôle žalobcu s obsahom tejto zmluvy. Navrhol, aby súd ustanovil znalca z odboru\npísmoznalectva za účelom preskúmania pravosti podpisu žalobcu na predmetnej darovacej zmluve\nv knihe osvedčených podpisov. Pre účely znaleckého dokazovania doloží vzory svojho skutočného\npodpisu, a to za obdobie rokov 2007 až 2014.\n4. Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že na predmetnej darovacej zmluve došlo k\n„napodobeniu“ podpisu žalobcu, pretože ako pred, tak aj po uzatvorení zmluvy sa žalobca takýmto\nspôsobom nikdy nepodpisoval, čo vyplýva aj z predloženého plnomocenstva z roku 2024. Vzhľadom na\nintenzitu a povahu vady právneho úkonu urobeného v písomnej forme spočívajúcu v tom, že obsahuje\nnepravý podpis, preukazujúci skutočnosť, že daný právny úkon nie je ani právnym úkonom osoby\nžalobcu v nej označenej, takýto nemôže vyvolať žiadne právne následky a nemožno naň vôbec ani\nprihliadať, a ani ho považovať za existenčný. Zároveň absentovala akákoľvek forma dobromyseľnosti\nzo strany žalovaného, ktorá je vylúčená z dôvodu, že žalobca nikdy neprejavil vôľu darovať sporné\nnehnuteľnosti žalovanému a o takomto prejave vôle ani nevedel.\n5. K osvedčovacej doložke na predmetnej darovacej zmluve, ktorou je osvedčený podpis žalobcu, resp.\ndarcu, žalobca uviedol, že chýba správne a úplné vyplnenie povinnej, zákonom ustanovenej náležitosti\npodľa § 7 ods. 3 písm. f/ zákona č. 599/2001 Z. z . o osvedčovaní listín a podpisov na listinách okresnými\núradmi a obcami. Toto ustanovenie hovorí, že osvedčovacia doložka osvedčenia pravosti podpisu\nna listine obsahuje údaj, akým spôsobom bola preukázaná totožnosť fyzickej osoby, ktorej podpis bol\nosvedčený (druh a číslo preukazu totožnosti, adresa pobytu v čase osvedčenia). Na uvedenej doložke\nje uvedené iba „OP (občiansky preukaz)“, a to bez uvedenia bližšej špecifikácie, teda čísla občianskeho\npreukazu, ktoré by malo identifikovať osobu, ktorej popis by mal potvrdzovať jej identitu a úmysel. Preto\nžalobca navrhol, aby súd vyžiadal predloženie listinného dôkazu, a to osvedčovacej knihy č. 4 Obce\nHnilčík, či v tejto je zapísaný údaj - číslo občianskeho preukazu, ako aj kvôli samotnému porovnaniu\npodpisu darcu, teda žalobcu, ktorého podpis by sa mal v osvedčovacej knihe nachádzať. Zároveň\nnavrhol, aby súd vyžiadal originály darovacích zmlúv v dvoch vyhotoveniach, ktoré boli pripojené ako\npríloha návrhu na vklad, ktorým bol povolený vklad predmetnej darovacej zmluvy podľa § 30 ods. 4\nKatastrálneho zákona. Uvedené listiny zároveň majú slúžiť znalcovi na porovnanie podpisu žalobcu s\npodpismi v uvedených darovacích zmluvách.\n6. Na základe vyššie popísaného skutkového stavu a navrhnutých dôkazov, žalobca uviedol, že z nich\nvyplýva, že žalovaný nemohol platne a účinne nadobudnúť sporné nehnuteľnosti, nakoľko darovacia\nzmluva vykazuje známky absolútne neplatného právneho úkonu, nemá právne následky od začiatku,\nhľadí sa na ňu, ako keby neexistovala. K tomu uviedol, že vôľa je subjektívnou stránkou prejavu\nvôle, nenahraditeľným prvkom a vyjadruje vnútorný psychický stav jednajúceho subjektu, v konkrétnom\nprípade žalobcu k zamýšľaným následkom, ktorý v predmetnom prípade chýbal.\n7. V závere odôvodnenia žalobca príkladne citoval uznesenia súdov Slovenskej republiky, v ktorých\nsa zaoberajú neplatnosťou právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka, konkrétne uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 20. 6. 2012 sp. zn. 7MCdo/12/2011, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 6.\n12. 2012 sp. zn. 5Cdo/31/2011, a výklad z Občianskeho zákonníka k § 37.S poukazom na uvedené\nodôvodnenie žalobca navrhol, aby súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu plnú náhradu\ntrov konania.\n8. K žalobe predložil kópiu výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie E. F. G., žiadosť o poskytnutie\núdajov z katastra nehnuteľností, oznámenie Okresného úradu, katastrálneho odboru Spišská Nová Ves\nzo dňa 15. 7. 2024, kópiu darovacej zmluvy z 15. 8. 2011 a vzory podpisov žalobcu na dôkazných\nlistinách, a to dohode o poukazovaní mzdy zamestnávateľa E. E., a. s. z 28. 11. 2007, podmienky pre\nvýkon práce objednávateľa Zámočníctvo K. B. z 12. 1. 2011, Záznam o prevzatí zákazky pre firmu C. A.\nD. - zámočníctvo z 30. 4. 2009, Daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za rok 2007, výpis z registra\ntrestov, preberací protokol po vykonaní čistiacich prác - čistenie strechy firmou TESCO STORES, a. s.,\nobjednávku dodávateľa MOKO, s. r. o. - B. A. pre firmu MONTI BAU, s. r. o. zo dňa 30. 11. 2012, žiadosť\no zmenu výpisu z bežného účtu zo dňa 4. 2. 2010.\n\n9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že od nadobudnutia vlastníckeho práva k\npredmetným nehnuteľnostiam, má tieto nehnuteľnosti v držbe, pričom od tohto momentu nadobudnutia\ntieto plne ako výlučný vlastník užíva. O nedostatkoch darovacej zmluvy žalovaný do tohto momentu\nnevedel a nikdy nepochyboval o platnosti tohto právneho úkonu. Po oboznámení sa so žalobou\naj žalovaný ostal taktiež v šoku, pretože do tohto momentu nemal nikdy akékoľvek pochybnosti o\nnadobudnutí jeho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Mal vždy za to, že darovacia\nzmluve je riadne uzavretá a ide o platný právny úkon, čo mu potvrdilo aj rozhodnutie o povolení vkladu\njeho vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam, na základe ktorého\ntoto vlastnícke právo nadobudol. Poukázal na to, že darovacia zmluva bola uzatvorená v 15.08.2011,\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v jeho prospech bol povolený dňa 14.09.2011,od\ntohto dátumu predmetné nehnuteľnosti plne a nerušene užíva.\n10. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu ohľadne platnosti, resp. neplatnosti jeho podpisu na darovacej zmluve\nžalovaný uvádza, že sa nevie bližšie vyjadriť k podpisu na darovacej zmluve a k údajne nesprávnej\nosvedčovacej doložky. Pri osvedčovaní podpisu žalobcu žalovaný prítomný nebol a osvedčovaciu\ndoložku nikdy bližšie neskúmal. Mal za to, že podpis žalobcu je na darovacej zmluve osvedčený správne\na nikdy o tom nemal pochybnosti, keďže vklad na katastri prebehol úspešne bez akýchkoľvek výhrad.\nNikdy nebolo jeho povinnosťou skúmať osvedčovaciu doložku k podpisu žalobcu ako predávajúceho na\npredmetnej darovacej zmluve. Túto povinnosť mal príslušný okresný úrad, katastrálny odbor, a preto\nnemôže byť táto skutočnosť kladená na ťarchu žalovaného.\n11. Ak by sa aj v konaní preukázalo, že absentuje vôľová zložka predmetného právneho úkonu\nžalobcu, a tým by mu bolo zasiahnuté do jeho ústavného práva vlastniť majetok, žalovaný poukazuje\nna to, že uzavrel so žalobcom darovaciu zmluvu v dobrej viere s úmyslom prijať dar od žalobcu, a\nteda nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Až do momentu doručenia žaloby\nbol bez pochýb na tom, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností, a v tomto zmysle s\nnehnuteľnosťami aj nakladal. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že oproti právu žalobcu vlastniť\nmajetok v tomto prípade stojí ochrana dobrej viery účastníka súkromnoprávneho vzťahu, ktorým je\npráve žalovaný. K tomu citoval časť textu z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS\n549/2015 zo 16.03.2016, poukázal na to, že obdobnou problematikou sa zaoberal aj Ústavný súd ČR,\n(napr. III. ÚS 415/15 op.) a v ostatnom Náleze sp. zn. III. ÚS 247/14 z 28.01.2016, zhrnul svoju doterajšiu\njudikatúru s jasným záverom o originárnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva dobromyseľným\nnadobúdateľom, ktorému treba poskytnúť ústavnoprávnu ochranu, ak odvodzoval svoje vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností od právneho úkonu, ktorý by bol neskôr\nposúdený hoci aj absolútne neplatným. Nevyhnutným\npredpokladom pre tento orginárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva je dobrá viera\nnadobúdateľa, ktorú sú všeobecné súdy povinné dôsledne posúdiť s ohľadom na individuálne okolnosti\nkaždého prípadu. Potom už zistenie, že osoba bola v dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej\nvlastníckemu právu.“\nZároveň žalovaný citoval aj časť Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 484/2015\nz 14.11.2018.\n12. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný v závere svojho vyjadrenia zdôraznil, že pri uzatváraní\ndarovacej zmluvy konal v dobrej viere, že darca bol oprávnený s predmetom prevodu vlastníckeho práva\nvoľne nakladať.\nO vôli žalobcu v tomto smere nemal pochybnosti a spoliehal sa na správnosť vtedajšieho zápisu na\nliste vlastníctva.\n13. Poukázal na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nepretržite a nerušene užíval a užíva od\nmomentu nadobudnutia vlastníckeho práva k nim, a teda už viac ako 13 rokov, v domnienke, že je ich\nvlastníkom. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že ak by sa aj v konaní preukázalo, že právny\núkon, a to uzatvorenie darovacej zmluvy je absolútne neplatný, žalovaný tieto nehnuteľnosti už vydržal,\na preto mu aj naďalej patrí vlastnícke právo k nim. S poukazom na ustanovenie § 129 ods.1, 2, § 130\nods. 1 a § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka navrhol, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal\nmu voči žalobcovi plnú náhradu trov konania.\n14. Žalobca k písomnému vyjadreniu žalovaného v replike k tvrdeniu žalovaného, že sporné\nnehnuteľnosti nadobudol na základe dobromyseľnosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn.\n\n3Cdo/144/2010 z 30. 3. 2011, ktorý vyslovil nasledovný záver: „Na základe absolútne neplatného\nprávneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva. Nemožno preto ani uvažovať\no ochrane vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Nie je možné za uvedeného stavu\nuprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou,\npodľa ktorého nikto nemôže na iného previesť viac práv ako má sám.“ Z uvedeného vyplýva, že ak je istý\nprávny úkon absolútne neplatný, neskúma sa dobromyseľnosť strán, v danom prípade žalovaného, ktorý\nsa nemôže domnievať, že mu vlastnícke právo patrí, keďže ak je právny úkon absolútne neplatný, zo\nzákona okamihom jeho urobenia, dobromyseľnosť sa neskúma a uprednostňuje sa zásada nemo plus\niuris. K uvedenému žalobca dodal, že absolútne neplatný právny úkon nespôsobuje právne následky\nani v prípade, že na jeho základe už bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti,\ntakže tvrdenie žalovaného, že platnosť tohto právneho úkonu nastáva povolením vkladu, a že sa teda\nnejedná o neplatný právny úkon, neobstojí.\n15. K tvrdeniu žalovaného, že ak by sa v tomto konaní preukázala absolútna neplatnosť darovacej\nzmluvy, vlastnícke právo mu patrí titulom vydržania, žalobca poukázal na doterajšiu platnú právnu\njudikatúru zaoberajúcu sa zákonnými podmienkami vydržania. Ako zo zákona, tak aj z doterajšej súdnej\npraxe vyplýva, že dobrú vieru je nutné posudzovať objektívne, t. j. treba vždy brať do úvahy, či držiteľ\npri bežnej opatrnosti, ktorú možno s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého\npovažovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržaciu dobu, dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec\npatrí. S poukazom na uvedené, ak sa darovacia zmluva považuje za absolútne neplatný právny úkon, je\nmožné odvodiť, že žalovaný nemohol byť ani oprávneným držiteľom, nakoľko nemožno uvažovať o jeho\ndobromyseľnosti ako nadobúdateľa. Práve naopak bol neoprávneným držiteľom, pričom neoprávnenú\ndržbu možno vymedziť ako stav, pri ktorom nakladá s vecou, alebo právom ako svojím, avšak bez\ntoho, aby bol dobromyseľný vzhľadom ku všetkým okolnostiam. V danom prípade, ak absentovala vôľa\nžalobcu previesť sporné nehnuteľnosti na žalovaného, ten nemohol byť aj napriek uvedenej absencii\nzamýšľaného následku dobromyseľný v tom, že žalobca daný prevod chcel dosiahnuť. Z uvedeného\nvyplýva, že museli existovať dôvodné pochybnosti o tom, že mu vlastnícke právo k nehnuteľnosti nepatrí.\nK tomu žalovaný citoval časť komentára k oprávnenej držbe z Občianskeho zákonníka Fekete I. str. 195\n- Veľký komentár, a časť z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/271/2007 a uznesenie z 31.\n3. 2016 Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/271/2015, kde k otázke dobromyseľnosti a omylu sa uvádza:\n„Vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený držiteľ, t. j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a so\nzreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že mu vec patrí. Samotná detencia k vydržaniu nepostačuje.\nČi je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené objektívne. Ak dôjde\nk sporu, nestačí zamerať dokazovanie len na zisťovanie subjektívnych predstáv držiteľa.“\n16. Žalobca ďalej uviedol, že v odôvodnení žaloby netvrdil, že žalovanému vyplýva povinnosť skúmať\nosvedčovaciu doložku pravosti podpisu účastníka právneho úkonu. Zrejmý je však záver, že došlo\nk napodobeniu pri podpisovaní podpisu žalobcu na darovacej zmluve, nakoľko pokiaľ by osobne pri\npodpise bol, preukázal by sa občianskym preukazom a bola by zachytená jeho bližšia špecifikácia,\nteda číslo občianskeho zákonníka, ako to vyžaduje zákon č. 599/2001 Z. z. o osvedčení listín. Keďže\nžalovaný tieto skutočnosti nepoprel, žalobca má zato, že ním tvrdené skutočnosti sú nesporné v zmysle\n§ 151 ods. 1 C.s.p. Ďalej žalobca v replike uviedol otázky, ktoré by mal žalovaný zodpovedať týkajúce sa\npriebehu prípravy a uzatvárania darovacej zmluvy. Žalovaný by teda mal zodpovedať, kedy mal žalobca\nprejaviť svoju vôľu, že chce mu sporné nehnuteľnosti darovať, na základe čoho tento dojem nadobudol,\nkedy malo dôjsť k ich stretnutiu, následne prerokovaniu daru, kto mal darovaciu zmluvu vyhotoviť, kedy\nmalo dôjsť k jej podpísaniu, kedy malo dôjsť k odovzdaniu predmetných nehnuteľností a hlavne aký\nmal byť dôvod ich darovania. Na uvedené otázky má žalovaný zodpovedať hlavne z toho dôvodu, že\ndarovacia zmluva má charakter bezplatného právneho úkonu, pričom žalobca takýto dar bez protiplnenia\nod žalovaného nikdy nechcel uskutočniť, ani neuskutočnil. Úplne absentuje tak vôľa darcu nehnuteľnosti\nžalovanému darovať, z čoho vyplýva, že je absolútne vylúčené, aby mohol byť žalovaný kedykoľvek\ndobromyseľný vo svojom vlastníckom práve. Žalobca žalovanému nikdy nehnuteľnosti neodovzdal, ani\nnikdy z jeho strany nedošlo k akémukoľvek náznaku, žeby mal záujem žalovaného nimi obdarovať.\n17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predmetná darovacia zmluva je absolútne neplatným právnym\núkonom a žalovaný nikdy nebol, ani nemohol byť dobromyseľným nadobúdateľom sporných\nnehnuteľností. Vylúčením dobromyseľnosti dochádza aj k vylúčeniu oprávnenosti držby predmetných\nnehnuteľností, k čomu poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS/484/2015 zo 14. 11. 2018,\naj s poukazom na ktorý sa v posudzovanom prípade nejednalo o poctivý spôsob nadobudnutia veci,\n\npretože rozhodujúce je, že preukázateľne sa o dar, ako bezplatné plnenie nikdy nejednalo. Žalobca voči\nžalovanému nikdy nevykonal žiadny úkon, na podklade ktorého by sa žalovaný mohol domnievať, že\nmu chce predmetné nehnuteľnosti darovať, a teda na strane žalovaného absentuje dobromyseľnosť,\nktorá je podstatnou náležitosťou pre vydržanie práva. S poukazom na uvedené žalobca v replike zotrval\nna podanej žalobe v celom rozsahu.\n18. Žalovaný v duplike opakovane poukázal na princíp dobrej viery chrániaci účastníkov\nsúkromnoprávnych vzťahov, ktorými sa súdy majú riadne zaoberať pri jeho spochybňovaní treťou\nosobou tak, ako vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo 16.03.2016. V\nuvedenom sa okrem iného uvádza, že vyššie riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej\nviere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala\nsa na list vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní.“\n19. V súvislosti s vyššie citovaným nálezom Ústavného súdu žalovaný uviedol, že v konkrétnom\nposudzovanom prípade bol vklad darovacej zmluvy povolený rozhodnutím štátneho orgánu, pričom v\npriebehu správneho konania po podaní návrhu na vklad príslušný katastrálny odbor vyznačil plombu na\ndotknutom liste vlastníctva, z ktorého bolo zrejmé, že sa budú vykonávať zmeny v lehote 30 dní. Nakoľko\nverejný register príslušného katastra je dostupný, žalobca mal dostatok času na to, aby prebiehajúce\nsprávne konanie zastavil a aby nebol povolený vklad darovacej zmluvy. Okrem toho okresný úrad\ndoručuje rozhodnutie o povolení vkladu účastníkom konania, teda muselo byť doručené aj žalobcovi,\nktorý mohol toto rozhodnutie bezodkladne napadnúť. Aj z uvedeného postupu vyplýva, že žalovaný\nje oprávneným držiteľom, nakoľko od rozhodnutia štátneho orgánu s nadobudnutými nehnuteľnosťami\nnakladal v dobrej viere ako s vlastnými. Navyše rozhodnutím príslušného katastrálneho úradu došlo\nk potvrdeniu platnosti darovacej zmluvy, keďže došlo k jej riadnemu zápisu na list vlastníctva a táto\nskutočnosť bola objektívnym dôvodom na to, žeby bol žalovaný presvedčený, že je právoplatným\nvlastníkom dotknutých nehnuteľností.\n20. K tomu, že žalobca citoval výrok z komentára Občianskeho zákonníka k oprávnenej držbe, žalovaný\nuviedol, že tento výrok je len vecne citovaný a opäť poukázal na preukázanie dobromyseľnosti držby\nna jeho strane k sporným nehnuteľnostiam. Dodal, že nebolo jeho úlohou hodnotiť pravosť podpisu na\ndarovacej zmluve z dôvodu, že podpis darcu bol na matrike obecného úradu osvedčený a katastrálny\núrad rozhodnutím pravosť zmluvy a podpisu potvrdil. Aj keby išlo o neplatný podpis, jednalo by sa o\nchybu štátneho orgánu a práve kataster nehnuteľností bol povinný skúmať náležitosti právneho úkonu\na pokiaľ tento orgán pochybil, nemožno chybu klásť na ťarchu žalovaného. V závere žalovaný poukázal\nna ďalšie nálezy Ústavného súdu ČR a SR, ktoré sa danou problematikou zaoberajú. Skonštatoval, že\nsúdne rozhodnutia, na ktoré opiera argumenty žalobca, sú vydané neskôr ako tie, na ktoré poukazuje\nžalovaný, ktoré v rozhodovacej praxi prekonali predošlé súdne rozhodnutia. S poukazom na uvedené\nzotrval žalovaný na svojom stanovisku, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n21. Na návrh žalobcu súd vyžiadal Okresný úrad Spišská Nová Ves, katastrálny odbor dôkazný spis\nobsahujúci rozhodnutie o povolení vkladu spornej darovacej zmluvy. Z dôkazného spisu pod sp. zn. V\nXXXX/XXXX súd zistil, že 15. 8. 2011 bol na Správu katastra v Spišskej Novej Vsi podaný návrh na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti účastníkom darovacej zmluvy uzavretej dňa 15. 8. 2011, a\nto navrhovateľom A. B., ktorého podpis na návrhu nebol osvedčený správnym orgánom (čo Katastrálny\nzákon ani nevyžaduje), ktorý žiadal Správu katastra o vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nvedeným na LV č. XXXX L. J. XXXX v kat. území F. D., Rozhodnutím Správy katastra Spišská Nová Ves\npodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti\nv kat. území E. F. G., a to k pozemku registra CKN, parcelné číslo 8294/1 - orná pôda o výmere 1231\nm2 zapísané na LV č. XXXX a k parc. CKN č. 8297 - zastavaná plocha o výmere 472 m2 zapísané\nna LV č. XXXX v prospech H. E., nar. XX. X. XXXX na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi A.\nB. a H. E.. Súčasťou dôkazného spisu je originál darovacej zmluvy, na ktorej je podľa osvedčovacej\nknihy Obce Hnilčík osvedčený podpis A. B. s uvedením rodného čísla, trvalého pobytu s poznámkou\n„totožnosť osoby bola preukázaná „OP“ bez uvedenia čísla občianskeho preukazu.\n22. Na návrh žalobcu súd pripojil do spisu dôkaznú listinu predloženú Obecným úradom Hnilčík a to\nosvedčovaciu knihu č. 4, kde pod poradovým číslom 30 a 31 sú osvedčené podpisy na darovacích\nzmluvách a to dňa 10. 8. 2011 a dňa 15. 8. 2011 na darovacej zmluve A. B., r. č.: XXXXXX/XXXX.\nPredmetný strana z osvedčovacej knihy je súčasťou znaleckého posudku č. 10/2025 (čl. 117 tohto spisu).\n\n23. Po procesných úkonoch vykonaných podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na deň\n16. 12. 2024, na ktorom boli prítomní žalobca, žalovaní a ich právni zástupcovia.\n24. Žalobca v účastníckej výpovedi uviedol, že sporné pozemky, ktoré sú predmetom darovacej zmluvy,\nnadobudol od jeho otca M. B., nar. XX. X. XXXX, bytom F. D., ktorý mal na uvedených pozemkoch\nzriadený autoservis, kde podnikal. V podnikaní mu pomáhal aj on a tiež vkladal peniaze do firmy. Z\nuvedeného dôvodu otec naňho prepísal časť pozemkov, ktoré mal vo svojom vlastníctve, zvyšné zostali\nv jeho vlastníctve, kde stojí aj rodinný dom jeho otca. Žalovaný pri čerpaní úveru dal do zábezpeky otcov\nrodinný dom, nakoniec však prišli aj o ten dom z dôvodu exekúcií, ktoré mal otec, pričom uvedený spor\nnie je doposiaľ ukončený.\n25. K samotnej darovacej zmluve žalobca vypovedal, že nikdy predmetnú darovaciu zmluvu\nnepodpisoval, nevedel o tom, že pozemky už nie sú v jeho vlastníctve. Dozvedel sa to čírou náhodou\npri organizovaní jednej gulášpartie od žalovaného, ktorý mu oznámil, že pozemky sú napísané naňho.\nŽalovaného pozná roky, sú dobrí kamaráti, s jeho bratom chodil do školy a žalovaný pracoval v\nautoservise u jeho otca. Poprel tvrdenie žalovaného, že darovaciu zmluvu mal podpisovať on a dodal, že\nnevie, či žalovaný má vedomosť o tom, že zmluvu podpisoval jeho otec M. B.. Potom, čo sa v posledných\nmesiacoch dostal s otcom do konfliktu ohľadom tých pozemkov, žalobca nadobudol vedomosť, že vinu\nna tej situácii nenesie žalovaný, ale jeho otec. Potom, čo sa oboznámil s dôkaznými listinami, a to\ndarovacou zmluvou a podpismi v osvedčovacej knihe Obce Hnilčík a s návrhom na vklad, uviedol, že\nnikdy takéto listiny nepodpisoval. V tom období v roku 2011 takmer celý rok pôsobil v Banskej Bystrici,\nkde mal stavbu. S určitosťou vie, že podpisy v osvedčovacej knihe a na darovacej zmluve sú podpismi\njeho otca, nakoľko on jeho podpis pozná. Dodal, že na Okresnom súde Spišská Nová Ves sú podané\nním aj ďalšie žaloby, v ktorých napáda konanie jeho otca, ktorý podpisoval aj ďalšie zmluvy za iné osoby,\na to za jeho krstnú mamu G. N., za pani E. a ďalšie právne úkony, ktoré podpisoval jeho otec za iné\nosoby, pričom sa jedná o celý súbor jeho podvodov.\nNa otázku právnej zástupkyne žalovaného, kto platil dane za uvedené pozemky a či mu chodili\nrozhodnutia ohľadom platenia daní, žalobca uviedol, že pozemky aj v jeho vlastníctve využíval jeho\notec spolu s domom, takže mal vedomosť o tom, že dane za všetky pozemky a dom platí on. Aj všetku\npoštu v Novoveskej Hute zaňho preberal otec, takže pokiaľ nejaké listiny z katastra mu došli, tak on\nich nedostal. Za predošlé roky žiadne rozhodnutia nevidel, nemá aktivovanú elektronickú schránku a s\notcom približne 10 rokov nekomunikuje.\n26. Žalovaný v účastníckej výpovedi uviedol, že v roku 2011 za ním prišiel M. B. - otec žalobcu, ktorý\nmu dal podpísať predmetnú darovaciu zmluvu, na ktorej ešte vtedy nebol podpis darcu. Uviedol, že si\nnepamätá, aké meno darcu tam bolo vtedy uvedené, či A., alebo M. B.. On nevie, či darovať pozemky\nbolo M., alebo A. rozhodnutie, jednoducho oni mu to darovali, tak tú zmluvu podpísal, nakoľko on od roku\n1998 pracoval v autoservise otca žalobcu, a preto dar prijal. Že podľa darovacej zmluvy mu pozemky\ndaroval A. B., sa dozvedel po oboznámení s darovacou zmluvou na pojednávaní. Že v zmluve je ako\ndarca uvedený A. B., vie od roku 2011. Potvrdil, že žalobca sa o darovacej zmluve mal dozvedieť až od\nneho, z čoho bol veľmi prekvapený, pričom aj on si myslel, že žalobca o tom vie. V roku 2011 potom videl\ndarovaciu zmluvu už podpísanú A. B., avšak nevedel zhodnotiť, či je to jeho podpis. Nakoľko to prešlo aj\nna katastri, tak si myslel, že je všetko v poriadku. V závere svojej výpovede uviedol, že je presvedčený\no tom, že darovaciu zmluvu podpisoval A. B., pretože je na nej jeho podpis.\n27. Na otázky právneho zástupcu žalobcu žalovaný odpovedal, že darovaciu zmluvu nevyhotovoval on.\nUž napísanú ju priniesol - nepamätá si už či A., alebo M. B., podpisoval ju prvý, keď podpis darcu tam\nešte nebol. Potom obdržal, nepamätá si však už od koho, darovaciu zmluvu už podpísanú. On zmluvu\npodpisoval v dome pána M. B. v F. D.. Nepamätá si, žeby žalobca mu niekedy ponúkol, že mu mieni\ndarovať pozemky v F. D.. V závere uviedol, že nevie prečo sa B. rozhodli napísať naňho tie pozemky.\nZrejme preto, že s M. B. spolupracuje pri podnikaní. Dodal, že dobre vychádza aj s M. B., aj s A. B..\nPotom, čo dostal pozemky do daru, v prírode nenastala žiadna zmena, naďalej sú všetky pozemky\nvyužívané pre účely podnikania M. B., ako aj jeho podnikania. Nevie, koľko ročne platí dane za darované\npozemky, pretože daň odvádza spolu aj za garáž, ktorú zakúpil od M. B. v roku 2016.\n28. Nakoľko žalovaný ako v písomnom vyjadrení k žalobe, tak aj na pojednávaní trval na svojom\nstanovisku, aby súd zamietol žalobu ako nedôvodnú, súd vyhovel návrhu žalobcu a uznesením ustanovil\n\nznalca z odboru písmoznalectva, odvetvie ručné písmo na zistenie, či podpis darcu A. B. v predmetnej\nosvedčovacej knihe a na darovacej zmluve je podpisom žalobcu.\n29. Podľa znaleckého posudku č. 10/2025 vyhotoveného znalkyňou M. M. O. E. súd vzal za preukázané,\nže podpis na darovacej zmluve zo dňa 15. 8. 2011 a osvedčovacej knihe Obce Hnilčík pod por. č. 30 a 31.\nza rok 2011 nepatrí osobe, ktorá podpísala predložené komparatívne dokumenty (pre účely znaleckého\ndokazovania - poznámka súdu), teda žalobcovi - A. B., nar. XX. X. XXXX, ale ide o podpis inej osoby.\nAj napriek týmto záverom znaleckého posudku žalovaný naďalej navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodov\nuvedených vo vyššie popísaných písomných vyjadreniach. Ku znaleckému posudku uviedol, že tieto\nzávery berie na vedomie, avšak poukazuje na dobromyseľnosť pri uzatváraní zmluvy a na nepretržitú\ndržbu darovanej nehnuteľnosti po dobu 13 rokov. K tomu poukázal na jednu zo základných právnych\nzásad vigilantibus iura scripta sunt - práva patria len bdelým, teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o\nochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas (citované z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf 65/2011).\n30. Z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu súd zistil, že v konaní pod sp. zn. 1C/74/2024 je vedené\nkonanie žalobcu A. B. proti žalovaným: D. E., G. N. a M. B. o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam\nzapísaným v kat. území D. na LV č. XXX, pričom z odôvodnenia žaloby vyplýva, že prejudicionálne\nmá byť riešená otázka neplatnosti darovacích zmlúv, ktorými boli nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve\nžalobcu prevedené na jeho príbuzných. Vec je v štádiu súdnoznaleckého dokazovania, ku ktorému zo\nspisu sp. zn. 7C/63/2024, teda z tohto konania, bol pripojený dôkazný materiál - osvedčovacia kniha\nč. 4 Obce Hnilčík.\n31. Súd nárok žalobcu právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:\n32. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci\nnajmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto\nprejavom spájajú.\n33. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n34. Podľa § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu\nprávo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné\npreukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.\n35. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\nfile_0.wmf\nfile_1.wmf\nfile_2.wmf\n36. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\nfile_3.wmf\nfile_4.wmf\nfile_5.wmf\n37. Podľa § 132 ods. 3 C.s.p. žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,\nktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.\n\n38. Podľa § 30 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z. prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe\nmá byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,file_6.wmf\nfile_7.wmf\nfile_8.wmf\nfile_9.wmf\nfile_10.wmf\nfile_11.wmf\nfile_12.wmf\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,file_13.wmf\nfile_14.wmf\nfile_15.wmf\nfile_16.wmf\nfile_17.wmf\nfile_18.wmf\nfile_19.wmf\nc) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, file_20.wmf\nfile_21.wmf\nfile_22.wmf\nfile_23.wmf\nfile_24.wmf\nd) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe,file_25.wmf\nfile_26.wmf\nfile_27.wmf\nfile_28.wmf\nfile_29.wmf\nRMAT file_30.wmf\nfile_31.wmf\n\ne) čestné vyhlásenie o splnení podmienok podľa § 59a Obchodného zákonníka alebo čestné vyhlásenie,\nže sa tieto podmienky na danú obchodnú spoločnosť nevzťahujú,file_32.wmf\nfile_33.wmf\nfile_34.wmf\nfile_35.wmf\nfile_36.wmf\nfile_37.wmf\nfile_38.wmf\nf) poverenie právnickej osoby udelené jej zamestnancovi, ak je účastníkom konania o návrhu na vklad\nprávnická osoba, ktorá písomne poverí svojho zamestnanca v rámci svojej podnikateľskej činnosti\npodaním návrhu na vklad,file_39.wmf\nfile_40.wmf\nfile_41.wmf\nfile_42.wmf\nfile_43.wmf\nfile_44.wmf\nfile_45.wmf\ng) listiny, ktoré majú dôkaznú hodnotu pre konanie o návrhu na vklad.\n39. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 599/2001 Z. z. o osvedčovaní listín Osvedčovacia doložka osvedčenia\npravosti podpisu na listine obsahuje\na) meno a priezvisko fyzickej osoby, ktorej podpis bol osvedčený,file_46.wmf\nfile_47.wmf\nfile_48.wmf\nb) rodné číslo fyzickej osoby, ktorej podpis bol osvedčený,file_49.wmf\nfile_50.wmf\nAT file_51.wmf\nc) adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, ktorej podpis bol osvedčený,file_52.wmf\nd) údaj, že podpis na listine urobila alebo uznala za svoj vlastný fyzická osoba, ktorej podpis bol\nosvedčený,file_53.wmf\n\nfile_54.wmf\nfile_55.wmf\ne) poradové číslo, pod ktorým je osvedčenie zapísané v osvedčovacej knihe,file_56.wmf\nfile_57.wmf\nfile_58.wmf\nf) údaj, akým spôsobom bola preukázaná totožnosť fyzickej osoby, ktorej podpis bol osvedčený (druh a\nčíslo preukazu totožnosti, adresa pobytu v čase osvedčovania),file_59.wmf\nfile_60.wmf\nfile_61.wmf\ng) miesto a dátum osvedčenia, a ak je to potrebné, aj hodinu, kedy bola listina predložená.\n40. Nakoľko sa žalobca domáha svojich práv určovacou žalobou, súd sa prednostne zaoberal podľa\n§ 137 písm. c/ otázkou, či má žalobca na podanie takejto žaloby naliehavý právny záujem. Žalobca\npreukázal naliehavý právny záujem tým, že predmetnou darovacou zmluvou, ktorú nikdy nepodpisoval\na ktorej nebol nikdy účastníkom ako darca a ktorou prešli sporné nehnuteľnosti do dispozičného práva a\nvýlučného vlastníctva žalovaného, je ohrozené jeho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nakoľko tieto\nužíva a nakladá s nimi žalovaný. Z uvedeného vyplýva, že podaná žaloba je jediný, skutočne možný a\núčinný nástroj na ochranu vlastníckeho práva žalobcu, v dôsledku ktorého dôjde k vyriešeniu spornosti\nmedzi stranami sporu, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností a kto s nimi môže disponovať.\n41. Žalobca opiera svoj nárok predovšetkým o ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. K tomu\nsúd uvádza nasledovné:\nNa platnosť právneho úkonu vyžaduje zákon splnenie určitých predpokladov. V ustanovení § 37\nObčianskeho zákonníka sú kladené osobitné požiadavky na vôľovú stránku osoby robiacej právny úkon\na na jej prejav. Právny úkon musí byť z toho hľadiska urobený predovšetkým slobodne, vážne, určite\na zrozumiteľne. Ak uvedené predpoklady nie sú splnené, resp. ak právny úkon týmto náležitostiam\nnevyhovuje, ide o vadný, neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou platnosti právneho úkonu\nje, aj keď to zákon výslovne neuvádza - danosť (existencia) vôle; ak niet vôle, niet ani právneho úkonu.\nUvedené okrem výkladového znenia citovaného paragrafu vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu\nSR z 20. 6. 2012 sp. zn. 7MCdo/12/2011 a z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo 6. 12. 2012 sp. zn.\n5Cdo/31/2011. Z uvedených rozhodnutí zároveň vyplýva, že absolútna neplatnosť právneho úkonu\nnastáva bez ďalšieho priamo zo zákona (ex lege), v dôsledku čoho sa hľadí na takýto úkon, ako keby\nnebol nikdy urobený. Takáto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným schválením (ratihabíciou) a\nnemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny\núkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n42. Vykonaným dokazovaním za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, výpisu z LV č. XXXX,\nkat. územie E. F. G., darovacej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 15. 8. 2011, ktorej\nvklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím Správy katastra v Spišskej Novej Vsi pod\nč. vkladu V XXXX/XXXX, pripojeného dôkazného spisu katastrálneho odboru, osvedčovacej knihy č.\n4 Obce Hnilčík, na základe výpovede strán sporu a ich právnych zástupcov a za použitia znaleckého\nposudku č. 10/2025 vyhotoveného znalkyňou M. M. O. E., súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu\nje v celom rozsahu dôvodný, preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto\nrozsudku.\n43. Z dokazovania vyplynulo, že v konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že podľa výpisu z LV č. XXXX\nje od rozhodnutia o povolení vkladu v prospech žalovaného pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 14. 9. 2011\n\nvýlučným vlastníkom sporných nehnuteľností žalovaný. Z k žalobe pripojeného pôvodného výpisu z\nlistu vlastníctva nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že v čase podpisovania darovacej zmluvy výlučným\nvlastníkom sporných nehnuteľností bol žalobca.\nŽalovaný rozporoval tvrdenie žalobcu, že podpis na darovacej zmluve zo dňa 15. 8. 2011 nie je A. B.,\nale podľa jeho vyjadrenia túto zmluvu podpisoval ako darca jeho otec - M. B..\n44. Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2025 súd vzal za preukázané, že podpis na predmetnej\ndarovacej zmluve, ako aj podpis v osvedčovacej knihe Obce Hnilčík pod por. č. 30 a pod por. č. 31 za rok\n2011 (tohto sporu sa týka osvedčenie podpisu pod por. č. 31, nakoľko k nemu došlo dňa 15. 8. 2011 a pod\npor. č. 30 je overený podpis zo dňa 10. 8. 2011), nie je podpisom A. B., teda žalobcu. Uvedeným súd vzal\nza jednoznačne preukázané, že predmetná darovacia zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom\npodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca nikdy nebol účastníkom predmetnej darovacej\nzmluvy, nikdy neprejavil vôľu nehnuteľnosti žalovanému darovať, alebo iným spôsobom naňho previesť.\nZ výpovedí strán sporu však je zrejmé, že predmetnú darovaciu zmluvu, ich vyhotovenie a procesy\npodpisovania, zabezpečovala iná osoba, podľa zhodného vyjadrenia strán sporu otec žalobcu M. B..\nSúd z okolností posudzovaného prípadu sa môže len domnievať, že podpisy súvisiace s predmetným\ndarom sú podpismi otca žalobcu, čo však nebolo predmetom znaleckého dokazovania.\n45. Z dokazovania vyplynulo, že bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaný nemohol platne a\núčinne nadobudnúť sporné nehnuteľnosti predovšetkým z toho dôvodu, že žalobca. nikdy pred ním\nneprejavil vôľu predmetné nehnuteľnosti mu darovať, nikdy sa so žalobcom v súvislosti prejednávaním\npodstatných náležitostí darovacej zmluvy nestretol a osobne mu darovaciu zmluvu nepredkladal k\npodpisovaniu, neodovzdal mu predmetné nehnuteľnosti fyzicky ich označením v prírode a podobne\na z výpovede žalovaného nie je známy dôvod, prečo by mu žalobca mal akékoľvek nehnuteľnosti\ndarovať. Zo znaleckého posudku a výpovedí žalobcu je zrejmé, že nikdy nebol účastníkom predmetnej\ndarovacej zmluvy, z čoho jednoznačne vyplýva, že v danom prípade absentuje vyjadrenie vôle žalobcu\ns jej obsahom. Podľa ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je predmetná darovacia zmluva\nabsolútne neplatným právnym úkonom, ktorý od počiatku nemá žiadne právne následky a hľadí sa\nnaň ako keby neexistoval, aj napriek kladnému rozhodnutiu o vklade vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností (viď judikatúra citovaná v bode 41. tohto rozsudku). Preto súd vo veci rozhodol tak, ako\nje uvedené v enunciáte tohto rozsudku, teda určil, že výlučným vlastníkom sporných nehnuteľností je\nžalobca.\n46. Je bez právneho opodstatnenia obrana žalovaného, ktorý tvrdí, že predmetné nehnuteľnosti vydržal.\nTvrdenie žalovaného o dobromyseľnosti nadobudnutia podarovaných nehnuteľností nie je dôvodné a\nnie je v tomto konaní preukázané. Súd pri dôkladnom posúdení okolností daného prípadu má zato,\nže žalovaný nevynaložil všetko úsilie na to, aby sa presvedčil o legálnosti a správnosti úmyslu, ktorým\notec žalobca mu dával podpisovať zmluvu v podstate za pôvodného vlastníka - jeho syna A. B., ako\ndarcu. Práve žalovaný bol ten, ktorý nebol pri preberaní daru dostatočne obozretný, čo vyplýva už aj\nz jeho výpovede, kde na jednej strane uvádza, že nevedel pri podpisovaní zmluvy, či na zmluve je\ndarcom A., alebo M. B. a v ďalšej časti výpovede uvádza, že po podpise zmluvy už mal vedomosť, že\nje darcom A. B., aj keď osobne sa s ním o tomto dare žalobca nikdy nezmieňoval, a ani v prírode mu\ndarované nehnuteľnosti žiadnym spôsobom nevyšpecifikoval a neodovzdal (nevymedzil, kde presne sa\nnachádzajú, aká je ich výmera, prečo sa rozhodol darovať ich práve jemu a podobne). Z uvedeného\nv tomto konaní preukázaného skutkového stavu súd jednoznačne vyvodil záver, že tvrdenie žalovaného,\nže nemal nikdy pochybnosti o nadobudnutí jeho vlastníckeho práva k darovaným nehnuteľnostiam, že\npri uzatváraní darovacej zmluvy konal v dobrej viere, že darca A. B. bol oprávnený s predmetom daru\nvoľne nakladať a že viac ako 13 rokov ich v dobrej viere užíva. Jeho tvrdenia sa javia až absurdné,\nnakoľko sám potvrdil, že A. B. mu vôľu darovať predmetné nehnuteľnosti mu nikdy žiadnym spôsobom\nneprejavil, nebol nikdy priamym účastníkom darovacej zmluvy a tvrdenie, že viac ako 13 rokov pozemky\nužíval, je v príkrom rozpore s výpoveďou žalovaného, v ktorej uviedol, že darované pozemky užíval\nM. B. na svoje podnikanie. Z uvedeného vyplýva, že k vydržaniu darovanej nehnuteľnosti žalovaným\nnemohlo dôjsť okrem nepreukázania dobromyseľnosti predovšetkým z toho dôvodu, že žalovaný nemal\npresne vymedzený predmet daru, nevedel, ktoré pozemky v prírode mu mal žalobca, ako domnelý darca,\ndarovať. Práve pri takto zistenom skutkovom stave súd má zato, že obrana žalovaného, v ktorej cituje\nz rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf 65/2011, v ktorom poukazuje na zásadu - právo patrí\nlen bdelým, je tá obrana, ktorá je práve v prospech žalobcu a nie žalovaného.\n\n47. K tvrdeniu žalovaného, že žalobu je dôvodné zamietnuť s poukazom na to, že on darované\nnehnuteľnosti nadobudol od žalobcu v dobrej viere, súd k tomu poukazuje práve na ten nález Ústavného\nsúdu, ktorý cituje žalovaný v písomnom vyjadrení (v duplike), a to na nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nI.ÚS 549/2015 zo dňa 16. 3. 2016, v ktorom sa okrem iného uvádza, že súd musí postaviť na rovnakú\núroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho práva novým nadobúdateľom\nna základe jeho dobrej viery, pričom obidve tieto hodnoty sa dostávajú do kolízie. Je potrebné poukázať\nna to, že každý prípad sa musí posudzovať individuálne a práve spor posudzovaný v tomto konaní\nje ten, v ktorom nemožno jednoznačne konštatovať, že vyššou hodnotou je právo nadobúdateľa obdarovaného, ktorý nebol dostatočne bdelý pri preberaní daru od domnelého darcu a nadobudol tak\nsporné nehnuteľnosti na základe neplatného právneho úkonu. V danom prípade nemožno konštatovať,\nže vyššie riziko mal niesť nedbalý vlastník, teda darca, keď žalobca účastníkom darovacej zmluvy vôbec\nnebol, a teda nebol schopný si nijako dozvedieť o tom, že vec opustila jeho vlastnícku sféru. Čiže v\ntomto konkrétnom prípade súd na vyššiu úroveň postavil ochranu vlastníckeho práva žalobcu, ktorý\nbol konaním tretej osoby nezákonným spôsobom obratý o svoje vlastníctvo. Takže v tomto prípade\nneprichádza do úvahy obrana žalovaného, že nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere, a preto má byť\nžaloba zamietnutá.\n48. Tak isto neobstojí obrana žalovaného, že žalobca mal podľa verejného registra z katastra\nnehnuteľností sa o darovacej zmluve dozvedieť skôr, resp. že o povolení vkladu mal vedieť podľa\nrozhodnutia, nie je dôvodná, nakoľko žalobca v čase podpisovania zmluvy mal prechodný pobyt mimo\nokresu E. F. G. a pri vykonávaní jeho práce - stavebnej činnosti, nie je predpoklad, že sa zaoberá\nzápismi v katastri nehnuteľnosti. Navyše nemožno od vlastníkov akýchkoľvek nehnuteľností na území\nSlovenskej republiky očakávať, aby každý rok kontrolovali svoje vlastnícke práva. Takáto povinnosť\nobčanom nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.\n49. Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že u žalovaného neboli splnené zákonné predpoklady\nvydržania nehnuteľností, ktoré nadobudol predmetnou darovacou zmluvou, ktorá podľa § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka je preukázateľne neplatným právnym úkonom, ktorého neplatnosť žiadnym\nspôsobom nezapríčinil žalobca a ku ktorého neplatnosti došlo nezákonným konaním inou osobu. S\npoukazom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel ako dôvodnej a rozhodol tak, ako je uvedené\nv enunciáte tohto rozsudku.\n50. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nfile_62.wmf\nfile_63.wmf\nfile_64.wmf\n52. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n53. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení pri dodržaní zásady\núspechu tej-ktorej strany v konaní. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu\ntrov konania voči žalovanému, ktorý neprodukoval žiadne dôkazy, ktorými by preukázal, že sú uňho\ndôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ho súd k náhrade trov konania nemal zaviazať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:01400b7d-c73a-4c84-b49c-73ab376801c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2015 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.484.2015.1"}, {"guid": "ussr:64339766-e7b9-4a21-a009-450a8c8bbd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 697, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.549.2015.3"}, {"guid": "330d78c7-8422-440d-b684-ed64535d287b:71c02ea7-15f9-4001-804a-c5e167babf1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1", "spisova_znacka": "7MCdo/12/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/12/2011 z 19. 6. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899788.1"}], "citovane_v": []}