{"guid": "32835b9d-1ae2-4ffc-9008-268993679fab:5add352d-a0ef-49c7-a712-76fdf2e86ea2", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624204512.4", "spisova_znacka": "11C/71/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/71/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. marca 2025, sp. zn. 11C/71/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624204512.4", "identifikacne_cislo": "7624204512", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5add352d-a0ef-49c7-a712-76fdf2e86ea2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204512.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204512.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204512.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11C/71/2024\n7624204512\n27. 03. 2025\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2025:7624204512.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zast. Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 278,49 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 278,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5 % ročne zo sumy 633,49 Eur od 10.06.2022 do 23.03.2023,\n5 % ročne zo sumy 573,49 Eur od 24.03.2023 do 03.05.2023,\n5 % ročne zo sumy 513,49 Eur od 04.05.2023 do 25.07.2023,\n5 % ročne zo sumy 453,49 Eur od 26.07.2023 do 17.08.2023,\n5 % ročne zo sumy 423,49 Eur od 18.08.2023 do 27.11.2023,\n5 % ročne zo sumy 353,49 Eur od 28.11.2023 do 22.03.2024,\n5 % ročne zo sumy 278,49 Eur od 23.03.2024 do zaplatenia,\na to spoločne a nerozdielne s D. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazaným na toto plnenie platobným\nrozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024 a to všetko do troch dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku .\nII. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému, pričom do sumy 158,11 Eur je\nžalovaný zaviazaný k úhrade spoločne a nerozdielne s D. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazaným na toto\nplnenie platobným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024. O výške trov\nbude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024 domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 278,49 Eur, spolu s úrokom z omeškania, titulom náhrady\nposkytnutého poistného plnenia.\n2. Uviedol, že on je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný je fyzickou\nosobou - v tom čase držiteľom motorového vozidla značky CITROEN s EČV: E., ktorého prevádzkou\nbola spôsobená škoda. Pôvodne žalovaný 2 je fyzickou osobou - vodičom motorového vozidla značky\nCITROEN s EČV: E., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 01.12.2021 spôsobil vodič\npredmetným vozidlom v dôsledku škodovej udalosti škodu na motorovom vozidle značky ŠKODA s\nEČV: D. poškodenému D. F., G. XXXX/XX, XXX XX H. D.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu\nnebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a\n\no zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie\nuvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. On poskytol dňa 04.05.2022 poškodenému z\npoistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 716,49 Eur, z ktorého suma vo výške 83,Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si v tomto konaní neuplatňuje. Podľa ust. § 24 ods. 7\nzákona č. 381/2001 Z. z. si listom zo dňa 09.05.2022 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči\nobom pôvodne žalovaným vo výške 633,49 Eur. Žalobca vyzval žalovaných v predmetnom liste, aby\nuhradili dlžnú sumu do 09.06.2022. Pôvodne žalovaný 2 dňa 16.02.2023 uznal svoj dlh čo do dôvodu\na výšky a zároveň sa dohodli na úhrade dlžnej sumy v splátkach tak, že žalovaný dlžnú sumu uhradí\nprostredníctvom pravidelných mesačných splátok po 30,- Eur v zmysle splátkového kalendára s tým,\nže omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaní do\ndnešného dňa uhradili dlžnú sumu len čiastočne, a to:\n- dňa 23.03.2023 sumu vo výške 60,00 Eur,\n- dňa 03.05.2023 sumu vo výške 60,00 Eur,\n- dňa 25.07.2023 sumu vo výške 60,00 Eur,\n- dňa 17.08.2023 sumu vo výške 30,00 Eur,\n- dňa 27.11.2023 sumu vo výške 70,00 Eur,\n- dňa 22.03.2024 sumu vo výške 75,00 Eur.\nŽalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému\nškodu. Tým, že pôvodne žalovaný 1 nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods.\n1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému nemu oprávnený nárok na základe\nustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa\n§ 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Poukázal na to, že žalovaný\n1 zodpovedá podľa ust. § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla\nza škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Zároveň poukázal na to, že\nžalovaný 2 zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením\nprávnej povinnosti. Titulom regresu má žalobca voči žalovanému právo na náhradu toho, čo za neho\nplnil poškodenému. Na podporu svojich tvrdení poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp.zn. 4 Cdo 134/2009 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1\nObdo/26/2015 z 16.02.2016 (R 54/2017). Uplatnil i zákonné úroky z omeškania.\n3. V danej právnej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024.\nTento sa stal voči pôvodne žalovanému v 2. rade D. B. právoplatným dňa 11.12.2024. Predmetný\nplatobný rozkaz však nebolo možné doručiť pôvodne žalovanému v 1. rade - A. B. do vlastných rúk,\npreto ho súd uznesením zo dňa 24.02.2025 zrušil.\n4. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese C. XXX evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej\nrepubliky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu. Obvodné oddelenie\nPolicajného zboru Markušovce súdu oznámilo, že žalovaný dlhodobo žije v Anglicku na neznámom\nmieste. Lustráciou súdu v dostupných registroch sa nepodarilo zistiť jeho terajší skutočný pobyt. Preto v\nzmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej\ntabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 20.12.2024. V zmysle uvedeného ustanovenia sa\ntak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch\nod zverejnenia oznámenia.\n5. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v súdom\nstanovenej lehote 10 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.\n6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 27.03.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorého\nneúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované\nna adresu pobytu, pričom zásielka sa dňa 20.03.2025 vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote.\nLehota na prípravu bola u žalovaného zachovaná. Súd preto v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v\nneprítomnosti sporových strán, iba za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.\n7. Žalobca na podanej žalobe zotrval.\n8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä s Výpisom z centrálnej evidencie vozidiel, Správou\no nehode, Oznámením škodovej udalosti, Zápisom o poškodení motorového vozidla, Vyúčtovaním -\n\ndelegovaná poistná udalosť, Oznámením o plnení, Faktúrou č. 9.22, Interným dokladom zo systému\nžalobcu o poskytnutom plnení, Výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla,\nVýpisom z účtu žalobcu, Výzvami na náhradu poistného plnenia zo dňa 09.05.2022 vrátene doručeniek\na obálok, Uznaním dlhu a dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach ako aj obsahom celého spisu a\nzistil tento skutkový stav:\n9. Dňa 01.12.2021 spôsobil pôvodne žalovaný v 2. rade D. B. motorovým vozidlom žalovanej A. B.\nCITROEN EČV: E. dopravnú nehodu, ktorú tento zapríčinil, o čom svedčí žalobcom pripojený Záznam o\ndopravnej nehode a zápis o poškodení vozidla. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k\ndátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému\nz poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nPoškodený D. F., G. XXXX/XX, XXX XX H. D. uplatnil svoje nároky v dôsledku škodovej udalosti t.j.\nškodu na motorovom vozidle značky ŠKODA Octavia s EČV: D. voči svojej poisťovni. O výške škody\nsvedčí faktúra č. 9.22 od Autoservisu I. C., na sumu 633,49 Eur.\n10. Žalobca poskytol dňa 04.05.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo\nvýške 716,49 Eur, z ktorého suma vo výške 83,- Eur predstavuje delegačný poplatok.\n11. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 09.05.2022 mal súd zistené, že A. B. i D. B. boli\nžalobcom vyzvaní na náhradu na poskytnuté poistné plnenie v celkovej výške 633,49 Eur v lehote do\n09.06.2022.\n12. Uznaním dlhu a dohodou o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 16.02.2023 D. B. uznal dlh žalobcu\nčo do právneho dôvodu i čo do výšky 683,10 Eur, pozostávajúci z istiny 633,49 Eur a úroku z omeškania\na zaviazal sa ho splácať v splátkach po 30,- Eur mesačne počnúc od 20.02.2023 do celkového splatenia\npod následkom splatnosti celého dlhu pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky.\n13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, povinnosť uzavrieť\npoistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla\nzapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa\ndržba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla\nalebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy\nprenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.\n16. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje z\npoistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za\nktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.\n17. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poškodený má právo uplatniť\nnárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol\nuplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.\n18. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária má právo proti\ntomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila,\nvrátane nákladov vynaložených na vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním\nsi tohto práva. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa\n\nodseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu\ntoho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a)\n19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný bol v čase dopravnej nehody\nspôsobenej vodičom D. B. dňa 01.12.2021 vlastníkom - držiteľom motorového vozidla CITROEN EČV:\nE.. K predmetnej škodovej udalosti došlo v čase, keď k uvedenému motorovému vozidlu nebolo\nplatne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového\nvozidla. Poškodený D. F. vyúčtoval škodu spôsobenú na jeho motorovom vozidle značky ŠKODA s EČV:\nD., ktorú žalobca plnil vo výške 716,49 Eur z prostriedkov garančného fondu. Následne uplatnil svoju\npohľadávku titulom regresu voči obom pôvodne žalovaným vo výške 633,49 Eur. Delegačný poplatok vo\nvýške 83,- Eur voči žalovaným žalobou uplatnený nebol. D. B. dňa 16.02.2023 uznal dlh voči žalobcovi\na zároveň sa s ním dohodol o úhrade pohľadávky žalobcu v mesačných splátkach pod následkom straty\nvýhody splátok pri nezaplatení ktorejkoľvek splátky. Menovaný uhradil žalobcovi sumu 355,- Eur, potom\ndlh splácať prestal. Žalobca teda uplatnil voči pôvodne žalovaným sumu 278,49 Eur, ktorá bola vo vzťahu\nk D. B. priznaná platobným rozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024.\n20. Na základe uvedeného súd má jednoznačne za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.\nŽalovaný zodpovedá za škodu spôsobenú dopravnou nehodou v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1\nObčianskeho zákonníka ako vlastník motorového vozidla. Keďže žalobca v súlade s ust. § 24 ods. 2\npísm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol za žalovaného, ako osobu bez poistenia zodpovednosti z\ngarančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou jeho motorového vozidla, uplatnil\nvoči nemu v zmysle ust. § 24 ods. 7 citovaného zákona nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za\nneho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.\n21. Vzhľadom na tieto skutočnosti, teda súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia a\nzaviazal žalovaného k úhrade sumy 278,49 Eur v prospech žalobcu tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti rozsudku, s vyjadrením solidarity oboch dlžníkov.\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Keďže žalovaný sa pri úhrade žalovanej istiny dostal do omeškania tým, že ani po výzve na náhradu\nvyplateného poistného plnenia zo dňa 09.05.2022 do žalobcom stanoveného termínu (09.06.2022)\nneplnil, má žalobca právo nielen na zaplatenie pohľadávky, ale i na úrok z omeškania podľa Vládneho\nnariadenia č. 87/95 Z.z.. Žalobca uplatnil úrok z omeškania so zohľadnením splácania dlhu v splátkach\npočnúc od 10.06.2022, preto mu súd rešpektujúc jeho žalobný návrh priznal úroky z omeškania, tak ako\nje to uvedené vo výroku rozsudku.\n24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n27. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,\nteda žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom rozsahu\na to tak, ako je to uvedené vo výroku II. rozsudku. Čo do sumy 158,11 Eur je žalovaný zaviazaný\nk úhrade spoločne a nerozdielne s D. B., nar. XX.XX.XXXX, zaviazaným na toto plnenie platobným\nrozkazom tunajšieho súdu sp.zn. 11C/71/2024-48 zo dňa 14.10.2024 a následne po právoplatnosti\nuvedeného platobného rozkazu dňom 11.12.2024 samostatne v plnom rozsahu žalobcom uplatnených\ntrov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 Civilný sporový poriadok).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCivilný sporový poriadok).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilný sporový poriadok).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}