{"guid": "803ec2df-6aba-4e3a-b6c2-380a42463259:f78c83b4-1787-42eb-afef-247403bead46", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624204585.4", "spisova_znacka": "16Csp/73/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/73/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. januára 2025, sp. zn. 16Csp/73/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624204585.4", "identifikacne_cislo": "7624204585", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/14/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "01dc38ca-d8c2-4510-8f76-42e995e5d9df:40353ce9-9a30-41f8-a409-d4fb6d89df65", "datum": "2025-08-27", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f78c83b4-1787-42eb-afef-247403bead46", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204585.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204585.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204585.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16Csp/73/2024\n7624204585\n14. 01. 2025\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2025:7624204585.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne\nzastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, A., v konaní o\nzaplatenie 5.775,85 Eur s prísl. takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Nepriznáva sa žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 26.9.2024 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 5.775,85 EUR spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 3.542,74 EUR od 4.10.2022 do\nzaplatenia a náhrady trovy konania.\n2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi\npostupcom D. E. F., G., H. I. X, XXX XX F., J.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca\") a žalobcom a na\nzáklade Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 3.10.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v\nnepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi o\ndobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 10.7.2017 Zmluvu č.\n207311111100717 (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu\nv znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné\nprostriedky. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné\nnáležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného\nzákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam\npostupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nupozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S\nohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3\nmesiace, pričom bola súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva\nna vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a\nust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť\n\núveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca zároveň je názoru, že nie je povinný\nprávne posúdiť pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9\nOZ, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/196/2009 zo dňa 22.9.2010.\nPohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 6.845,85\nEUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.612,74 EUR, z riadneho úroku vo výške 1.722,22 EUR, z\núroku z omeškania vo výške 473,04 EUR a z poplatkov vo výške 37,85 EUR v súlade s prílohou k\nZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej\nv predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu\npostúpenia pohľadávky. Dňa 25.11.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku\na o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6861833, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo\nzmluvy uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 7.536\nEUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.612,74 EUR, z ostatného príslušenstva predstavujúceho\nriadny úrok vo výške 1.722,22 EUR, úrok z omeškania vo výške 473,04 EUR, poplatky vo výške 37,85\nEUR, náklady právneho zastúpenia vo výške 597,54 EUR, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky\nvo výške 92,61 EUR a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4.612,74 EUR od 4.10.2022 do\nzaplatenia istiny podľa Dohody zaplatí v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej\nvýške 150 EUR so splatnosťou prvej splátky dňa 18.11.2022. Žalovaný po postúpení pohľadávky do\ndňa spísania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: platba vo výške 150 EUR zo dňa 6.12.2022, platba\nvo výške 150 EUR zo dňa 3.1.2023, platba vo výške 150 EUR zo dňa 14.2.2023, platba vo výške 150\nEUR zo dňa 28.2.2023, platba vo výške 150 EUR zo dňa 30.3.2023, platba vo výške 200 EUR zo dňa\n29.11.2023, platba vo výške 100 EUR zo dňa 28.2.2024, platba vo výške 20 EUR zo dňa 29.4.2024.\nŽalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.775,85 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 3.542,74 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 1.722,22 EUR, z neuhradeného\núroku z omeškania vo výške 473,04 EUR a z neuhradených poplatkov vo výške 37,85 EUR. V súvislosti\ns otázkou určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. taktiež\npoukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/154/2022 z 27.2.2024.\nZároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka počnúc dňom 5.10.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia\npohľadávky.\n3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaný tunajším súdom\nuznesením sp. zn. 16Csp/73/2024-84 zo dňa 5.11.2024, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami a\nprocesným poučením bolo doručené dňa 21.11.2024.\n4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/73/2024-86 zo dňa 5.11.2024 na písomne doplnenie\npodstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdených v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval\npísomným podaním zo dňa 20.11.2024 doručeným súdu dňa 21.11.2024, v ktorom vo vzťahu k ročnej\npercentuálnej miere nákladov citujúc ust. § 2 písm. g/ a h/ zákona č. 129/2010 Z.z.. uviedol že\npri výpočte celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je potrebné mať na zreteli, že Poistenie\nschopnosti splácať úver ako typ zabezpečenia záväzkov plynúcich zo Zmluvy o úvere je v tomto\nprípade fakultatívne a poistné do výpočtu celkových nákladov nevstupuje. Poukázal pri tom na Rozsudok\nKrajského súdu Nitra sp. zn.: 6Co/121/2018 zo dňa 28.11.2018, Rozsudok Krajského súdu Banská\nBystrica sp. zn.: 43Co/41/2018 zo dňa 283.2019. Hodnota RPMN bola vypočítaná automatizovaným\ninformačným systémom postupcu, a to aj pre prípad so zľavou z Voliteľnej služby a bez zľavy z Voliteľnej\nslužby. Výpočet bol vykonaný na základe parametrov zmluvy. Po zadaní parametrov do kalkulačky\nMinisterstva financií SR bol výsledok pri uplatnení zľavy z úrokovej sadzby 14,19 % a bez zľavy úrokovej\nsadzby 16,46 %.\nK úhrade poplatku za poskytnutie úveru žalobca uviedol, že z obsahu predmetnej Zmluvy je zrejmé,\nže žalovaný si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré mu zo zmluvy\nvzniknú zvolil formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy (časť I. bod 2 na štvrtej strane Zmluvy).\nPoukázal na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., a teda že žalovaný mal\nmožnosť si pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako\nformou inkasa. Poplatky sú prehľadne, zrozumiteľne a transparentne uvedené v samostatnej časti\nI bod 7. Zmluvy. Podľa časti I. bod 1. Zmluvy poskytol postupca spotrebiteľský úver žalovanému vo\nvýške 7.000 EUR, postupcom bola zrealizovaná aj ďalšia účtovná operácia vo výške 140 EUR, na\núhradu poplatku a na ťarchu účtu žalovaného. Žalobca zároveň uviedol, že nie je vôbec relevantné\nči tento poplatok za poskytnutie bude zaúčtovaný v deň poskytnutia úveru, a to či už z účtu, na ktorý\n\núver čerpal, alebo z oného účtu, alebo ho spotrebiteľ bude platiť pribežne ako súčasť pravidelných\nmesačných splátok splatných v tom – ktorom mesiaci počas trvania úverového vzťahu. Príkladmo\npoukázal na Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.3.2020 sp. zn.: 6Co/79/2019, Rozsudok\nOkresného súdu Považská Bystrica č.k.: 13Csp/23/2019 – 245 zo dňa 8.6.2021, Uznesenie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn.: 1CoCsp/4/2022 z 12.4.2022.\nK splneniu podmienok ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a uplatnenie práva podľa § 565 OZ žalobca citujúc\nust. § 53 ods. 9 a § 565 OZ uviedol, že postupca možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol\nso žalovaným v I ods. 5 písm. b) Zmluvy. Postupca výzvou zo dňa 7.9.2020 vyzval žalovaného na\núhradu omeškaných splátok vo výške 394,68 EUR a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti. Výzva bola žalovanému doručená dňa 10.9.2020.Nakoľko žalovaný omeškané splátky\nneuhradil podaním zo dňa 22.10.2020 vyhlásil postupca mimoriadnu splatnosť úveru. V tejto súvislosti\npoukázal na Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.. 9CoCsp/9/2021 z 22.4.2021 a na Uznesenie\nkrajského súdu v Prešove sp. zn.: 13CoCsp/43/2020 z 18.5.2021.\nK skúmaniu bonity u žalovaného žalobca uviedol, že veriteľ je povinný pred poskytnutím úveru vypočítať\nlimit pre ukazovateľ schopnosti splácať spotrebiteľský úver pričom podrobnosti sú stanovené Oparením,\nNárodnej banky Slovenska č. 10/2017 z 14.11.2017, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2018. Žiadna\nprávna úprava upravujúca metodiku výpočtu zisťovania limitu, požiadavky na zisťovanie informácií\nv čase poskytnutia úveru neexistovala. V zmysle ust. § 7 ZoSU je zrejmé, že veriteľ pri posudzovaní\nschopnosti spotrebiteľa splácať úver je povinný brať do úvahy dobu na ktorú sa úver poskytuje, príjem\nspotrebiteľa, údaje o existujúcich záväzkoch získané z jedného z registra alebo viacerých registrov\na výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa. Na účel vypočítania\ntýchto nákladov musí veriteľ poznať údaje o rodinnom stave a počte vyživovaných osôb spotrebiteľa.\nV danom prípade veriteľ existujúce záväzky overil dopytom do úverového registra, z ktorého vyplynulo,\nže spotrebiteľ mal v čase poskytnutia úveru kontokorentný úver s vyčerpaným úverovým rámcom 646\nEUR pričom pri posudzovaní bonity sa do úvahy brala ako mesačná splátka vo výške 15 EUR. Žalovaný\ndeklaroval zamestnanie na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa K. L. M. M. M. od 5/2016. Príjem\nžalovaného bol vypočítaný na sumu XXX,XX EUR na základe obratov vykonaných na účet žalovaného.\nV rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum\nspotrebiteľa vo výške XXX,XX EUR, nakoľko v žiadosti o úver uviedol, že je slobodný a bez vyživovacej\npovinnosti. Výsledok výpočtu limitu bol menej ako čistý príjem spotrebiteľa. Žalobca má za to, že došlo\nk preukázaniu riadneho postupu podľa § 7 ods1 ZoSU v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.\nV závere poukázal na Uznesenie krajského súdu v Prešove sp. zn.: 9CoCsp/44/2021 z 25.8.2022.\nVo vzťahu k splneniu povinností vymedzených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. žalobca poukázal\nna to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nnepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom\nžalobcu opakovane vyzvaný ma úhradu omeškaných splátok, a to: výzvou zo dňa 7.9.2020, výzvou\noznačenou ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020.\nV tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.3.2018\nsp. zn.: 7Cdo/26/2017 a na rozsudok Krajského súdu v banskej Bystrici sp. zn.: 11CoCsp/1/2021\nz 18.3.2021.\n5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na deň 14.1.2025, na ktorom rozhodol.\nPojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako\nsvoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, doručenie\npredvolania bolo vykázané uplynutím úložnej doby.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to s Platobnou históriou,\nprípisom „Tretia upomienky – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020 a poštovým podacím hárkom\nk uvedenému prípis, s Cenníkom D., G.. Občania platným od 1.4.2017, s prípisom „Výzva na predčasné\nplatenie zostatku úver s príslušenstvom zo dňa 22.10.2020 a doručenkou k uvedenému prípisu,\nso Žiadosťou o flexipôžičku – bezúčelovú č. 207311111100717 zo dňa 10.7.2017, s dokumentom\n„ EURÓPSKE INFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE“ zo dňa 10.7.2017, s dokumentom\n„Údaje o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej miere\nnákladov k spotrebiteľskému úveru“ „Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej\nročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru bez zľavy z Voliteľnej služby“,\ns dokumentom „ Základná informácia o dôležitých zmluvných podmienkach poistenia schopnosti splácať\núver“, zo Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 207311111100717 zo dňa\n10.7.2017, s dokumentom „Informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu“ zo\n\ndňa 10.7.2017, so Všeobecnými obchodnými podmienkami D., G. na poskytnutie spotrebiteľských\núverov fyzickým osobám – občanom platnými a účinnými dňa 25.2.2017, so Všeobecnými poistnými\npodmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver – spotrebiteľský úver účinnými dňa 22.10.2016,\ns Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi D. E. F., G. a N. O. M., M. zo dňa 3.10.2022,\ns prípisom „ POKUS O ZMIER“ číslo spisu XXXXXXX zo dňa 23.8.2024 a podacím hárkom k uvedenému\nprípisu č. P., s prípisom „POKUS O ZMIER“ spis číslo XXXXXXX zo dňa 13.10.2022, s prípisom\n„Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 13.10.2022, s dokumentom „Špecifikácia postúpenej\npohľadávky“, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretou medzi D.\nE. F. G. a N. O. M., M., ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd\npostupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to s výstupom z kalkulačky\nna výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o\núdajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií\nSR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre\nOstatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov\npre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku\nuvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o\nnovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných\nMinisterstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej\nuvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov\nvrátane pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú\nstránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov\no spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový\nstav:\n7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 10.7.2017 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - D. E. F.,\nG., M. M.: H. I. X, XXX XX F., J.: XX XXX XXX (ďalej len ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným\nuzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX.\n8. Z uvedenej zmluvy vyplynulo, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový\nspotrebiteľský Úver – Flexipôžička s celkovou výškou a menou 7.000 EUR. Celkové náklady žalovaného\nako spotrebiteľa podľa uvedenej zmluvy predstavovali sumu 4.336,48 EUR a v prípade, že šlo o úver\nbez zľavy z Voliteľnej služby sumu 5.086,24 EUR, a celková čiastka úveru sumu 11.336,48 EUR\na v prípade, že šlo o úver bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 12.086,24 EUR. Malo ísť o poistený\núver. Výška mesačnej anuitnej splátky vrátane poistného bola stanovená na sumu 122,30 EUR, z toho\npoistenie predstavovalo sumu 5,67 EUR, a teda splátka bez poistenia predstavovala sumu 116,63 EUR.\nVýška mesačnej anuitnej splátky bez zľavy vrátane poistného mala byť 130,11 EUR z toho poistenie\npredstavovalo sumu 5,67 EUR. Žalovaný mal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 96 splátok. Výška\npoplatku za poskytnutie úveru bola 140 EUR.\n9. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 14,19 % , resp. v prípade poskytnutia\núveru bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 16,46 % p.a., pričom spôsob jej výpočtu a predpoklady,\nz ktorých sa vypočítavala boli uvedené vo formulároch „Európske informácie o spotrebiteľskom úvere“,\na „Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov\nk spotrebiteľskému úveru“, ktoré tvorili súčasť predmetnej zmluvy.\n10. Z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, ako aj z Platobnej histórie vedenej na žalovaného\nvyplynulo, že v jeho prípade sa jednalo o úver so zľavou z Voliteľnej služby, a teda bol povinný na daný\núverový vzťah uhrádzať mesačné splátky vo výške 122,30 EUR vrátane poistného.\n11. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota\nRPMN pri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.\n207311111100717, a síce „dátum pôžičky“: 10.7.2017, „výška pôžičky“: 7.000 EUR, „Periodicita splátok“:\nmesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň splátky“: 25. deň, „Dátum prvej splátky“ : 25.7.2017 a \"Dodatočnom\nnáklade \" 140 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom dňa najneskôr ku dňu prvého čerpania\núveru pri zohľadnení splátky 122,30 EUR (t.j. so zľavou bez poistenia), predstavuje hodnotu 14,37 %\ns celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 11.336,48 EUR. Údaj o RPMN uvedený\nvo vyššie uvedenej zmluve je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej\nčiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou 11.336,48 EUR zodpovedá\n\nrovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky na výpočet RPMN, a zároveň aj súčtu sumy 140\nEUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez poistenia (116,63 EUR)\na celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. (96) / t.j. 116,63 EUR x 96 +\n140 EUR= 11.336,48 EUR). V prípade uplatnenia tých istých vstupných údajov avšak pri zohľadnení\nsplátky 122,30 EUR (t.j. so zľavou a s poistením), predstavuje RPMN hodnotu 16,05 % s celkovou\nčiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 11.880,80 EUR. Tieto údaje už nekorešpondujú\ns údajmi o RPMN a o celkovej čiastke uvedenými v zmluve.\n12. V prípade zadania parametrov uvedenej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“\nč. 207311111100717 bez poskytnutej zľavy na úrokovej sadzbe do kalkulačky na výpočet RPMN\numiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, a síce „dátum pôžičky“: 10.7.2017, „výška pôžičky“:\n7000 EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň splátky“: 25. deň, „Dátum prvej\nsplátky“: 25.7.2017 a \"Dodatočnom náklade\" 140 EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom dňa\n25.7.2017 pri zohľadnený splátky 124,44 EUR (bez zľavy a bez poistenia), predstavuje hodnotu 16,67\n% s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 12.086,24 EUR. Aj tento údaj\no RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve tak je uvedený v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,\npričom ale údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej zmluve hodnotou\n12.086,24 EUR je totožný s výstupom z uvedenej kalkulačky , ktorý zároveň zodpovedá aj aj súčtu sumy\n140 EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej splátky bez poistenia (124,44\nEUR) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto úveru. (96) / t.j. 140 EUR + 96 x\n124,44 EUR= 12.086,24 EUR). V prípade uplatnenia tých istých vstupných údajov bez zľavy z úrokovej\nsadzby , avšak pri zohľadnení splátky 130,11 EUR (t.j. bez zľavy a s poistením), predstavuje RPMN\nhodnotu 18,33 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume 12.630,56 EUR. Tieto\núdaje už nekorešpondujú s údajmi o RPMN a o celkovej čiastke uvedenými v zmluve.\n13. Ďalej bola v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 12,90 %, a v prípade , že šlo o úver\nbez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 14,90 % p.a.. V zmluve, ako aj vo formulári „Údaj o hodnote ročnej\npercentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému\núveru“ bola uvedená priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 9,68 % p.a..\n14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi\nzverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov\nzverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške\nviac ako 6500 EUR so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom\nplatným k 31.3.2017 bola 9,68 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené\ndňa 28.04.2017.Uvedená hodnota tak zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v predmetnej\nZmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 207311111100717.\n15. Zo zmluvy ďalej vyplynulo, že prvá splátka bola splatná dňa 25.7.2017 a ďalšie splátky mali byť\nsplatné podľa bodu 4 článku I uvedenej zmluvy ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti\nprvej anuitnej splátky uvedenej v bode 1 uvedeného článku, teda vždy do 25- teho dňa v mesiaci. Doba\ntrvania zmluvy bola určená do splatenia všetkých záväzkov podľa uvedenej zmluvy, kedy zároveň bol\nv zmluve uvedený aj dátum poslednej anuitnej splátky – termín konečnej splatnosti na deň 12.12.2025.\nZároveň bola v zmluve uvedená aj lehota splatností na 96 mesiacov.\n16. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami\na pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so\nzmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov pre 1. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.3.2017\nbola 9,81 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 28.04.2017.\nNajvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z. tak ku dňu 10.7.2017, ku ktorému bola Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“\nč. 207311111100717 uzavretá, predstavovala hodnotu 19,62 % p. a. (t. j. 2 x 9,81 % p. a.), pričom\nako hodnota RPMN podľa uvedenej zmluvy, resp. určená prepočtom podľa kalkulačky na výpočet\nRPMN (či už s poistným alebo bez neho), tak aj hodnota odplaty uvedená v predmetnej zmluve,\na v konečnom dôsledku aj hodnota úrokovej sadzby neprekračovali vyššie uvedenú maximálnu výšku\nzákonom prípustnej odplaty.\n\n17. V Žiadosti o VÚB Pôžičku - bezúčelovú č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2017 podpísanú\nžalovaným tento uviedol svoj osobný stav: slobodný, informácie o bývaní: u rodičov/vlastníctvo tretej\nstrany, údaje o svojom zamestnávateľovi: K. L. M. M. M., dátum nástupu do zamestnania: 5/2016.\n18. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska\nku dňu 10.7.2017, ku ktorému došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru\n„Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX, boli v prevádzke Spoločný register bankových informácií\n\"SRBI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015,\nNebankový register klientskych informácií \"NRKI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,\nktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských úveroch, ktorý začal\nvykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI (Európsky register\ninformácií).\n19. Žalobca tiež predložil dokumenty „Overovanie bonity klienta“ číslo žiadosti XXXXXXXXXXXXXXX,\nz ktorého vyplynulo nasledovné: príjem žiadateľa (žalovaného) XXX,XX EUR, mesačné splátky\nexistujúcich úverov: 15 EUR, schválená výška úveru: 7000 EUR, splátka schváleného úveru 122,93\nEUR. Žalobca osvedčil, že by jeho právny predchodca pri posudzovaní úverovej bonity žalovaného\nnahliadol do niektorého z vyššie uvedených registrov, Žalobca osvedčil, že jeho právny predchodca pri\nposudzovaní úverovej bonity žalovaného nahliadol do niektorého z vyššie uvedených registrov, kedy\npredložil súdu dáta dopytu – dátový zdroj SRBI\n20. Z Platobnej histórie vedenej na žalovaného a predloženej žalobcom vyplynulo, že suma 7.000 EUR\nmala byť vyčerpaná dňa 10.7.2017, kedy ale zároveň v uvedený deň mal byť žalovanému aj vyrúbený\npoplatok za poskytnutie úveru vo výške 140 EUR, ktorý mal byť zároveň v uvedený deň aj zaplatený.\n21. Z Platobnej histórie tiež vyplynulo, že žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu 5.098,82\nEUR (vrátane už vyššie uvedeného poplatku za poskytnutie úveru v sume 140 EUR), kedy dňa\n10.7.2017 uhradil predmetný poplatok za poskytnutie úveru. Žalovaný uhradil sumu 3.715,71 EUR\nv období od 10.7.2017 – 12.11.2019, dňa 10.1.2020 sumu 123,90 EUR, dňa 20.2.2020 sumu 136,39\nEUR, dňa 6.3.2020 sumu 128,43 EUR, dňa 10.6.2020 sumu 394,39 EUR, dňa 19.2.2021 sumu 100\nEUR, dňa 24.3.2021 sumu 100 EUR, dňa 3.5.2020 sumu 100 EUR, dňa 8.6.2021 sumu 100 EUR, dňa\n24.2.20222 sumu 100 EUR a dňa 1.4.2022 sumu 100 EUR. Úhrady v celkovej sume 5.098,82 EUR\nprávny predchodca žalobcu započítal vo výške 2.387,26 EUR na istinu, vo výške 2.329,21 EUR na\nzakl. úrok, vo výške 3,57 EUR na sankčný úrok, vo výške186 EUR na poplatky a vo výške 192,78 EUR\nna poistenie. Z vyššie uvedených úhrad je zrejmé, že nimi žalovaný takto uhradil len mesačné splátky\npo splátku splatnú za mesiac novembre 2019 vrátane.\n22. Podľa bodu 5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy bol právny predchodca žalobcu oprávnený\nv prípade nesplácania úveru okrem iného vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými\npodmienkami, ak bol dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas\nobdobia dlhšieho než tri mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Obchodnými podmienkami\nsa v súlade s úvodnou časťou článku I tejto zmluvy rozumeli „Všeobecné obchodné podmienky D.,\nG. na poskytovanie spotrebiteľských úverov osobám – občanom“, ktoré podľa článku II bod 2 tvorili\nneoddeliteľnú súčasť zmluvy a podľa ktorého podpisom uvedenej zmluvy žalovaný potvrdil, že tieto\nprevzal.\n23. Podľa Všeobecných obchodných podmienok D. G., na poskytovanie spotrebiteľských úverov\nfyzickým osobám – občanom účinných od 25.2.2017, článku IX. Odsek 1, písm. a/ banka je oprávnená\npožadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti\ndohodnutým v úverovej zmluve ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej\nsplátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením\nna právo banky odstúpiť od úverovej zmluvy.\n24. Prípisom žalobcu zo dňa 7.9.2020 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“, adresovaným\nžalovanému právny predchodca žalobcu mal oznámiť žalovanému, že aj napriek predchádzajúcim\nupomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z predmetnej Zmluvy o úvere. Upozornil ho tiež na\n\nto, že k dňu vyhotovenia uvedeného prípisu evidoval pohľadávku voči žalovanému po lehote splatnosti\nvo výške 394,68 EUR, z toho istina predstavovala sumu 171,93 EUR, úroky sumu 195,21 EUR,\núroky z omeškania sumu 1,03 EUR a poplatky sumu 26,51 EUR. Zároveň uvedeným prípisom právny\npredchodca žalobcu mal žalovaného vyzvať na okamžité zaplatenie tejto vyššie uvedenej dlžnej sumy\nv zmysle Zmluvy o úvere, v opačnom prípade bude od žalovaného požadovať, aby vrátil celú poskytnutú\nsumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Zároveň ho mal\nupozorniť na právo právneho predchodcu žalobcu (banky) odstúpiť od Zmluvy o úvere. Tiež ho upozornil\nna to, že si za túto upomienku účtuje poplatok v zmysle platného Cenníka D., G..\n25. Uvedený prípis podľa poštového podacieho hárku a aplikácie Slovenskej pošty „Sledovanie zásielok“\nako poštová zásielka č. RF362387265SK bol týmto právnym predchodcom žalobcu daný na poštovú\nprepravu dňa 8.9.2020, ktorá bola žalovanému doručená dňa 10.9.2020.\n26. Prípisom zo dňa 22.10.2020 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom“ adresovaným žalovanému právny predchodca žalobcu tohto upozornil, že do dňa\nvyhotovenia uvedeného prípisu napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku\nbanky z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, Reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2017\n(„Zmluva o úvere\"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky D., G. pre\nposkytovanie úverov GVOP\"). uviedol, že úver je vedený pod variabilným symbolom: XXXXXXXXX.\nZároveň jej uvedeným prípisom oznámil, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere\nuvedeným dňom vyhlásil predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva so zostatkom: 5.573,54\nEUR, z toho istinou vo výške: 5.212,74 EUR, ktorá sa úročí počnúc dňom nasledujúcim úrokovou\nsadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, základné úroky: 320,34 EUR,\nsankčné úroky 2,61 EUR, poplatky: 37,85 EUR. Zároveň ho vyzval na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na príslušný evidenčný účet,\nktorý mu v uvedenom prípise oznámil. Tiež ho upozornil na to, že za žalovaného už nebude platené\npoistenie úveru k vyššie uvedenej Zmluve o úvere (v prípade ak bolo dohodnuté).\n27. Uvedený prípis bol žalovanému doručený dňa 3.11.2020.\n28. Dňa 13.11.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník\nRámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, na základe ktorej na základe Žiadosti\no postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 3.9.2022 v súlade s jej\nPrílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2022 bola aj postúpená pohľadávka právneho\npredchodcu voči žalovanému z vyššie uvedeného úveru.\n29. Prípisom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 13.10.2022 právny predchodca žalobcu mal\noznámiť žalovanému skutočnosť, že jeho pohľadávka voči tomuto žalovanému, ktorá je predmetom tohto\nsporu bola postúpená na terajšieho žalobcu. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis „Oznámenie\no postúpení pohľadávky“ zo dňa 13.10.2022 skutočne aj doručený. Najneskoršie bol žalovanému\ndoručený spoločne so žalobou ako jej príloha cestou súdu dňa 21.11.2024.\n30. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 6861833 zo dňa 13.10.2022 označeným ako „Pokus o\nzmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu\nspracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 7.451,60 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený\nprípis žalovanému skutočne aj doručený.\n31. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 6861833 zo dňa 23.8.2024 označeným ako „Pokus o\nzmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu\nspracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 6.736,17 EUR. Zásielka bola pod podacím číslom\nRF898028651SK. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému skutočne aj doručený.\n32. Žalobca nepreukázal svoje skutkové tvrdenie, že dňa 25.11.2022 uzavrel so žalovaným Dohodu\no uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 6861833, na základe ktorej mal žalovaný podľa\ntvrdenia žalobcu záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznať čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazať sa\nsplácať celkovú dlžnú sumu vo výške 7.536 EUR v pravidelných mesačných splátkach v minimálnej\nvýške 150 EUR so splatnosťou prvej splátky dňa 18.11.2022.\n\n33. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 10.7.2017,\nteda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.\nXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené\ninak), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n34. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n35. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n36. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 10.7.2017, teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX\n(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach\no obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa\npoužije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona\nalebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §\n273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.\n4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,\n477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655\nods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,\n720, 725, 729, 743 a 771c.\n38. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu\nna povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy\no úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke\ndopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §\n682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)\na zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n39. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom\nna všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo\nodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu\npriložené.\n40. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred\nznením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.\n\n41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre\npoužívané v obchodnom styku.\n42. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n43. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n10.7.2017, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.\nXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude\nuvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby\nalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu\n1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n45. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na\núčely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n46. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n47. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o\nspotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n\n48. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej\nstarostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a\núčelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16\na 17.\n49. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený\nposkytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to\nv závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:\na) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo\nb) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n50. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať\npri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať\na poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n51. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej\nstarostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n52. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n53. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\n\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov,\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n54. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať\nMinisterstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\") a Národnej banke Slovenska údaje\no novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.\n55. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená\nosoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka\nSlovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie\ninformácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.\n56. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa\n23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva\no úvere zrozumiteľne a stručne uvádza\ng./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v\nčase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;\n\n57. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n58. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n59. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za\nbezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie\nschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n60. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera\nnákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.\n61. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec\nposkytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou\npoplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve\no spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a\nčerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a\nsamostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so\nspotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných\nnákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo\nuskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.\n62. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej\npercentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane\nplatná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách\nustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n63. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom\núvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej\npercentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte\n\nročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné\npoplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n64. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa\npri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.\n65. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n66. Podľa §10c ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.\n67. Podľa §10c ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.\nmáji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata\nobvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo\npôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje\nodplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na\nwebovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho\nštvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie\naj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi.\n68. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n69. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,\npoplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n70. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne\ndohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.\n71. Podľa §1 ods.3 písm. b) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané\nna percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že\n1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,\nvydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,\n2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a\nvynásobí sa číslom 100,\n3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných\nprostriedkov a vynásobí sa číslom 100.\n72. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\n\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n73. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n74. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n75. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n76. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n77. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr\nsmrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,\npokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.\n78. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo dohode s dlžníkom.\n79. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n80. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n81. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa\nspravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto\nprávnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však\nposudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.\n82. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom\ntohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n83. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v\nznení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom\ntohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\n\nb)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu\nspotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n84. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nv znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie\nodseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom\ntrhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §\n20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.\n16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky\nSlovenska.\n85. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nv znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný\nveriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní\nodo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením\npovinností podľa osobitného predpisu.\n86. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v\nznení neskorších zmien a doplnkov, (ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom k\n10.7.2017, teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“\nč. XXXXXXXXXXXXXXX, a zároveň v znení platnom a účinnom ku dňu vyhotovenia Oznámenia\no postúpení pohľadávky zo dňa 13.10.2022, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky\nzahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu\nklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere\npodľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n87. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že vzťah založený Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského\núveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu\na žalovaným je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre jej\nzadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl.\nObčianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a\no iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a\núčinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).\n88. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX\nzo dňa 10.7.2017, nie je zrejme, aby žalovaný pri uzatváraní uvedenej zmluvy konal v rámci svojej\nobchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa\njedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto\nzmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto\nnavrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred\npripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovanej. Vzhľadom\nna tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu\núpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.\n89. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal\notázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z\n\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa\nktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.\nDôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách\npred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace\nskutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa\n27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej\nalebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR\nvo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.\nÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa\n12.12.2017).\n90. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný\nju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj\nnapr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n91. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie\npostupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho\nnezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá\npovinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a\nplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov\nSR pod č. 60/2018).\n92. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o\nbankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského úveru\nz banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a\nnásledné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,\nktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)\nosobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto\nisté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia\nveta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho\nporušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).\n93. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.\npostúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného\npod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych\n„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016 oprávňovalo\nbanku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text uvedeného\nustanovenia Zákona o bankách ku dňu 13.11.2020, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky z\núverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento\nzáver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor\npotvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.\n94. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky\naj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom\nvzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil\nsvoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..\n95. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v\nprávnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských\n\nveciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej\nstrane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s\nohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.\nf) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295\nCSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre\nrozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné\nnielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,\nak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie\nje zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať\nnielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by\nsmerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na\nvšetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj\nbod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,\nzverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych č. 6/2023).\n96. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska\nnaplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom\nvšetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval\nex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie\ncitovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.\n97. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k\nzáveru, že na strane žalobcu nie je daná aktívna vecná legitimácia na vedení tohto sporu.\n98. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom zákon o bankách celkom jednoznačne\ndefinuje podmienky, za akých možno, resp. nemožno postúpiť pohľadávku patriacu banke (ktorou sa\nv nasledovnom rozumie rovnako ako v zákone i pobočka zahraničnej banky) buď inej banke alebo aj\nsubjektu, ktorý nie je bankou.. Z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách je zrejmý reťazec úkonov,\nktoré musia byť naplnené, aby mohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Prvý takýto úkon je písomná výzva\nbanky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke.\n99. Z obsahu prípisu zo dňa 22.10.2020 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“\nsíce sekundárne vyplýva, že žalovaný je v omeškaní s úhradou záväzku z poskytnutého\nspotrebiteľského úveru v sume 5.573,54 EUR, ktorú žiada uhradiť, avšak primárne je predmetom tohto\nprípisu predčasné zosplatnenie uvedeného úveru.\n100. Podľa judikatúry NS SR obsah ustanovenia § 92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá\nvýlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je jej klient v omeškaní so splnením čo len časti svojho\nzáväzku. Skrz spotrebiteľského charakteru dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedčiť oznámeniu\no mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách (porovnaj bod\n27 odôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022).\n101. Uvedená otázka bola pritom podľa uvedeného rozhodnutia Najvyšším súdom riešená ako\notázka, ktorá dosiaľ nebola v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu riešená. (porovnaj bod 22 a 23\nodôvodnenia Rozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/266/2020 zo dňa 31.03.2022, a na ňu odkazujúce uznesenie\nNS SR sp.zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27.10.2022 ).\n102. Jednu z osobitných právnych úprav dotýkajúc sa postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského\nvzťahu predstavuje Zákon o bankách. Predmetná právna úprava pre platné postúpenie pohľadávky\nbanky vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách\n(osobitná písomná výzva banky klientovi a relevantná doba omeškania dlžníka aj napriek písomnej výzve\nbanky). Uvedené podmienky sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle\nhmotného práva a musia byť splnené už v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia\nstanovuje priamo Zákon o bankách, a aj keby boli zákonodarcom stanovené za účelom ochrany\nbankového tajomstva (uvedenú skutočnosť súd konštatuje len pre úplnosť a vzhľadom na označenie\n\n14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ako OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ TAJOMSTVO,\nv ktorej je obsiahnuté aj zákonného ustanovenia § 92 ods. 8), ide o zákonné podmienky postúpenia\npohľadávky. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky\npri ochrane bankového tajomstva, ale priamo stanovuje hmotnoprávne podmienky platnosti zmluvy\no postúpení pohľadávky bankou, ide teda o „lex specialis“ vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam\nObčianskeho zákonníka o postúpení pohľadávok (§ 524 a nasl.. Občianskeho zákonníka). Takémuto\nzáveru nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („môže banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky pohľadávku postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti Zákona o bankách, ktorej nadpis znie\n„Ochrana klientov a bankové tajomstvo“. Účelom tohto ustanovenia teda nie je len ochrana bankového\ntajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie stanovuje osobitné podmienky, za\nktorých môže banka, a to aj bez súhlasu klienta postúpiť pohľadávku na inú osobu, čo výkladom „a\ncontrario“ znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka platne postúpiť\npohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Súd v súvislosti s takýmto záverom poznamenáva, že takýto\nvýklad predmetného zákonného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách zodpovedá judikatúre\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý práve za účelom zjednotenia výkladu tohto ustanovenia\nv rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018 jednoznačne konštatoval, že „ustanovenie §\n92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len ochranu bankového tajomstva, ale tiež\npráv klienta v súvislosti s postúpením pohľadávky. Postúpenie pohľadávky, ku ktorému došlo v rozpore\ns týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“ Zhodne aj vo svojom ďalšom rozhodnutí sp. zn. 7Cdo\n26/2017 zo dňa 16.07.2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právnu vetu: „Ak zákonným\ndôsledkom rozporu právneho úkonu (nerozhodno či obsahu úkonu alebo len jeho účelu) so zákonom je\nv sfére súkromného práva jeho neplatnosť, podľa názoru dovolacieho súdu neexistuje prakticky žiadny\npriestor pre inú interpretáciu úpravy rozhodnej aj pre výsledok konania v prejednávanej veci než tú, že\npodmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť\nsvoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu\nprísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy\no postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“\n103. Z právnej úpravy ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ako aj vychádzajúc z teleologického\nvýkladu tohto zákonného ustanovenia, sledujúc účel a zmysel tejto právnej úpravy, vyplýva, že\npred samotným postúpením pohľadávky banky na iný subjekt zákonná úprava vyžaduje osobitnú a\nsamostatnú písomnú výzvu banky, v ktorej banka v relevantnej časovej súvislosti pred samotným\nuskutočnením postúpenia pohľadávky klienta na iný subjekt vyzve tohto klienta na eventuálne zaplatenie\na splnenie si zameškaného záväzku voči banke s upozornením, že v súlade s dikciou ustanovenia §\n92 ods. 8 zákona o bankách, pokiaľ aj napriek písomnej výzve banky zostane naďalej klient nepretržite\ndlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti peňažného záväzku voči banke,\nmôže banka využiť svoje oprávnenie a svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť aj inému subjektu aj bez súhlasu klienta. Práve s prihliadnutím na sledovaný účel a cieľ\ntejto právnej úpravy - a to je poskytnúť ochranu klientom banky v tom zmysle, že po upozornení na\nmožnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu na iný subjekt a na základe vyčíslenia konkrétnej\nvýšky pohľadávky, má klient reálnu možnosť účinne zabrániť postúpeniu pohľadávky a to tým, že\nsvoj dlh voči banke dodatočne uhradí. Klientovi banky sa uvedeným spôsobom poskytuje dostatočný\ninformačný a časový priestor na to, aby mohol predísť, resp. zvrátiť tak závažný právny následok, akým\nje postúpenie pohľadávky bankového subjektu na nebankový subjekt. Uvedený výklad zodpovedá okrem\niného aj označeniu 14. časti zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, OCHRANA KLIENTOV A BANKOVÉ\nTAJOMSTVO. Práve takouto formou je ochrana klientov účinne, nielen fiktívne, zabezpečená (pozri\nrozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018).\n104. Vychádzajúc z teleologického výkladu ustanovenia § 92 ods. 8 prvá veta Zákona o bankách,\nskrz spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere a z dôvodu, aby ochrana klienta bola nielen fiktívna, ale\nskutočne reálne zabezpečená, vo všeobecnosti neobstojí argument žalobcu, ktorý považuje „Výzvu\nna predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ za výzvu banky v zmysle ustanovenia § 92\nods. 8 Zákona o bankách (v súlade s názorom vyjadreným v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn.\n2Cdo/266/2020 zo dňa 31. marca 2022 a sp. zn. 4Cdo/75/2020 zo dňa 27. októbra 2022, okrajovo aj\nR 60/2018). Súd v nadväznosti na prezentovanú úvahu, ktorá má svoj právny základ v odkazovaných\nrozhodnutiach najvyššieho súdu dodáva, že v určitých situáciách je však dôvodné uvažovať o odklone\nod striktnej požiadavky na osobitnú a samostatnú výzvu banky v zmysle názoru najvyššieho súdu\nprezentovaný v rozhodnutiach sp. zn. 2Cdo/266/2020, sp. zn. 4Cdo/75/2020. O takej situácii možno\n\nhovoriť napr. v prípadoch, ak niektorá výzva na zaplatenie vyčísleného dlhu obsiahnutá napr. vo výzve\npred zosplatnením alebo v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, v sebe obsahovala\njednoznačné poučenie o možnosti banky postúpiť pohľadávku na tretie osoby v súlade s ust. § 92 ods.\n8 Zákona o bankách. V takomto prípade možno, cez spektrum teleologického výkladu, prihliadnuť na\nsledovaný účel výzvy banky, ktorý ako už bolo vyššie uvedené, spočíva v dostatočnom poučení dlžníka\no tom, že ak vyčíslený dlh neuhradí, hrozí postúpenie pohľadávky banky na tretí subjekt. (porovnaj npr.\nrozsudok KS Banská Bystrica sp.zn. 14CoCsp/9/2024 zo dňa 31.07.2024).\n105. Žalobca v danom spore nepredložil okrem prípisu „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa\n7.9.2020, ktorá má mať charakter výzvy v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a prípisu\n„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020 žiadnu inú písomnú\nvýzvu od právneho predchodcu, ktorá by predchádzala postúpeniu pohľadávky, ku ktorému by malo\ndôjsť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 v spojení so Žiadosťou\no postúpenie a prevod uzatvorenej vyššie uvedenými zmluvnými stranami dňa 3.9.2022 a Prílohou\nk Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 22.10.2022, a ktorá by tak spĺňala charakter písomnej výzvy\npodľa 92 ods. 8 Zákona o bankách.\n106. Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych úvah, aplikujúc na skutkový stav , ktorý bol súdom\nzistený, dospel súd k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal existenciu výzvy banky v zmysle ust. § 92\nods. 8 Zákona o bankách obsiahnutú vo „Výzve na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“\nzo dňa 22.10.2020, ktorej obsah by zodpovedal poučeniu dlžníka o riziku postúpenia pohľadávky na\ntretí subjekt.\n107. Žalobca podľa názoru sudu tiež neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru\nprávneho predchodcu žalobcu, od ktorého mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu,\npostupoval v súlade s § 53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy\npredmetné zosplatnenie uvedený subjekt realizoval.\n108. Právny predchodca žalobcu vo vzťahu k žalovanému mal zosplatniť úver vyplývajúci z tohto\núverového vzťahu podľa tvrdení žalobcu dňom 22.10.2020, a to prípisom zo dňa 22.10.2020 označeným\nako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“.\n109. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka platného\na účinného v čase, kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, mohol dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je\nzrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku\nzosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne.\n110. Podľa uvedeného ust. § 565 Občianskeho zákonníka na to, aby právny predchodca žalobcu ako\nveriteľ mohol žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky bolo potrebné,\naby mu toto právo vyplynulo buď z dohody medzi zmluvnými stranami alebo aby mu bolo určené\nrozhodnutím.\n111. V danom spore je zrejmé, že právny predchodca žalobcu si uvedené oprávnenie vyvodzoval z bodu\n5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy v spojení s čl. IX. Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s.,\nna poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám – občanom účinných od 25.2.2017.\n112. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka k predčasnému zosplatneniu môže dôjsť len za predpokladu,\nže to medzi stranami bolo dohodnuté. Forma uvedenej dohody v danom ustanovení nie je dohodnutá, a\nteda nie ja výslovne uvedené, že musí byť písomná. Strany v danom prípade však mali uvedenú dohodu\ndojednanú písomne a bola obsiahnutá v Zmluve v bode 5 článku I písm. b/ v spojení s vyššie uvedenými\npísomnými Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB a.s..\n113. Ďalej je potrebné uviesť, že z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565Občianskeho zákonníka\nje možné vyvodiť, že v prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to\nupozornenie na uplatnenie práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom\n\na účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné zosplatnenie, a samotná žiadosť o zaplatenie\ncelého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného\nnajvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS\na súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na\noneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá\npostupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje\nprávo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s druhou vetou ust. § 565 Občianskeho zákonníka. I z toho\nodôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný\nv lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len\ndeklaratórnu povahu.\n114. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce\nspomína § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu plynúť\nsúbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí trojmesačnej\ndoby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové\nvrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže\ntak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ v\nomeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva\npo upozornení dlžníka. Najvyšší súd zastáva názor, že 15-dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa\nby mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky,\nvychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka\nho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších\nsplátok (porovnaj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn. 5Cdo/224/2021zo dňa 30.\nnovembra 2022).\n115. Prípisom „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020 právny predchodca žalobcu žiadal\nžalovaného o úhradu sumy výške 394,68 EUR, pričom žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktoré\nomeškané splátky uvedená suma predstavuje.\n116. Z obsahu uvedeného prípisu zo dňa 07.09.2020 označeného ako „Tretia upomienka – pokus\no zmier“ vyplynulo, že právnym predchodcom uvádzaná pohľadávka voči žalovanému po lehote\nsplatnosti vo výške 394,68 EUR, mala predstavovať istina v sume 171,93 EUR, úroky v sume 195,21\nEUR, úroky z omeškania v sume 1,03 EUR a poplatky v sume 26,51 EUR. Z obsahu prípisu nie je\nmožné identifikovať čo tvorí sumu poplatkov vo výške 26,51 EUR (t.j. či sa jedná len o poistné alebo\nsú v tejto sume zahrnuté aj iné poplatky). Súčet v uvedenom prípise uvádzaných súm istiny 171,93\nEUR a (zmluvných) úrokov v sume 195,21 EUR, predstavuje čiastku 367,14 EUR. Pri zohľadnení\nskutočnosti, že žalovanému bola poskytnutá výška úrokovej sadzby so zľavou (čo vyplynulo z histórie\núveru – č.l. 5 súdneho spisu, podľa ktorej mal žalovaný splácať mesačnú anuitnú splátku vo výške\n122,30 EUR vrátane poisteného), a obsahu zmluvy, podľa ktorej v prípade uvedenej zľavy z výšky\núrokovej sadzby mesačná anuitná splátka bez poistného bola vo výške 116,63 EUR, potom je zrejmé,\nže žalovaný k dátumu 07.09.2020 logicky mal byť v omeškaní viac ako troch mesačných splátok ( bez\npoistenia ) / t.j. 171,93 EUR +195,21 EUR = 367,14 EUR : 116,63EUR ( mesačná splátka bez poistenia)\n=3,147/. Z uvedeného následne by teda malo vyplynúť , že žalovaný bol v omeškaní so splátkami\nza mesiace máj 2020 až august 2020, keďže splátky mali byť splatné vždy k 25. dňu tohto ktorého\nmesiaca, a teda za mesiac september 2020 ešte nemohol byť v omeškaní . Z histórie úveru – č.l. 6\nsúdneho spisu však vyplýva, že poslednú úhradu od žalovaného( pred jeho ďalšími úhradami po 100,-EUR , s ktorými mal začať až od dátumu 19.02.2021) právny predchodca žalobcu evidoval zo dňa\n01.06.2020 ( stĺpec „ dátum“ – posledný riadok s údajom „ 20200610“). Je teda zrejmé, že z prípisu\nzo dňa 7.9.2020 označeného ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ nie je možné ani výkladom skrz\nostatne listinné dôkazy dospieť k záveru , pre omeškanie ktorých splátok právny predchodca žalobcu\nvykonal výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorú by mala predstavovať vyššie uvedená\n„Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020 a následne pre ktorú z omeškaných splátok vykonal\naj predčasné zosplatnenie.\n\n117. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti právny názor NS SR, podľa ktorého „Identifikácia splátky\nje potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti\ndlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k\nčiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené\npodmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením\nna možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej\nasymetrie môže byť poškodený.“ ( pozri bod 12.3. odôvodnenia rozsudku NS SR sp.zn. 5Cdo/197/2022\nzo dňa 26.06.2024) . Navyše tento právny názor NS SR už odkazuje aj vo svojom ďalšom novšom\na teda aktuálnom rozhodnutí (viď rozsudok NS SR sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024). Podľa\nuvedených rozhodnutí sa identifikácia takejto splátky má uviesť práve vo výzve vykonanej podľa § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase , kedy sa malo vykonať predmetné\nzosplatnenie. Ako už súd vyššie uviedol , z prípisu zo dňa 7.9.2020 označeného ako „Tretia upomienka\n– pokus o zmier“ sa nedá vôbec vyvodiť, pre ktorú zo splátok právny predchodca žalobcu vôbec pristúpil\nk procesu predčasného zosplatnenia uvedeného úveru, ktorý sa má začať výzvou realizovanou v súlade\ns § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a je teda neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.\n118. K predčasnému zosplatneniu predmetného úveru mal právny predchodca žalobcu pristúpiť prípisom\nzo dňa 22.10.2020 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“.\nAni v tomto prípise nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú právny predchodca žalobcu pristúpil\nk zosplatneniu uvedeného úveru.\n119. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho\nuznesení sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, podľa ktorého „V prípade, ak zo strany veriteľa\ndôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53\nods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“(porovnaj\nbod 14.2 posledná veta uvedeného rozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis „Výzva na\npredčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 20.10.2020 nespĺňa, keďže v ňom\nvýslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda je neurčitým právnym\núkonom a tým aj neplatným úkonom. Navyše táto výzva ( ktorá ma predstavovať oznámenie podľa § 565\nObčianskeho zákonníka ) bez predchádzajúcej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ktorý\nv danom prípade mala predstavovať „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 12.10.2021, ktorá bola\nvyhodnotená ako neurčitý právny úkon) sama o sebe je neplatným právnym úkonom, pretože táto pre\nsvoju platnosť nutne potrebuje preukázať existenciu výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n120. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.\n2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023, podľa ktorého v rozhodnutiach, a síce uznesení z 29. novembra 2022\nsp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení\nz 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022\na uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia\npremlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je\ntam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565\nOZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia\nrozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023).\n121. Oba vyššie uvádzané prípisy, teda „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 7.9.2020, ktorá\nby mala predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj „Výzva na predčasné\nsplatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020, ktorá by mala predstavovať oznámenie\npodľa § 565 Občianskeho zákonníka, tak predstavujú neurčité právne úkony, a tým aj neplatné právne\núkony.\n122. Zároveň keďže vyššie uvedený prípis „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020 predstavuje pre svoju neurčitosť a zároveň pre absenciu platnej\n(určitej) výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neplatný právny úkon, nemohol byť ani výzvou\npodľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, keďže žalovanému ako spotrebiteľovi oznamoval informáciu,\nktorá bola nepravdivá (zavádzajúca)- uvádzal nesprávnu výšku jeho dlhu (podstatne vyššiu) v danom\nmomente, čo je treba hodnotiť cez ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\n123. Súd zároveň podrobil tento spotrebiteľskoprávny vzťah medzi sporovými stranami súdnej kontrole\nex offo aj z hľadiska skúmania splnenia si povinnosti riadneho posúdenia bonity žalovaného zo strany\nprávneho predchodcu žalobcu.\n124. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako banka bol podľa § 7 ods.4\nzákona č.129/2010 Z.z povinný s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch\ntak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n125. Podľa § 7 ods.17 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako\nveriteľ povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk,\nv čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Zároveň podľa § 7 ods.17\npísm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bol právny predchodca žalobcu ako veriteľ povinný vynaloženie tejto\nodbornej starostlivosti aj hodnoverne preukázať.\n126. Vzhľadom na uvedené, a to aj s prihliadnutím na výzvu tunajšieho súdu uskutočnenú v uznesení\nsp.zn. 16Csp/73/2024-86 zo dňa 5.11.2024 preto bolo povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať, že\npri posudzovaní bonity žalovaného právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s § 7 ods. 16 a\n17 citovaného zákona a teda vykonal overenia bonity žalovaného v príslušných databázach, čo mal aj\nnásledne súdu riadne zdokladovať a tým hodnoverne preukázať splnenie si uvedených povinností.\n127. Žalobca predložil doklad „Overovanie bonity klienta“ číslo žiadosti XXXXXXXXXXXXXXX, ktorý\npredstavuje výstup z vnútorného systému VÚB a.s. a taktiež predložil Výpis zo Spoločného registra\nbankových informácií (SRBI). Súd tak konštatuje, že z hľadiska posudzovania bonity si právny\npredchodca žalobcu splnil svoje povinnosti podľa § 7 ods. 1,2,4 a 16 a 17 zákona č. 129/2010 Z.z..\n128. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že prípis „Výzva na predčasné splatenie\nzostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa 22.10.2020 pre svoju neurčitosť a pre skutočnosť, že\nuvedený prípis podával nepravdivú informáciu žalovanému o výške jeho dlhu na uvedenom úverovom\nvzťahu v uvedenom momente, tak ako to súd už vyššie uviedol, uvedený prípis „Výzva na predčasné\nsplatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ v žiadnom prípade nemohol predstavovať výzvu podľa\n§ 92 ods. 8 Zákona o bankách. Uvedená výzva tak v danom prípade chýbala a pre jej absenciu\nnebolo preukázané splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu\nna žalobcu podľa zákona o bankách, Súd si tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná\naktívna legitimácia na vedení tohto sporu, keďže platne na základe ním prezentovaného postúpenia\nnenadobudol ním uplatňovanú pohľadávku voči žalovanému, a preto súd žalobu v celom rozsahu\nzamietol.\n129. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre\nposúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov, a teda či prípadný žalobcom\nuplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v\nobmedzenom rozsahu.\n130. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n131. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n132. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n133. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n\n134. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť\nna základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n135. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n136. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných\nprincípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana\nv spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.\n137. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona\n(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP\naplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o\nnáhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal\npritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu\nspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú\nekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie\npostupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším\nrozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bol úspešný v\nspore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so\nzásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\n138. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/14/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "01dc38ca-d8c2-4510-8f76-42e995e5d9df:40353ce9-9a30-41f8-a409-d4fb6d89df65", "datum": "2025-08-27", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:77b579d0-dde4-4472-89a5-60e6b795e63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "8f4a5305-6058-449c-8eca-672358b7d15e:7f75d3d3-b010-4325-8a2f-c5b129109bd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "c566fce7-ad60-4091-9ac3-4aa0465607ca:babb3710-bb11-45b9-b8d8-32b8ad2256f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "spisova_znacka": "9Cdo/368/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/368/2021 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "ee95e163-bcaf-444b-ac75-34995e903b9a:0f066c8e-dca8-414c-b44e-ed67021b7642", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/4/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/4/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee95e163-bcaf-444b-ac75-34995e903b9a:0f066c8e-dca8-414c-b44e-ed67021b7642"}, {"guid": "6265dc6d-f7b5-46b1-8720-32b2b9dc8bd0:18861baa-3c5d-40ed-9a4b-afdafa5ffe69", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/44/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/44/2021 z 9. 12. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-12-09", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6265dc6d-f7b5-46b1-8720-32b2b9dc8bd0:18861baa-3c5d-40ed-9a4b-afdafa5ffe69"}, {"guid": "a3e1b11c-f535-476d-9c67-92965269931d:da24dfb9-d271-43ce-9c50-48bb129a13ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/1/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/1/2021 z 17. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-06-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a3e1b11c-f535-476d-9c67-92965269931d:da24dfb9-d271-43ce-9c50-48bb129a13ea"}, {"guid": "1f6390e2-1d14-4445-b56e-65d0582e62a6:e10a57d4-9342-442e-aefe-cac90fed912d", "ecli": null, "spisova_znacka": "13CoCsp/43/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/43/2020 z 18. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-05-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1f6390e2-1d14-4445-b56e-65d0582e62a6:e10a57d4-9342-442e-aefe-cac90fed912d"}, {"guid": "6e839881-c5d1-448d-8703-0624437ae3c2:e46ad8a7-da85-48f3-b337-594caf540bdf", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:0020204111.1", "spisova_znacka": "9CoCsp/9/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/9/2021 z 16. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-02-16", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:0020204111.1"}, {"guid": "a0c63ca4-8e81-4f93-94ad-39285943c554:f5f2bfd0-3027-4a34-9d68-4045bf4222dd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118218035.2", "spisova_znacka": "6Co/79/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/79/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118218035.2"}, {"guid": "f870f05c-e487-40ef-8112-eca00f921b83:021be9aa-aacb-41fc-a797-c99e5b273b58", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117201878.1", "spisova_znacka": "43Co/41/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Co/41/2018 z 27. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117201878.1"}, {"guid": "3ee822d6-04fa-44b7-a8df-29cd8343e0b9:5d6dd7c2-c985-4012-b4f9-0c93fdf85644", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7514207153.2", "spisova_znacka": "6Co/121/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/121/2018 z 22. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-10-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7514207153.2"}, {"guid": "4436ba46-aaf1-4bde-9dfa-95ebc069836b:44307ca6-d4e5-40d6-a850-a802e7f3f348", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Csp/23/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn. 13Csp/23/2019 z 8. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4436ba46-aaf1-4bde-9dfa-95ebc069836b:44307ca6-d4e5-40d6-a850-a802e7f3f348"}], "citovane_v": []}