{"guid": "f7ecc1c2-8a53-4f5d-a39f-e15ac1f4a4c8:d972899e-9a7c-4445-a964-c04622b49aab", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2", "spisova_znacka": "8Vyd/2/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Vyd/2/2024 z 19. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. mája 2025, sp. zn. 8Vyd/2/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2", "identifikacne_cislo": "7624204702", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vydržanie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-1", "nazov": "§ 359c ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-2", "nazov": "§ 359c ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359c.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359j.odsek-1", "nazov": "§ 359j ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359j.odsek-2", "nazov": "§ 359j ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359j.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359j"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "nazov": "§ 134 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359c", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359j", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d972899e-9a7c-4445-a964-c04622b49aab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Vyd/2/2024\n7624204702\n19. 05. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, o návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X,\nC. D. E., právne zastúpená: Advokátska kancelária Zátorský s.r.o., Limbová 3498/38, Spišská Nová\nVes, pracovisko: Štefánikovo nám. č.5, Spišská Nová Ves, IČO: 56 622 104, za účasti 1/ Lesov\nSlovenskej republiky, š.p., IČO: 36 038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, 2/ Slovenského\npozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o potvrdenie vydržania\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd potvrdzuje vydržanie nehnuteľností k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 6801\nnachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres C. D. E. a to k stavbe - garáž\nso súpisným číslom XXXX stojacej na parcele registra „C KN“, parc. číslo XXXX - zastavané plochy a\nnádvorie o výmere 20 m2, v prospech A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E. v podiele 1/1\nz celku, a to ku dňu 15.07.1983.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 03.10.2024 bol súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho\npráva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre okres\nSpišská Nová Ves, na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec\nC. D. E., F. C. D. E. a to k stavbe - garáž so súpisným číslom XXXX stojacej na parcele registra „C KN“,\nparc. číslo XXXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 20 m2, v prospech A. B., nar. XX.X.XXXX,\nbytom B. XXXX/X, C. D. E. v podiele 1/1 z celku k dňu 15.07.1993.\n2. Vyzývacím uznesením zo dňa 29.10.2024 súd vyzval všetkých účastníkov konania v zmysle § 359c\nods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na uplatnenie\nnámietok proti vydaniu uznesenia o vydržaní označenej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľky.\n3. Toto vyzývacie uznesenie bolo preukázateľne doručené všetkým účastníkom a zverejnené v\nObchodnom vestníku na dobu 6 mesiacov od 30.10.2024 do 30.04.2025 a zverejnené na úradnej tabuli\nMesta Spišská Nová Ves.\n4. Voči uvedenému vyzývaciemu uzneseniu nepodal žiaden účastník a ani tretia osoba v zákonnej\nšesťmesačnej lehote námietky.\n5. Podľa § 359c ods. CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,\nkto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu.\n6. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je\n\na) navrhovateľ,\nb) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke\nprávo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,\nc) správca lesného pozemku a\nd) Slovenský pozemkový fond.\n7. Podľa § 359j ods. 1 a 2 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania\npodľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota\nna podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. Uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje\noznačenie\na) účastníkov konania,\nb) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho\npráva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a\nc) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu vydržaním.\n8. Podľa § 359k ods. 1,2,3 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.\nPrávoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý,\ndomáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez\nvlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. Kto dobromyseľne nadobudol vecné\nprávo k nehnuteľnosti od toho, komu bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je\nchránený tak, ako keby ho nadobudol od vlastníka.\n9. Podľa ustanovenia § 129 ods. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou\nnakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba.\n10. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,\nže mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba\nje oprávnená.\n11. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite\nv držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.\n12. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 OZ upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia\nvlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej\nzákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci,\nvykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva\ndržiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera\n(dobromyseľnosť) je podľa platnej právnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Vydržanie\ntak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu,\no ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul\nvôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa\nnadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania\nje uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a\nspôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť\ntejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby, čo je v prípade nehnuteľnosti 10 rokov.\n.\n13. Súd konštatuje, že žalobkyňa je fyzická osoba spôsobilá subjektom vydržania, rovnako nehnuteľnosť\nje spôsobilým predmetom vydržania. Vychádzajúc zo skutkového stavu a citovaných ustanovení\nzákonov, súd dospel k záveru, že v návrhu a v pripojených listinných prílohách žalobkyňa\npreukázala splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydržanie predmetnej nehnuteľnosti.\nŽalobkyňa preukázala, že nerušene užívala predmetnú nehnuteľnosť od 15.07.1983 kedy došlo\nk uzavretiu kúpnej zmluvy, túto držbu považovala za oprávnenú a dobromyseľnú. Ku dňu 15.07.1993\njej uplynula 10-ročná vydržacia lehota, preto súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonom dané\npodmienky podľa ustanovenia § 359j ods. 1 a 2 CMP a žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo vydržaním.\nZ tohto dôvodu súd postupoval tak, že vydal vyzývacie uznesenie, voči ktorému nikto nepodal námietky,\npričom vyzývacie uznesenie bolo doručené a zverejnené v súlade so zákonom. Vzhľadom na splnenie\nvšetkých týchto podmienok súd rozhodol v zmysle § 359j CMP a vo výroku tohto uznesenia potvrdil\n\nnavrhovateľke vydržanie predmetnej nehnuteľnosti ku dňu 15.07.1983, čím vyhovel jej návrhu vo veci\nsamej v celom rozsahu.\n14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na ich\nnáhradu, nakoľko zákon v časti osobitného konania o potvrdení vydržania neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}