Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Vyd/2/2024 z 19. 5. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. mája 2025, sp. zn. 8Vyd/2/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2 Okresný súd Spišská Nová Ves | 8Vyd/2/2024 | ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2 | 2025-05-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vydržanie Citované ustanovenia: § 359c ods. 1 CMP, § 359c ods. 2 CMP, § 359j ods. 1 CMP, § 359j ods. 2 CMP, § 359 CMP, § 134 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d972899e-9a7c-4445-a964-c04622b49aab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Spišská Nová Ves 8Vyd/2/2024 7624204702 19. 05. 2025 JUDr. Blažena Fedorková ECLI:SK:OSSN:2025:7624204702.2 Uznesenie Okresný súd Spišská Nová Ves, o návrhu navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E., právne zastúpená: Advokátska kancelária Zátorský s.r.o., Limbová 3498/38, Spišská Nová Ves, pracovisko: Štefánikovo nám. č.5, Spišská Nová Ves, IČO: 56 622 104, za účasti 1/ Lesov Slovenskej republiky, š.p., IČO: 36 038 351, so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, 2/ Slovenského pozemkového fondu, IČO: 17 335 345, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Súd potvrdzuje vydržanie nehnuteľností k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. 6801 nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., okres C. D. E. a to k stavbe - garáž so súpisným číslom XXXX stojacej na parcele registra „C KN“, parc. číslo XXXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 20 m2, v prospech A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E. v podiele 1/1 z celku, a to ku dňu 15.07.1983. II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 03.10.2024 bol súdu doručený návrh na začatie konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom pre okres Spišská Nová Ves, na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území C. D. E., obec C. D. E., F. C. D. E. a to k stavbe - garáž so súpisným číslom XXXX stojacej na parcele registra „C KN“, parc. číslo XXXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 20 m2, v prospech A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C. D. E. v podiele 1/1 z celku k dňu 15.07.1993. 2. Vyzývacím uznesením zo dňa 29.10.2024 súd vyzval všetkých účastníkov konania v zmysle § 359c ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o vydržaní označenej nehnuteľnosti v prospech navrhovateľky. 3. Toto vyzývacie uznesenie bolo preukázateľne doručené všetkým účastníkom a zverejnené v Obchodnom vestníku na dobu 6 mesiacov od 30.10.2024 do 30.04.2025 a zverejnené na úradnej tabuli Mesta Spišská Nová Ves. 4. Voči uvedenému vyzývaciemu uzneseniu nepodal žiaden účastník a ani tretia osoba v zákonnej šesťmesačnej lehote námietky. 5. Podľa § 359c ods. CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu. 6. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský pozemkový fond. 7. Podľa § 359j ods. 1 a 2 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa § 359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. Uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie a) účastníkov konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom vydržania vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a c) dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. 8. Podľa § 359k ods. 1,2,3 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého. Právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona. Kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol od vlastníka. 9. Podľa ustanovenia § 129 ods. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. 10. Podľa ustanovenia § 130 ods. 1 OZ, ak držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. 11. Podľa ustanovenia § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. 12. Ustanovenie § 134 ods. 1 a 2 OZ upravuje vydržanie ako osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej právnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“. Vydržanie tak hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Okrem spôsobilého predmetu vydržania a spôsobilého subjektu vydržania základnými predpokladmi vydržania sú oprávnená držba a nepretržitosť tejto oprávnenej držby počas celej zákonom ustanovenej doby, čo je v prípade nehnuteľnosti 10 rokov. . 13. Súd konštatuje, že žalobkyňa je fyzická osoba spôsobilá subjektom vydržania, rovnako nehnuteľnosť je spôsobilým predmetom vydržania. Vychádzajúc zo skutkového stavu a citovaných ustanovení zákonov, súd dospel k záveru, že v návrhu a v pripojených listinných prílohách žalobkyňa preukázala splnenie všetkých zákonných podmienok pre vydržanie predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa preukázala, že nerušene užívala predmetnú nehnuteľnosť od 15.07.1983 kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, túto držbu považovala za oprávnenú a dobromyseľnú. Ku dňu 15.07.1993 jej uplynula 10-ročná vydržacia lehota, preto súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonom dané podmienky podľa ustanovenia § 359j ods. 1 a 2 CMP a žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo vydržaním. Z tohto dôvodu súd postupoval tak, že vydal vyzývacie uznesenie, voči ktorému nikto nepodal námietky, pričom vyzývacie uznesenie bolo doručené a zverejnené v súlade so zákonom. Vzhľadom na splnenie všetkých týchto podmienok súd rozhodol v zmysle § 359j CMP a vo výroku tohto uznesenia potvrdil navrhovateľke vydržanie predmetnej nehnuteľnosti ku dňu 15.07.1983, čím vyhovel jej návrhu vo veci samej v celom rozsahu. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP a nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu, nakoľko zákon v časti osobitného konania o potvrdení vydržania neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.