{"guid": "3bf13688-c838-4c6e-8438-90ba60e0779f:5c44be27-c06b-4cd7-92a0-3ba46d0b2968", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205080.2", "spisova_znacka": "10P/196/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/196/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. januára 2025, sp. zn. 10P/196/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205080.2", "identifikacne_cislo": "7624205080", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "24CoP/47/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "95708de3-1fba-4ae5-b48e-4118ce94549b:5314e4e1-b9ae-4ae1-bb1e-19b594639d5d", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c44be27-c06b-4cd7-92a0-3ba46d0b2968", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205080.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205080.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205080.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/196/2024\n7624205080\n20. 01. 2025\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205080.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ndieťa rodičov: matka C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, právne zastúpená JUDr. Júlia\nČechová, advokátka, Letná 45, Spišská Nová Ves, IČO: 50 280 902, otec: C. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXX , právne zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia 44, Poprad,\nIČO: 52 461 092, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad, pracovisko\nLevoča, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas do\nrozvodu, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas do rozvodu manželstva rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom matka je oprávnená na styk s maloletou so začiatkom styku\nkaždý párny štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom matka si na začiatku\nstyku preberie maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska\notca. Otec je oprávnený na styk s maloletou so začiatkom styku každý nepárny štvrtok od 16:00 hod. do\nnasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom otec si na začiatku styku preberie maloletú v predškolskom\nzariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska matky. Obaja rodičia sú povinní mal.\nA. na styk s druhým rodičom riadne pripraviť. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa\nzastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Súd u r č u j e pri striedavej osobnej starostlivosti povinnosť otca uhrádzať výživné na mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, vo výške 130,- eur mesačne, ktoré je povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 20.\ndňa v mesiaci vopred.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka a zároveň matka C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu\ndňa 24.10.2024 domáhala, aby súd zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na čas do rozvodu, do osobnej\nstarostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať\njeho majetok v bežných veciach a aby súd zaviazal otca na platenie výživného na mal. A. vo výške 300,eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc od podania návrhu.\n2. Návrh odôvodnila tým, že v mesiaci apríl 2024 opustila spoločnú domácnosť v obci Kurimany a na\ntunajší súd podala návrh na rozvod manželstva. Súd vedie toto konania pod sp. značkou 10P/117/2024.\nNavrhovateľka má za to, že ňou navrhnutý spôsob úpravy rod. práv a povinností v uvedený v\ntomto návrhu bude najlepšie zohľadňovať potreby mal. A.. Podľa názoru matky, otec nedokáže mal.\nzabezpečiť adekvátne podmienky pre jej všestranný rozvoj. Rodičia sa na informatívnom stretnutí\nrodičov neformálne dohodli na styku otca s maloletou, otec však tieto dohody nedodržiava. Keď bola\nmaloletá A. chorá, otec nedodržiaval jej liečebný režim, vystavil ju nebezpečenstvu, keď ju nepripútal do\n\nautosedačky. Matka má za to, že otec nemá potrebné zručnosti na to, aby mohla byť mal. A. zverená\ndo striedavej osobnej starostlivosti, čo požaduje otec.\n3. Matka k návrhu pripojila plnú moc na zastupovanie, rodný list mal. A., Pracovnú zmluvu z 01.10.2024,\nkomunikáciu s otcom, 2x vklad sumy 140,- eur, fotografiu mal. A..\n4. Súd uznesením 10P/196/2024-21 z 27.11.2024 ustanovil mal. Monike Úrad práce, soc. vecí a rodiny\nPoprad, pracovisko Levoča, za kolízneho opatrovníka.\n5. Súd doručil návrh s prílohami, procesným poučením účastníka CMP, potvrdenie o pridelení veci a\npredvolanie na pojednávanie otcovi dňa 29.11.2024 do vlastných rúk a kolíznemu opatrovníkovi dňa\n28.11.2024 do vlastných rúk a uznesením ich vyzval na vyjadrenie k návrhu v lehote 10 dní.\n6. Podaním zo dňa 06.12.2024 oznámil právny zástupca otca prevzatie zastupovania otca v tomto konaní\na predložil súdu výplatné pásky otca za obdobie od 11/2023 do 10/2024.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.01.2024, na ktorom pripojil k tomuto konaniu spis\n10P/117/2024, vykonal dokazovanie čítaním listín postupom podľa §204 CSP a zistil nasledovný\nskutkový stav:\na. mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je dcérou matky C. A. B., nar. XX.XX.XXXX a otca C. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\nb. k dňu vyhlásenia rozsudku nebolo iným právoplatným rozhodnutím upravené rodičovské práva a\npovinnosti k mal. A..\nc. Z pripojeného spisu 10P/117/2024, zo správy z prešetrenia pomerov vyplýva, že Matkou mal. dieťaťa\nje C. A. B., E. F., nar. X.X.XXXX, tr. bytom D. XXX, G. H. I. B. XX, ktorá je vydatá, zamestnaná toho času\nv spoločnosti ANDRITZ Slovakia s.r.o. Príjem matky z pracovného pomeru je vo výške cca 1 000 Eur\nmesačne. Matka je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 239 Eur mesačne. Otcom mal. dieťaťa\nje C. A. B., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom D. XXX, ktorý je ženatý, pracuje ako starosta Obce Kurimany.\nPríjem otca je vo výške cca 1700 Eur mesačne. Otec je poberateľom prídavku na dieťa vo výške 60\nEur mesačne a daňového bonusu. Uvedené finančné prostriedky matke zasiela od apríla 2024. Obaja\nrodičia majú vyživovaciu povinnosť iba k mal. A.. Počas školského roka Monika navštevuje Materskú\nškolu v Kurimanoch. Náklady na stravu v materskej škole boli vo výške cca 40 Eur mesačne, školné\nbolo vo výške 12 Eur mesačne. Za hygienické potreby bolo na začiatku školského roka jednorazovo\nuhradených 20 Eur. V prípade potreby sa hygienické potreby dokupujú priebežne. Pediatrom A. je A.\nJ. D. so sídlom v Levoči. A. prekonáva bežné detské ochorenia. Náklady na zabezpečenie vitamínov\nsú vo výške cca 50 Eur štvrťročne. V prípade ochorenia sú náklady na lieky vo výške cca 20 Eur a\nprispievajú na nich obaja rodičia. Dieťa nemá uzatvorené sporenie ani poistenie. Matka uviedla, že\nna potreby dcéry prispievajú s manželom obaja a podľa potreby. V priemere sú mesačné náklady na\nzabezpečenie oblečenia a obuvi vo výške cca 70 Eur. Otec uvedenú skutočnosť potvrdil. Uviedol, že\ndcére prispievajú na zabezpečenie potrieb obaja. Matka uviedla, že mesačné náklady na zabezpečenie\nstravy pre ňu a dcéru sú výške cca 250 Eur. Otec uvádza sumu cca 300 Eur mesačne. Matka pri\npohovore uviedla, že v marci tohto roku podpísali s manželom dohodu vo veci úpravy práv a povinností\nk dcére a jej zverení do striedavej starostlivosti rodičov. Uviedla, že uvedenú dohodu manžel s návrhom\nna rozvod manželstva na okresný súd nezaslal niekoľko týždňov. V júni jej údajne zaslal návrh na\núpravu práv a povinností k dcére, s ktorým sa dokázala stotožniť a následne ho použila do návrhu\nna rozvod manželstva s príslušenstvom, ktorý zaslala na okresný súd. Matka uviedla, že dcéra je v\nkontakte s otcom na základe ich dohody. V júli bola A. u otca jeden týždeň. Matka uviedla, že má\nvýhrady k starostlivosti otca v čase, keď je dcéra u neho. Údajne dáva prednosť vlastným záujmom,\nkamarátom a užíva alkoholické nápoje aj v prítomnosti dcéry. Matka uviedla, že manžel je dobrým\notcom a dcéra ho má rada. Matka uviedla, že na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených trvá.\nDlhšie obdobie sa rozchádzali v názoroch, manžel udržiava vzťah so švagrinou. Matka nemá záujem o\nkonzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu. Matka s dcérou bývajú v\ntrojizbovom prenajatom byte s kuchyňou a sociálnym zariadením. Mesačné náklady na bývanie vrátane\npodnájmu sú vo výške 400 Eur. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Bývanie\nzohľadňuje potreby dieťaťa. Matka uviedla, že si podala žiadosť o pridelenie mestského nájomného\nbytu. Otec pri pohovore uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Výhrady má k úprave\npráv a povinností k dcére. Navrhuje striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. Uviedol, že od\napríla, odkedy s manželkou nezdieľajú spoločnú domácnosť je s dcérou v kontakte na základe dohody.\nUviedol, že sa realizuje v rôzne dlhých časových intervaloch aj s prespávaním dcéry. Otec uviedol, že\ndcéra sa pred ním nesťažuje, je spokojná s tým ako trávi čas s rodičmi. Otec uviedol, že má záujem\nsa podieľať na výchove a starostlivosti o dcéru. Uviedol, že manželka je dobrou matkou. Otec uviedol,\nže s manželkou sa dlhodobo názorovo rozchádzali. Nemá záujem o zotrvanie v manželstve a nemá\nzáujem o konzultácie na referáte poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu. S manželkou sa\n\npodľa jeho vyjadrenia dokážu dohodnúť na podstatných skutočnostiach týkajúcich sa dcéry. Otec býva\nv rodinnom dobe, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Dom pozostáva z kuchyne spojenej s obývačkou,\ntroch izieb a sociálneho zariadenia. Bývanie je prispôsobené potrebám dieťaťa. Hygiena domácnosti\na kultúra bývania sú na veľmi dobrej úrovni. Mesačné náklady na bývanie sú vo výške 147,80 Eur.\nHypotéka, pôžičky a sporenia sú vo výške 890,68 Eur mesačne. Pri pohovoroch obaja rodičia zhodne\nuviedli, že majú záujem o uzavretie dohody vo veci úpravy práv a povinností k dcére. Uviedli, že do\ninformatívneho stretnutia na súde sa stretnú a pokúsia sa rozumne dohodnúť v záujme ich dcéry. Tunajší\núrad vykonal pohovor s mal. A.. Dieťaťu bol zrozumiteľne veku vysvetlený dôvod vykonania pohovoru.\nA. uviedla, že teraz býva v byte s mamkou. Tatík býva v dome. Dobre sa má u tatíka aj mamky. Hrajú\nsa spolu alebo robia rôzne veci. K tatíkovi chodí rada, aj s mamkou je rada. Nemá rada, keď mamka\ntatíkovi hovorí, že je hlupák. Tatík tiež mamke niečo povie a potom sa hádajú. Odchádza vtedy inde,\naby to nepočula. Praje si byť s mamkou aj tatíkom. Uviedla tiež, že o chvíľu pôjde do škôlky a bude\nmať oslavu narodenín s tatíkom aj s mamkou. Teší sa. A. bola spočiatku hanblivá, odmietala nadviazať\nkontakt. Po chvíli sa osmelila a v podstate sa sama rozhovorila a vyššie uvedených skutočnostiach.\n8. V konaní 10P/117/2024, na pojednávaní dňa 29.11.2024 vypovedala matka, ktorá zotrvala na svojich\nprednesoch uvedených v návrhu k tomuto konaniu. Matka má za to, že otec nie je spôsobilý vykonávať\nstriedavú osobnú starostlivosť o mal. A., nedodržuje jej denný, ako aj nočný režim, otec neinformuje\nmatku o zdrav. stave maloletej a navrhuje, aby bol styk otca s mal. upravený každý nepárny týždeň od\nštvrtka do piatka a každý párny týždeň od štvrtka do pondelka (nepárneho týždňa)\n9. V konaní 10P/117/2024, na pojednávaní dňa 10.01.2025 vypovedal otec, ktorý uviedol, že s návrhom\nmatky týkajúceho sa styku otca s maloletou nesúhlasí. Otec uviedol, že od leta funguje mal. A. na\nstriedavej starostlivosti v režime od štvrtka do štvrtka, teda matka začína styk s maloletou každý párny\nštvrtok od 16:00 hod, kedy ju vyzdvihne z materskej škôlky a otec začína styk s maloletou každý nepárny\nštvrtok od 16:00 hod, kedy ju vyzdvihne z materskej škôlky. Maloletá A. si na túto úpravu styku zvykla,\nnemá s ňou problém, je rada tak s matkou, ako aj s otcom. Maloletá sa dožaduje rovnakej starostlivosti\nzo strany matky, ako aj otca.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n11. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh\nna začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy\nveci nevyplýva inak.\n12. Podľa §71 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu\npovinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah\ntak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu\nvyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.\n13. Podľa §71 ods. 2 ZR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí\nvoči rodičom.\n14. Podľa §75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,\nak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n15. Predmetom tohto konania bol návrh matky na úpravu rod. práv a povinností k mal. A. na čas do\nrozvodu.\n16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že na čas do rozvodu je nutné upraviť výkon\nrodičovských práv a povinností k mal. A., avšak nie tak, ako ho navrhovala matka vo svojom návrhu.\nSúd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým zo skutkového stavu, ktorý bol ustálený v konaní\n10P/117/2024 a výpovedí účastníkov v tomto konaní, mal za to, že najvhodnejšou úpravou osobnej\nstarostlivosti rodičov o mal. A. je práve striedavá starostlivosť. Táto forma osobnej starostlivosti u mal.\nA. už funguje približne 6 mesiacov a z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že by\notec nezvládal vykonávať osobnú starostlivosť o mal. A.. Orgán soc. kurately vo svojej správe nezistil\nžiadne prekážky zásadného charakteru, ktoré by vylučovali možnosť nariadenia striedavej starostlivosti\no maloletú a preto súd vo výroku č. I., na čas do rozvodu, súd zveril mal. A. do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, pričom matka je oprávnená na styk s maloletou so začiatkom styku každý\npárny štvrtok od 16:00 hod. do nasledujúceho štvrtka do 16:00 hod. , pričom matka si na začiatku styku\npreberie maloletú v predškolskom zariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska otca\na otec je oprávnený na styk s maloletou so začiatkom styku každý nepárny štvrtok od 16:00 hod. do\nnasledujúceho štvrtka do 16:00 hod., pričom otec si na začiatku styku preberie maloletú v predškolskom\nzariadení, ktoré maloletá A. navštevuje, alebo v mieste bydliska matky a obaja rodičia sú oprávnení a\npovinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.\n\n17. Súd, aj napriek nariadeniu striedavej starostlivosti u rodičov, výrokom č. II. určil otcovi výživné pri\nnariadení striedavej starostlivosti vo výške 130,- eur, ktoré sa otec zaväzuje uhrádzať vždy do 20-teho\ndňa v mesiaci vopred k rukám matky. Dôvodom, pre ktorý súd pristúpil k tomuto kroku je tá skutočnosť, že\nmal. A. navštevuje predškolské zariadenie v obci svojho trvalého pobytu a z dôvodu rozvratu manželstva,\nbola matka nútená sa presťahovať do najbližšieho mesta. Súd taktiež pri určení výživného zohľadnila j\ntú skutočnosť, že medzi rodičmi sú rozdiely v príjmoch( matka má priemerný príjem cca 1 000,- eur, otec\nmá čistý mesačný príjem 1 650,- eur. z uvedeného dôvodu sa súdu javilo primerané určiť vyživovaciu\npovinnosť otca aj napriek tomu, že súd nariadil striedavú osobnú starostlivosť.\n18. Podľa §52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n19. Podľa §57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n20. Súd vzhľadom na prednesy právneho zástupcov rodičov, ako aj kolízneho opatrovníka, dospel k\nzáveru, že z dôvodu absencie návrhu na priznanie náhrady trov konania, súd nárok na náhradu trov\nkonania žiadnemu z účastníkov nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "24CoP/47/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "95708de3-1fba-4ae5-b48e-4118ce94549b:5314e4e1-b9ae-4ae1-bb1e-19b594639d5d", "datum": "2025-09-30", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}