{"guid": "632f08a9-e52a-424d-9aee-ff731692a46f:792a324e-5e81-482f-9fa5-8ef769fc5fb9", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205082.2", "spisova_znacka": "5C/83/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5C/83/2024 z 16. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 16. júla 2025, sp. zn. 5C/83/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205082.2", "identifikacne_cislo": "7624205082", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/792a324e-5e81-482f-9fa5-8ef769fc5fb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205082.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205082.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205082.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5C/83/2024\n7624205082\n16. 07. 2025\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205082.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves vo veci podania žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, právne\nzastúpenej JUDr. Rastislavom Cestickým, advokátom so sídlom v Košiciach, Palackého 1, IČO: 42 249\n414, proti žalovanému D. E., bytom C. D., F. X, o zaplatenie 1.200 Eur\nrozhodol:\nI. Podanie žalobkyne zo dňa 25.10.2024 o d m i e t a .\nII. Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Podaním zo dňa 25.10.2024 (ďalej aj iba ako „podanie“) sa žalobkyňa domáha voči žalovanému\nzaplatenia sumy 1.200 Eur titulom náhrady škody a bezdôvodného obohatenia.\n2. Z dôvodu neúplnosti a nezrozumiteľnosti podania bola žalobkyňa uznesením súdu č.k. 5C/83/2024-6\nzo dňa 15.11.2024 vyzvaná na doplnenie podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. V uznesení\nsúd súčasne uviedol ako treba podanie doplniť, poučil žalobkyňu o možnosti odmietnutia podania aj o\npráve zvoliť si advokáta a možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Uznesenie bolo žalobkyni\ndoručené 5.12.2024.\n3. Podaním doručeným súdu dňa 11.12.2024 žalobkyňa, reagujúc na predmetné uznesenie súdu\nuviedla, že využila možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o určenie právneho\nzástupcu v tejto veci a súčasne žiada aby doplnenie podania v zmysle výzvy súdu urobil určení právny\nzástupca. Kópia žiadosti o určenie právneho zástupcu súčasne predložila.\n4. Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov súdu oznámilo, že rozhodnutím č.\nKaPO-4784/3055/2025-42444/2025 zo dňa 24.4.2025 bola žalobkyni priznaná právna pomoc a určený\nprávny zástupca na jej zastupovanie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 7.5.2025.\nRozhodnutie aj s doložkou právoplatnosti bolo súdu doručené.\n5. Dňa 29.05.2025 bolo súdu doručené podanie JUDr. Rastislava Cestického, advokáta so sídlom\nv Košiciach, ktorým súdu oznámil, že v predmetnej veci prevzal právne zastúpenie žalobkyne na základe\nplnomocenstva zo dňa 13.5.2025, ktoré súčasne predložil. Uviedol, že predmetné plnomocenstvo\nbolo udelené a prevzaté na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelárie Prešov sp. zn.\nKaPO-4784/3055/2025-42444/2025 zo dňa 24.4.2025.\n6. Podľa § 129 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako\n„CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo\nzabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide\no podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil\nalebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení súd uvedie, v čom je\n\npodanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie\nodmietnuť.\n7. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n8. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou\nnajneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní\nproti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n9. Podanie navrhovateľky je podaním vo veci samej (žalobou), ktoré vykazuje vady, na odstránenie\nktorých bola navrhovateľka vyzvaná. Rešpektujúc právo žalobkyne na zastúpenie, súd vyčkal na\nrozhodnutie Centra právnej pomoci o žiadosti žalobkyne. Napriek tomu, že rozhodnutím Centra právnej\npomoci určený advokát prijal plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne ešte dňa 13.5.2025, podanie\nžalobkyne v súdom poskytnutej lehote 10 dní nedoplnil a neurobil tak ani následne ku dňu rozhodnutia\nsúdu.\n10. Podanie navrhovateľky tak naďalej vykazuje taký nedostatok, ktorý bráni súdu v konaní pokračovať.\nPredmetný nedostatok podania sa týka opísania rozhodujúcich skutočností, ktoré predstavujú samotný\nzáklad žaloby. Ide o tvrdenia vedúce k podaniu žaloby, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného\nnároku. Žalobca ich má uviesť (opísať) zrozumiteľne, určito, jednoznačne a konkrétne, čo podanie\nžalobkyne nespĺňa. Rozsah skutočností uvedených v žalobe neumožňuje jednoznačnú individualizáciu\nuplatneného nároku, v dôsledku čoho nie je predmet konania po skutkovej stránke dostatočne\nvymedzený. Zo žaloby síce vyplýva, že žalobkyňa si ňou uplatňuje peňažný nárok 1.200 Eur titulom\nnáhrady škody a bezdôvodného obohatenia, avšak opis skutkového deja vo vzťahu k takto uplatnenému\nnároku nie je jednoznačný a určitý (žalobkyňa uvádza, že žalovaný mal robiť rekonštrukciu a obkladanie,\nmali mu byť zaplatené zálohy 2 x 200 Eur a následne za vykonanú prácu 600 Eur, rekonštrukcia nemá\nbyť dokončená, mali sa nájsť stavebné chyby, závady a nedokončenia, prácu za ktorú dostal zaplatené\nžalovaný nedokončil, závady neodstránil, žalovaný objednával najdrahší stavebný materiál, a to aj bez\nvedomia žalobkyne, ktorý táto firma požaduje zaplatiť, rodina je bez kuchyne, preto narastá spotreba\nelektrickej energie ...). K žalobe nie sú pripojené žiadne listinné dôkazy napriek tomu, že niektoré sú\nv nej označené. Z dôvodu, že opis rozhodujúcich skutočností neumožňuje určenie predmetu konania\npo skutkovej stránke a k doplneniu žaloby napriek výzve súdu nedošlo ani po zastúpení žalobkyne,\nrozhodol súd podľa § 129 ods. 3 CSP o odmietnutí podania žalobkyne.\n11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n12. Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, rozhodol v ňom súd aj o nároku na náhradu trov\nkonania, ktoré nepriznal žiadnej strane z dôvodu, že podanie žalobkyne bolo odmietnuté z dôvodu, ktorý\nprocesne zavinila žalobkyňa a so žalovaným súd doposiaľ nekonal, teda mu ani žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva\nna súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej\ninštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP\n(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto\nuzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}