{"guid": "f66a8943-2c33-4995-800d-60397314277a:332de537-b435-4eaa-99b9-04f1ee6f84d6", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205084.4", "spisova_znacka": "10Ps/32/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Ps/32/2024 z 28. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. februára 2025, sp. zn. 10Ps/32/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205084.4", "identifikacne_cislo": "7624205084", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2025-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/332de537-b435-4eaa-99b9-04f1ee6f84d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205084.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205084.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205084.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10Ps/32/2024\n7624205084\n28. 02. 2025\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205084.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, D. E. C. XXX, zastúpená opatrovníkom: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. C. XX,\nza účastí H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o návrhu opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, D. C. XX , na zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka A. B., nar XX.XX.XXXX, opatrovníčku F. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, toho času bytom C. XX.\nII. Súd u s t a n o v u j e do funkcie opatrovníka A. B., J. XX.XX.XXXX, H. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX, ktorý je oprávnený a povinný opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať\npri tom na pokyny súdu.\nIII. Súd ukladá povinnosť opatrovníkovi H. I., nar. XX.XX.XXXX, predkladať súdu raz za šesť mesiacov\nsprávu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.\nIV. Týmto sa\n07.12.2010.\n\nmení\n\nuznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 16P/434/2010 zo dňa\n\nV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 25.10.2024 doručené podanie doposiaľ ustanovenej opatrovníčky F.\nG., v ktorom menovaná uviedla, že sa vzdáva funkcie opatrovníčky, nakoľko sa nevládze starať\no opatrovankyňu A. B..\n2. Súd následne uznesením č. k. 10Ps/32/2024-5 zo dňa 22.11. 2024 pribral do konania H. I.,nar.\nXX.XX.XXXX, ako účastníka konania.\n3. Z návrhu opatrovníka F. G. vyplýva, že opatrovankyňa A. B. býva u svojho syna H. I., ktorý sa o svoju\nmatku stará, hospodári s jej finančnými prostriedkami. Ďalej navrhovateľka poukázala na skutočnosť,\nže o opatrovankyňu sa už nevládze starať a preto žiada o zmenu opatrovníka.\n4. Zo správy K. C. mal súd preukázané, že H. I. je slobody, žije v rómskej osade s primeraným sociálnym\nzariadením. Správanie menovaného nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.\n5. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.02.2025 za účelom vypočutia účastníkov\nmimosporového konania a vykonania dokazovania.\n\n6. Na pojednávaní konanom dňa 28.02.2025 súd vypočul navrhovaného opatrovníka, ktorý uviedol, že\nsúčasná opatrovníčka je jeho babka, ktorá sa stará o svoju dcéru, teda jeho mamu. Pre svoj vysoký vek\nnevládze sa o A. B., svoju dcéru starať a preto chce, aby sa práve on staral o svoju mamu. O svoju\nmamu sa stará , chodí s ňou k lekárovi, vyberá jej lieky. Súhlasí s ustanovením za opatrovníka pre svoju\nmamu A. B. .\n7. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonným zástupcom fyzickej\nosoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na\nprávne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka\nnemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie\nza opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je\noprávnené vystupovať svojím menom.\n8. Podľa § 68 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu, v\nakom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník.\n9. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd\nustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n11. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n12. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n13. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n14. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v\nspôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých\nsa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.\nVychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za\nopatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť\nspôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby\nmal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne\núkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka,\nčo vyplýva jednak z § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom a\nkancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť\nzdôraznil i teraz účinný CMP v § 277.\n15. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru, že\ndoterajší opatrovník nemôže z dôvodu svojho vysokého veku vykonávať svoju funkciu. Vykonaným\ndokazovaním bol preukázaný dôvod podania podnetu zo strany doposiaľ ustanoveného opatrovníka na\nzmenu opatrovníka. Súd má za preukázané, že doterajší opatrovník už nemôže plniť svoje povinnosti,\nktoré vyplývajú z výkonu funkcie opatrovníka, pričom vykonaným dokazovaním dospel súd tiež k názoru,\nže do funkcie opatrovníka je možné ustanoviť blízku osobu opatrovanca, ktorá by spĺňala predpoklady,\nna výkon tejto funkcie.\n16. Súd ustanovil za opatrovníka opatrovankyni H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je jej synom a ktorý\nsa o svoju matku stará. Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že je možné ustanoviť\n\nblízkeho príbuzného ustanoviť za opatrovníka, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku tohto\nuznesenia.\n17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n19. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}