{"guid": "b48c7730-8a6d-467f-8854-6ec9924cc433:ff804616-6004-4cd2-bd81-c3cf2e49f8cd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205265.2", "spisova_znacka": "8Pc/34/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Pc/34/2024 z 23. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. januára 2025, sp. zn. 8Pc/34/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205265.2", "identifikacne_cislo": "7624205265", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff804616-6004-4cd2-bd81-c3cf2e49f8cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205265.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205265.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205265.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Pc/34/2024\n7624205265\n23. 01. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205265.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci manžela: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D.,\nprávne zastúpený: JUDr. Marcela Kuníková, advokátka, Bernolákova 17, 052 01 Spišská Nová Ves,\nIČO: 37 706 276, proti manželke, ktorá nepodala návrh: E. B., nar. XX.XX.XXXX C. XXX, XXX XX D.,\nprávne zastúpená: JUDr. Bohuslav Majerníček, advokát, Gorazdova 1719/7, 052 01 Spišská Nová Ves,\nIČO: 53 644 581, v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal dňa 06.11.2024 návrh na rozvod manželstva. Návrh na rozvod manželstva bol\ndoručený manželke do vlastných rúk dňa 29.11.2024 spolu s výzvou na vyjadrenie.\n2. Dňa 09.12.2024 manžel návrh na rozvod manželstva zobral v celom rozsahu späť. Náhradu trov\nkonania si neuplatnil.\n3. Manželka navrhovateľa súhlasila so späťvzatím návrhu na rozvod v podaní zo dňa 23.12.2024.\nNáhradu trov konania si neuplatnila.\n4. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania\nzobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd\nkonanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,\nak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý\nz účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.\n5. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so\nspäťvzatím návrhu nesúhlasí.\n6. Navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania, má právo s týmto návrhom disponovať, môže\nho kedykoľvek za konania vziať späť. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo veci\nnekonal, konanie zastavil a vo veci meritórne, teda o rozvode manželstva nerozhodol. Po právoplatnosti\nuznesenia o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu na rozvod manželstva, môže ktorýkoľvek z\nmanželov podať návrh na rozvod manželstva opäť.\n7. Pretože návrh na rozvod manželstva bol doručený manželke, na zastavenie konania pre späťvzatie\nnávrhu bol potrebný aj súhlas manželky. Manželka súhlasila so späťvzatím návrhu na rozvod.\n\n8. Pretože navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť a manželka súhlasila so zastavením konania,\nsúd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n10. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu trov konania a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, súd súčasne rozhodol s poukazom na § 58\nCMP o nároku na náhradu trov tohto konania za použitia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP\n(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}