{"guid": "747fc97a-00e7-47ac-a307-d16a24e4c89c:ece59fb8-494f-4539-a99e-26fae01df2ea", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205652.5", "spisova_znacka": "4Ps/38/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Ps/38/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. marca 2025, sp. zn. 4Ps/38/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205652.5", "identifikacne_cislo": "7624205652", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "nazov": "§ 231 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-231", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ece59fb8-494f-4539-a99e-26fae01df2ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205652.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205652.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205652.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4Ps/38/2024\n7624205652\n27. 03. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205652.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti\nna právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, zastúpený procesným\nopatrovníkom Obcou Žehra, na návrh navrhovateľky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, v\nkonaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je spôsobilý:\n· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych\núkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných\nprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek\niným spôsobom disponovať so svojím majetkom,\n· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,\n· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,\nštátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,\n· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,\n· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej\na ústavnej starostlivosti,\n· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.\n576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,\n· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,\n· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými\ninštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.\nII. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená\na povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom\nna pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať súdu správu\no opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\nIII. Slovenská republika\ndokazovania.\n\nnemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého\n\nIV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Dňa 25.11.2024 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky D. E., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorým navrhovala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a\no ustanovení jej osoby za opatrovníka pre A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Navrhovateľka tento návrh odôvodnila tým, že posudzovaný je bratom navrhovateľky a žijú v spoločnej\ndomácnosti. Posudzovaný je nevidiaci, čo potvrdzuje aj priložená lekárska správa zo dňa 10.12.2003, je\nodkázaný na starostlivosť navrhovateľky, ktorá sa o neho stará, pripravuje mu stravu, nakupuje, upratuje,\ndohliada na užívanie medikamentov a vyriaďuje za neho právne a zdravotné záležitosti. Súčasne má jej\nbrat diagnostikovanú mentálnu retardáciu so závažnými impulzívnymi eretickými prejavmi.\n3. K tomuto návrhu boli pripojené lekárske správy preukazujúce tvrdenia navrhovateľky, resp. lekárska\nspráva z oftalmologickej ambulancie zo dňa 10.12.2003, ktorá dosvedčuje, že posudzovaný je trvalo\nnevidiaci, ďalej lekárska správa z psychologického vyšetrenia, v ktorom lekár dospel k záveru, že\nvyšetrovaný má simplexnejšiu osobnosť, s ťažiskom intelektových schopností v pásme ľahkej debility,\na tiež usúdil, že pacient je závislý na starostlivosti iných osôb. Ďalej bola súdu predložená lekárska\nspráva z psychiatrického vyšetrenia, podľa ktorej trpí posudzovaný ľahkou duševnou zaostalosťou\ns impulzívnymi eretickými prejavmi.\n4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:\n5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/38/2024-16 zo dňa 10.12.2024 bol menovanému ustanovený\nprocesný opatrovník, a to Obec Žehra z dôvodu, že na území tejto obce má trvalé bydlisko.\n6. Následne sa súd oboznámil s odpisom registra trestov Generálnej prokuratúry, z ktorého vyplynulo,\nže D. E., nar. XX.XX.XXXX, nemá žiaden záznam v tomto registri.\n7. Lustráciou tunajšieho súdu prostredníctvom centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov\nbolo zistené, že navrhovateľka v tejto evidencii nemá doposiaľ žiaden záznam.\n8. Dňa 20.12.2024 bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti navrhovateľky zo strany obce Žehra,\nz ktorej vyplynulo, že menovaná je vdova a žije v obci Žehra v rodinnom dome v dobrých sociálnych\npodmienkach so svojím bratom. Vedie riadny spôsob života a v obci je medzi občanmi obľúbená.\nDlhodobo sa starala o svoju matku. Na verejnosti má menovaná dobrú povesť, jej správanie nebolo\nprejednávané komisiou verejného poriadku. Menovaná má podľa názoru obce predpoklady plniť si\nriadne funkciu opatrovníka.\n9. Dňa 15.01.2025 bola tunajšiemu súdu doručená osvedčená kópia rodného listu posudzovaného A.\nB., nar. XX.XX.XXXX.\n10. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na den 30.01.2025, na ktoré predvolal navrhovateľku,\njej právneho zástupcu, osobu, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a procesného opatrovníka.\n11. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá vo svojej\nvýpovedi uviedla, že posudzovaný je jej brat, ktorý je nevidiaci a zároveň má psychické ochorenie.\nNavrhovateľka sa obáva, že by mohol podpísať písomnosti, o ktorých ani nebude vedieť, napríklad v\nminulosti chcel podpísať negatívny reverz a odísť z nemocnice keď dostal žltačku. Navrhovateľka má\ns bratom dobrý vzťah, je s ním už tridsať rokov, žijú v spoločnej domácnosti. Posudzovaný sa dokáže sám\noholiť a okúpať. Navrhovateľka má o neho strach, keď ide sám do dediny. V súčasnosti má posudzovaný\nmnoho ochorení a užíva veľa liekov. Psychiatricky bol vyšetrený skôr, v súčasnosti nepodstupuje žiadnu\nliečbu, užíva len Neurol. Vlastníkom rodinného domu, v ktorom žijú, je navrhovateľka s tým, že brat\nmá k nemu zriadené vecné bremeno. Brat nevlastní žiaden majetok, je invalidný dôchodca a dostáva\ndôchodok vo výške 435,- Eur mesačne, pričom finančné prostriedky mu preberá navrhovateľka, ktorá\ns nimi nakladá, pretože keby ich nechala bratovi, peniaze by minul. Podľa navrhovateľky posudzovaný\nnie je schopný nakladať s finančnými prostriedkami. V súčasnosti navštevujú kardiológa, absolvujú\n\npľúcne, ušné či očné vyšetrenia, posudzovaný na ne chodí s doprovodom, pričom sám nevie,\nkedy je k lekárom objednaný. Navrhovateľka mu podáva aj potrebné lieky, bez nej by ich neužil.\nPosudzovaný nemá žiadne dlhy ani exekúcie. Navrhovateľka poberá opatrovateľský príspevok na brata,\nje starobná dôchodkyňa, poberá dôchodok vo výške 928,- Eur a taktiež nemá žiadne dlhy ani exekúcie.\nNavrhovateľka je vdova a má tri deti. Nikdy nebola súdne trestaná, nemala žiadne priestupky. Náklady\nna domácnosť tvoria energie vo výške 200,- Eur.\n12. Následne bola na tomto pojednávaní v krátkosti vypočutá aj osoba o ktorej spôsobilosti na právne\núkony sa koná, súd však po začatí výsluchu vzhľadom na zdravotný stav upustil od ďalšieho výsluchu.\n13. Uznesením č.k. 4Ps/38/2024 - 55 zo dňa 04.03.2025, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya\nna účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na\nposúdenie, či menovaný trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jeho zdravotný stav odôvodňuje\njeho obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych\núkonov.\n14. Dňa 13.02.2025 bola súdu doručená kópia rodného listu navrhovateľky, D. E., nar. XX.XX.XXXX.\n15. Dňa 27.02.2025 bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok, z ktorého vyplynul záver,\nže posudzovaný A. B. trpí poruchou intelektu – ľahkou mentálnou retardáciou. Ide o poruchu\ntrvalého charakteru. U vyšetrovaného bol retardovaný psychomotorický vývin od raného veku. Úroveň\nzákladných a všeobecných vedomostí má vyšetrovaný len v bazálnej rovine, zlyháva v jednoduchých\npočtových operáciách. Schopnosť tvorby logických procesov, úsudku, abstrakčných a asociačných\noperácií, vyšších funkcií myslenia, analýzy a syntézy sa u vyšetrovaného slabo diferencovala. Tento stav\nduševnej zaostalosti je trvalý a nie je možné zmeniť rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca\npsychiatrickou, ani inou formou liečby. Osobnosť vyšetrovaného je ľahko mentálne retardovaná, slabšie\ndiferencovaná, infantilná. Vyšetrovaný je zvýšene sugestibilný, ľahko manipulovateľný a zneužiteľný\ninými ľuďmi, s oslabenou schopnosťou racionálne ovládať svoje impulzy, čo odôvodňuje jeho\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony.\n16. Dňa 25.03.2025 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľky, podľa ktorého súhlasí so\nzávermi znaleckého posudku.\n17. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 27.03.2025, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, osoba\no ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná a súdny znalec. Procesný opatrovník, Obec Žehra, sa\npojednávania nezúčastnil. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila, že trvá na svojom\nnávrhu a nemá výhrady k znaleckému posudku. Súd následne vypočul aj ustanoveného súdneho\nznalca, ktorý uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný\nsúdu. Menovaný trpí ľahkou duševnou zaostalosťou tretieho stupňa, pričom tento stav je trvalý, nie\nje možné zmeniť rozumové schopnosti takto postihnutého jedinca psychiatrickou ani inou formou.\nMenovaný je zvýšene sugestívny, ľahko manipulovateľný a zneužiteľný inými ľuďmi s oslabenou\nschopnosťou racionálne ovládať svoje impulzy, a preto považuje obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony z medicínskeho hľadiska za odôvodnené.\n18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len\nprechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov\nje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah\nobmedzenia určí v rozhodnutí.\n19. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n20. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),\nv konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na\nprávne úkony.\n\n21. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n22. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,\nsúd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že\nA. B. trpí ľahkou duševnou zaostalosťou stredného pásma, pričom tento stav možno považovať za\ntrvalý. Menovaný je zvýšene sugestívny, ľahko manipulovateľný a zneužiteľný inými ľuďmi s oslabenou\nschopnosťou racionálne ovládať svoje impulzy, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne\núkony u posudzovaného.\n23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len\nprechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže mu bola diagnostikovaná\nľahká duševná zaostalosť v strednom pásme a ide o trvalý stav, ktorý mu bráni chápať následky svojho\nkonania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jeho spôsobilosti\nna právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP\nvymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť menovanému na právne úkony obmedzil a to tak, aby\nboli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.\n24. Súd ustanovil taktiež menovanému za opatrovníka D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem\no výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech a\nsúčasne jej súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovaného.\n25. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.\n26. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti\nna právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej\nzástupcovi alebo štátu.\n27. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,\nnakoľko súd nezistil žiadne závažne skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého\nz účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}