{"guid": "ec36f21c-0323-431d-a7a1-942fd697168e:7bd9de50-6e19-4fc9-9dde-56d0b5fc3900", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205663.6", "spisova_znacka": "7C/105/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/105/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 29. mája 2025, sp. zn. 7C/105/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205663.6", "identifikacne_cislo": "7624205663", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "nazov": "§ 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-21", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bd9de50-6e19-4fc9-9dde-56d0b5fc3900", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205663.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205663.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205663.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/105/2024\n7624205663\n29. 05. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205663.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B. C., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Michalom Barnovským,\nadvokátom, so sídlom Námestie generála Štefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému:\nNezistený, neznámy právny nástupca ostatného vlastníka nehnuteľnosti F. G., zastúpený Slovenským\npozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam – parcele registra „E“\nevidovanej na mape určeného operátu ako parcela č. 5514 o výmere 1100 m2, druh pozemku trvalý\ntrávny porast, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného\noperátu ako parcela č. 5516 o výmere 1265 m2, druh pozemku lesný pozemok, vedenej na liste\nvlastníctva č. XXXX a parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu ako parcela č. 5515\no výmere 4588 m2, druh pozemku orná pôda, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich\nsa v katastrálnom území D., obec D., okres D., evidovaným Okresným úradom Levoča, katastrálnym\nodborom zrušuje.\nII. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti - parcelu registra „E“ evidovanej na\nmape určeného operátu ako parcela č. 5514 o výmere 1100 m2, druh pozemku trvalý trávny porast,\nvedenej na liste vlastníctva č. XXXX, parcelu registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu ako\nparcela č. 5516 o výmere 1265 m2, druh pozemku lesný pozemok, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX\na parcelu registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu ako parcela č. 5515 o výmere 4588 m2,\ndruh pozemku orná pôda, vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území\nD., obec D., okres D., evidované Okresným úradom Levoča, katastrálnym odborom.\nIII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu vo výške 760,50 € titulom náhrady za prikázaný\nspoluvlastnícky podiel Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, na\ndepozitný účet vedený v Štátnej pokladnici IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol:\n7C1052024, Správa pre prijímateľa/adresáta: 7C/105/2024, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 26. 11. 2024 domáhal zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bližšie popísaným vo výroku I. a II. tohto rozsudku,\nzapísaným na LV č. XXXX H. I. XXXX v kat. území D.. Navrhoval, aby súd prikázal predmetné\n\nnehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovanému sumu 86,11 EUR titulom\nnáhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu Bratislava.\n2. V odôvodnení žaloby uviedol, že podľa aktuálneho výpisu z listov vlastníctva je podielovým\nspoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele 1/2 k celku. Ďalším podielovým spoluvlastníkom\nje žalovaný, v konaní zastúpený Slovenským pozemkovým fondom (ďalej už len „SPF“), nakoľko sa\njedná o nezisteného vlastníka.\nŽalobca má záujem zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam\nnakoľko účelnému a zmysluplnému užívaniu a udržiavaniu predmetných nehnuteľností bráni\nspoluvlastnícky podiel ďalšieho spoluvlastníka.\n3. Žalobca mal záujem sa so žalovaným dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a v intenciách § 141 ods. 1 zákona Občianskeho\nzákonníka. Navrhol SPF, uzavretie dohody o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, k\nčomu predložil predžalobnú výzvu zo dňa 26. 8. 2024, potvrdenie o jej doručení SPF prostredníctvom\nústredného portálu verejnej správy. Napriek uplynutiu značne dlhej doby, však SPF na predžalobnú\nvýzvu žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval.\n4. V ďalšej časti odôvodnenia žalobca citoval ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nk čomu poukázal na kritérium účelnosti využitia predmetných nehnuteľností, k čomu uviedol, že\nžalobca je jediným, kto predmetné nehnuteľnosti užíva a obhospodaruje ich a má záujem ich užívať a\nobhospodarovať aj naďalej).\n5. Vo vzťahu k spôsobu vyporiadania žalobca zdôraznil, že rozdelenie daných nehnuteľností nie je,\npredovšetkým vzhľadom na funkčnú opodstatnenosť delenia, dobre možné, nakoľko rozdeleniu bráni\nzákaz drobenia podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. S poukazom na uvedené neprichádza do úvahy\nrozdelenie predmetných nehnuteľností, preto navrhuje, aby boli tieto prikázané do jeho výlučného\nvlastníctva za primeranú náhradu žalovanému za prislúchajúci spoluvlastnícky podiel.\n6. K žalobe predložil znalecký posudok č. 28/2021 zo dňa 26. 7. 2021, podľa ktorého všeobecná hodnota\nnehnuteľností, a to parc. registra „E“ č. 5514 a parc. registra „E“ č. 5516 je vo výške 0,0187 € za 1 m2.\na parc. registra „E“ č. 5515 jevo výške 0,0279 € za 1 m2 pozemku. S poukazom na závery znaleckého\nposudku žalobca považuje znalcom uvedenú sumu za primeranú u všetkých troch vyporiadavaných\nparciel.\n7. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o\nzrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie, nakoľko nikto nemôže byť nútený k tomu, aby zotrval v\nspoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Žalobca teda toto právo využíva,\nkeďže vzhľadom na pasívny postoj Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu žalovaného nemá\ninú možnosť ako sa v tejto veci obrátiť na súd. S poukazom na uvedené navrhuje, aby súd po vykonanom\ndokazovaní jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu plnú náhradu trov konania.\n8. Spolu so žalobou žalobca predložil dôkazné listiny, a to výpis z LV č. XXXX v kat. území D., č. XXXX v\nkat. území D., predžalobnú výzvu, znalecký posudok č. 28/2021 vyhotovený A. G. J., znalcom z odboru\npoľnohospodárstva, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy.\n9. Žalovaný bol v konaní zastúpený SPF, ktorý v písomnom vyjadrení uviedol súhlas so žalobou čo\ndo výroku o zrušení a prikázaní predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu. K tomu\nuviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie je možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve.\n10. K žalobcom navrhovanej výške finančnej náhrady zástupca žalovaného uviedol, že náhrada by\nmala byť stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení\nvšeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým posudkom.\nŽalovaný ako správca, je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych vlastníkov\ns najväčšou odbornou starostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech ním\nzastúpených spoluvlastníkov hlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho\n\nspoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný\npozemok (stanovisko Kolégia Najvyššieho súdu SR Cpj 30/1997).\nV predmetnom prípade SPF nezastupuje „svoje vlastné“ záujmy, ale zastupuje záujmy fyzických osôb,\nktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi spoluvlastníkmi. To znamená, že\nsamé za seba nie sú schopné hájiť svoje záujmy pred súdom. Preto SPF logicky musí postupovať tak\nako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp. právnická osoba, ktorá by bola známa. Takáto osoba\nby logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem získať čo najväčší majetkový\nprospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec z petitom žaloby súhlasila a\nbola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom.\nV zmysle platnej judikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva podľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní.\nŽalobcom predložený ZP uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda\nhodnotu za ktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky a zároveň tento znalecký\nposudok je viac ako 4 roky starý. V konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ZP\nnemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných\nnehnuteľností.\n11. SPF za účelom doplnenia dokazovania výšky finančnej náhrady vyžiadal Územnoplanovaciu\ninformáciu a ceny pozemkov v kat.úz. Levoča od Mesta Levoča, po obdržaní odpovede ju predloží\nbezodkladne konajúcemu súdu, ktorú po obdržaní odpovede predloží. V zmysle obdobných ponúk\nrealitných kancelárií v obdobnej oblasti predložil súdu ponuku z internetovej inzercie v okrese Spišská\nNová Ves, kat.úz. Rudňany, a to ponúkané pozemky na predaj - orná pôda v sume 0,51 €/m2.\nZároveň uviedol, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde SNV pod. sp. zn. 11C/13/2023 ,\nv k.ú. K. došlo k ustáleniu výšky náhrady za obdobný pozemok ako orná pôda vo výške 0,40 €/\nm2. SPF si je vedomý, že nejde o totožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky. S ohľadom na\nvyššie uvedené skutočnosti SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k\npredmetným parcelám, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu, ktorej výšku v písomnom\nvyjadrení neuviedol.\n12. O trovách konania zástupca žalovaného navrhoval, aby súd žalobu v tej časti voči SPF zamietol,\nnakoľko SPF iba zastupuje nezistených vlastníkov v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, a teda v zásade nemal inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane neznámych\nspoluvlastníkov.\nPokiaľ ide o priznanie trov voči samotným neznámym spoluvlastníkom, ich zástupca poukazuje na to,\nže teoreticky je možné voči ním priznať náhradu trov konania, avšak takýto výrok bude nevykonateľný,\nčo vyplýva z dlhoročnej praxe. Uvedené osoby sú dlhodobo neznáme, nezastihnuteľné a aj pohľadávky\nžalobcu na vymoženie trov sú prakticky nevymožiteľné. Zároveň v spore ide o usporiadanie majetkových\nvzťahov medzi spoluvlastníkmi, kedy nemožno hovoriť o úspechu tej-ktorej strany, a teda nemožno\nhovoriť o 100 %-tnom úspechu žalobcu v konaní. Z toho dôvodu by každá strana mala znášať vlastné\ntrovy konania. V závere zástupca žalovaného citoval ustanovenie § 255 a § 257 C.s.p., na ktoré\npoukázal, aby súd mal v zmysle týchto zákonných ustanovení rozhodnúť o trovách konania aj s\nprihliadnutím na to, že tieto nebudú priznané z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n13. Žalobca v replike uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou SPF, v zmysle ktorej obdobné\nvyporiadavané pozemky, ako ten, ktorý je predmetom sporu, by mali byť ocenené na sumu 0,40 EUR/\nm2 s odkazom na konanie vedené pod sp. zn. 11C/13/2023.\nK tomu uviedol, že ide o nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v iných katastrálnych územiach, čo značným\nspôsobom znižuje mieru komparability uvádzaných nehnuteľností so spornými nehnuteľnosťami. Čo\nsa týka výšky primeranej náhrady predložil súdu aktuálny znalecký posudok č. 13/2025 zo dňa 11.\n4. 2025 realizovaný zo strany A. G. J., znalca z odboru Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty\npoľnohospodárskej pôdy, z ktorého vyplýva aktuálna všeobecná hodnota sporných nehnuteľností vo\nvýške 0,22 €/m2, čo predstavuje celkovú výšku primeranej náhrady za ustupujúci spoluvlastnícky podiel\nžalovaného vo výške 760,50 €. Vzhľadom na uvedený aktuálny znalecký posudok žalobca navrhuje\nznalcom uvedenú náhradu za primeranú náhradu za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného. O\ntrovách konania navrhol, aby súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.\n14. Zástupca žalovaného v duplike zotrval na svojich predošlých písomných vyjadreniach k žalobe.\nKu znaleckému posudku č. 13/2025 zo dňa 11. 4. 2025 uviedol, že v predmetných konaniach nemá\n\nvopred žiaden dôkaz stanovenú vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek iný dôkazný materiál\nohľadom ceny posudzovaných nehnuteľností. Poukázal na to, že SPF predložil k vyjadreniu k žalobe\nviaceré reálne ponuky na realitnom trhu, ktoré reflektujú trhovú cenu obdobných nehnuteľností. S\npoukazom na uvedené má zato, že súd má zohľadniť viacero atribútov, ktoré sa v komplexnom spojení\nstanú hodnovernými podkladmi reálne odzrkadľujúceho skutočného stavu. Je potrebné vziať do úvahy\nlokalitu, druh pozemku, možnosti jeho terajšieho a budúceho využitia, samostatne či v spojení s\ninými pozemkami. S poukazom na uvedené SPF súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva k predmetným parcelám, avšak za finančnú náhradu minimálne vo výške 0,40 EUR/m2.\n15. K uvedenému vyjadreniu SPF pripojil internetovú inzerciu poľnohospodárskych pozemkov v blízkosti\nmesta D..\n16. Po procesných úkonoch vykonaných súdom podľa § 167 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie na\ndeň 29. 5. 2025, na ktorom bol prítomný právny zástupca žalobcu. Zástupca žalovaného svoju neúčasť\npísomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a z dôvodu práceneschopnosti zastupujúceho\nkolegu. Zotrval na svojich písomných vyjadreniach, k čomu uviedol, že konečné rozhodnutie o výške\nnáhrady za podiel na sporných pozemkoch ponecháva na úvahe súdu a náhradu trov konania si\nneuplatňuje.\n17. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s dôkaznými listinami predloženými žalobcom,\na to výpisom z LV č. XXXX, XXXX v kat. území D., znaleckým posudkom č. 28/2021 a znaleckým\nposudkom č. 13/2025, oba vypracované A. G. J., s internetovou inzerciou predloženou zástupcom\nžalovaného, predžalobnou výzvou a zistil nasledovné:\n18. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že je podielovým spoluvlastníkom vyporiadavaných\nnehnuteľností v pomere 1/2 k celku. Druhým spoluvlastníkom je F. G., ktorý podľa zistení žalobcu\na zápisov na liste vlastníctva je neznámy, preto v tomto konaní označil ako žalovaných neznámych,\nnezistených spoluvlastníkov po ostatnom známom vlastníkovi. Nebolo sporné ani ďalšie tvrdenie\nžalobcu, že sa pokúsil o uzavretie písomnej dohody s SPF, teda so zástupcom žalovaného, čo vyplýva\nz predžalobnej výzvy zo dňa 26. 8. 2024, na ktorú žalovaný nereagoval. Preto bol žalobca nútený podať\nžalobu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam.\n19. V konaní bola sporná výška náhrady, ktorú má žalobca vyplatiť žalovanému za prikázaný\nspoluvlastnícky podiel. Žalobca v konečnom vyjadrení navrhoval 0,22 EUR/m2, žalovaný navrhoval\nminimálne náhradu vo výške 0,40 EUR/m2.\nZo súkromných znaleckých posudkov predložených žalobcom vyhotovených A. G. J. súd zistil, že ku dňu\n26. 7. 2021 bola všeobecná cena vyporiadavaných nehnuteľností určená u parc. reg. „E“ 5514, 5516 na\nsumu 0,0187 EUR/m2 a u parc. reg. „E“ 5515 na sumu 0,0279 EUR/m2. Prvé dve parcely majú charakter\ntrvalého trávnatého porastu a lesného pozemku, ďalšia parcela je orná pôda. Aktuálnym znaleckým\nocenením ku dňu 11. 4. 2025 bola všeobecná hodnota vyporiadavaných nehnuteľností určená na 0,22\nEUR/m2, takže za ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalobca má vyplatiť sumu 760,50 EUR.\n20. Súd sa oboznám s internetovou inzerciou predloženou žalovaným, z ktorej zistil, že sú v nej uvádzané\nlen vstupné všeobecné ceny pozemkov. Nie je možné zistiť, o aké konkrétne parcely sa jedná a za\nakú výslednú cenu by tieto parcely boli odpredané. Preto má súd zato, že ako správne uvádza právny\nzástupca žalobcu, nie je možné na takúto internetovú inzerciu s určitosťou prihliadať.\n21. Podľa ustanovenia § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n22. Podľa ust. §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a\nvykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a\nna účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu\njednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť\na na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo\nspoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n\n23. Podľa § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom\nznení(ďalej len zákon č. 330/1991 Zb.), pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred\nsúdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise (Zákon č. 229/1991 Zb. o úprave\nvlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), podielov spoločnej nehnuteľnosti\nuvedených v osobitnom predpise (zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách.) a pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné;\nobdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov,\nktorých vlastník nie je známy a správca vo veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa\nosobitných predpisov.\n24. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych\npozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia\nobce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.\n25. Podľa § 13 vyššie citovaného zákona do právomoci Slovenského pozemkového fondu, je zákonom\ndaná právomoc nakladať s týmito pozemkami.\n26. Súd po vykonanom dokazovaní o vyporiadaní sporných pozemkov rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výroku I. a II. tohto rozsudku. Pritom vychádzal zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený,\naby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu a vychádzajúc zo zhodných skutkových tvrdení sporových strán\notázku zrušenia podielového spoluvlastníctva považoval za nespornú. Zároveň prihliadal na to, že\nrozdelenie daných nehnuteľností nie je možné s ohľadom na funkčnú opodstatnenosť delenia, nakoľko\ntomuto bráni podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. zákaz drobenia predmetných nehnuteľností.\n27. Žalobcovi určil povinnosť žalovanému na účet zástupcu Slovenskému pozemkovému fondu vyplatiť\nnáhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 760,50 EUR, ktorú súd považuje za primeranú\nhodnotu vyporiadavaných nehnuteľností, vychádzajúc zo záverov aktuálneho znaleckého posudku.\n28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n31. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 257 C.s.p. a žiadnej zo strán konania\nich náhradu nepriznal. Pri tomto rozhodovaní sa súd stotožnil s argumentáciou zástupcu žalovaného,\npodľa ktorého strany sporu sú v tomto konaní pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva v postavení navrhovateľa, ako aj v postavení odporcu, teda jedná sa o princíp tzv.\nIudicium duplex, a z toho dôvodu si má každá strana sama znášať trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}