{"guid": "cf05f27a-d8b5-4ffb-9920-e00d6aafd5e9:a29b3d9c-ec7e-4831-8dbe-9af0b3f4c6fe", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205679.2", "spisova_znacka": "8C/105/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/105/2024 z 13. 2. 2025", "citacia": "rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13. februára 2025, sp. zn. 8C/105/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205679.2", "identifikacne_cislo": "7624205679", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-02-13", "forma": "Rozsudok pre zmeškanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a29b3d9c-ec7e-4831-8dbe-9af0b3f4c6fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205679.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205679.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205679.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/105/2024\n7624205679\n13. 02. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205679.2\n\nRozsudok pre zmeškanie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v spore žalobcu: Obec A., B. X.\nXXXX XX, A., IČO: 00 329 096, právne zastúpený: JUDr. Tomášom Jaškom, advokátom so sídlom\nDuklianska 587/7, Spišská Nová Ves, IČO: 54 215 773, proti žalovaným: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom A., 2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., o vypratanie bytu takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne vypratať byt č. 6 na 3. poschodí bytového\ndomu súpisné číslo XXX, stojaceho na parcele registra „C“, parcelné číslo: 642/19, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie s výmerou 170 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanom na\nOkresnom úrade Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, v katastrálnom území A., obec A., nachádzajúci\nsa na ulici F. XXX/XXX, XXX XX A., do 30 dní od právoplatnosti rozsudku\nII. Žalobca má nárok voči žalovaným v 1/ a 2/ rade na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške\nktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovaným\npovinnosť vypratať byt špecifikovaný vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. V žalobe uviedol, že ako\nvlastník nehnuteľnosti uzatvoril so žalovanou v 1/ rade dňa 31.10.2017 Nájomnú zmluvu č. 2/2017 na\nprenájom bytu č.6, a to na dobu určitú – od 01.11.2017 do 31.2018. Žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/\nrade sú manželia. Žalobca uzavrel následne so žalovanými Nájomnú zmluvu č. 2 zo dňa 30.10.2018,\nktorou prenechal žalovaným do užívania predmetný byt. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú od\n01.11.2018 do 31.10.2019. Výška nájomného a úhrad za plnenia služieb spojených s užívaním bytu bola\ndohodnutá na 242,55 eur. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaných neboli riadne plnené finančné\nzáväzky titulom nájomného a úhrad za plnenia služieb nedošlo už k uzatvoreniu ďalšej nájomnej zmluvy\nresp. dodatku k Nájomnej zmluve č. 2. U žalovaných absentuje právny titul na užívanie bytu č. 6. Nájomný\nvzťah zanikol uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Žalobca vyzval žalovanú v 1/ rade na vypratanie\nbytu č. 6 predžalobnou výzvou zo dňa 04.10.2024 a to v termíne do 04.11.2024. Taktiež žalobca vyzval\nuvedenou výzvou žalovanú v 1/ rade na zaplatenie dlžnej sumy 15.129,33 eur do 04.11.2024. Uvedenú\npredžalobnú výzvu si žalovaná v 1/ rade prevzala dňa 07.10.2024. Na uvedenú predžalobnú výzvu\nžalovaná v 1/ rade žiadnym spôsobom nereagovala, ani kontaktovaním žalobcu, ani platbami. Žalovaná\nv 1/ rade a žalovaný v 2/ rade naďalej bývajú v byte č. 6 bez právneho dôvodu a na úkor žalobcu sa\nbezdôvodne obohacujú.\n2. Žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom spolu s podanou žalobou boli doručené obom\nžalovaným dňa 18.12.2024. Spolu s týmito listinami bolo žalovaným doručené uznesenie, ktorým súd\nvyzval žalovaných, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uvedeného uznesenia písomne vyjadrili k žalobe\ndoručenej súdu dňa 26.11.2024, uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili\nlistiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok\nv celom rozsahu neuznávajú. Žalovaní boli uznesením poučení v zmysle § 273 Civilného sporového\n\nporiadku o tom, že ak si uznesením uloženú povinnosť nesplnia bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez\nnariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie.\n3. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)\nsplnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom\nnaliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného\npredpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n4. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o\nžalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil\nžalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa\npísmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n5. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného\nobsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n6. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania bytu t.j. predmetom konania bolo splnenie povinnosti\nžalovaných na vypratanie bytu, ktorí žalovaní užívajú bez právneho dôvodu, teda predmetom konania\nbolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Vo veci súd rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaní v\nsúdom stanovenej lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadrili, žiadnym spôsobom ju nenamietali, ani neuviedli\nrozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojili žiadne dôkazy. Vzhľadom k tomu boli splnené\npodmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie tohto\nrozsudku obsahuje len identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie\n7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n10. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobe súd vyhovel v plnom rozsahu a\npreto žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným\nrozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že\nneboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie sa podáva v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves\npísomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}