Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/217/2024 z 5. 6. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. júna 2025, sp. zn. 4P/217/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205686.6
Okresný súd Spišská Nová Ves | 4P/217/2024 | ECLI:SK:OSSN:2025:7624205686.6 | 2025-06-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/da645e64-806b-4628-a6e5-669a50972217
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205686.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
4P/217/2024
7624205686
05. 06. 2025
JUDr. Miroslav Juričko
ECLI:SK:OSSN:2025:7624205686.6

Uznesenie
Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, deti rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, F., a
otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, F., t.č. H. XX/XX, I. J. K., L. C., v konaní o návrhu
otca na zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ
domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností tak, že maloleté deti budú zverené do jeho
osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že podmienky u matky nie sú vhodné a vyhovujúce do
budúcna, nakoľko v domácnosti býva viacero ľudí a je to tam preľudnené. Otec momentálne žije v L.
a chce maloletým deťom zabezpečiť vhodnejšie podmienky.
2. Tunajší súd uznesením č.k. 4P/217/2024-6 zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, na ich zastupovanie v tomto
konaní.
3. Dňa XX.XX.XXXX Sociálna poisťovňa M. J. N. doručila tunajšiemu súdu správu, podľa ktorej matka ani
otec od 01.01.2024 nepoberali dávky v nezamestnanosti, žiaden druh dôchodku ani nemocenské dávky.
4. Dňa XX.XX.XXXX Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny M. J. N. podal súdu správu, z ktorej vyplynulo,
že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/17/2016 zo dňa XX.XX.XXXX boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievaním na ich výživu minimálnym zákonným
výživným. Okrem týchto detí má matka ďalších šesť detí, ktoré pochádzajú z iného vzťahu. Toho času
je matka opätovne tehotná so M. O., ktorý je ženatý a podal návrh na rozvod. Menovaný poskytol matke
murovaný rodinný dom, ktorého je vlastníkom. Dom pozostáva z kuchyne a jednej miestnosti, ktoré sú
zariadené a prispôsobené potrebám maloletých detí. V domácnosti je zavedená elektrická energia, vodu
majú k dispozícii z vlastnej studne. V čase šetrenia bol v domácnosti poriadok a celková kultúra bývania
je dobrá. Maloletá A. je žiačkou 6. ročníka a maloletá C. žiačkou 4. ročníka Základnej školy v F.. Maloleté
deti sú zdravé, dobre prospievajú. Nemajú žiadne vážnejšie zdravotné problémy, ktoré by súviseli so
zvýšenými výdavkami spojenými so zakupovaním liekov. Matka je nezamestnaná, v súčasnosti je na
rodičovskej dovolenke. Jej príjem tvorí rodičovský príspevok vo výške 351,80 Eur a prídavky na deti
v sume 360 Eur. Maloleté deti uviedli, že bývajú s matkou a súrodencami a je im tam dobre. Matka sa
o nich stará, majú všetko, čo potrebujú. S otcom nie sú maloleté deti v kontakte. Maloleté deti majú v škole
zabezpečené obedy, desiatu im robí mamka. Maloletá C. mala minulý školský rok samé jednotky, v škole

sa jej páči. Ak niečo nevedia, učí sa s nimi matka. Otec na výživu maloletých deti prispel v septembri
2024 sumou 452,29 Eur, s deťmi nie je v kontakte a nenavštevuje ich. Matka nevedela uviesť, kedy ich
videl naposledy, je to niekoľko rokov, nakoľko otec žije dlhodobo v L. C..
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX, na ktorom bol prítomný zástupca kolízneho
opatrovníka. Rodičia maloletých detí svoju neprítomnosť ospravedlnili, pričom súd pojednávanie odročil
na XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX sa pojednávania nezúčastnil otec, a súd preto pojednávanie odročil
na XX.XX.XXXX.
6. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol prítomný otec maloletého
dieťaťa. Matka a zástupca kolízneho opatrovníka na tomto pojednávaní neboli prítomní. Súd na
pojednávaní vykonal dôkaz výsluchom otca, ktorý k predmetnej veci uviedol, že ho kontaktovala maloletá
A., ktorá plakala do telefónu a povedala mu, že chce ísť k nemu. Z tohto dôvodu podal otec tento
návrh. S maloletou A. je otec v kontakte cez telefón jej kamarátky, nakoľko maloletá A. nemá mobilný
telefón, pričom matka o ich komunikácii nemá vedomosť. Dcéry videl osobne pred piatimi rokmi, keď
bol na Slovensku. Otec bol v minulosti odsúdený v čase, keď bol maloletý, odvtedy sa zmenil a vedie
lepší život. V súčasnosti býva v dvojizbovom byte v čistej lokalite, nemá prácu, chodí na brigády. Býva
spoločne so svojou partnerkou a ich dieťaťom. Má ukončené základné vzdelanie, vykonáva murárske
práce, dokáže si mesačne privyrobiť 10.000-11.000 českých korún. Nájom uhrádza partnerka, avšak
dostáva na bývanie 7.000 českých korún, príspevok na bývanie vo výške 3.000 českých korún a prídavky
na deti viac ako 1.000 českých korún. Otec od decembra 2024 neuhrádza výživné na maloleté deti,
nakoľko peniaze boli utrácané na iné veci a neslúžili maloletým deťom. Otec odmieta platiť cudzej osobe
peniaze, a preto chce maloleté deti vo svojej starostlivosti. Dlh na výživnom predstavuje približne 400
Eur. Otec uhrádzal výživné zrážkami od jeho zamestnávateľa. Do L. otec odišiel kvôli lepšiemu životu.
Otec má vedomosť, že maloletá A. chodí do 5. ročníka a C. asi do 3. ročníka základnej školy. Vie, kde
býva matka s maloletými deťmi, ale z obavy o svoj život ich nepôjde pozrieť.
7. Toho istého dňa, t.j. 15.05.2025 bolo súdu doručené späťvzatie otca, ktorým svoj návrh prehodnotil,
vzal ho späť a žiadal konanie zastaviť.
8. Dňa 29.05.2025 doručila matka tunajšiemu súdu oznámenie, ktorým vyjadrila súhlas so späťvzatím
návrhu otca a so zastavením konania.
9. Súd doručil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. J. N. výzvu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu
otca dňa 21.05.2025. Úrad sa v súdom stanovenej lehote k späťvzatiu návrhu nevyjadril, a preto má súd
v zmysle § 157 ods. 2 CSP za to, že nemá voči späťvzatiu žiadne výhrady.
10. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
11. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.
12. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.
13. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom
návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote
nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.
15. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu jeho návrhu, matka písomne
vyjadrila súhlas so späťvzatím a zastavením konania a kolízny opatrovník sa v lehote stanovenej súdom
k späťvzatiu nevyjadril, pričom v zmysle § 157 ods. 2 CSP sa má za to, že k späťvzatiu nemá žiadne
výhrady, súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
17. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
18. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
19. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní
v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie vo veci
starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)