{"guid": "2e039f89-ea1f-4e09-ab60-4e412a210d9d:b443ac3d-ce04-418c-b133-e50ff21f3ef7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205697.4", "spisova_znacka": "14P/218/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14P/218/2024 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 10. apríla 2025, sp. zn. 14P/218/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205697.4", "identifikacne_cislo": "7624205697", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b443ac3d-ce04-418c-b133-e50ff21f3ef7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205697.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205697.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205697.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14P/218/2024\n7624205697\n10. 04. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205697.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci maloletých detí: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, 4/ E. B., nar. X.X.XXXX, 5/ F. B., nar.\nXX.X.XXXX, 6/ E. G., nar. XX.X.XXXX, 7/ E. G., nar. XX.XX.XXXX a 8/ H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom\nu navrhovateľa, zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves, deti rodičov: matka H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom H. J. G. XXX a otec maloletých\ndetí Bugyiových 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom H. J. G. XXX a otec maloletých detí Horváthových\n2/ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. J. G. XXX, na návrh H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J., K. XXX/XX,\nprávne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Dominika Slovinská, s.r.o. so sídlom Sadová 1967/2,\nSpišská Nová Ves, IČO: 56 584 075, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloleté deti 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, 3/ D. B., nar.\nXX.X.XXXX, 4/ E. B., nar. X.X.XXXX, 5/ F. B., nar. XX.X.XXXX, 6/ E. G., nar. XX.X.XXXX, 7/ E. G., nar.\nXX.XX.XXXX a 8/ H. G., nar. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľovi - starému\notcovi H. I., nar. XX.X.XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorý je oprávnený a\npovinný vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú\nrodičia, má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nII. H. H. I., nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á platiť výživné na maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nC. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX, E. G.,\nnar. XX.X.XXXX, E. G., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.X.XXXX, na každé z mal. detí mesačne\nminimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté,\nnezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je matka povinná uhrádzať podľa § 45\nods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20.\ndňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Otec A. B., nar. XX.X.XXXX\nje\np o v i n n ý\nplatiť výživné na maloleté deti: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. X.X.XXXX, F. B., nar.\nXX.X.XXXX, na každé z mal. detí mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je\notec povinný uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Otec H. G., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý platiť výživné na maloleté deti: E. G., nar. XX.X.XXXX,\nE. G., nar. XX.XX.XXXX a H. G., nar. XX.X.XXXX, na každé z mal. detí mesačne minimálnym zákonným\nvýživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa\n§ 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je otec povinný uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine na\núčet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 27.11.2024 návrh na zverenie maloletých detí: 1/ A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, 2/ C. B., nar. XX.X.XXXX, 3/ D. B., nar. XX.X.XXXX, 4/ E. B., nar. X.X.XXXX, 5/ F.\nB., nar. XX.X.XXXX, 6/ E. G., nar. XX.X.XXXX, 7/ E. G., nar. XX.XX.XXXX a 8/ H. G., nar. XX.X.XXXX,\ndo náhradnej osobnej starostlivosti.\n2. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že matka maloletých detí je jeho dcérou. Spoločne s maloletými\ndeťmi dcéra bývala v Mníšku nad Hnilcom. S otcami maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti.\nMaloleté deti Bugyiové má matka súdom zverené do jej osobnej starostlivosti. K maloletým deťom G.\nneboli upravené práva a povinnosti rodičov. Sociálne pracovníčky navštívili 22.11.2024 domácnosť dcéry\na konštatovali, že maloleté deti nemôžu zostať v starostlivosti matky v podmienkach, v ktorých žijú,\nnakoľko sú pre deti nevyhovujúce. Z uvedeného dôvodu oslovili starú matku maloletých detí zo strany\nmatky, ktorá deti odmietla prevziať deti do svojej starostlivosti. Následne ho kontaktovali a dohodli sa, že\ndcére pomôže, nakoľko deťom hrozilo, že budú umiestnené. Deti boli vyhladované, bosé, neoblečené,\npremrznuté a špinavé. Obydlie, v ktorom dcéra bývala s deťmi je katastrofálne, miestnosť nemá dvere,\nokná neboli utesnené, zariadenie zničené, špina, neporiadok, zima. Zaobstaral dodávku a deti previezol\nk sebe domov spolu s ich matkou. Deti s manželkou okúpali, obliekli, dali im najesť, sú v teple. Deti sú\ndoma, pretože vybavujú školu. Školskú dochádzku deti zanedbávali, pretože matka nemala dostatok\npeňazí, aby deťom kúpila oblečenie a obuv potrebnú do školy. Na úrade v Mníšku nad Hnilcom mu\nprisľúbili, že deti odhlásia zo školy a on ich následne prihlási v Nálepkove. Aj detského lekára odhlási\nv Mníšku nad Hnilcom a budú mať lekárku v Nálepkove, ktorá s tým súhlasí. On žije v spoločnej\ndomácnosti s manželkou, s ktorou vychoval dvanásť detí. V starostlivosti má ešte tri maloleté deti,\nktoré sú školopovinné. O deti sa riadne starajú. Vnúčatám a dcére pomohol z dôvodu, že deti by sa\nocitli v dome, s čím on ako starý otec nesúhlasí. Chce sa o deti starať do času, kým sa dcéra dá do\nporiadku, finančne si prilepší. Chce vycestovať do zahraničia. Taktiež deti potrebujú stabilné prostredie\na podmienky, ktorú sú pre nich vyhovujúce a ktoré v jeho domácnosti majú vytvorené. K návrhu pripojil\naj rodné listy maloletých detí.\n3. Uznesením č.k. 14P/218/2024-17 zo dňa 13.1.2025 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie\nv tomto konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves\n4. Otec mal. detí B. - A. B. vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu starého otca uviedol, že s podaným\nnávrhom v plnom rozsahu súhlasí, pretože sa o svoje deti nevie postarať. S matkou maloletých detí\nsa v roku 2018 rozviedli. Od rozvodu nemal kde bývať, mal problém sa zamestnať a teda aj plniť si\nvyživovaciu povinnosť. Z uvedeného dôvodu bol takmer 3 roky vo výkone trestu odňatia slobody. Vrátil\nsa v auguste 2024. Teraz nemá kde bývať, je pri svojej sestre, nemá stabilné zamestnanie, živí sa len\npríležitostnými brigádami. Chystá sa vycestovať do Českej republiky, kde si ide hľadať prácu, aby mohol\nplniť vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. S bývalou manželkou sa rozišli v zlom, neboli v kontakte\na stratil kontakt aj s deťmi. Je mu ľúto situácie, ktorá nastala, no on sám má existenčné problémy a nie\nje v jeho silách zabezpečiť deťom stabilný domov a živobytie. Súhlasí so zverením maloletých detí do\nnáhradnej osobnej starostlivosti starého otca H. I. a taktiež aj s navrhovaným výživným.\n5. Otec mal. detí G. - H. G. v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.1.2025 uviedol, že súhlasí,\naby maloleté deti boli zverené starému otcovi H. I.. Bol vo výkone trestu a bude mať pojednávanie\no podmienečnom prepustení na slobodu. Po prepustení chce, aby deti boli zverené do jeho starostlivosti,\nchce sa riadne zamestnať a bude sa starať o deti, zabezpečí im všetko, čo budú potrebovať, od bývania\nž po ošatenie. S návrhom súhlasí len do času, počas ktorého je vo výkone trestu. Vzniknutá situácia mu\nnie je ľahostajná. Bude sa v budúcnosti snažiť, aby už nikdy nedošlo k takejto situácii. Svoje deti ľúbi\na chce im zabezpečiť plnohodnotný život. Žiada preto návrhu vyhovieť.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo dňa\n27.1.2025 súd zistil, že maloleté deti G., E., nar. XX.X.XXXX, E., nar. XX.XX.XXXX a Mathias, nar.\nXX.X.XXXX pochádzajú zo vzťahu matky H. I., nar. XX.X.XXXX a otca H. G., nar. X.X.XXXX. Matka má\nokrem týchto maloletých detí vyživovaciu povinnosť k deťom, ktoré pochádzajú z manželstva s A. B., nar.\nXX.X.XXXX, ktoré bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. 14P/63/2018 zo dňa 28.5.2018 rozvedené. Mal.\n\ndeti B., A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.X.XXXX, E., nar. X.X.XXXX a F., nar.\nXX.X.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Matka má trvalé bydlisko Mníšek nad Hnilcom\nL. 602, kde rodina už dlhodobo nebýva z dôvodu, že prišla o nájomný obecný byt z dôvodu neplatenia\npoplatkov spojených s bývaním. Naposledy bývala spolu s deťmi v domácnosti svojej matky v tej istej\nlokalite, kde sa po nezhodách presťahovala do dreveného príbytku, ktorý si rodina postavila ešte počas\nspoločného spolužitia matky s H. G.. Tento príbytok je neobývateľný, zbúraný. V rodine boli zo strany\núradu vykonávané opatrenia z dôvodu záškoláctva školopovinných detí a zanedbávania starostlivosti\no mal. deti zo strany matky. Úrad rodinu pravidelne navštevoval, nakoľko sa celková situácia postupne\nzhoršovala. Dňa 22.11.2024 pri vykonávaní sociálneho šetrenia úrad zistil, že situácia v rodine je veľmi\nzlá. V domácnosti bola zima, matka nemala žiadne drevo na kúrenia, nakoľko spálila všetok nábytok,\nktorý mala. V domácnosti boli len základné potraviny. Deti neboli v škole, boli slabo oblečené, bosé,\nšpinavé, choré. Oblečenie bolo v príbytku len tak pohodené na zemi, mokré a špinavé. Matka nemala\nžiadne peniaze na živobytie a zabezpečenie základných potrieb pre deti. Deti nemali k dispozícii teplé\noblečenie a obuv. Z tohto dôvodu úrad oslovil starú matku mal. detí zo strany ich matky a brata matky, ale\ntíto odmietli pomôcť rodine. Za pomoci rozvojového tímu obce sa úrad skontaktoval so starým otcom H.\nI., nar. XX.X.XXXX, ktorý prisľúbil, že deťom pomôže. Starý otec ešte v ten istý deň zabezpečil dodávku\na pomohol deťom. Spolu s manželkou deti následne okúpali, obliekli, dali im jesť a hlavne boli deti v\nteple. Starý otec vyžiadal zdravotnú dokumentáciu z Mníška nad Hnilcom a prihlásil deti k lekárke H. B.\nv Nálepkove, ktorá deti ihneď vyšetrila. Deti nemali absolvované všetky potrebné očkovania, ktoré už v\nsúčasnej dobe majú. Zároveň deťom zabezpečil plnenie povinnej školskej dochádzky v Základnej škole\nv Nálepkove, ktorú začali deti riadne navštevovať.\nDeti v súčasnej dobe bývajú u starého otca s jeho manželkou B. I., nar. XX.X.XXXX a s ich tromi\nmaloletými deťmi - M., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX. XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX na adrese K.\nL. XXX/XX N. J.. Ide o nájomný obecný 2-izbový byt s príslušenstvom, ktorý pozostáva z kuchyne a\ndvoch miestností, ktoré slúžia hlavne na spanie. V domácnosti je k dispozícii kúpeľňa so sprchovacím\nkútom a sociálne zariadenie. Staršie deti spia spolu v jednej miestnosti, kde majú k dispozícii manželskú\nposteľ a rozkladací gauč. Menšie deti spia so starým otcom a s jeho manželkou. Celková kultúra bývania\nako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Mal. deti majú v domácnosti starého otca vytvorené\nvhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Mal. Dávid ukončil povinnú školskú dochádzku a v štúdiu\nnepokračuje. Mal. deti C. je žiačkou 7. triedy, Alex 5. triedy, Kevin 3. triedy a Scarlet 1. triedy všetci\nZákladnej školy s materskou školou, ktorú navštevuje mal. Kiara v Nálepkove. Najmladšie deti sú doma\nso starým otcom a s jeho manželkou. Školopovinné deti sa stravujú v škole, chodia na obedy. Desiate\nsi berú z domu. Mal. Kiare uhrádza poplatok v škôlke mesačne vo výške 3 €. Mal. Katrin a Mathiasovi\nzakupuje jednorazové plienky. Okrem toho deťom zabezpečil starý otec oblečenie ako aj obuv. Starý\notec uviedol, že matka mal. detí, potom čo prevzala predvolanie na súd odišla do Nemecka, nevie presne\nkde. Na pojednávanie údajne príde. Starý otec je nahnevaný na matku mal. detí, ktorá sa o deti nestará,\nnezaujíma sa o nich. Pokiaľ bola v Nálepkove, tak sa túlala. Pokiaľ si matka zaobstará peniaze na\nživobytie a zoženie si bývanie , je ochotný starý otec matke pomôcť, ale o deti sa nechce starať do ich\nplnoletosti. Do rodiny starého otca je z tunajšieho úradu vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 673\n€ a prídavky 120 €. Matka poskytuje starému otcovi na mal. deti prídavky vo výške 360 €. Okrem toho\npoberá rodičovský príspevok vo výške 175,90 € a náhradné výživné na mal. Scarlet 37,53 €.\nNajstaršie deti C., F., D. a E. zhodne uviedli, že deda je im dobre, chodia riadne do školy, dedo im kúpil\noblečenie, ako aj obuv, stará sa o nich, majú čo jesť, je im teplo. Chcú zostať u deda. Maloleté deti chodia\npekne a čisto oblečené, ako aj najmenšie deti, ktoré sú doma, sú spokojné, pekne a čisto oblečené.\nOtec maloletých detí A. B., súhlasí, aby boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starého\notca.\nOtec mal. detí G. H. G. bol v čase podania správy vo výkone trestu odňatia slobody.\nVzhľadom na uvedené úrad konštatuje, že zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti\nich starého otca H. I., ktorý deťom zabezpečuje starostlivosť, dohliada na nich a riadne sa o deti stará, je\nv súčasnej dobe v najlepšom záujme maloletých detí. Menovaný deťom vytvoril primerané podmienky\npre ich zdravý rast, psychický a fyzický vývin. Po tom, čo prišli o bývanie sa ocitli v ohrození ich zdravia,\nich priaznivý vývin bol vážne narušený. Matka sa o deti nedokáže riadne postarať, nezaujíma sa o nich.\n7. Zo správy Obce Nálepkovo o povesti zo dňa 5.2.2025 súd mal preukázané, že H. I. býva so\nsvojou manželkou B. I. a s tromi maloletými deťmi v zariadenom dvojizbovom obecnom nájomnom byte\ns kuchyňou a kúpeľňou. Obydlie je vykurované pecou na tuhé palivo. Je tam zavedená elektrická energia\na voda. Okrem uvedených osôb tam žije aj ich osem maloletých vnúčat spolu s ich matkou H. I., ktorá\nje ich dcérou. Maloleté deti aj vnúčatá H. I. navštevujú Základnú školu s materskou školou v Nálepkove.\n\nPríjmom rodiny je pomoc v hmotnej núdzi vo výške 661 € a prídavky na dve maloleté deti vo výške\n120 €, ktoré poberá manželka. Starí rodičia sa o svoje vnúčatá starajú v rámci svojich možností dobre,\nzabezpečujú im všetko potrebné. Vyjadrili sa, že sa o vnúčatá chcú starať aj naďalej. Povesť H. I. je\nv obci dobrá.\n8. Súd vytýčil vo veci termín pojednávania na deň 10.4.2025, na ktoré riadne predvolal všetkých\núčastníkov. Na pojednávanie sa nedostavil otec A. B., ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil\na súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n9. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Vo svojej výpovedi uviedol že žije so ženou v dome\nv Nálepkove. Ide o obecný dom s kúpeľňou a všetkým, čo má byť. Deti chodia do školy. Vstáva ráno\no piatej, aby išli deti každý deň do školy. Robí sezónne práce, v lete zarobí 1.000-1.200 € mesačne.\nManželka má dávky v hmotnej núdzi, dávku 800 €. Okrem týchto osem detí má ešte tri (15, 11 a 10\nrokov). Zvláda starostlivosť o všetky deti, počúvajú ich.\n10. Matka maloletých detí vo výpovedi uviedla, že je sama, zatiaľ býva pri otcovi, vlastné bývanie nemá.\nMomentálne nikde nepracuje, nevlastní žiaden majetok, má dlhy 2.000 € a nemá to z čoho splácať. Nie\nje nič vyučená, má ukončenú základnú školu. Má len týchto osem detí, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n11. Otec H. G. uviedol, že momentálne býva u tety. Z výkonu trestu prišiel pred dvomi mesiacmi,\ns podmienečným prepustením. Od vrátenia z výkonu trestu deti nevidel, pretože mu v tom bránili,\nzablokovali všetky siete. Nemal k deťom prístup. Nepozná domácnosť, kde sú maloleté deti. Pracuje\nbrigádnicky, je v práci len druhý týždeň, ešte nemal výplatu. Okrem týchto detí nemá inú vyživovaciu\npovinnosť. Nevlastní žiaden majetok, má dlhy, za čo bol aj vo výkone trestu. Je to vyššia suma – 30.000\n€. Nespláca to.\n12. V záverečnom prednese právny zástupca navrhovateľa uviedol, že z vykonaného dokazovania\njednoznačne vyplynulo, že maloleté deti sú v starostlivosti starého otca, ktorý zabezpečuje ich potreby\na starostlivosť, ktorej rodičia nie sú schopní. Navrhol návrhu vyhovieť. Matka s návrhom súhlasila a otec\nH. G. uviedol, že chcel by sa s deťmi stýkať.\n13. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že na základe vykonaného dokazovania\na prešetrenia pomerov, navrhuje návrhu starého otca vyhovieť, pretože je to v záujme maloletých detí\na rodičov zaviazať výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na účet ÚPSVaR Spišská Nová\nVes, počnúc od právoplatnosti rozhodnutia súdu.\n14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „Zákon o rodine),\nnáhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa\npodmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v\nprípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\n16. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť\").\n17. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej\nstarostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\n\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n19. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n20. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n21. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n22. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú\nustanovenia § 32 a 33.\n23. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,\nktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd.\n24. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n25. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\n28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n29. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 %\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 € na jedno\nneplnoleté nezaopatrené dieťa.\n30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n33. Podľa článku 4 Základných princípov CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku\nvšetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom\nzáujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu\nkonania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd\núčinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.\n34.Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\nc) výžive maloletého,\np) zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,\n35. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),\ninak rozhoduje vo veci samej uznesením.\n36. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak súd uložil povinnosť plniť\nopakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje\nporadím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej\ndávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.\n37. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to preskúmaním osobných, majetkových a sociálnych pomerov\nv rodine maloletých detí, ako aj posúdením doposiaľ vykonávanej starostlivosti navrhovateľa o maloleté\ndeti a dospel k záveru, že v danej veci je možné návrhu navrhovateľa vyhovieť.\n38. K inštitútu náhradnej osobnej starostlivosti súd uvádza, že súd môže maloleté dieťa zveriť do\nnáhradnej osobnej starostlivosti vždy, keď to vyžaduje najlepší záujem maloletého dieťaťa, najmä\ns dôrazom na tú skutočnosť, že jeho rodičia mu nie sú schopní poskytovať potrebnú starostlivosť.\nPrávna úprava náhradnej osobnej starostlivosti síce výslovne neustanovuje, že táto forma náhradnej\nstarostlivosti je krátkodobým opatrením, avšak jednou zo základných zložiek tohto inštitútu je dočasnosť,\nktorá umožňuje rodičom maloletého dieťa usporiadať si život tak, aby dokázali dieťaťu poskytnúť riadnu\nstarostlivosť. Nie je možné však vylúčiť ani to, že náhradná osobná starostlivosť zanikne až dosiahnutím\nplnoletosti dieťaťa. Súd ďalej uvádza, že je v záujme každého maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v\natmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala\nk pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému,\nduchovnému a sociálnemu rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a\naby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych\n\npredpisoch. „Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa\nmajú rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady,\nže výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov, a musí byť vždy opreté o starostlivé\na spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný\nnáležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa.“ (viď. R 64/1968). S ohľadom na vyššie\nuvedené tak dôvody pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti môžu byť\nako objektívne, tak aj subjektívne. Dôvodom môže byť neprítomnosť či zlý zdravotný stav rodičov,\nich výrazne nevyhovujúca sociálna situácia, ako aj zanedbávanie rodičovských práv a povinností, či\nnezáujem rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov\nnie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa\ndo starostlivosti inej osoby ako je osoba rodiča plne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za\nnajlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa.\n39. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí spolu nežijú. Matka\nmaloletých detí nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti, preto súd skúmal, či túto\nstarostlivosť môžu zabezpečiť biologickí otcovia. Otec A. B. súhlasil so zverením maloletých detí do\nnáhradnej starostlivosti starého otca, pretože sa o svoje deti nevie postarať. Otec H. G. sa vrátil\npred dvomi mesiacmi z výkonu trestu odňatia slobody a v súčasnej dobe sa o maloleté deti taktiež\nnedokáže postarať. Má však záujem sa s maloletými deťmi stýkať. Naopak súd na základe vykonaného\ndokazovania zistil, že maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v domácnosti starého otca a jeho\nmanželky, ktorí im poskytujú potrebnú starostlivosť na dobrej úrovni. Pri sociálnom zisťovaní pracovníkmi\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené, že o deti je náležite postarané a deti sú v domácnosti\nstarého otca spokojné. Navrhovateľ pracovníkom preukázal primerané oblečenie, obuv a hygienické\npotreby pre maloleté deti. Spolu s manželkou je navrhovateľ schopný maloletým deťom zabezpečiť\nstarostlivosť, dohliadať na nich, zabezpečiť plnenie povinnej školskej dochádzky a i.\n40. Súd teda s prihliadnutím na ustanovenie § 45 a nasl. Zákona o rodine rozhodol o zverení\nmaloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko má za preukázané, že\nrodičia nezabezpečujú, resp. nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletých, pričom v osobe\nnavrhovateľa súd vzhliadol osobu, ktorá spĺňa všetky predpoklady pre výkon takejto starostlivosti.\nS prihliadnutím na vyššie citovanú právnu úpravu súd tiež vymedzil navrhovateľovi jeho rozsah práv a\npovinností k maloletému. Podľa zistení súdu navrhovateľ má na rozdiel od rodičov vytvorené dostatočné\npodmienky na výchovu maloletých detí, o ktoré sa spolu s manželkou riadne stará, navyše je ich blízkou\nosobou a majú medzi sebou vytvorený blízky vzťah.\n41. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu starého otca je potrebné vyhovieť aj čo\ndo požadovanej výšky výživného.\n42. Matka maloletých detí nemá vlastné bývanie, v súčasnosti býva v domácnosti otca a jeho rodiny –\nmanželky a ich troch maloletých detí, spolu s jej ôsmimi maloletými deťmi. Je nezamestnaná, má dlhy,\nktoré nemá z čoho splácať.\n43. Otec H. G. sa pred dvomi mesiacmi vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a v súčasnej dobe pracuje\ndruhý týždeň len brigádnicky. Nevlastní žiaden majetok, má dlhy, ktoré nespláca. Býva u tety.\n44. Otec A. B. taktiež nemá stabilné zamestnanie, živí sa len príležitostnými brigádami. Chystá sa\nvycestovať do zahraničia, kde si mieni hľadať prácu, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť voči\nmaloletým deťom. Nemá vlastné bývanie, dočasné útočisko si našiel u svojej sestry.\n45. V súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd určil rodičom povinnosť platiť na výživu\nmaloletého. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých\ndetí, prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté deti sú v náhradnej osobnej starostlivosti starého otca\nH. I.. Osobná starostlivosť, ktorej sa maloletým deťom takto nedostáva zo strany rodičov teda musí\nbyť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné\na majetkové pomery tak matky, ako aj otca H. G. a otca A. B., súd ich zaviazal prispievať na výživu\nmaloletých detí na každé mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného\n\nminima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré sú rodičia\npovinní uhrádzať podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.\n46. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nXX. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n48. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n49. O trovách konania súd rozhodol v zmysle uvedených zákonných ustanovení tak, že náhradu trov\nnepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné\npriznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}