{"guid": "da01e027-14da-4d9b-9627-665c12c622d2:ac6cc97e-f60c-46db-ad7c-bcc93f229548", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5", "spisova_znacka": "11C/105/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11C/105/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. apríla 2025, sp. zn. 11C/105/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5", "identifikacne_cislo": "7624205698", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Júlia Weiserová", "sudca_id": 2196, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-julia-weiserova-2196", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-21", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac6cc97e-f60c-46db-ad7c-bcc93f229548", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n11C/105/2024\n7624205698\n02. 04. 2025\nJUDr. Júlia Weiserová\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205698.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zast. Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, 052 01\nSpišská Nová Ves, IČO: 47 253 126, proti žalovanému: neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného\npozemkovoknižného vlastníka menom D. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova\n36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to:\npozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2 (orná pôda),\npozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2 (orná pôda), sa zrušuje.\nII. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo tak, že žalobcovi prikazuje do výlučného vlastníctva\nnehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to:\npozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda,\npozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda, v podiele 1/1 k celku.\nIII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 550,- Eur z titulu vyrovnacieho podielu zrušeného\npodielového spoluvlastníctva na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu: IBAN: F. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný symbol: 111052024, správa pre prijímateľa /\nadresáta: 11C/105/2024, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O trovách konania bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku\nodôvodnenie:\n1. Žaloba sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 27.11.2024, doplnenou podaním zo dňa 31.03.2025\ndomáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným v liste\nvlastníctva č. XXX, k.ú. C..\n2. Konštatoval, že na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXX, katastrálne územie C., je podielovým\nspoluvlastníkom, v podiele 1/2 k celku, nehnuteľností a to:\na) pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2 (orná pôda),\nb) pozemok, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2 (orná pôda). Ďalším podielovým\nspoluvlastníkom je D. E., v podiele 1/2 k celku. Pod poradovým číslom 3 časti B: Vlastníci a iné oprávnené\nosoby z práva k nehnuteľnosti je zapísaný správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36,\nBratislava 11, PSČ 817 15, SR, IČO: 17335345 (ďalej len \"SPF\"). Predložil súdu pozemkovoknižnú\nvložku č. XXX, v ktorej sa bližšie informácie o žalovanom nenachádzajú, odpoveď štátneho archívu\n\nv Spišskej Novej Vsi, v ktorej je uvedené, že pozemkovoknižná listina zn. č. d. 1117 z roku 1931\nOkresného súdu Spišská Nová Ves sa v archíve nenachádza a záznam o narodení D. E. v matričných\nknihách nenašli. Prostredníctvom právneho zástupcu požiadal o informáciu OR PZ Spišská Nová\nVes, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, ktorý konštatovali, že nie je možné poskytnúť\nmu žiadne informácie o žalovanom, jeho potomkoch a ich pobyte. Rovnako poslal Obci Žehra\nžiadosť o informáciu, či obec disponuje akýmikoľvek informáciami o pohybe, resp. pobyte žalovaného,\nprípadne o iných rodinných príslušníkoch žalovaného, pričom Obec Žehra uviedla, že obec nemá\nmatričný úrad a nie je jej známe o akú osobu ide. On tak vykonal maximálnu snahu zistiť bližšiu\ntotožnosť žalovaného, no bezúspešne. Žiadosťou o prevod pozemkov zo dňa 30.09.2021 požiadal\nSPF o odpredaj hore uvedených parciel z dôvodu vysporiadania vlastníckych vzťahov a možnosti\nhospodárenia na týchto parcelách. SPF listom zo dňa 16.11.2022 zamietol jeho žiadosť o odkúpenie\npozemkov z dôvodov oprávneného záujmu SPF na zachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka\nk pozemkom. Prostredníctvom právneho zástupcu zaslal SPF návrh na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva dohodou a to do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu\ndňa 03.09.2024, ktorý bol do elektronickej schránky Slovenského pozemkového fondu doručený dňa\n03.09.2024. Prílohou tohto návrhu bola územnoplánovacia informácia obce Žehra a znalecký posudok č.\n33/2024 G. A. F. na ohodnotenie hore uvedených nehnuteľností. Na tento návrh žalovaný do dnešného\ndňa nereagoval. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalovaného hore uvedených nehnuteľností v zmysle\nznaleckého posudku predstavuje sumu 550,-Eur.\n3. Spolu so žalobou predložil žiadosť o odpredaj pozemkov z 30.09.2021, odpoveď SPF - zamietnutie\nžiadosti zo dňa 16.11.2022, výpis z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., návrh na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, územnoplánovacia informácia obce Žehra, znalecký posudok č. 33/2024\nIng. Miroslavy Schindlerovej.\n4. Zástupca žalovaného Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa\n30.01.2025 konštatoval s odvolaním sa na ustanovenie § 34 ods. 18 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových\núpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o\npozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, že poukazuje na zápis v katastri nehnuteľností na LV\nč. XXX, kat.úz. C. pod B2 v prípade žalovaného menom E. D. je uvedené, že svoj podiel nadobudol\nna základe Prídelová listina z 1.11.1931,č.d.1117,-B2a-12/05 v roku 1931. Uvedené predpokladá, že\nbol v tom čase plnoletý. To znamená, že k dnešnému dňu by mal minimálne 112 rokov. S ohľadom na\npriemerný vek dožitia, je vysoký predpoklad, že už nežije. Táto osoba nemá právnu subjektivitu. SPF\nnemá mandát na zastupovanie mŕtvych subjektov bez právnej subjektivity. Zároveň súd nemôže konať\nso subjektom bez právnej subjektivity. V prípade, že žalobca neodstráni uvedený stav v súlade s platnými\nprávnymi predpismi, súd by mal zvážiť zamietnuť žalobu. Čo sa týka samotného spôsobu vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva a výšky finančnej náhrady uviedol, že rešpektuje zásadu, že nikoho nie\nje možné nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve, preto s návrhom žalobcu mať usporiadané\nvlastnícke vzťahy súhlasil. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tento umožňuje, aby súd vykonal\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva jedným z troch spôsobov:\na) reálnym rozdelením veci,\nb) prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,\nc) predajom veci a rozdelením výťažku podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale\naj záväzné poradie, v akom môžu byť tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania použité. Žalobca navrhol\nzrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo druhým zákonným spôsobom. SPF súhlasí s druhým\nzákonným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva t.j. prikázaním sporných\nparciel za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, a to vzhľadom na výmeru, druh pozemku a § 23\nzákona č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ ide o výšku finančnej náhrady v prípade prikázania sporných parciel do\nvlastníctva žalobcu v zmysle petitu žaloby za finančnú náhradu v prospech ustupujúceho podielového\nspoluvlastníka, žalobca navrhol vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi za podiel na parcelách registra\n\"E\": parc. č. XXX/XX a parc .č. XXX/XX sumu vo výške 550,- Eur, a to na základe znaleckého\nposudku, ktorý bol vypracovaný znalcom Ing. Miroslavou Schindlerovou č. 33/2024. Náhrada by mala byť\nstanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej\nhodnoty majetku v znení neskorších predpisov, znaleckým posudkom. Žalobca spolu so žalobou\npredložil znalecký posudok na ocenenie vyporiadavaných nehnuteľností. SPF netrvá za každých\nokolností na predložení znaleckého posudku, najmä nie vtedy ak predmetom vyporiadania je pozemok\nmalej výmery alebo podiel zodpovedajúci malej výmere, alebo ak náklady na vyhotovenie znaleckého\n\nposudku podstatne prekračujú samotnú náhradu, ktorá by mala byť vyplatená v prospech ustupujúcich\nspoluvlastníkov a SPF disponuje takým znaleckým posudkom, ktorý oceňuje porovnateľný pozemok. To\nplatí najmä vtedy, ak náhrada medzi účastníkmi konania nie je sporná. SPF ako zákonom stanovený\nsprávca je povinný hájiť záujmy a spravovať podiely štátu a neznámych vlastníkov s najväčšou odbornou\nstarostlivosťou a nemôže súhlasiť s finančnou náhradou v prospech ním zastúpených spoluvlastníkov\nhlboko pod trhovou cenou. Finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký\nekvivalent, za ktorý je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobný pozemok (stanovisko Kolégia\nNajvyššieho súdu SR Cpj 30/1997). V predmetnom prípade SPF nezastupuje \"svoje vlastné\" záujmy, ale\nzastupuje záujmy fyzických osôb, ktoré sú z nejakého zákonom predpokladaného dôvodu neznámymi\nspoluvlastníkmi. To znamená, že samé za seba nie sú schopné hájiť svoje záujmy pred súdom. Preto\nSPF logicky musí postupovať tak ako by postupovala akákoľvek iná fyzická resp. právnická osoba, ktorá\nby bola známa. Takáto osoba by logicky vychádzala z trhovej hodnoty nehnuteľností a mala záujem\nzískať čo najväčší majetkový prospech pre seba ako odstupujúceho spoluvlastníka, ak by teda vôbec s\npetitom žaloby súhlasila a bola ochotná vyporiadať spoluvlastníctvo takýmto spôsobom. V zmysle platnej\njudikatúry súdov, súd posudzuje hodnotu náhrady v prípade zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva\npodľa trhovej hodnoty nehnuteľností v čase rozhodovania o zrušení a vyporiadaní. Žalobcom predložený\nznalecký posudok uvádza iba všeobecnú cenu nehnuteľnosti a nie ich trhovú hodnotu, teda hodnotu za\nktorú je možné v danej lokalite nadobudnúť obdobné pozemky. V konaniach o zrušenia a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva znalecký posudok nemá vyššiu či nižšiu dôkaznú hodnotu ako akýkoľvek\niný dôkazný materiál ohľadom ceny predmetných nehnuteľností. Za účelom doplnenia dokazovania si\nvyžiadal od obce Žehra Územnoplánovaciu informáciu a ceny pozemkov k. ú. C. zo dňa 18.12.2024,\naké je funkčné využitie predmetných sporných parciel (s akým využitím ráta územný plán) v tejto lokalite\na aké sú trhové ceny porovnateľných pozemkov v obci Žehra, avšak ku dňu spísania vyjadrenia k\nžalobe SPF neeviduje odpoveď na svoju žiadosťou. V zmysle obdobných ponúk realitných kancelárií\nv obdobnej oblasti predložil ponuku z internetovej inzercie v okrese Spišská Nová Ves, kat. úz. H., a\nto ponúkané pozemky na predaj - orná pôda v sume 0,51 Eur/m2, s tým že si uvedomuje, že nejde o\ntotožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky určené na obdobný účel v zhodnom okrese. S ohľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k\npredmetným parcelám, avšak za primeranú a objektívnu finančnú náhradu. Čo sa týka trov konania,\nnavrhol, aby súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, nakoľko SPF v zmysle § 34 ods. 18 zák. č.\n330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,\npozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v aktuálnom znení, iba zastupuje nezistených\nvlastníkov v konaní pred súdom. SPF svojím konaním nezapríčinil predmetné súdne konanie, v zásade\nnemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane nezistených vlastníkov. Poukázal na skutočnosť, že\nsíce je teoretický možné voči nim priznať náhradu trov konania, avšak oni považujú takýto výrok za\nnevykonateľný. Navrhol, aby súd už priamo vo svojom rozhodnutí určil lehotu na zaplatenie finančnej\nnáhrady, číslo depozitného účtu Slovenského pozemkového fondu: IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX, vedený v Štátnej pokladnici, Variabilný symbol: 111052024 (číslo súdneho konania bez lomky a\npísmen), Správa pre prijímateľa/adresáta: 11C/105/2024 (číslo súdneho konania, celý tvar). K vyjadreniu\npripojil žiadosť o územnoplánovaciu informáciu a cenu pozemkov k.ú. C. zo dňa 18.12.2024 a inzerciu\nornej pôdy v H..\n5. Žalobca v replike zo dňa 12.02.2025 uviedol, že nesúhlasí s argumentáciou SPF týkajúcou sa pasívnej\nlegitimácie žalovaného. Skutočnosť, že na liste vlastníctva je pri žalovanom uvedený titul nadobudnutia\nprídelová listina z 01.11.1931, nepreukazuje, že žalovaný bol v tom čase plnoletý. Samotná prídelová\nlistina nie je dostatočný podklad na založenie vlastníctva, čo konštatuje aj Najvyšší súd SR v Rozsudku\nsp. zn. 3Sžo/18/2015 zo dňa 27.07.2016: \"Podľa Metodického návodu na spracovanie ROEP č.\nMN 74.20.73.47.00 samotná prídelová listina nie je dostatočný podklad na založenie vlastníctva.\"\n\"Metodický pokyn, ktorý má právnu povahu návodu na aplikáciu zákona spochybňuje prídelové listiny\nako právny titul na nadobudnutie vlastníctva.\" Na základe uvedeného nie je možné predpokladať, že\nžalovaný by mal k dnešnému dňu minimálne 112 rokov. Zároveň poukázal na to, že v zmysle súdnej\npraxe sa za mŕtveho považuje človek až po teoretickom dovŕšení 120 rokov (rozsudok Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 6Ps/32/2022 v ktorom súd určil za deň smrti deň nasledujúci po\ndomnelom dovŕšení 120 rokov). Čo sa týka hodnoty nehnuteľností nesúhlasil s argumentáciou SPF.\nZo znaleckého posudku G. A. F. jasne vyplýva, že znalkyňa využila na stanovenie hodnoty pozemkov\nmetódu polohovej diferenciácie. Výber tejto metódy znalkyňa odôvodnila na strane 5 posudku, kde\nuviedla: \"Všeobecná hodnota (VŠH) - je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb,\nktorá je znaleckým odhadom ich najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali\n\ndosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci\nbudú konať s patričnou informovanosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou\npohnútkou; obvykle vrátane dane z pridanej hodnoty.\" Pri stanovení koeficientu polohovej diferenciácie,\nje jedným z faktorov ovplyvňujúci tento koeficient aj koeficient vyjadrujúci trh s pôdou (str. 13 znaleckého\nposudku). V závere znaleckého posudku znalkyňa uvádza: \"Vzhľadom na polohu a umiestnenie\npozemku, prístup, tvar pozemku, vplyvu veľkosti, vzdialenosť od obce, využiteľnosť pozemku a dopyt\nna trhu s nehnuteľnostiam, obvyklej výšky nájmu v danej lokalite všeobecná hodnota stanovená\nvýpočtom objektívne vystihuje všeobecnú hodnotu predmetného pozemku ako celku v danom mieste\na čase, pri jeho poctivom predaji v bežnom obchodnom styku.\" Vzhľadom na uvedené považoval\nstanovenú všeobecnú hodnotu podielu prislúchajúcemu žalovanému vo výške 550,- Eur za správnu\na dostatočnú. SPF bol žalobcom prostredníctvom právneho zástupcu poslaný návrh na zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva spolu so znaleckým posudkom G. A. F., na ktorý SPF nijako\nnereagoval a hodnotu spoluvlastníckeho podielu nijako nerozporoval. Územnoplánovacia informácia\nobce Žehra tvorila prílohu žaloby, preto je súčasťou súdneho spisu. S touto informáciou pracovala pri\nvypracovaní posudku aj znalkyňa Ing. Schindlerová. Trovy konania žiadal priznať z toho dôvodu, že\npred podaním žaloby oslovil SPF s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\npredmetných nehnuteľností (tiež súčasťou žaloby), na ktorý SPF nijakým spôsobom nereagovalo. Práve\nz dôvodu nečinnosti SPF bol nútený obrátiť sa na príslušný súd so žalobou o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 9Co/166/2023 zo\ndňa 24.10.2023.\n6. Zástupca žalovaného v duplike zo dňa 04.03.2025 uviedol, že zotrváva na svojej právnej a skutkovej\nargumentácii. Poukázal na to, že v inom konaní vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod. sp.\nzn. 11C/13/2023, v k.ú. E. došlo k ustáleniu výšky náhrady za obdobné pozemky ako orná pôda vo výške\n0,40 Eur/m2. SPF si je vedomý, že nejde o totožné pozemky, avšak ide o obdobné pozemky, avšak\nkonečné rozhodnutie o výške náhrady za podiel na sporných pozemkoch ponecháva SPF na úvahe\nsúdu. Nesúhlasil s tým, aby žalobcovi boli priznané trovy konania v rozsahu 100 %, pretože pred podaním\nžaloby sa síce žalobca pokúsil o mimosúdne vyriešenie veci, poslal list zo dňa 03.09.2024 s požiadavkou\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva SPF s krátkou lehotou na vyjadrenie, a to 7 dní,\nnásledne podal žalobu na súd dňa 27.11.2024. SPF nevyplýva z platných právnych predpisov lehota na\nvybavenie žiadostí, tak ako si ju určil žalobca, resp. nevyplýva vôbec. Je všeobecne známe, že SPF má\nmnožstvo obdobných žiadostí (na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, odpredaj nehnuteľnosti a\niné), na ktoré musí reagovať a riešiť ich. Zamestnanci SPF vykonávajú dôkladnú analýzu každej žiadosti\na až následne na ňu reagujú. Táto analýza sa pri množstve žiadostí nedá vykonať v lehotách (niekedy\nextrémne krátkych), ktoré požadujú žiadatelia. Skutočnosť, že SPF nereagovalo na žiadosť žalobcu\no vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024 v lehote danej mu žalobcom pred\nzačatím konania, mu nemôže byť na ujmu, predovšetkým vzhľadom na špecifickosť konania a špecifické\npostavenie žalovaného, a jeho zástupcu. Pripojil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023.\n7. Podaním zo dňa 31.03.2025 žalobca opravil označenie žalovaného nasledovne: \"neznámy (nezistený)\nprávny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom D. E.\", zastúpený Slovenským\npozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345.\n8. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.04.2025, na ktorom súd vo veci\nsamej rozhodol. Pojednávania vo veci samej sa osobne zúčastnil žalobca a jeho právny zástupca.\nZástupca žalovaných SPF sa písomne ospravedlnil. Lehota na prípravu bola zachovaná, preto súd v\nsúlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti SPF.\n9. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe zotrval.\n10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C., výpisom z\npozemno-knižnej vložky č. XXX k.ú. C., žiadosťou o odpredaj pozemkov z 30.09.2021, odpoveďou\nSPF - zamietnutie žiadosti zo dňa 16.11.2022, návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024, znaleckým posudkom č. 33/2024 G. A. F., inzerciou predaja\npoľnohospodárskych a lesných pozemkov k.ú. H., žiadosťou o zaslanie územnoplánovacej informácie a\nceny pozemkov v k.ú. C. zo dňa 18.12.2024, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový\nstav:\n\n11. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. C. súd zistil, že žalobca a D. E. (neznámy vlastník) sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a\npozemku, parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda, každý v podiele 1/2 k celku. Správu\nna všetky parcely tohto listu k podielom vo vzťahu k žalovanému vykonáva ako správca Slovenský\npozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, SR.\n12. Žiadosťou o odpredaj pozemkov zo dňa 30.09.2021 oslovil žalobca zástupcu žalovaného - Slovenský\npozemkový fond na odpredaj podielu na nehnuteľností žalovaného.\n13. Na uvedenú žiadosť SPF reagoval zamietnutím žiadosti zo dňa 16.11.2022 s tým, že má záujem na\nzachovaní vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemkom i s ohľadom na odporúčania prijaté\nSPF v nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021.\n14. Z návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.09.2024 bolo zistené,\nže žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil SPF Bratislava na uzavretie dohody a\nzrušení podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam s tým, že k návrhu pripojil i znalecký\nposudok č. 33/2024 vypracovaný Ing. Miroslavou Schindlerovou.\n15. Zo znaleckého posudku č. 33/2024 vypracovaného dňa 25.08.2024 znalkyňou v odbore\nPoľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, G. A. F., súd zistil, že\nvšeobecná hodnota podielu žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti vypočítaná metódou polohovej\ndiferenciácie (vzhľadom k tomu, že táto bola najvhodnejšia na stanovenie VŠH pozemku, pri zohľadnení\nnajpravdepodobnejšej ceny pozemku ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu\nv podmienkach voľnej súťaže) činila 542,27 Eur, zaokrúhlene 550,- Eur. Znalkyňa výber metódy\nkompetentne odôvodnila a pri vypracovaní posudku mala k dispozícií i informácie z územného\nplánu Obce Žehra (Územnoplánovaciu informáciu). Súčasťou znaleckého posudku je znalecká doložka\nobsahujúca prehlásenie znalkyne o tom, že si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého\nposudku.\n16. Z analýzy polohy pozemku uvedenej v znaleckom posudku vyplýva, že ohodnocované pozemky\nsú parcelami registra E evidované na mape určeného operátu, klad mapy Spišské Podhradie 8-4 a\nSpišské Podhradie 7-4 umiestnené mimo zastavaného územia obce vo východnej časti k.ú. C., v lokalite\ns miestnym názvom \"Košarisko\". Nachádzajú sa v blízkosti zastavaného územia obce vzdušnou čiarou\ncca 260 m, tvar pozemkov je pravidelný. Nachádzajú sa v strednom až príkrom svahu a sú prístupné\npo spevnenej poľnej ceste v spoluvlastníctve žalobcu. Parcela č. XXX/XX sa v severnej časti nachádza\nv dotyku s vodným tokom, v južnej časti pozemku sa nachádza krovinatý porast, na pozemku sa\nnenachádzajú žiadne stavby. Pozemok parcela č. XXX/XX a časť parcely č. XXX/XX sa využíva na\npoľnohospodárske účely. Zvyšujúcimi faktormi sú blízkosť ZÚO, prístup, tvar, vlastníctvo 50 %, bez\nťarchy a vecného bremena, možnosť získania dotácie. Redukujúcimi faktormi sú dotyk s vodným tokom,\narcheologická lokalita. Pri oceňovaní nehnuteľností boli použité najvyššie koeficienty.\n17. Z inzercie predaja poľnohospodárskych a lesných pozemkov k.ú. H. predloženej SPF súd zistil,\nže v inzercii je na predaj poľnohospodársky pozemok v katastri obce Rudňany, I. XX, XXX, spolu o\nvýmere 1.747,79 m2 za cenu 0,51 Eur/m2 alebo dohodou. Jedná sa o ornú pôdu a trvalý trávny porast\nhodný pre poľnohospodárov, lesných hospodárov, poľovníkov, včelárov príp. ako investičné pozemky a\ndo prebiehajúceho projektu komasácií. V cene je zahrnutý komplexný právny servis vrátane prípravy\nkúpnych zmlúv, vkladu do katastra nehnuteľností a správne poplatky.\n18. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023 na ktorý vo svojom vyjadrení poukazoval SPF\n(ktorý je výsledkom rozhodovacej činnosti konajúcej sudkyne) bolo potrebné uviesť, že žiadna bližšia\nšpecifikácia pozemku v k.ú. E., ktorý bol predmetom vyporiadania pri prejednaní tejto veci neexistovala,\nsúčasťou spisu nebol znalecký posudok, žalobca pri cene navrhovanej v žalobe (0,0806 Eur/m2)\nvychádzal z hodnoty ornej pôdy určenej podľa právneho predpisu na daňové účely (prílohy č. 1 zákona\nč. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach). Cena za vyrovnací podiel ostala v konaní nesporná (0,40 Eur/\nm2), bola výsledkom žalobcovej akceptácie ceny ohľadne primeranosti ceny navrhnutej SPF. Súčasťou\nspisu bol však aj inzerát predložený SPF na predaj pozemku - trvalý trávnatý porast v zastavanom území\nobce Richnava za cenu 1 Eur/m2, dohoda možná.\n\n19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n21. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom (ďalej aj iba ako \"Zákon č. 180/1995 Z.z.\"), v záujme zamedzenia drobenia\npoľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo\nzastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa\ntohto zákona.\n22. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n23. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný zastúpený Slovenským pozemkovým fondom\nBratislava sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a\nto pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E č. XXX/\nXX o výmere 7983 m2, orná pôda, každý v podiele 1/2 k celku. Správu na všetky parcely tohto listu k\npodielom vo vzťahu k žalovanému vykonáva ako správca Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36,\nBratislava 11, SR. Označenie pasívne vecne legitimovaných subjektov žalobca doplnil/upresnil v zmysle\nustálenej rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR podaním zo dňa 31.03.2025 a svoje skutkové\ntvrdenia ohľadom pasívnej vecnej legitimácie doplnil relevantnými listinnými dôkazmi. Za žalovaného\ntak koná ako správca: Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta 36, Bratislava.\n24. Aktívnu i pasívnu vecnú legitimáciu v spore súd po jej úprave považoval za preukázanú.\n25. Keďže medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam mimosúdne, žalobca využil svoje právo vyplývajúce mu z vyššie citovaného\nustanovenia zákona a podal vo veci žalobu.\n26. Súd vychádzajúc zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom\nvzťahu, nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa pre ktoré by nemalo dôjsť k zrušeniu podielového\nspoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to\npozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E č. XXX/XX\no výmere 7983 m2, orná pôda, na návrh žalobcu so súhlasom zástupcu žalovaného zrušil. Vychádzajúc\nzo zhodných skutkových tvrdení sporových strán otázku zrušenia podielového spoluvlastníctva súd\npovažoval za nespornú.\n27. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je následne povinný ho i vyporiadať. Pri vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva vychádzajúc z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je súd\nviazaný v ňom uvedenom záväznom poradí. Pri vyporiadaní preto musí dodržať poradie a podmienky\npoužitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. Pokiaľ teda ide o formu\nvyporiadania spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným ani prípadným vzájomným návrhom.\n28. V prvom rade teda súd posudzoval, či je možné vyporiadať spoluvlastníctvo strán reálnou deľbou\nveci, ktorá je prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva. V tomto prípade do\npodielového spoluvlastníctva sporových strán patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. C. a\nto pozemku - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemku - parcela KN E\nč. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda. Pokiaľ sa týka predmetných nehnuteľností súd dospel k\nzáverom súladným s tvrdeniami žalobcu i zástupcu žalovaného (nesporné tvrdenia), že pozemok, ktorý\n\nje predmetom vyporiadania nie je reálne deliteľný. Pri tomto závere prihliadol na veľkosť samotného\npozemku, druh pozemku, veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov a účelnosť\njeho využitia. V prípade vyporiadavaných nehnuteľností ide o pozemky - parcely nachádzajúce sa v\nextraviláne obce a z hľadiska druhu parciel ide o ornú pôdu a k týmto pozemkom nebol vydaný súhlas\nna ich budúce možné využitie na stavebné zámery. S poukazom na tzv. zákaz drobenia pozemkov v\nzmysle zákona č. 180/1995 Z.z. a nesporné tvrdenia oboch procesných strán súd konštatuje, že reálna\ndeľba predmetných nehnuteľností v tomto prípade neprichádza do úvahy, a preto pristúpil k vyporiadaniu\nv poradí druhým zákonom uvádzaným spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie\nveci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.\n29. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú\nnáhradu jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov.\n30. Žalobca žiadal nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu prikázať do jeho výlučného vlastníctva s\npovinnosťou výplaty spoluvlastníckeho podielu v prospech žalovaného, pričom žalovaný proti tomuto\nspôsobu vyporiadania nenamietal.\n31. Dokazovaním v konaní bolo preukázané, že veľkosť spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnosti\nje u každého zo spoluvlastníkov rovnaká. U žalobcu ide o podiel jedna polovica, u žalovaného\nneznámeho spoluvlastníka D. E. rovnako jedna polovica. Predmetné nehnuteľnosti dlhodobo využíva\nna poľnohospodárske účely žalobca. Súd teda konštatuje, s prihliadnutím najmä na účelnosť využitia\npredmetných nehnuteľností, návrh žalobcu na ich prikázanie do jeho výlučného vlastníctva, ďalšiu\nperspektívu využívania poľnohospodárskych pozemkov žalobcom i súhlas zástupcu žalovaného,\nprikázal nehnuteľnosti zapísané v liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemok - parcela KN E č. XXX/\nXX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemok - parcela KN E č. XXX/XX o výmere 7983 m2, orná pôda\ndo výlučného vlastníctva žalobcu.\n32. Prikázanie nehnuteľnosti žalobcu bol podľa vyjadrení zástupcu žalovanej strany akceptovaný, teda\ntáto skutočnosť bola v konaní nespornou. Sporná bola iba výška navrhovanej výplaty.\n33. Zástupca žalovaných (SPF) namietal výšku vyčíslenej hodnoty nehnuteľnosti, resp. finančnú\nnáhradu navrhnutú žalobcom na výplatu spoluvlastníckeho podielu spolu vo výške 550,- Eur za\nvýmeru 5.024 m2. Hodnotu nehnuteľnosti nepovažoval za adekvátnu s odvolaním sa a uvedením časti\nodôvodnenia Stanoviska kolégia Najvyššieho súdu Cpj 30/97 z 20.10.1997 a s poukazom na inzerciu\nobdobných pozemkov - ornej pôdy v k.ú. H. za 0,51 Eur/m2, ako aj odvolaním sa na konanie tunajšieho\nsúdu sp. zn. 11C/13/2023 a v ňom vydaný rozsudok, kde v k.ú. E. bola ustálená náhrada za obdobné\npozemky - ornú pôdu na 0,40 Eur/m2.\n34. K výške náhrady súd uvádza, že primeraná náhrada by mala zodpovedať príslušnému podielu\nvšeobecnej ceny veci. Ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych\npodmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol\nprisúdený ostatným spoluvlastníkom, čiže treba vychádzať zo záujmu o pozemky, dopyt, ponuku v\ndanom mieste a čase, musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo\nmožné predať.\n35. Za účelom určenia primeranej náhrady súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami sporu,\noboznámil sa so znaleckým posudkom predloženým žalobcom, inzerciou obdobných pozemkov\npredloženú žalovaným, vrátane rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 11C/13/2023 na ktorý poukazoval SPF.\nPri určovaní výšky náhrady súd vychádzal so žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 33/2024\nvypracovaného dňa 25.08.2024 znalkyňou v odbore Poľnohospodárstvo, odvetvie Odhad hodnoty\npoľnohospodárskej pôdy G. A. F., ktorý považoval ako za dôkaz pre toto konanie najrelevantnejší.\nZnalkyňa určila všeobecnú hodnotu podielu žalovaného na predmetnej nehnuteľnosti (jedna polovica)\nna sumu 550,- Eur. Hodnota bola vypočítaná metódou polohovej diferenciácie, vzhľadom k tomu,\nže táto bola najvhodnejšia na stanovenie VŠH pozemku, pri zohľadnení najpravdepodobnejšej ceny\npozemku ku dňu ohodnotenia, ktorú by táto mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže.\nTento znalecký posudok hodnotu pozemkov podrobne vyhodnocuje, zohľadňujúc pritom ich špecifiká\nako napríklad fakt, že parcela č. XXX/XX v sebe zahŕňa ekologicky významné segmenty, nachádza sa\nv archeologickej lokalite, či že na parcele XXX/XX je zaznamenaná prítomnosť vodovodného potrubia\na časť prístupovej cesty k vodojemu. Posudok obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením §\n\n17 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, vrátane doložky v zmysle § 209\nods. 2 CSP o tom, že znalkyňa si je vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.\nSúd v posudku nezistil žiadne nedostatky resp. vnútorné rozpory z pohľadu jeho presvedčivosti, logiky\nči preskúmateľnosti, pričom obsah posudku nebol namietaný ani samotnou žalovanou stranou. Dôkazy\npredložené SPF neboli pre stanovenie hodnoty nehnuteľností relevantné a použiteľné, pretože ide iba\no inzerciu ponuky predaja, ktorá navyše pripúšťa dohodu na cene a v cene nehnuteľností je zahrnutý\nkompletný právny servis vrátane prípravy kúpnych zmlúv, vklad do katastra nehnuteľností i správne\npoplatky. Okrem toho sa jedná o nehnuteľnosti v katastrálnom území H., teda z úplne inej lokality bez\nakejkoľvek znalosti jej špecifík. Čo sa týka rozhodnutia tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 11C/13/2023\nsúd uvádza, že ide o rozhodnutie sudcu prejednávajúceho i tento spor, ktorý konštatuje diametrálne\nodlišnú právnu situáciu, rozpísanú v bode 18 odôvodnenia rozsudku. Jednalo sa o nehnuteľnosti v\ninom katastrálnom území ako v tejto veci (k.ú. E.), súčasťou spisu nebol znalecký posudok a cena za\nvyrovnávací podiel bola určená dohodou strán a stala sa v priebehu konania nespornou skutočnosťou.\nZároveň súd poukazuje na fakt, že súčasťou spisu sp. zn. 11C/13/2023 bol i inzerát predložený SPF na\npredaj pozemku - trvalý trávnatý porast v zastavanom území obce Richnava za cenu 1 Eur/m2, resp.\ndohodou.\n36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nemal dôvod pochybovať, že by bola všeobecná\nhodnota predmetných parciel v znaleckom posudku zistená nesprávne, a preto z neho pri určení\nprimeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vychádzal a určil hodnotu vyrovnávacieho podielu\nžalovaného (jedna polovica) za nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a to pozemok\n- parcela KN E č. XXX/XX o výmere 2064 m2, orná pôda a pozemok - parcela KN E č. XXX/XX o\nvýmere 7983 m2, orná pôda sumou 550,- Eur v zmysle žalobného návrhu. V zmysle usmernenia SPF ich\nzaviazal vyplatiť finančné prostriedky na konkrétny depozitný účet SPF do 3 dní odo dňa právoplatnosti\nrozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.\n37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n38. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n39. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n41. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu\nv konaní (§ 255 C.s.p.). Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania\nprichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov\nkonania podľa § 255 a nasl. C.s.p., súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,\npre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí\nbyť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci,\nako aj v okolnostiach u strán sporu. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 C.s.p.\nsa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.\nÚčelom ustanovenia § 257 C.s.p. je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich\nnáhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Civilný sporový poriadok vyžaduje\npre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti\na dôvody hodné osobitného zreteľa.\n42. V konaní je nesporné, že žalobca z procesného hľadiska dosiahol vo veci plný úspech, lebo súd v\nsúlade s jeho návrhom zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán. Napriek povahe postavenia\nsporových strán, ktoré sú v pozícii tzv. iudicium duplex, teda súčasne žalobcu i žalovaného a rovnako tak\no tom, že existuje zákonné pravidlo o navrhovanom spôsobe vyporiadania v zmysle § 142 Občianskeho\nzákonníka, to samo o sebe nevylučuje v tomto konaní rozhodnúť v súlade so zásadou procesného\núspechu podľa § 255 ods. 1 C.s.p. (viď uznesenie Krajského súdu Košice, sp. zn. 9Co/166/2023 zo dňa\n24.10.2023).\n\n43. Ustanovenia § 255 C.s.p. až § 261 C.s.p. upravujú predpoklady, za splnenia ktorých majú strany\nsporu (alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili. Zmyslom a účelom náhrady\ntrov konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon, náhradu tých trov konania,\nktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela, alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom\nby ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.\n44. Aplikácia § 257 C.s.p. znamená, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu trov\nkonania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby tieto nahradila\nprotistrane. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo\nna náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným\nokolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Spôsob § 257 C.s.p. súdom\nby v zásade vylučovala v akomkoľvek prípade možnosť priznania náhrady trov v konaní o zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez toho, aby sa zohľadňoval prístup každej z dotknutých\nsporových strán. V predmetnom spore súd zohľadnil fakt, že niet pochýb o tom, že žalobca sa predtým,\nnež podal návrh na súd dvakrát (prvýkrát dňa 30.09.2021 s negatívnym stanoviskom SPF a druhýkrát\ndňa 03.09.2024 s pripojením znaleckého posudku, bez reakcie SPF) teda v dostatočnom časovom\nodstupe komunikoval so zástupcom žalovaného v otázke mimosúdneho vyriešenia sporu. SPF ako\nzákonom ustanovenému zástupcovi neznámych vlastníkov (§13 a nasl. zák. č. 180/95 Z.z.), predostrel\nsvoj návrh a predložil doklady týkajúce sa okolností významných pre účely vyporiadania (Znalecký\nposudok, ktorý obsahoval stanovisko obce o účele a využiteľnosti pozemku). Napriek uvedenému,\nSPF nepristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva dohodou, čo malo za následok nevyhnutnosť uplatnenia\nnároku v súdnom konaní, osobitne tak v situácii, keď podielovým spoluvlastníkom je neznámy vlastník\na riešenie tejto otázky je potrebné pre praktický život a bezproblémové užívanie nehnuteľnosti\nžalobcom. SPF svedčí v zmysle zákonnej úpravy zák. č. 180/1995 Z.z. oprávnenie na nakladanie s\npozemkami neznámych vlastníkov, teda aj na uzavretie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva, na účely uzavretia ktorej žalobca predložil všetky potrebné doklady. Za daného stavu\nsa preto javí ako nanajvýš opodstatnené a zodpovedajúce princípu spravodlivosti uplatniť pri rozhodnutí\no nároku na náhradu trov zásadu procesného úspechu v spore, podľa § 255 ods. 1 C.s.p., aj keď otázka\núčelnosti rozhodnutia je už na uvážení žalobcu, lebo je faktom, že SPF je len zástupcom vlastníkov.\n45. Zohľadňujúc vyššie uvedené súd priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v plnom\nrozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.\nvyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých\ndetí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b1fd82d4-8ab0-42da-a5ee-2ac7c11915f6:4405833c-1ff9-4b05-a87d-55f18f541738", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5116232279.3", "spisova_znacka": "9Co/166/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/166/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5116232279.3"}, {"guid": "ef5a87bd-a595-45b5-9106-be1985220011:3b51e242-3b29-4b65-bce0-867a835d18b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ps/32/2022", "nazov": "Rozsudok bez odôvodnenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6Ps/32/2022 z 8. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2023-08-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ef5a87bd-a595-45b5-9106-be1985220011:3b51e242-3b29-4b65-bce0-867a835d18b9"}], "citovane_v": []}