{"guid": "2544605c-c8dc-4f04-ba8a-7dfdf8186292:b8af42fc-6556-4617-b9a7-941d998b496b", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205797.2", "spisova_znacka": "4P/223/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/223/2024 z 4. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 4. marca 2025, sp. zn. 4P/223/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205797.2", "identifikacne_cislo": "7624205797", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-03-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8af42fc-6556-4617-b9a7-941d998b496b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205797.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205797.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205797.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/223/2024\n7624205797\n04. 03. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205797.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny C. D. E., dieťa rodičov: matky D. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. F. XXX D., a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXX, A., a A. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny C. D. E., dieťa rodičov: matky D. F., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom G. F. XXX D., a otec: neuvedený, obe maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom\nCentrum pre deti a rodiny C. D. E., za účasti Obce D., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny C. D. E. na pozbavenie rodičovských práv a ustanovenie poručníka, takto\nrozhodol:\nI. Pozbavuje sa matka D. F., nar. XX.XX.XXXX, výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal.\nA. F., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Pozbavujú sa matka D. F., nar. XX.XX.XXXX a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských\npráv a povinností vo vzťahu k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Ustanovuje sa maloletej A. F., nar. XX.XX.XXXX a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX za poručníka\nObec D., ktorý bude oprávnený a povinný maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok a dbať pri\ntom na pokyny súdu.\nIV. Ustanovený poručník je povinný súdu predkladať raz za 6 mesiacov správy o maloletej A. F., nar.\nXX.XX.XXXX a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a o nakladaní s ich majetkom.\nV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny C. D. E. (ďalej len „Úrad“), ktorým sa domáhal, aby tunajší súd rozhodol o pozbavení\nrodičovských práv a povinností rodičov u maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. F., nar.\nXX.XX.XXXX, a o ustanovení poručníka pre obe maloleté deti.\n2. Podaný návrh bol odôvodnený tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves uznesením sp. zn. 4P/277/2022\nzo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX nariadil u maloletej A. B. a jej maloletej sestry A.\nF. výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia\núpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v zariadení. Nakoľko nedošlo k zmene\npomerov u maloletých detí, následne súd nariadil neodkladné opatrenie pod sp. zn. 4P/130/2024 zo\ndňa XX.XX.XXXX a dočasne odovzdal maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. D. E..\nÚrad sleduje účinky výchovného opatrenia. Situácia rodičov sa dlhodobo nemení. Matka žije v jednej\nmiestnosti v dome u svojej matky, kde sú podmienky na bývanie nevyhovujúce. Spolu so svojim druhom\n\nv nadmernej miere požívajú alkoholické nápoje a životnú situáciu maloletých detí vôbec neriešia. Napriek\nuloženému výchovnému opatreniu, ktoré malo rodičom poskytnúť priestor na nápravu, k zmene nedošlo.\nDňa XX.XX.XXXX súd nariadil u maloletej A. B. a mal. A. F. ústavnú starostlivosť a na jej výkon umiestnil\nmaloleté deti do Centra pre deti a rodiny C. D. E.. Okresný súd určil rozsudkom sp. zn. 4P/165/2024\nzo dňa XX.XX.XXXX, že u mal. A. B. a mal. A. F. sú splnené podmienky osvojiteľnosti. Rodičia\nmaloletých detí svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností vôbec nevykonávajú.\nTrvalo žijú neusporiadaným spôsobom života, neprejavujú skutočný záujem o svoje deti, v zariadení ich\nnenavštevujú, nevynakladajú úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne\nvykonávať starostlivosť o deti a neprejavujú žiadny záujem o ich návrat do rodiny.\n3. Navrhovateľ spolu s návrhom predložil tunajšiemu súdu rodné listy maloletých detí.\n4. Uznesením J. XX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd ustanovil Centrum pre deti a rodiny\nSpišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti, na ich zastupovanie v tomto konaní.\n5. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa o povesti od obce Nálepkovo, z ktorej\nvyplynulo, že spôsob života rodičov sa dlhodobo nemení, rodičia sa o deti nezaujímajú, nepýtajú\nsa ako sa majú, nezaujímajú sa o ich zdravotný stav, pričom rodičia majú možnosť prostredníctvom\nzamestnancov rozvojového tímu kontaktovať svoje deti, o čom boli viackrát poučení. Rodičia\nnedisponujú dostatočným obnosom finančných prostriedkov na to, aby dokázali v tejto oblasti niečo\nzásadne zmeniť. Matka je v súčasnosti bez príjmu, otec pracuje v Bratislave, doma sa zdržiava ojedinele,\nhlavne v jarnom a letnom období.\n6. Dňa XX.XX.XXXX Centrum pre deti a K. C. D. E. doručilo tunajšiemu súdu správu, z ktorej vyplynulo,\nže maloleté deti sú umiestnené v ich zariadení od XX.XX.XXXX. Rodičia maloletých detí nerealizujú\nsvoje rodičovské práva a povinností, o maloleté deti sa nezaujímajú, netelefonujú im, nenavštevujú\nich a na výživu neprispievajú. S centrom nijakým spôsobom nespolupracujú. Otec sa od umiestnenia\ndetí nezúčastnil žiadnej prípadovej konferencie, centrum nekontaktoval ani raz. Posledný kontakt matky\ns centrom evidujú zo dňa XX.XX.XXXX, kedy sa matka opýtala, ako sa deti majú. Maloleté deti boli\nvedené v zozname detí, ktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou\nosvojenia. Bol ukončený interakčný proces so žiadateľmi – A. A. F. a G. B. F., pričom Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Košice vydal odporúčanie na zverenie maloletých detí a realizáciu náhradnej\nrodinnej starostlivosti.\n7. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdne pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ a navrhovaný\nporučník. Rodičia maloletých detí a zástupca kolízneho opatrovníka sa na predmetné pojednávanie\nnedostavili. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, nakoľko rodičia žijú\nneusporiadaným spôsobom života, nevykonávajú svoje rodičovské práva a povinností vo vzťahu\nk maloletým deťom a neprejavujú o ne žiaden záujem. Navrhovaný poručník s podaným návrhom\nsúhlasil, nakoľko pozná pomery, v ktorých rodina žije.\n8. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine, ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä\ntýraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým\ndieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam\nzávažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.\n9. Podľa § 39 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu\nrodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov,\nvykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.\n10. Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine, ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden\nz rodičov alebo ak súd rozhodol podľa § 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi,\nustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.\n11. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o\npozastavení ich výkonu nezaniká.\n\n12. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,\nktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n13. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak\nsa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n14. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a\nspôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n15. Podľa § 57 ods. 3 Zákona o rodine, ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu,\nsúd ustanoví za poručníka obec a v prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej\nochrany podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n17. Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine, správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje\nnajmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s\ntýmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho\nvzdelávaní a o osobitných potrebách.\n18. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa\nkaždej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.\n19. Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a\nnajmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie\nporučníka hodnotí.\n20. Podľa § 58 ods. 5 Zákona o rodine, za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého\ndieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody.\n21. Podľa § 58 ods. 6 a 7 Zákona o rodine, po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu\nzáverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho\nporučníctva. Medzi poručníkom a maloletým dieťaťom nevzniká vyživovacia povinnosť.\n22. Súd pri rozhodovaní o pozbavení rodičov ich rodičovských práv vo vzťahu k maloletým deťom\nvychádzal zo správ navrhovateľa a správy Centra pre deti a rodiny Spišská Nová Ves, pričom má zato,\nže za závažné zanedbávanie rodičovských povinností zo strany rodičov sa považuje dlhodobé neplnenie\nsi rodičovských práv a povinností, absolútny nezáujem o maloleté dieťa, najmä o jeho výchovu a výživu.\nRozhodujúcou skutočnosťou pre rozhodnutie o pozbavení rodiča jeho rodičovských práv a povinností je,\nže si rodičia neplnia rodičovské povinnosti, hoci by ich plniť mohli a nebránia im v tom žiadne objektívne\npríčiny. V tomto prípade bola z dôvodu zanedbávania rodičovských práv a povinností u maloletých detí\ndokonca nariadená ústavná starostlivosť, pričom rodičom bola uložená povinnosť uhrádzania výživného\nvo vzťahu k maloletým deťom, ktoré sa však zo strany rodičov doposiaľ nerealizovalo. Na základe týchto\nskutočností dospel súd k záveru, že boli splnené podmienky vo vyššie citovanom zákonnom ustanovení\nna to, aby súd pozbavil výrokom I. tohto rozsudku matku rodičovských práv a povinností vo vzťahu\nk maloletej A. F. a výrokom II. matku aj otca rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej A. B. a\nustanovil obom deťom výrokom III. poručníka, a to Obec Nálepkovo, na území ktorej majú obe maloleté\ndeti evidovaný trvalý pobyt.\n23. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na\n\nrozhodovanie o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať\nlen na návrh.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}