{"guid": "40b7df6d-1df6-48bc-be4c-633545f75e52:f2097241-a433-43c8-9fa7-843c1803e16c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624205904.2", "spisova_znacka": "4P/228/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/228/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. marca 2025, sp. zn. 4P/228/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624205904.2", "identifikacne_cislo": "7624205904", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2097241-a433-43c8-9fa7-843c1803e16c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205904.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205904.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624205904.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/228/2024\n7624205904\n19. 03. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7624205904.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav Juričko, v právnej veci maloletej A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bytom u navrhovateľky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody a Ústav na výkon väzby Leopoldov, o návrhu G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nXXX, v konaní o návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Zveruje sa mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti G. H., nar. XX.XX.XXXX,\nktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, ako ju\nvykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.\nII. Rodičia maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a to matka D. E., nar. XX.XX.XXXX a otec F. B., nar.\nXX.XX.XXXX sú povinní a to každý z nich samostatne, platiť na výživu maloletej A. mesačne sumou\nrovnajúcou sa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené\ndieťa podľa zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a to\nvždy vopred do 20. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.\nIII. Styk matky ani otca s mal. Máriou súd neupravuje.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.12.2024 bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky G. H., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorým žiadala, aby súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do jej náhradnej osobnej\nstarostlivosti.\n2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je tetou maloletého dieťaťa, ktoré bolo\nprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5P/100/2015 zo dňa 18.06.2015\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, I. E., nar. XX.XX.XXXX. Matka o maloletú\nneprejavovala záujem od narodenia, našla si nového priateľa a zo spoločnej domácnosti odišla.\nNavrhovateľka svojej matke, I. E., po celý čas pomáhala s domácnosťou aj so starostlivosťou o maloletú\nA.. Maloletá je na nich zvyknutá a je zvyknutá aj na maloleté deti navrhovateľky. Po smrti I. E. prevzali\nmaloletú A. do svojej starostlivosti spoločne s manželom navrhovateľky, F. H.. Maloletá v ich domácnosti\nbýva do dnešného dňa a navrhovateľka jej zabezpečuje celkovú starostlivosť. Maloletá A. si plní povinnú\nškolskú dochádzku, v prípade potreby s ňou navrhovateľka navštevuje ambulanciu pediatričky MUDr.\nSlavomíry Štofánikovej v Nálepkove. Maloletá má zabezpečenú dostatočnú hygienu aj stravu. Manžel\nnavrhovateľky, F. H., podal na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej\n\nosobnej starostlivosti, avšak ten súd zamietol, kvôli tomu, že sa opakovane nedostavili včas na súdne\npojednávanie. Bolo to hlavne kvôli manželovej práci v zahraničí, a tiež zlým autobusovým spojom zo\nZávadky do Spišskej Novej Vsi. Matka maloletej bola opakovane úradom vyzývaná, aby si prevzala\nmaloletú dcéru do starostlivosti, čo sa však z jej strany nerealizovalo. Otec maloletej o ňu neprejavil\nzáujem od jej narodenia. U maloletej A. bolo uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.\n4P/176/2024 zo dňa 26.09.2024 nariadené neodkladné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej\npomoci maloletým deťom alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých\ndetí, ktoré sa bude realizovať v Centre pre deti a rodiny Michalovce. Maloletú A. tam navrhovateľka\ns manželom do dnešného dňa neodniesli, pretože na to nemajú dostatok finančných prostriedkov a\nmaloletá doma plače, pretože nikam nechce odísť. Nechcú jej ubližovať a stresovať ju. Majú ju radi a\nako rodina majú vytvorené vhodné podmienky na to, aby sa o ňu dokázali primerane postarať.\n3. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 4P/176/2024 - 7 zo dňa 26.09.2024 bolo\nnariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne odovzdaná\ndo starostlivosti Centra pre deti a rodiny Michalovce, a to až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4P/235/2023 vo veci zverenia dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.\nUvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2024.\n4. Tunajší súd Uznesením č.k. 4P/228/2024-4 zo dňa 12.12.2024 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým\ndočasne odovzdal maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky. Súčasne súd týmto\nuznesením ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nSpišská Nová Ves na jeho zastupovanie v tomto konaní, a tiež zrušil uznesenie č.k. 4P/176/2024 - 7 zo\ndňa 26.09.2024 o neodkladnom opatrení. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.01.2025.\n5. Dňa 13.02.2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica,\nodpoveď, z ktorej vyplynulo, že matka maloletého dieťaťa nebola doposiaľ nikdy vedená v zozname\nuchádzačov o zamestnanie. Bol jej poskytnutý rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa a prídavky\nna deti. Matka zároveň nebola príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani spoločne posudzovanou osobou,\nktorej je poskytovaná pomoc v hmotnej núdzi. Otec maloletých detí nie je a nikdy nebol evidovaným\nuchádzačom o zamestnanie, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani spoločne posudzovanou\nosobou, ktorej je pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná na iného poberateľa, a zároveň nepoberá žiadne\nštátne sociálne dávky ani peňažné príspevky. Z odpovede úradu ďalej vyplýva, že navrhovateľka nie je\nevidovaným uchádzačom o zamestnanie, v súčasnosti je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi a poberá\nprídavky na deti.\n6. Dňa 17.02.2025 bola tunajšiemu súdu doručená správa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\na Ústavu na výkon väzby Leopoldov (ďalej len „Ústav“), z ktorej vyplynulo, že otec maloletého\ndieťaťa aktuálne vykonáva v tomto Ústave trest odňatia slobody a naposledy bol zaradený do práce\nod 12.05.2023, pričom pracovné zaradenie doposiaľ trvá. Ústav k tomuto priložil kompletné údaje\nodsúdeného ku dňu 13.02.2025, s dosiahnutým príjmom za rok 2024 vo výške 2.138,65 Eur a nákladmi\nna výkon trestu odňatia slobody 962,33 Eur, cudzích pohľadávok 106,88 Eur a zrážok na výživnom\n634,37 Eur.\n7. Dňa 28.02.2025 bola súdu doručená správa Sociálnej poisťovne, podľa ktorej rodičia maloletého\ndieťaťa a navrhovateľka od 01.01.2024 nepoberajú dávky v nezamestnanosti, žiaden druh dôchodku\nani nemocenské dávky.\n8. Dňa 19.03.2025 súd nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, zástupca kolízneho\nopatrovníka a otec prostredníctvom telemostu. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletého\ndieťaťa. Na pojednávanie sa dostavil na predvolanie aj manžel navrhovateľky.\n9. Na tomto pojednávaní súd uskutočnil výsluch navrhovateľky, ktorá k predmetnej veci uviedla, že\nsvoj návrh podala z dôvodu, že bývala v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá sa o maloletú\nA. starala od narodenia. Matka maloletého dieťaťa sa o maloletú od narodenia nezaujímala, našla si\npriateľa a bývala v Nálepkove. Navrhovateľka uviedla, že matka videla maloletú A. naposledy v roku\n2024. Navrhovateľka má šesť deti, pričom ďalšie dve deti má od sestry a stará sa o ne spoločne so svojím\nmanželom. S výchovou maloletých detí nemajú žiadne problémy. Maloletá A. oslovuje navrhovateľku\n\nteta. Navrhovateľka nemá žiadnu informáciu o tom, kde sa zdržiava matka maloletej A. a na starostlivosť\no maloletú neprispieva. Maloletá A. je zdravá, chodí do 4. ročníka a v škole s ňou nie sú žiadne problémy,\nnemá žiadne neospravedlnené hodiny. Navrhovateľka v súčasnosti poberá prídavky na maloleté deti\nvo výške 300,- Eur. Jej výdavkami sú hlavne elektrina vo výške 50,- Eur a škola vo výške 10-15 Eur.\nMaloletá A. sa stravuje v škole, kde ju jeden obed stojí 2,50 Eur a kupuje deťom aj desiatu. Vodu majú\nz verejného zdroja a vykurujú drevom, ktoré si kupujú. Maloletá A. sa s otcom nekontaktuje, nakoľko je\nv súčasnosti vo výkone trestu. V prípade ak je maloletá A. chorá, navrhovateľka s ňou navštívi lekárku.\n10. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal aj výsluch otca cestou telemostu, ktorý vo svojej výpovedi\nuviedol, že na výkon trestu nastúpil dňa 08.08.2023, pričom dostal trest odňatia slobody vo výške 8 rokov.\nSo svojou dcérou nie je v kontakte a nechce, aby maloletá A. vedela o tom, že sa tam otec nachádza.\nS navrhovateľkou má otec normálny vzťah, v minulosti býval v ich domácnosti a pracoval s jej manželom\nv zahraničí. Vo výkone trestu je pracovne zaradený v spoločnosti Torson, náplňou jeho práce je zváranie.\nJeho príjem predstavuje približne 100-200 Eur mesačne. Otec uhrádza minimálne zákonné výživné na\nsvoje tri deti a súčasne uhrádza trovy súdu v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, a tiež exekúciu za\npaušál. Má základné vzdelanie, v minulosti vykonával pomocné stavebné práce. Nemá žiadne úspory,\nmá len vreckové, ktoré si odkladá alebo si za ne niečo kúpi.\n11. Na predmetnom pojednávaní vyhlásil manžel navrhovateľky ústne do zápisnice svoj súhlas so\nzverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.\n12. Po takto vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil.\n13. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n14. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n15. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\n16. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\n17. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú\nustanovenia § 32 a 33.\n\n18. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté\ndieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,\nktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd.\n19. Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o\npozastavení ich výkonu nezaniká.\n20. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu\nrozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.\n21. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\n22. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s\norgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s\npomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o\ndieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa.\n23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n25. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n26. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 149/2024 Z.z. za životné minimum\nfyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje\npočnúc od 1.7.2024 suma alebo úhrn súm 125,11 Eur mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.\n27. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo\nsumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 1.7.2024 predstavuje čiastku 37,53 Eur\nna jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.\n28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky spĺňa zákonné predpoklady\nk tomu, aby súd tomuto vyhovel, vzhľadom na to, že tento opodstatnený návrh je v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Maloletá A. žije v domácnosti s navrhovateľkou od narodenia. Starostlivosť\no maloletú zabezpečovala spočiatku stará matka, avšak po jej smrti poskytuje starostlivosť maloletému\n\ndieťaťu navrhovateľka spoločne so svojím manželom. Matka maloleté dieťa opustila ešte v ranom\ndetstve, krátko po jeho narodení si našla priateľa, s ktorým bývala v Nálepkove. Súčasný pobyt matky\nnie je nikomu známy, matka sa nesnaží o skontaktovanie sa so svojou maloletou dcérou či rodinou\na žiadnym spôsobom neprispieva na starostlivosť o maloletú A.. Otec maloletého dieťaťa sa nachádza\nv súčasnosti vo výkone trestu, súd mu uložil trest odňatia slobody vo výške 8 rokov. V domácnosti\nnavrhovateľky má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý rast a vývin. Maloletá A. je\nzvyknutá na túto domácnosť, nakoľko v nej vyrastá, navrhovateľku a jej deti považuje za svoju rodinu,\nkeďže odmalička žili v spoločnej domácnosti a navrhovateľka sa o maloletú stará prakticky od narodenia.\nZ vykonaného dokazovania je zrejmé, že maloletá A. sa cíti v domácnosti navrhovateľky príjemne\na spokojne, je obklopená deťmi navrhovateľky, s ktorými má nadviazané dobré vzťahy. Priamym\ndôkazom nasvedčujúcim to, že navrhovateľka bude maloletej zabezpečovať primeranú starostlivosť\npotrebnú pre jej zdravý rast a vývin je najmä skutočnosť, že navrhovateľka sa de facto o maloleté dieťa\nv súčasnosti stará a zabezpečuje mu všetky základné potreby. U navrhovateľky, predovšetkým z jej\núčastníckej výpovede, súd zistil také osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,\nktoré zaručujú, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v najlepšom záujme maloletej.\nZároveň súd navrhovanej osobe určil rovnaký rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu aký majú\nrodičia.\n29. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť obom rodičom\nprispievať na výživu maloletého dieťaťa v minimálnej zákonom stanovej výške 30% zo sumy životného\nminima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže otec v súčasnosti vykonáva trest odňatia\nslobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, a jeho možnosti\nna dosahovanie príjmu sú objektívnymi okolnosťami limitované a súčasný pobyt ako ani pomery matky\nneboli súdom zistené.\n30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n33. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,\nnakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57\nCMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}