{"guid": "aa697592-f3c5-4e12-a981-545139960a9d:fdc28a30-cb70-4dbd-b6bd-4310378662ba", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624206009.2", "spisova_znacka": "5Pc/37/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/37/2024 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 18. februára 2025, sp. zn. 5Pc/37/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624206009.2", "identifikacne_cislo": "7624206009", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "nazov": "§ 75 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdc28a30-cb70-4dbd-b6bd-4310378662ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206009.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206009.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206009.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Pc/37/2024\n7624206009\n18. 02. 2025\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2025:7624206009.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A.\nB.. nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, proti odporcovi: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/\nX, F. G. H., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ružomberok, v konaní o určenie výživného\npre plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Návrh sa z a m i e t a\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2024 domáhal voči odporcovi určenia\nvýživného na plnoleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného minima. Návrh odôvodnil tým, že dňa\n29.11.2024 si požiadal o pomoc v hmotnej núdzi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny I., kde od\nneho žiadajú rozsudok o určení výživného zo strany otca resp. potvrdenie o podaní návrhu na určenie\nvýživného. Uviedol, že žije v rómskej osade v Richnave v murovanom obydlí, je momentálne bez práce\na nemá žiaden príjem, preto podáva predmetný návrh.\n2. Súčasťou návrhu bol rodný list navrhovateľa, ktorý potvrdzuje, že je synom odporcu a Výzva Úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica zo dňa 2.12.2024, ktorou bol\nnavrhovateľ v súvislosti s ním podanou žiadosťou o pomoc v hmotnej núdzi vyzvaný na preukázanie\nrozhodujúcich skutočností, konkrétne na doručenie rozsudku o určení výživného zo strany otca resp.\npotvrdenia o podaní návrhu o určenie výživného.\n3. Odporca sa k návrhu v súdom poskytnutej lehote písomne nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný\nuznesením, ktoré mu bolo doručené dňa 27.12.2024.\n4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 18.2.2025, na ktoré predvolal oboch účastníkov\nkonania. Na pojednávanie sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. U navrhovateľa mal súd riadne\nvykázané doručenie predvolania dňom 28.1.2025. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca,\nktorý je t.č vo výkone trestu odňatia slobody súdu oznámil, že nemá záujem sa na pojednávaní zúčastniť,\npreto súd zrušil žiadosť o jeho eskortu (aj z dôvodu hospodárnosti konania, nakoľko jeho osobnú účasť\na pojednávaní nepovažoval za nutnú) a neúčasť odporcu vyhodnotil ako ospravedlnenú. Súd tak podľa\n§ 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti\núčastníkov konania.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom (bod\n2. odôvodnenia) a tiež dôkazmi zabezpečenými súdom, na základe čoho zistil nasledovné:\n\n6. Odporca je otcom navrhovateľa. Odporca je od 29.4.2020 vo výkone trestu odňatia slobody, v rámci\nktorého je zamestnaný. Jeho priemerná čistá mzda za obdobie posledných 12 kalendárnych mesiacov\nbola vo výške 101,42 Eur. Odporca nie je poberateľom žiadneho druhu dôchodku. Navrhovateľ je podľa\njeho vlastného tvrdenia nezamestnaný, bez príjmu, žije v rómskej osade.\n7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\naj iba ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona\n10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n11. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.\n12. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a veta druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno\nho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.\n13. Po prejednaní veci a vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný.\nNavrhovateľ nepreukázal, že nie je schopný sa sám živiť a existenciu okolností, z ktorých by táto jeho\nneschopnosť vyplývala ani netvrdil. Navrhovateľ uviedol, že je nezamestnaný, čo však neznamená, že\nnie je v jeho schopnostiach a možnostiach samostatne sa živiť. Navrhovateľ netvrdil, že by existovala\nobjektívna, či subjektívna prekážka, ktorá by mu bránila zamestnať sa resp. iným spôsobom sa\nsamostatne živiť (napríklad vykonávaním samostatnej zárobkovej činnosti). Naopak z odôvodnenia\nnávrhu vyplýva, že jediným dôvodom, pre ktorý toto súdne konanie inicioval je zabezpečenie podkladu\npre posúdenie jeho žiadosti o dávku v hmotnej núdzi, a to z dôvodu, že vyživovacia povinnosť\npredchádza nároku na dávku a príspevky poskytované v zmysle zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v\nhmotnej núdzi (povinnosť prioritne si uplatniť nároky v zmysle zákona o rodine).\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľovi toho času netrvá\n(navrhovateľ je schopný sám sa živiť). V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že závery súdnej\npraxe spájajú vznik schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému\nsociálneho poistenia v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce, čo je\npráve prípad navrhovateľa. V tomto zmysle ide skôr o potenciálne nadobudnutie schopnosti samostatne\nsa živiť. Z uvedeného dôvodu bolo preto nutné návrh ako nedôvodný zamietnuť.\n15. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako CMP), žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n16. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, keďže zároveň nezistil okolnosti odôvodňujúce spravodlivé priznanie náhrady\ntrov konania niektorému z účastníkov.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}