{"guid": "8fa07895-07a9-48f7-9121-a0682fcf155b:60718eb4-b653-48cb-9ecf-b5a540967642", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624206027.4", "spisova_znacka": "9Csp/212/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/212/2024 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 20. marca 2025, sp. zn. 9Csp/212/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624206027.4", "identifikacne_cislo": "7624206027", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60718eb4-b653-48cb-9ecf-b5a540967642", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206027.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206027.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206027.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Csp/212/2024\n7624206027\n20. 03. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7624206027.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná\núverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155, právne zastúpenom\nAdvokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 322,38 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 108,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne\n- zo sumy 30,- Eur od 21.6.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 30,- Eur od 21.7.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 30,- Eur od 21.8.2022 do zaplatenia\n- zo sumy 18,- Eur od 21.9.2022 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.\nIII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33 %, o výške ktorých bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.12.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny 322,38 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 05.02.2022 do zaplatenia a náhrady trov\nkonania.\n2.\nŽalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2020 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.\n21600717/59803666. Na základe zmluvy bola žalovaného poskytnutá pôžička vo výške 828,- Eur na\nkúpu spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve, ktorého kúpna cena bola 828,- Eur. Podľa zmluvy\nmal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume po 30,- Eur a to až\ndo celkovej sumy vo výške 1 080,- Eur. Z vyššie uvedenej sumy žalovaný uhradil sumu 720,- Eur.\nŽalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto bol vyzvaný listom zo\ndňa 30.03.2022 k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac\nnež 30 dní. Súčasne bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade aspoň najstaršej omeškanej\nsplátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver\ndňa 22.04.2022 zosplatnený, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 27.04.2022. Celkový dlh\nžalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 322,38 Eur (1 042,38 Eur istina, ktorú mal žalovaný\nuhradiť ku dňu podania žaloby mínus 720,- Eur úhrady zo strany žalovaného). Úroky z omeškania si\nžalobca uplatnil od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie\nbolo doručované obyčajnou listovou zásielkou.\n\n3. Žalovanému bola žaloba a listinné dôkazy predložené žalobcom doručené dňa 16.01.2025. Žalovaný\nsa k žalobe a listinám v súdom stanovenej lehote 10 dní písomne nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný\nuznesením súdu sp. zn. 9Csp/212/2024-39 zo dňa 08.01.2024.\n4.\nV podaní doručenom súdu dňa 27.01.2025 žalobca na základe výzvy súdu uviedol, že\nžalobca a žalovaný uzatvorili tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej forme podpísanej\nzmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej\nje podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.\nPokiaľ už bol žalovaný evidovaný žalobcom ako klient na základe iných skôr uzatvorených zmlúv,\nani samotná rámcová zmluva neobsahuje podpis strán. Žalovaný bol v Zmluve o spotrebiteľskom\núvere oboznámený so spôsobom uzatvorenia Zmluvy. V súvislosti s preukázaním spôsobu doručovania\nOznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu uviedol, že žalovanému bolo oznámenie doručované\nlen obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou,\nv rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných\nsplátok. Žalovaný sa mohol o zosplatnení dozvedieť najneskôr doručením podanej žaloby. V súvislosti so\nsplnením povinnosti v ustanovení § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. uviedol, že v danom prípade bol vykonaný\nprepočet schopnosti splácať úver na základe údajov v žiadosti, a to: schválená výška úveru: 818,Eur, splátka schváleného úveru: 30,- Eur, akceptovaný príjem: 634,57 Eur, životné minimum žiadateľa:\n210,20 Eur, finančná rezerva (príjem – výdavky): 274,51 Eur. Keďže výsledkom porovnávaných údajov\nbola suma vyššia ako je výška schválenej splátky žiadosť bola schválená. Zo strany žalovaného\nneboli žalobcovi poskytnuté informácie, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver.\nŽalovaný taktiež nepožiadal o zníženie mesačných splátok, kedy by žalobca dohodol nové podmienky\nsplácania.\n5.\nPrávny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní\npísomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez účasti žalobcu a jeho právneho\nzástupcu. Žalovaný, u ktorého mal súd doručenie predvolania preukázané dňom 06.03.2025 v súlade s §\n111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil,\nnežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával\nv neprítomnosti strán sporu.\n6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o spotrebiteľskom\núvere zo dňa 14.05.2020, Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, Obchodnými\npodmienkami Quatro, Žiadosťou o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelením súhlasu\nzo dňa 14.05.2020, Zmluvou o poskytovanie služieb zo dňa 20.12.2017, Predžalobnou upomienkou zo\ndňa 30.03.2022 s doručenkou, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022,\nPrehľadom splátok a úhrad, Notárskou zápisnicou N 3283/2017 NZ 54215/2017 NCRIs 55029/2017\nzo dňa 11.12.2017, dopytom zo SRBI a Sociálnej poisťovne a zistil nasledovné:\n7. Dňa 14.05.2020 bola medzi žalobcom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom\na žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, číslo zmluvy č. 59803666. Na\nzáklade zmluvy bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru.\n8. V časti I. a II. uvedenej zmluvy žalovaný ako klient uviedol jeho osobné údaje a údaje o zamestnaní\na to, že je ženatý, má 1 nezaopatrené dieťa, je zamestnaný na dobu neurčitú s priemerným čistým\nmesačným príjmom 634,67 Eur.\n9.\nV uvedenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli uvedené tieto údaje týkajúce sa\nposkytnutého úveru:\n- výška a mena úveru 828,- Eur\nkúpna cena 828,- Eur\n- celková čiastka 1 080,- Eur\n- celkové náklady spotrebiteľa 252,- Eur\n- splátka 30,- Eur\n- počet splátok 36\n- prvá splátka splatná dňa 20.06.2020\n- RPMN 20,20 %\n\n- fixná ročná úroková sadzba 20,20 %\n- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci\n- doba trvania zmluvy 36 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa tejto zmluvy.\n10. Podľa článku X. zmluvy „Následky nesplácania spotrebiteľského úveru“ bod 10.2 uvedenej zmluvy,\nbanka je oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok úveru žiadať od klienta\nzaplatenie celej pohľadávky pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ktorá sa stane okamžite splatnou\n(vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného\nplnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.\n11. Podľa článku XIII „Doručovanie“ bod 13.2 zmluvných podmienok, banka doručuje písomnosti na\nadresu klienta uvedenú v zmluve na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom\nspoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané\nklientovi do vlastných rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží.\n12. Zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 20.12.2017 sa strany sporu dohodli na spôsobe uzatvárania\nZmlúv o Službách, na základe žiadosti klienta akceptovanej bankou alebo klientom akceptovanej\nponuky banky pomocou prostriedkov diaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím\nautentifikačných prvkov jedinečne klientovi pridelených. Zmluva je podpísaná zmluvnými stranami.\n13. Podľa dokladu „Výpis z registra klientskych informácií“ zo dňa 14.05.2020 pri uzatváraní zmluvy so\nžalovaným bol vykonaný dopyt v Spoločnom registri bankových informácií SRBI. Taktiež bol vykonaný\ndňa 14.05.2020 dopyt na Sociálnu poisťovňu.\n14. Z prehľadu predpísaných splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil na splatenie úveru splátky\nspolu vo výške 720,- Eur.\n15. Predžalobnou upomienkou zo dňa 30.03.2022 bol žalovaný vyzvaný k úhrade nedoplatku na\nsplátkach v celkovej výške 90,- Eur. Vo výzve bol žalovaný upozornený, že ak nedôjde k úhrade do\n19.04.2022, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručovaná žalovanému na adresu\nŠvedlár 379, ktorú ako korešpondenčnú adresu uviedol žalovaný pri uzatváraní zmluvy. Zásielka bola\ndoručená žalovanému dňa 01.04.2022.\n16. Následne Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022 bolo žalovanému\noznámené, že jeho dlh z úverovej zmluvy č. 59803666 sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň\nbol vyzvaný k úhrade celého dlhu vo výške 442,38 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti\núveru bolo adresované žalovanému na adresu C. XXX.\n17.\nPodľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o\nplnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa\n§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n\n19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n20. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný\nkonajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže\nprávny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď\nje to obvyklé.\n21. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon\nurobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie\nobsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,\nak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.\n22. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n24.\nPodľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n25. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť\npremlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok\nstane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.\n26.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n27. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n28. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a\núveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n29. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\n\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n30. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na\núdaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet\nsa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n31. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia\nzmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane\nnajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné\nspotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy,\nktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom tvare.\n32. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\n\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n34. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n35. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané a žalovaný to v konaní nepoprel, že medzi žalobcom\nVšeobecnou úverovou bankou, a.s., a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,\nna základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebný úver. Táto zmluva je spotrebiteľskou\nzmluvou podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných\nustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia\npredmetnej zmluvy.\n36. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu v podanej žalobe nerozporoval, nespochybňoval ich. V danej\nveci sa však jedná o spotrebiteľskú zmluvu a žalovaný má v tomto konaní postavenie spotrebiteľa t.j.\n\nslabšej strany sporu. Súd sa preto zaoberal tým, či nárok žalobcu je dôvodný a či predmetná zmluva\nobsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..\n37. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019, podľa\nktorého „Pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP)\npovinnosť všeobecného súdu priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať\nprávne účinky zo zanedbania procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca\nsamotný zanedbal svoju povinnosť tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a\npredstavuje jeden zo základných princípov civilného procesu (čl. 8 CSP - procesné povinnosti a procesné\nbremená)“.\n38. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022,\nktorého právna veta je uverejnená pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023 „ V\nsporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských veciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý\nspotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej strane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového\nporiadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo.\nPokiaľ takto nepostupuje, možno s ohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na\nspravodlivý proces (§ 420 písm. f) Civilného sporového poriadku).“.\n39. Formulár Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 59803666 zo dňa 14.05.2020 nie je opatrený\nžiadnym podpisom zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je\nuzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej predchádza uzatvorenie tzv.\nrámcovej zmluvy, predmetom ktorej je podpis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom\nprostriedkov diaľkovej komunikácie.\n40. Žalobca predložil v konaní Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 20.12.2017, podľa článku\n2. ktorej, predmetom tejto zmluvy je spôsob uzatvárania zmluvy o službách, na základe žiadosti\nklienta akceptovanej bankou alebo klientom akceptovanej ponuky banky, prostredníctvom prostriedkov\ndiaľkovej komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne\nklientovi pridelených. Predmetná Zmluva o poskytovaní služieb žalovaným je podpísaná.\n41. Napriek uvedenému nemožno akceptovať tvrdenie žalobcu, že v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom\núvere č. 59803666 zo dňa 14.05.2020 ide o tzv. webovú zmluvu uzatvorenú prostredníctvom\nprostriedkov diaľkovej komunikácie. Je potrebné poukázať na to, že uzatváranie samotnej úverovej\nzmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov bolo upravené v článku XII. bod 12.2 Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere č. 59803666 zo dňa 14.05.2020, podľa ktorého ak sa klient rozhodne pre\nuzatvorenie zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov, ktoré umožňujú zachytenie obsahu\nprávneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila, zmluvu klient uzatvára biometrickým\npodpisom.\n42. Podľa Obchodných podmienok QUATRO POŽIČKA bod 2., biometrický podpis znamená digitálny\nvlastnoručný podpis klienta elektronicky zachytený a zaznamenaný prostredníctvom technického\nvybavenia banky, ktoré umožňuje jednoznačné a nezameniteľné určenie fyzickej osoby, ktorá takýto\npodpis vykonala, vrátane údajov o rýchlosti, tlaku a uhle, pod ktorým sa pero nachádza v čase\nvykonávania takéhoto podpisu. Na predloženej Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 59803666 zo dňa\n14.05.2020 nie je biometrický podpis v zmysle vyššie uvedených ujednaní.\n43. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že proces uzatvárania vyššie uvedenej Zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere nemôže viesť k záveru, že táto zmluva spĺňa požiadavku zákona § 9 ods. 1\nzákona č. 129/2010 Z.z., a síce, že bola so žalovaným uzavretá v písomnej forme.\n44. Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka existenciu\ndvoch náležitostí, a to a./ písomnosti (spočíva v tom, že obsah právne úkonu je zachytený v samotnom\ntexte listiny) a b./ podpisu konajúcej osoby (spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah listiny\nzodpovedá prejavu jeho vôle). / Fekete , I. : Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký\nkomentár, 2. Aktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 373/. Ustanovenie\n§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby sa právny úkon urobil prostredníctvom modernej\nkomunikačnej techniky. Výslovne sa uvádza telegraf, ďalekopis a iné elektronické prostriedky (napr. fax,\n\ninternet, email, mobilný telefón). Právny úkon urobený takouto formou zákon považuje za právny úkon\nv písomnej forme, ak sú súčasne splnené dve podmienky a to a./ musí ísť o prostriedky, ktoré umožňujú\nzachytenie obsahu právneho úkonu a b./ musí byť identifikovaná osoba, ktorá takýmto spôsobom\nurobila právny úkon. /Fekete , I.: Občiansky zákonník. 1.zväzok (Všeobecná časť) Veľký komentár, 2.\nAktualizované a rozšírené vydanie. Bratislava: Eurokodex 2015, str. 387/.\n45. V konaní nebolo preukázané, aby žalobcom predložené dokumenty boli zo strany žalovaného\nopatrené takým akceptačným prostriedkom, ktorý by jednoznačne potvrdzoval ich podpísanie práve jeho\nosobou. Súd je preto toho názoru, že predmetná úverová zmluva nie je medzi zmluvnými stranami\nuzavretá v riadnej písomnej forme, keďže nie je opatrená podpisom žalovaného. Samotná skutočnosť,\nže predmetná zmluva nebola podpísaná nespôsobuje jej prípadnú neplatnosť, ale len bezúročnosť a\nbezpoplatkovať predmetného úveru, čo je zrejmé práve z formulácie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010\nZ.z., ktorý je špeciálnym právnym predpisom vo vzťahu k právnej úprave v Občianskom zákonníku ako\nvšeobecného právneho predpisu.\n46. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9550700671 zo dňa 29.5.2019 súd ďalej skúmal aj z hľadiska\nsplnenia ďalších zákonom predpísaných obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v\nzmysle § 9 ods. 2 zákona č. 219/2010 Z.z..\nXX. V predmetnej zmluve sú jasne a zrozumiteľne uvedené zmluvné strany identifikačnými údajmi\nvyžadovanými zákonom. Zo zmluvy vyplýva , že poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom.\nZ predmetnej úverovej zmluvy je zrejmá výška poskytovaného úveru 828,- Eur, aj celková čiastka, ktorú\nmusí žalovaný ako spotrebiteľ zaplatiť v sume 1 080,- Eur. Výška mesačnej splátky podľa zmluvy bola\n30,- Eur. Pri celkovom počte splátok 36 uvedených v zmluve, celková čiastka, ktorú má žalovaný ako\nspotrebiteľ zaplatiť predstavuje sumu 1 080,- Eur. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej mesačnej\nsplátky, počet mesačných splátok, ich splatnosť, ako aj doba trvania zmluvy.\n18. Ročná úroková sadzba bola určená vo výške 20,20 %. V zmysle ustanovenia § 53 ods.\n6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu\nprípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata\npri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej\npercentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §\n1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu bola\nuzatvorená dňa 14.05.2020. Podľa Súhrnných informácií o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch\nza rozhodný štvrťrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy t.j. 1. štvrťrok 2020 výška ročnej percentuálnej\nmiery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1\ndo 5 rokov predstavovala 10,79 % a teda úroková sadzba určená v predmetnej zmluve neprevyšuje jej\ndvojnásobok.\n49. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje\nobligatórne náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z..\n50. Súd ďalej zistil, že žalobca pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovaným konal s odbornou\nstarostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch nedefinuje. Uvedený\npojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších\npredpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno\nrozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej\nobchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Pod pojmom\nhrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch\npotrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,\nvýdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o\nspotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.\n51. Veriteľ je povinný pri poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient\nbude schopný splácať úver. Veriteľ musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky,\n\npočet vyživovaných osôb a pod.. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer\nmedzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných\nvýdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané\ninformácie od spotrebiteľa vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na\nžalobcovi. Súd preto vyzval žalobcu na zdokladovanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1\nzákona č. 129/2010 Z.z..\n52. V danej veci žalobca preukázal, že pri poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaného vychádzal\nz jeho príjmu, zisťoval tiež rodinný stav žalovaného, počet vyživovacích povinností. Údaje si overil\ndopytom v Sociálnej poisťovni a tiež z nahliadnutia do spoločného úverového registra, v ktorom zisťoval\nexistujúce výdavky žalovaného. Možno preto konštatovať, že veriteľ posudzoval bonitu žalovaného a že\nsi splnil povinnosti vyplývajúce z § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z..\n53. Súd ďalej posudzoval, či veriteľ úver predčasne zosplatnil v súlade s ustanovením § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy.\n54. Oprávnenie žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť poskytnutého úveru vyplývalo z článku 10.2 zmluvy.\nV prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas bol veriteľ oprávnený\nvyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany žalobcu bola\npredložená písomná Predžalobná upomienka zo dňa 30.03.2022, ktorou bol žalovaný vyzvaný k úhrade\ndlžnej sumy 90,- Eur s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v určenej lehote, veriteľ\nje oprávnený úver zosplatniť. Žalobca predložil tiež Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru\nzo dňa 27.04.2022, v ktorom bolo oznámené žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal splatným\nv celom rozsahu a zároveň bol vyzvaný k úhrade celkového dlhu.\n55. Pokiaľ sa týka doručovania uvedených listín, žalobcom bol predložený len dôkaz o doručovaní\nresp. doručení Predžalobnej upomienky zo dňa 30.03.2022 žalovanému na adresu uvedenú v zmluve\nako korešpondenčnú adresu. Žalobca nepredložil však aj dôkaz o doručení Oznámenia o vyhlásení\nokamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022 žalovanému a to napriek výzve súdu, aby preukázal\na zdokladoval doručenie uvedeného oznámenia žalovanému a tak preukázal splnenie podmienok\nzosplatnenia úveru.\n56.\nV súvislosti s doručovaním uvedených listín súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k\nvzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe\nprejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto\núkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú\nosobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).\nDispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými\nadresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie\npísomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom\nsa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky\nzoznámil alebo nie.\n57. V prípade sporu o doručenie písomnosti dôkazné bremeno o doručení zaťažuje odosielateľa\n(rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.12.2020, sp. zn. 5Cdo/36/2020). Dôkazné\nbremeno o tom, že dlžník získal vedomosť o požiadavke veriteľa na úhradu dlhu v celosti teda zaťažuje\nžalobcu. Pokiaľ žalobca nepredložil dôkaz o tom, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s obsahom\nOznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, nemohli nastať účinky zosplatnenia úveru. Len\nvyhotovenie listiny, v ktorej veriteľ prejaví svoju vôľu na úhradu celej dlžnej časti úveru zo strany dlžníka,\nnepostačuje na platné vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, keďže uvedené nepreukazuje, že sa tento\núkon dostal do dispozície dlžníka. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že žalobca nepreukázal a teda\nneuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanému bola bankou doručená listina\nOznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27.04.2022.\n58. Žalobca nepreukázal ani to, aby sa táto výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného. V tomto\nsmere súd poukazuje na súdnu prax o doručovaní poštových listín do sféry ich adresáta, ktorá viaže\n\ntakýto následok na moment ich uloženia do jeho poštovej schránky, resp. vhodenia oznámenia o uložení\ntejto zásielky na pošte do poštovej schránky s možnosťou si jej vyzdvihnutia v odbernej lehote (napr.\nuznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/73/2016 zo dňa 31.01.2018, uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 zo dňa 28.01.2011). Tieto skutočnosti žalobcom preukázané neboli.\n59. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa podľa právnej úpravy v čase uzatvorenia úverovej\nzmluvy vyžadovalo doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti t.j. výzvy na úhradu dlžných\nsplátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a oznámenia o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti úveru. Zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané doručenie oznámenia o\nvyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovanému. Preto zosplatnenie celého dlhu žalovaného pre\nnedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, je neplatné v zmysle §\n39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z\núradnej povinnosti.\n60. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 828,- Eur, z ktorého bola uhradená suma 720,- Eur.\nVzhľadom na zistenú bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru žalovaný mal uhradiť žalobcovi rozdiel\nuvedených súm t.j. sumu 108,- Eur (828,- Eur mínus 720,- Eur). Súd preto zaviazal žalovaného na\núhradu istiny 108,- Eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.\n61. Súd ex offo v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka posudzoval, či nárok žalobcu je,\nresp. nie je premlčaný. Keďže nedošlo platne k predčasnému zosplatneniu úveru, bolo potrebné skúmať\nprípadné premlčanie každej zo splátok úveru v zmysle ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka\nsamostatne. Každá zo splátok úveru bola v zmysle úverovej zmluvy splatná vždy k 20. dňu kalendárneho\nmesiaca, s tým, že prvá splátka úveru mala byť zaplatená do 20.06.2020. Žalovaný uhradil sumu 720,Eur t.j. 24 splátok po 30,- Eur, prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná 20.06.2022. Žaloba\nbola na súde podaná dňa 18.12.2024 a teda uvedená splátka, ani ďalšie následujúce splátky nie sú\npremlčané.\n62. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n63. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania\nje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n64. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na to, že platné vyhlásenie\nokamžitej splatnosti úveru žalobca poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti nepreukázal, úroky\nz omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok, najskôr\nodo dňa 21.06.2022 t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti prvej neuhradenej splátky, až po splátku\nsplatnú dňa 20.09.2022, ktorou ako poslednou sa splatila celá suma priznanej istiny, vždy počnúc od\n21-tého dňa toho-ktorého mesiaca, v ktorom bola tá-ktorá z týchto splátok splatná, keďže tieto splátky\nboli splatné vždy k 20-tému dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po tomto dní sa žalovaný\ns ich úhradami dostával do omeškania.\n65. V prevyšujúcej časti, čo do uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže na tieto\nžalobca vzhľadom na neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru nemá nárok.\n66. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n67. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n68. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n69. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výške 322,38 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo\ndo sumy 180 Eur, ktorá predstavuje 56 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti zaplatenia\nistiny 142,38 Eur, ktorá predstavuje 44 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešnejší žalobca a to v\nrozsahu 12 % (56 % mínus 44 %) a preto v tomto rozsahu mu bola priznaná náhrada trov konania. O\nvýške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:8ac8da5d-80cd-4e07-a5b4-e873ec10a3de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 z 11. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.246.2019.1"}], "citovane_v": []}