{"guid": "bc75e5ff-c3ce-4665-ab91-54a6374f59fa:2765818f-e8ac-4eca-b910-8a698298885c", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7624206068.2", "spisova_znacka": "8Pc/38/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8Pc/38/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. februára 2025, sp. zn. 8Pc/38/2024, ECLI:SK:OSSN:2025:7624206068.2", "identifikacne_cislo": "7624206068", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2765818f-e8ac-4eca-b910-8a698298885c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206068.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206068.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7624206068.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8Pc/38/2024\n7624206068\n26. 02. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7624206068.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX\nXX E., A., F., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Berčo, s.r.o., IČO: 54 329 281, so sídlom J.\nHanulu 19, Spišská Nová Ves, proti odporcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX H. o zvýšenie\nvýživného takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie zastavuje.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 23.12.2024 navrhovateľ žiadal zvýšiť\nvýživné od svojho otca na sumu 250,- eur mesačne.\n2. Dňa 22.01.2025 vzal navrhovateľ podaný návrh v celom rozsahu späť.\n3. Podľa § 29 ods. 1. zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),\nNavrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je\nnávrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti\nzastaví.\n4. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné\nv konaní pokračovať.\n5. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n6. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa s predmetom\nkonania /späťvzatie návrhu/, ku ktorému došlo ešte skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu\nalebo pojednávanie, súd konanie zastavil.\n7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 58 C. m. p. o nároku a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\n9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení a trovy nepriznal, pretože\nnavrhovateľ si trovy konania neuplatnil a odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\n\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP\n(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich\npreukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}