{"guid": "8157fb40-fa32-43a1-aa63-b8c91e8c49e3:3b6be792-07c6-42fa-9c7c-cdf68c720ce7", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625010030.4", "spisova_znacka": "1T/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/7/2025 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 17. júna 2025, sp. zn. 1T/7/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010030.4", "identifikacne_cislo": "7625010030", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 2692, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-2692", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/102/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "d2f2daf3-adf6-44b7-bb6a-4c2cdbace062:34aca9bc-ad64-4dd8-a2e9-231b5b50a8ab", "datum": "2026-01-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b6be792-07c6-42fa-9c7c-cdf68c720ce7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010030.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010030.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010030.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1T/7/2025\n7625010030\n17. 06. 2025\nJUDr. Richard Klimek PhD.\nECLI:SK:OSSN:2025:7625010030.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 17. júna 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaná:\nml. A. B., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX,\ntoho času v F. G. H.\nje\n\nvinná\n\n-z prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 písm. d/ Tr. zákona,\np retož e\ndňa 9.10.2024 v čase okolo 17:15 hod. v obci F., I. C. D. E. na štrkovej ceste prechádzajúcej cez lúku\nv miestnej časti Stupy pristúpila k maloletému D.O., nar. XX.XX.XXXX a opakovane ho žiadala, aby jej\ndal všetky jeho veci a peniaze, čo on odmietol, pokračoval ďalej chôdzou v snahe vyhnúť sa jej, ktorá\nho však aj naďalej nasledovala, za križovatkou na miestnej asfaltovej komunikácií pri plechovom plote\nho odzadu dobehla, chytila mu ruksak, ktorý mal zavesený na pleciach, potiahla ho smerom k sebe a\ntým ho priviedla do záklonu, následkom silného potiahnutia sa rozzipsoval zips na ruksaku, a tak z\nneho vybrala igelitovú tašku žltej farby, v ktorej sa nachádzal jeden pár kopačiek zn. Puma čiernobielej\nfarby, plavky a uterák a s týmito vecami sa ihneď rozbehla preč, čím takto svojim konaním spôsobila\npoškodenému J. I. škodu vo výške 69,85, - eur.\nteda\nprisvojila si cudziu veci tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri\nsebe.\nZa to sa\nodsudzuje\nPodľa § 212 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 36 písm.j/, písm.l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, §\n117 ods.1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona jej výkon trestu podmienečne odkladá.\n\nPodľa § 119 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala na tunajší súd dňa 24.1.2025 obžalobu\nna obvinenú ml. A. B. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, že dňa 9.10.2024\nv čase okolo 17:15 hod. v obci F., I. C. D. E. na štrkovej ceste prechádzajúcej cez lúku v miestnej\nčasti Stupy pristúpila k maloletému K., nar. XX.XX.XXXX a opakovane ho žiadala, aby jej dal všetky\njeho veci a peniaze, čo on odmietol, pokračoval ďalej chôdzou v snahe vyhnúť sa jej, ktorá ho však aj\nnaďalej nasledovala, za križovatkou na miestnej asfaltovej komunikácií pri plechovom plote ho odzadu\ndobehla, chytila mu ruksak, ktorý mal zavesený na pleciach, násilím ho potiahla smerom k sebe a tým ho\npriviedla do záklonu, využila jeho neschopnosť brániť sa v takej pozícii, následkom silného potiahnutia\nsa rozzipsoval zips na ruksaku, a tak z neho vybrala igelitovú tašku žltej farby, v ktorej sa nachádzal\njeden pár kopačiek zn. Puma čiernobielej farby, plavky a uterák a s týmito vecami sa ihneď rozbehla\npreč, čím takto svojím konaním spôsobila poškodenému J. I. škodu vo výške 69,85 eur.\nObžalovaná ml. A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.3.2025 po poučení podľa § 257 Tr.\nporiadku uviedla, že je nevinná.\nJ. I. ako zákonný zástupca poškodeného mal. K. I. tak ako v prípravnom konaní aj v konaní pred súdom\nsi neuplatnil nárok na náhradu škody voči obžalovanej ml. A. B..\nV rámci svojej výpovedi obžalovaná ml. A. B. na hlavnom pojednávaní ku skutku uviedla, že nevie\nuviesť kedy sa to stalo, taška bola otvorená a kamarátky ju nahovorili, tam išla a aby mu ukradla veci\nz tašky, chlapec mal vždy tašku na chrbte a oľutovala, že kradla. Miesto skutku označila Rudňany,\npričom s ňou boli prítomní L. B., M. B. a jej brat A. B.. Obžalovaná ďalej uviedla, že poškodeného\nprvýkrát videla, keď išiel zo školy domov, s ním sa osobne nerozprávala a peniaze od neho nežiadala.\nL. však s poškodeným komunikovali a požadovali od neho peniaze, ktoré im poškodený odovzdal.\nObžalovaná priznala, že veci z ruksaka vytiahla odzadu, podľa ich pokynu, a následne ich vyhodila na\nzem. S poškodeným sa nebila. Po odcudzení utekala s kamarátkami, ktoré sa smiali, sama však priznala,\nže sa bála. Obžalovaná uviedla, že nápad na odcudzenie vecí bol iniciovaný L. B., ktorá predpokladala,\nže v ruksaku sa nachádza peňaženka s drobnými peniazmi. Poškodený sa podľa nej kamarátok bál,\navšak sama s poškodeným nemala žiadnu komunikáciu. Po odcudzení tašky poškodený nepadol na\nzem. Obžalovaná si nevedela spomenúť na trvanie incidentu ani na prípadné fyzické násilie. Obžalovaná\nzároveň uviedla, že žije s rodičmi a súrodencami v Rudňanoch, navštevuje špeciálnu základnú školu\na momentálne je v Reedukačnom centre v Levoči, kam bola umiestnená z dôvodu predchádzajúceho\nneplnenia školských povinností a nerešpektovania rodičov.\nSvedok J. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v deň uvedený v obžalobe, mu jeho syn K. po telefóne\noznámil, že mu boli odcudzené osobné veci tromi osobami rómskeho pôvodu, keď sa po tréningu\nvracal domov po štrkovej ceste v časti obce Rudňany – Stupy. Uviedol, že o udalosti má vedomosť\nvýlučne z výpovede svojho syna, sám incident nevidel. Po telefonáte so synom šiel autom na zastávku,\nkde ho vyzdvihol, a syn mu opísal, čo sa stalo, ako aj smer, ktorým osoby po čine utekali. Svedok\nnásledne prešiel autom smerom na Poráč, kde na konci obce v kríkoch spozoroval obžalovanú spolu\ns dvoma ďalšími osobami. Syn osoby identifikoval ako páchateľov. Svedok sa s autom otočil a pri\nosobách zastavil, tie sa však rozutekali. Krátko nato na miesto dorazila hliadka Policajného zboru, ktorú\nsvedok nevolal. Poškodený - syn mu opísal, že trojica osôb kráčala za ním a žiadala od neho peniaze.\nPoškodený im odovzdal 0,50 €, v domnienke, že ho nechajú na pokoji. Keď ho neprestali sledovať, snažil\nsa ich odradiť predstieraným telefonátom s otcom. Pri mostíku v časti Stupy sa obžalovaná podľa opisu\npoškodeného rozbehla, zozadu ho potiahla za ruksak, pričom sa uvoľnili oba zipsy, a vytiahla igelitovú\ntašku zn. Billa, v ktorej sa nachádzali kopačky značky Puma, plavky a uterák. Následne všetky tri osoby\nušli smerom na hlavnú cestu. Ďalej svedok uviedol, že poškodený neutrpel žiadne telesné zranenia,\navšak odvtedy pociťuje strach pohybovať sa sám. Poškodený mu tiež opísal, že ešte pred samotným\nodcudzením tašky sa obžalovaná pokúsila strhnúť mu ruksak z pleca, čo sa jej vtedy nepodarilo. K\nsamotnému zmocneniu veci došlo až neskôr, pričom podľa syna boli v tom momente prítomné aj ostatné\ndve osoby. Svedok ďalej uviedol, že poškodený síce nespadol na zem, ale bol obžalovanou potiahnutý\ndozadu. V rámci incidentu vnímal obžalovanú ako najaktívnejšiu z trojice a škodu, ktorá mu bola\n\nspôsobená si v konaní neuplatnil, pretože nepovažoval vymáhanie náhrady za efektívne. Odcudzené\nkopačky sa vrátili, avšak tie následne vyhodil.\nPodľa § 263 ods.1 Tr. poriadku za súhlasu obžalovanej ml. A. B. a prokurátorky, boli na hlavnom\npojednávaní konanom dňa 5.3.2025 prečítané výpovede svedkyne N. B. a svedkyne E. B. z prípravného\nkonania a oboznámený obsah znaleckého posudku MUDr. Ladislava Lauka, znalca z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.\nZ prečítanej výpovede svedkyne N. B. vyplynulo, že obžalovaná ml. A. B. je jej dcéra a býva s ňou,\njej otcom a 7 súrodencami v chatrči v Rudňanoch č. 359. K jej osobe uviedla, že navštevuje Špeciálnu\nzákladnú školu, kde sa učí za krajčírku. Jej dcéra nerešpektuje pravidlá, fajčí, užíva alkohol a neplní si\npovinnosti. V dôsledku správania bola viackrát vyšetrovaná psychiatrami. Ku skutku ďalej uviedla, že to\nčo spôsobila jej dcéra sa dozvedela od syna A., ktorý jej povedal že jeho sestra A. stiahla ruksak, ktorý\nbol otvorený jednému chlapcovi v Rudňanoch, na čo ju nahovorila L. B. a vybrala z neho tašku, ktorá\nobsahovala trampky, plavky a mokrý uterák, čo následne domov nedoniesla, ale ponechala si ich E. B.,\nsestra L. B., ktorá bola prítomna pri spáchaní tohto skutku spolu s A. B.. Ďalej z jej výpovedi vyplynulo,\nže sa dcéra jej priznala a po prehratí kamerového záznamu potvrdila prítomnosť jej dcéry, L. B., M. B.\na syna A. na mieste, kde sa to odohralo.\nZ prečítanej výpovede svedkyne E. B. vyplynulo, že pri zanesení jej dcéry do školy spozorovala pod\nmedzou po ceste do osady na zemi ležať kopačky značky Puma a mysliac si, že ich niekto vyhodil,\nich vzala domov. Po príchode policajtov im kopačky vydala a uviedla, že pri skutku, keď ich odcudzili\nchlapcovi nebola.\nZ oboznámeného prečítaného znaleckého posudku MUDr. Ladislava Lauka vyplynulo, že u obžalovanej\nA. B. neboli zistené prejavy duševného ochorenia, bol zistený intelekt v pásme ľahkej duševnej\nzaostalosti, poruchy správania, no v čase skutku nebolo chorobne podmienené a obžalovaná mohla\nrozpoznať protiprávnosť svojho konania a ovládať svoje konanie. Správanie obžalovanej je prejavom\nfrustrácie a vzdoru z domáceho prostredia a je priaznivejšie pre jej zmenu správania zvážiť opatrenia\njej umiestnenia v reedukačnom centre. V závere znalec neodporučil nariadiť ochranné protialkoholické\nani protitoxikomanické liečenie vzhľadom k jej mladému veku a v jej prípade sa jednalo skôr\no experimentovanie s alkoholom a nie o závislosť.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.4.2025 bol mal. svedok A. B. vzhľadom na jeho vek poučený\npodľa § 127, § 130 ods. 1, 2, § 131 Tr. poriadku v prítomnosti jeho zákonnej zástupkyne, ktorý uviedol,\nže je bratom obžalovanej a vzhľadom na príbuzenský vzťah využil svoje právo a nevypovedal.\nZ prečítanej výpovede svedka mal. A. B. z prípravného konania vyplynulo, že pri incidente, ktorý sa\nodohral, potvrdil prítomnosť jeho sestry A. B., L. B. a M. B.. Nepamätal si presný čas, no opísal, že\nchlapec mal na chrbte čiastočne otvorený ruksak, z ktorého jeho sestra A. zobrala žltú tašku, ktorej\nobsah tvoril ručník, kopačky a gate. L. mu ruksak čiastočne otvorila tým, že rozzipsovala jeden zips,\nčím sa chlapcovi taška dostala do otvoreného stavu, a potom A. s rukou z otvoreného ruksaka vybrala\nspomínané veci. Po tom, čo A. veci zobrala, utekali preč, pričom ich naháňal otec chlapca autom. Počas\núteku A. vyhodila ukradnuté veci pri medzi. Svedok tiež uviedol, že sám nič neukradol a že jediná\nvinníčka je A.. Tiež popísal, že sestra A., chlapca neťahala a ani nespôsobila jeho pád, no chlapec kričal,\naby mu veci vrátili a varoval, že zavolá otca.\nZ prečítanej výpovede z prípravného konania svedka mal. poškodeného K. I. vyplynulo, že keď sa\nvracal domov z futbalového tréningu opísal cestu, ktorou sa vybral domov a pri obzeraní sa za seba\nspozoroval tri dievčatá a jedného chlapca. Jedno z tých dievčat, ho začalo obťažovať tak, že aby jej\nvydal všetko čo má pri sebe, na čo reagoval a dal jej 50 centov, ktoré mal pri sebe, aby mu dali pokoj.\nKeď videl, že im to nestačí vytiahol mobil a začal sa tváriť, že vola svojmu otcovi, aby u nich vzbudil\nstrach a odišli, čo nepomohlo a jedna z nich k nemu pristúpila a schmatla mu ruksak, ktorý sa následne\nrozzipsoval a zobrala prvé, čo jej padlo pod ruku, a to žltú tašku Billa, v ktorej sa nachádzali plavky,\nuterák a kopačky. Ďalej uviedol, že pri tom ako mu tie veci zobrala, neutrpel žiadne zranenie, nesnažila\nsa ho udrieť a ani mu nijako ublížiť.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.6.2025 bola vypočutá mal. svedkyňa M. B., ktorá uviedla, že\nobžalovaná A. B. nevykonala žiadne násilné konanie voči poškodenému chlapcovi, iba vložila ruku do\njeho tašky s otvoreným zipsom a vytiahla žltú tašku, v ktorej očakávala chlieb na podnet spolužiačky\nL., ktorá bola hladná, no našla v nej iba kopačky. Tiež uviedla, že obžalovaná a poškodený chlapec sa\nnebili ani nezápasili, chlapec na ňu nekričal, odišiel bez reakcie, a pred incidentom s ním viedli krátky\nrozhovor, počas ktorého im dal 50 centov bez vyzvania, ktorý nevykazoval známky strachu. Po vytiahnutí\ntašky odišli, kopačky vyhodili, no neskôr ich sesternica našla a vrátila. Svedkyňa si nespomenula, či\nobžalovaná stála pri chlapcovi v momente vytiahnutia tašky, ale potvrdila, že za ním nebežala.\n\nZ dôvodu rozporov vo výpovedi z prípravného konania, navrhla prokurátorka odstrániť tieto rozpory\nčítaním časti jej výpovede z prípravného konania, kde pôvodne uvádzala, že A. silne potiahla tašku, tak\nuviedla, že nie, nie, ona nepotiahla, iba vytiahla. K týmto rozporom uviedla, že si nepamätala, prečo tak\npred policajtom hovorila.\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.6.2025 bola poučená mal. svedkyňa L. B., primerane k\nsvojmu veku podľa § 127, § 130 ods. 1, 2 a § 131 Trestného poriadku, v prítomnosti jej zákonnej\nzástupkyne – matky, ktorá po poučení, využila svoje právo a nevypovedala z dôvodu, že si nechcela\nprivodiť trestné stíhanie.\nZ prečítanej výpovede svedkyne mal. L. B. z prípravného konania vyplynulo, že bola dole v Rudňanoch\na obžalovaná A. B., ukradla jednému chlapcovi z tašky, čo ťahala, mal na chrbte veci, a to kopačky,\ngače a ručník, ktoré boli mokré. Po tom utekali spolu preč, hore medzu. Pri tom ako ukradla obžalovaná\nchlapcovi veci, boli aj Pamela a Abrahám, ale oni všetci nič neukradli, iba obžalovaná. Pred krádežou\nim dal chlapec 50 centov a následne ich naháňal oco toho chlapca na aute, ale ich nechytil. K spôsobu\nodcudzeniu veci uviedla, že chlapec mal tašku na chrbte, obžalovaná dala dole zips, rýchlo zobrala tašku\na utekala na medzu. Na otázku, čo robil chlapec, keď mu obžalovaná ťahala tašku, uviedla, že nič, iba\nsa otočil a ukazoval, že majú to dať nazad. Poškodený pri tom nespadol, iba sa bál a následne utekali\nna Zápalenicu. Obžalovaná nenašla v žltej taške jedlo a preto mokré veci vyhodila pod medzou. K tomu,\nči chlapec mal zatvorený zips uviedla, že mal zatvorený, mu kúštik otvorila, iba málo asi 5 cm. Otvorila\nho preto, že jej to povedala obžalovaná. K spôsobu výberu tašky z ruksaku u obžalovanej uviedla, že\ndala dole zips, celkom ho otvorila a dala ruku na žltú tašku a tú ukradla.\nZo zápisnice o vydaní veci zo dňa 10.10.2024 vyplynulo, že E. B. dobrovoľne vydala vec, a to čierne\nkopačky značky Puma, veľkosti 38 EUR, s bielymi znakmi značky Puma, ktoré našla pri ceste pod\nmedzou, kde ich vyhodila A. B.. Zákonný zástupca poškodeného potvrdil vrátenie kopačiek.\nZo zápisnice o obhliadke miesta činu a pripojenej fotodokumentácie bolo preukázané, že ide o presný\nopis cesty, ktorá sa nachádza v obci Rudňany, ktorí opísal poškodený. Na mieste činu neboli zaistené\nžiadne stopy.\nNa základe úradného záznamu o prehliadke kamerových záznamov bolo nesporne preukázané, že na\nmieste činu boli prítomné všetky uvedené osoby – poškodený K. I., L. B., M. B., A. B. a obžalovaná\nml. A. B..\nZ vyčíslenia odcudzených veci bolo stanovená hodnota predmetov nasledovne: 1 kus uteráku čiernej\nfarby v hodnote 11,95 €, 1 kus detských kraťasových plaviek s palmovým vzorom v hodnote 13,95 €\na 1 pár kopačiek značky Puma čiernobielej farby, veľkosti 38 EUR, s vyobrazením loga na vnútornej\na vonkajšej strane obuvi bielej farby, v hodnote 43,95 €. Teda celková hodnota odcudzených vecí\npredstavovala sumu 69,85 eur.\nZo správy N. O. L., Psychiatrická ambulancia pre deti a dospelých v Spišskej Novej Vsi vyplynulo, že\nu obžalovanej A. B. bola diagnostikovaná mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou správania\na emotivity s potrebou pozorovania alebo liečby, čo potvrdila aj jej matka, ktorá ju k lekárke vzala\nz dôvodu, že si pichla nožnice do ruky.\nZ vyšetrenia a správy N. N. M. (Fakultná nemocnica s poliklinikou P. A. F. Prešov) vyplynulo, že\nobžalovaná ml. A. B. bola privezená RZP, a to z dôvodu že mala údajne skákať pod autá, čo A. B. a jej\nmatka vyvrátili tým, že sa nechcela zabiť. Po vyšetrení bola stanovená diagnóza vo forme mentálneho\ndeficitu ľahkého stupňa s výchovnými problémami, kde ošetrujúci lekár odporučil pobyt v reedukačnom\ncentre (zariadenie pre poruchové správanie), zvýšenie výchovných opatrení a pravidelné užívanie liekov.\nZo správy obce Rudňany vyplynulo, že rodina obžalovanej ml. A. B. býva v dome v časti 5RPII Rudňany\nv jednej obytnej miestnosti, bez vody. Domácnosť je zariadená skromne, hygienické podmienky na\nnízkej úrovni. Matka sa celodenné stará o 8 maloletých detí, poberá rodičovský príspevok a otec je\nnezamestnaný. Správanie rodiny v mieste bydliska je slušné.\nZ charakteristiky obžalovanej ml. A. B. vypracovanej Odborným učilišťom Rudňany vyplynulo, že v\nškolskom roku 2024/2025 je žiačkou I. A triedy v odbore Výroba konfekcie a jej školská dochádzka je\nnepravidelná, s 39 ospravedlnenými a 107 neospravedlnenými vymeškanými hodinami k 4.11.2024, čo\nu nej vedie k podpriemerným výchovno-vzdelávacím výsledkom. Žiačka je málo aktívna, nezáujmová,\nplní úlohy neochotne len pod dohľadom, prejavuje problémové správanie, ignoruje pokyny učiteľov,\nje konfliktná, provokatívna a v kolektíve neobľúbená. Často prichádza dezorientovaná, s podozrením\nna užívanie návykových látok, narúša vyučovanie a opakovane porušuje školský poriadok, vrátane\nútekov z vyučovania a vulgárneho správania. Rodičia, N. B. a F. B., boli o problémoch informovaní,\nno na predvolania nereagovali a s dcérou si nevedia rady. V septembri 2024 absolvovala žiačka\npsychiatrické vyšetrenie pre agresivitu a nerešpektovanie autorít, s odporúčaním liekov a umiestnenia\n\ndo reedukačného zariadenia. Žiačke bolo udelené napomenutie a pokarhanie za záškoláctvo a preto\nrodina je monitorovaná úradom práce.\nK správe obžalovaná uviedla, že momentálne študuje školu v Levoči.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi z prešetrenia pomerov u rodiny\nobžalovanej ml. A. B. vyplynulo, že rodina je monitorovaná od roku 2011 z dôvodu opakovaného\nzáškoláctva a zanedbávania starostlivosti o maloleté deti, pričom v roku 2017 bolo uložené výchovné\nopatrenie – upozornenie, ktoré bolo vo februári 2018 zrušené z dôvodu zlepšenia starostlivosti, avšak\nnásledne boli opakovane prijímané opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately zamerané\nna rozvoj rodičovských zručností a úpravu rodinných pomerov. Maloletá A. je od roku 2020 evidovaná\nsociálnym kurátorom pre opakované páchanie protispoločenskej činnosti majetkového charakteru,\nkonkrétne priestupkov proti majetku, ktorých sa dopustila v dňoch 1.10.2020, 28.4.2023 a 23.12.2023,\npričom konania boli odložené z dôvodu nedostatočného veku. Jej osoba je hodnotená ako drzá,\nprovokatívna, konfliktná, s prejavmi vymýšľania, neustáleho pútania pozornosti, útekov z vyučovania a\nškoly a je dlhodobo evidovaná ako záškoláčka s vysokým počtom neospravedlnených hodín. U detskej\npsychiatričky N. L. je dispenzarizovaná s diagnózami F70.1 – mierna duševná zaostalosť s významnou\nporuchou správania a F92.9 – zmiešaná porucha správania a emotivity, pričom správa z 25.9.2024\nkonštatuje pretrvávajúce problémové správanie, nepravidelnú školskú dochádzku, experimentovanie\ns návykovými látkami a úteky z domu, s odporúčaním umiestnenia do reedukačného centra. Napriek\ndlhodobej práci s rodinou, intervenciám odborníkov a prijatým opatreniam nedošlo k náprave správania\nmladistvej, pričom rodičia, ktorí sa zaujímajú o jej školské výsledky a dostavujú sa na predvolania,\nnezvládajú jej výchovu, a preto podali na súd návrh na jej umiestnenie do režimového zariadenia.\nZo správy Reedukačného centra Levoča vyplynulo, že obžalovaná ml. A. B. bola do ich zariadená prijatá\ndňa 22.1.2025 a je žiačkou 1. ročníka učebného odboru služby a domáce práce na Odbornom učilišti\nv Levoči, kde prejavuje bezkonfliktné a zdvorilé správanie, priemerné študijné výsledky, pracovitosť a\nvytrvalosť, hoci má obmedzené kognitívne schopnosti, chudobnú slovnú zásobu a neúhľadné písmo;\nje šikovná v ručných prácach, no ľahko ovplyvniteľná, s nedostatočnou osobnou hygienou, čo vedie k\nodstupu spolužiačok, ktoré využívajú jej jednoduchú povahu, pričom A. sa vie ospravedlniť, vyhýba sa\npriestupkom, no vyžaduje dozor a usmernenie, aby dokončila zadané úlohy.\nZ odpisu z registra trestov u obžalovanej ml. A. B. vyplynulo, že nebola doposiaľ súdne trestaná.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vedeného MV Slovenskej republiky bolo preukázané, že\ndňa 14.10.2024 sa obžalovaná ml. A. B. dopustila priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch, spočívajúceho v drobnej krádeži tovaru v celkovej hodnote 16,15 eur, za ktorý bola\npostihnutá v blokovom konaní pokutou vo výške 10 eur.\nRozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.1.2025 sp. zn. 4P/207/2024–29 bolo u mal.\nA. B. nariadené výchovné opatrenie, na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo\nzabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, a to pobyt v Reedukačnom\ncentre Levoča na dobu najdlhšie 6 mesiacov.\nTrestného činu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije\nnásilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.\nTeda objektívna stránka pri trestnom čine lúpeže podľa § 188 Trestného zákona spočíva v použití násilia\nalebo hrozby násilím ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu poškodeným\na zmocnenia sa cudzej veci, a to vylúčením toho, kto ju mal dosiaľ v moci.\nTýmto ustanovením sú chránené dva objekty, a to osobná sloboda a majetok, ktorého sa chce páchateľ\nzmocniť.\nNa základe vykonaného dokazovania na hlavných pojednávaniach súd nemal pochybnosti o tom, že\nzo strany obžalovanej došlo ku konaniu, ktorým sa zmocnila cudzej veci, ktoré sa nachádzali v ruksaku\npoškodeného a ktorých rozsah a hodnota bola ustálená.\nSúd mal pochybnosti o spôsobe spáchania skutku tak ako bol popísaný v skutkovej vete obžaloby\nprokurátora.\nKonania vo vzťahu k maloletému poškodenému za účelom zmocnenia cudzej veci sa dopustila\nobžalovaná ml. A. B., k čomu sa sama priznala. Jej priznanie potvrdili jednak maloletý poškodený,\nsvedkovia A. B., M. B. a L. B..\nNa rozdiel od obžaloby, pri zachovaní totožnosti skutku, súd nevyhodnotil konanie obžalovanej ml.\nA. B. proti maloletému poškodenému tak, aby zistil, že voči nemu bolo použité násilie alebo hrozba\nbezprostredného násilia.\nObžalovaná ml. A. B., svedkovia mal. A. B., mal. M. B. a mal. L. B. zhodne tvrdili, že sama obžalovaná\npoškodeného odzadu dobehla, chytila mu ruksak, ktorý mal zavesený na pleciach, potiahla ho smerom\nk sebe, medzitým sa ruksak rozzipsoval a tak z neho vybrala igelitovú tašku žltej farby, v ktorej sa\n\nnachádzali odcudzené veci, ktorý sa zmocnila a z miesta utiekla. Všetci zhodne vylúčili, aby došlo zo\nstrany obžalovanej k nejakému násilnému konaniu, pádu poškodeného na zem a prípadnému jeho\nporaneniu.\nMaloletý poškodený K. I. vo svojej výpovedi potvrdil, že bola to obžalovaná ml. A. B., ktorá k nemu\npristúpila, schmatla mu ruksak, ktorý sa následne rozzipsoval, zobrala čo bolo prvé, a to žltú tašku,\nv ktorej sa nachádzali plavky, uterák a kopačky. Tiež uviedol, že pri tom ako mu tie veci zobrala,\nneutrpel žiadne zranenie, nesnažila sa ho udrieť a ani mu nijako neublížila. Táto výpoveď bola potvrdená\nvýpoveďou svedka J. I., ktorý pozná priebeh skutkového deja iba z rozprávania svojho syna maloletého\npoškodeného.\nTeda súd zo samotnej skutkovej vety obžaloby prokurátora vypustil slovo „násilím“, pri zachovaní\ntotožnosti skutku a uznal obžalovanú vinnú zo spáchania skutku uvedeného vo výrokovej časti rozsudku,\nktorý na rozdiel od obžaloby právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. d/ Trestného\nzákona, pretože obžalovaná ako trestne zodpovedná osoba v priamom úmysle porušila chránený\nzáujem Trestným zákonom, ktorým je majetok tak, že si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila\na čin spáchala na poškodenom K. I., ktorý mal vec – žltú tašku s odcudzenými vecami v ruksaku na\nchrbte, po tom, čo mu rozzipsovala ruksak a vytiahla z neho odcudzené veci.\nNavyše na záver súd uvádza, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, aby u maloletého\npoškodeného, bola ohrozená alebo porušená jeho osobná sloboda a preto skutok uvedený v znení\nv obžalobe, nemohol byť právne kvalifikovaný tak ako to uvádzala obžaloba.\nSúd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností. U obžalovanej súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to, že viedla pred spáchaním trestného\nčinu riadny život podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný\nčin úprimne oľutovala podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovanej nezistil.\nPri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného\ntrestného činu, úmyselnú formu zavinenia, osobu obžalovanej, najmä na osobné pomery obžalovanej\na dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť vzhľadom na jej osobu, momentálnu dočasnú\nreedukáciu v ústavnom zariadení, uložením trestu odňatia slobody bez obmedzenia osobnej slobody.\nTrestná sadzba pri trestnom čine podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona je v rozpätí do 2 rokov.\nZ ustanovenia § 117 ods. 1 Trestného zákona vyplýva, že trestné sadzby ustanovené v Trestnom zákone\nsa u mladistvých znižujú na polovicu. Teda u obžalovanej súd ukladal trest odňatia slobody vo výmere\nv rozpätí do 1 roka.\nSúd má za to, že výmera trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace, ktorého výkon\npodmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, vytvorí u obžalovanej podmienky na jej výchovu\nk tomu, aby viedla riadny život a zabráni jej v páchaní ďalšej trestnej činnosti a preto takýto trest s jej\nvýmerou, považoval za dostatočný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd\nSpišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\n\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/102/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "d2f2daf3-adf6-44b7-bb6a-4c2cdbace062:34aca9bc-ad64-4dd8-a2e9-231b5b50a8ab", "datum": "2026-01-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}