{"guid": "9beb9a97-ea7e-4e0f-a8ee-45206a1a8ecc:7e252d2f-c2c6-4801-9ddc-0128ec99a78f", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625010085.4", "spisova_znacka": "2T/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/19/2025 z 2. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 2. júla 2025, sp. zn. 2T/19/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010085.4", "identifikacne_cislo": "7625010085", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 2514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-2514", "datum_vydania": "2025-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 207 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e252d2f-c2c6-4801-9ddc-0128ec99a78f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010085.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010085.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010085.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n2T/19/2025\n7625010085\n02. 07. 2025\nJUDr. Monika Kráľová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625010085.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 2. júla 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovanú A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX v A., trvale\nbytom A. A. XXXX/XX spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 1Pv\n360/24/8810-11 zo dňa 19.2.2025, podanej dňa 24.2.2025 pre skutok, že\nako matka maloletého syna E., nar. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že jej vyživovacia povinnosť vyplýva\npriamo z ustanovenia § 62 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a rozsudkom Okresného súdu Spišská\nNová Ves sp. zn. 15P/226/2022-27 z 25.10.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa\n02.11.2022, bola zaviazaná prispievať na výživu svojho maloletého syna E., nar. XX.XX.XXXX sumou\n30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne, a to vždy do 20. dňa v\nmesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku, k rukám jeho otca E. B., si túto povinnosť v meste\nLevoča, okres Levoča od 02.11.2022 až doposiaľ, z nedbanlivosti neplnila, čím jej za uvedené obdobie\nvznikol dlh na výživnom najmenej vo výške 931,55 eur,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.\nb) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, pretože skutok nie je trestným činom.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 24.2.2025 na tunajší súd obžalobu\nna obvinenú A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.\nb) Tr. zákona.\nObžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní neurobila žiadne z vyhlásení v zmysle § 257 Tr. poriadku.\nK skutku uviedla od roku 2022 bývala u svojej mamy s mal. F.. Okrem nej má ešte mal. syna G..\nDcéra nemohla byť v domácnosti u mamy, bolo tam veľa ľudí, mala epileptické záchvaty, preto musela\nzobrať do prenájmu byt. Za prenájom bytu platila 200,- eur, mesačne, jej príjmom boli dávky vo výške\n465,- eur a na živobytie jej ostávalo 260,- eur. S F. cestovala po lekároch, má lekárske správy, dcéra\nostávala v nemocnici, keď s ňou chcela ostať, musela si to hradiť v nemocnici sama, dcéra má teraz\n3,5 roka. Nemala z čoho platiť alimenty. Keďže jej nevychádzalo na živobytie, naspäť sa presťahovala\nk mame. Nevie presne odkedy, ale je to viac ako rok. Mala priateľa, ale momentálne je samoživiteľka.\nDcére zistili závažné diagnózy. Z výživného uhradila tri alebo štyrikrát sumu 30,- eur, keď začalo trestné\nstíhanie, lenže potom začala chodiť s dcérou po vyšetreniach, peniaze potrebovala na lieky, vyšetrenia\na neostávalo jej. H. G. D. chodí na Základnú školu I. J. v Levoči a F. má 3,5 roka.\nĎalej obžalovaná uviedla, že dcéra má potvrdenú tuberkulóznu sklerózu, epilepsiu, autizmus.\nNavštevuje s ňou neurológiu a psychológiu v Kežmarku, na kardiológii bola v Košiciach a v Čechách.\nV H. K. L. má dcéra detskú lekárku, v Levoči bola hospitalizovaná na detskom oddelení, v nemocnici\n\nboli aj v Košiciach, neurologické vyšetrenia absolvovala v Českej republike, kde bola opakovane, aj\nna Slovensku. Dcéra má problémy s obličkami, musím navštevovať nefrológiu, má ďalšie diagnózy a\nodporúčali jej logopédiu, S dcérou chodí na EEG vyšetrenie, nasadia jej čiapku na hlavu, vidia ako\nmozog pracuje, jej nádory. Tieto vyšetrenia absolvovala v Kežmarku, v Košiciach a v Českej republike.\nOtcom F. je C. M., bol to jej priateľ, ale už nie sú spolu. On jej neprispieva ničím na dcéru, dcéra sa\nvolá B.. Chcela ju dať premenovať na M. a zaprieť otcovstvo, podala návrh, no konanie bolo zastavené,\nlebo nezaplatila poplatok, lebo na neho nemala peniaze. Preto nemá žiadne rozhodnutie o výživnom na\ndcéru F.. Jej biologický otec na ňu dobrovoľne neprispieva. S otcom syna G. nie je od narodenia syna,\no syna sa staral E. B. a ona chcela podať na výživné, ale E. B. ju odhovoril, tak nedala. Otcom syna je\nN. N., ktorý ničím neprispieva na syna a ona ani nevie, kde on vlastne je. Od roku 2022 je jej príjmom\nstále rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Žiadny príjem z pracovnej činnosti nemala, nemôže si\nto ani dovoliť, pretože nemôže nechať dcéru samú.\nK predloženým šekom o úhrade výživného dňa 17.4.2025 uviedla, že spolu 80,-eur zaplatila z toho,\nže jej bol priznaný rodičovský príspevok na mal. dcéru do jej 6 rokov, dostala naraz väčšiu sumu, tak\nuhradila 80,- eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, nič podobné. U mamy býva ona\ns deťmi, mama, sestra a brat, sú však už dospelí, tak nie sú tak často doma. Mame niekedy prispievala\n100,- eur na bývanie, ale keď mama videla, že musí chodiť s dcérou po lekároch, tak už dosť dlho jej\nneprispela ničím. Mama je nezamestnaná, jej príjem je cca 310,- eur, je osobou v hmotnej núdzi. H. E.\nB. býva blízko, je s ním v kontakte, majú dobrý vzťah, zavolajú ho s mamou najesť sa, keď má nejaké\ndrobné, dá mu, na narodeniny mu kúpila oblečenie. Na lieky teraz dopláca tak do 70,- eur, dcéra ich\nuž berie veľa, čaká ich ďalšie vyšetrenie, ktoré musí odsúhlasiť zdravotná poisťovňa, a keď nie, jeho\núhrada bude na nej. Že dcéra má nejaké zdravotné problémy vedeli od jej 8 mesiacov. Predtým mala\ndoplatky na lieky v nižších sumách, postupne rástli. S otcom F. ak sa to dá povedať, žila dva mesiace\nminulý rok. Na domácnosť a dcéru neprispieval, preto ho aj z domácnosti vyhodila. Keď žila v nájme\ncca pol roka, žila sama s deťmi. Materská jej bola predlžená do šiestich rokov dcéry. Ide vybaviť ZŤP na\ndcéru, je plne plienkovaná, plienky ju stoja 60,- eur mesačne. Mala napr. infekciu v stolici, prebaľovanie\nbolo časté, všetko má v správach. Z tuberkulóznej sklerózy má vyrážky po tvári, po tele, má predpísané\nmaste, ktoré musí užívať, taktiež hygienu jej zabezpečuje pre ňu vlastnú. Teraz sú častejšie v nemocnici,\nmusí jej kúpiť pyžamá, papučky, ponožky.\nS E. B. nežije cca od roku 2020, 2021. Keď sa narodil syn G., asi od jeho 7 mesiacov už žila s E. B.,\non povedal, že sa bude o syna starať, aj sa staral, povedal aby výživné neriešila, tak ho nevybavovala.\nOhľadom G. otca nemá informácie, len počula, že žije v Anglicku. Ďalej uviedla, že fajčí, nie veľa,\nnemôže kvôli malej, lebo jej to škodí, tak prestáva. Mesačne ju cigarety vyjdú na 10,- eur dve krabičky,\nviac nefajčí. Zafajčí len vtedy, keď niečo zistí ohľadom dcéry, tiež má toho dosť.\nSvedok E. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že odkedy rozhodol súd, má syna u seba, predtým ho\nmala v starostlivosti p. B.. Výživné mu zaplatila asi dvakrát, nepamätá sumu, ani kedy to bolo. Platby\nz apríla 2025 obdŕžal. Syn navštevuje 6. triedu ZŠ I. J. v Levoči. S obžalovanou bývajú asi 500 metrov od\nseba. Obžalovaná aj keď syna zavolá, on k nej nejde. Nevie o tom, aby obžalovaná synovi kupovala veci,\nposkytovala mu stravu. Syn nespomína, aby sa s mamou stretol. Okrem syna, nemá iné maloleté deti.\nŽije s mamou a priateľkou. Má príjem z brigád, tiež ich živí mama. Syn nebol vystavený žiadnej núdzi, to\nsa nestane. Žiadosť o náhradné výživné podal asi pred dvoma mesiacmi, ale nič odvtedy neprišlo. Syn\nmu bol zverený, lebo chcel byť u neho, chodil k nemu a povedal, že nechce byť u mamy, že ju nemá rád.\nNa návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania z 28.10.2024 v časti,\nkde uviedol, že za celé to obdobie mu zaplatila iba 30,- eur, zaplatila to šekom, bolo to asi v máji tohto\nroku. Ten šek nemá, vyhodil ho. Za celé to obdobie mu dala iba 30,- eur, viac nič, a dlh jej vznikol cez\n800 eur už.\nSvedok sa vyjadril, že je to pravda, takto to bolo.\nObžalovaná k výpovedi svedka uviedla, že tri až štyri razy mu zaplatila a prečítané bolo, že iba raz.\nZaplatila tri alebo štyrikrát po 30,- €, ale šeky stratila. Syn povedal, že nechce bývať pri nej, ale pri otcovi,\nlebo u jej mamy ich bývalo veľa.\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:\n\nZ rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15P/226/2022 zo dňa 25.10.2012, právoplatného\ndňa 2.11.2022 bolo preukázané, že ma. E. B. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a obžalovaná\nA. B. bola zaviazaná prispievať na výživu mal. E. B. sumou 30% zo sumy životného minima na\nneplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne k rukám otca, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku.\nRodný list E. B., nar. XX.X.XXXX potvrdzuje, že bol narodený rodičom E. B., nar. XX.X.XXXX a A. D.,\nnar. X.XX.XXXX.\nZ potvrdení o návšteve školy vyplynulo, že mal. E. B. bol v šk. roku 2023/2024 žiakom 5.B triedy\nZákladnej školy, Gašpara Heina 37, Levoča, v školskom roku 2024/2025 bol naďalej žiakom základnej\nškoly.\nZo správ Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaná od 1.11.2022 nepoberala žiadne nemocenské\ndávky, dávky v nezamestnanosti ani žiadny druh dôchodku, nebola prihlásená u žiadneho\nzamestnávateľa, ani SZČO. Je evidovaná ako občan – star. o dieťa do 6 rokov od 22.12.2021.\nZ výpisu zo živnostenského registra vyplynulo, že živnostenskú činnosť obžalovaná ukončila ku dňu\n21.1.2016. V rámci obchodného registra osoba obžalovanej nefiguruje.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že obžalovaná bola naposledy\nvedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie do 26.10.2021 vrátane.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 31.10.2024 vyplynulo, že obžalovaná\nje evidovaná ako príjemca prídavku na dieťa na deti G. D., nar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX\nv sume 120,- eur mesačne. Od 1.12.2021 je evidovaná ako príjemca rodičovského príspevku v sume\n345,20 eur mesačne.\nZ priložených potvrdení vyplynulo, že za rok 2022, od novembra 2022 výška vyplácaného prídavku na\ndieťa bola 60,- eur, od januára 2023 do decembra 2023 v sume 120,- eur mesačne, od januára 2024\nv sume 120,- eur mesačne, v januári 2025 v sume 120,- eur a vo februári 2025 v sume 60,- eur.\nPrídavok na dieťa poberá na syna G. D., nar. X.X.XXXX od 1.11.2009 do 31.3.2034, na syna E. B., nar.\nXX.X.XXXX poberala do 31.10.2022 a na dcéru F., nar. XX.XX.XXXX od 1.12.2021 do 31.12.2024.\nZ potvrdení o o poberaní rodičovského príspevku vyplynulo, že v roku 2022 od novembra 2022 bol\nobžalovanej vyplácaný vo výške 280,- eur, od 1/2023 do 7/2023 vo výške 301,-eur, od 8/2023 do 12/2024\nv sume 345,20 eur mesačne, od 1/2025 v sume 351,80 eur mesačne.\nPodľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 5.3.2025 obžalovaná je evidovaná\nako príjemca prídavku na dieťa pre G. D. a u F. od 1.1.2025 bola výplata prídavku zastavená, lebo\nnepredložila oznámenie o poskytovaní starostlivosti o dieťa po dovŕšení troch rokov veku. Žiadosť\nobžalovanej o rodičovský príspevok pre F. s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom je v štádiu\nvybavovania, predtým jej bol poskytovaný od 1.11.2021 do 31.12.2024.\nZ poslednej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 4.6.2025 vyplynulo, že\nobžalovaná poberala prídavok na dieťa v roku 2025 od 1/2025 do 5/2025 v sume 120,- eur mesačne.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní predložila lekárske správy ohľadom mal. dcéry F. B. z ktorej\nvyplýva, že zdravotné problémy začali už v januári 2022, opakovane sa podrobovala rôznym\nvyšetreniam. Na základe posledných správ je u maloletej diagnostikovaná iná epilepsia, tuberózna\nskleróza. K týmto najzávažnejším diagnózam sa pridružujú ďalšie diagnózy ako epileptický syndróm,\niná zmiešaná porucha správania a emotivity pri základnej dg., iné zaostávanie v očakávanom\nfyziologickom vývine, iná psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu\na somatickou chorobou pri základnej dg.-duševná zaostalosť, autistické prvky a ďalšie. Maloletá\nje opakovane hospitalizovaná v nemocnici v Levoči, v Košiciach, obžalovaná s ňou absolvuje\nmnohé vyšetrenia (napr. MRI, CT, USG, onkologické a iné) v súvislosti s diagnostikovaním jej\nzdravotného stavu, a to opakovane aj v Českej republike. Na základe zistených diagnóz má odporúčané\n\nnavštíviť neurologickú ambulanciu, dermatologickú, očnú, kardiologickú, nefrologickú, pneumologickú,\nlogopedickú, endokrinologickú,klinického psychológa.\nZo šekov predložených obžalovanou vyplynulo, že dňa 17.4.2025 uhradila E. B. sumu 30,- eur a 50,eur z titulu výživného.\nPodľa odpisu z registra trestov obžalovaná nebola doposiaľ súdne trestaná. V evidencii priestupkov má\nzáznamy o troch priestupkoch rôznej povahy. Z miesta bydliska je charakterizovaná iba všeobecne.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že nebolo v konaní sporné, že obžalovaná A. B.\nmá vyživovaciu povinnosť na maloletého syna E. B., ktorý je zverený do osobnej starostlivosti otca a\nktorý vzhľadom na svoj vek nie je schopný sám sa živiť. Výška sumy mesačného výživného bola určená\nprávoplatným rozhodnutím súdu na sumu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené\ndieťa mesačne, ktorú má uhrádzať k rukám otca, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc\nprávoplatnosťou rozsudku, t.j. od 2.11.2022. To, že výživné neuhrádzala okrem troch úhrad, čo vyplynulo\nz výpovede svedka E. B. a predložených šekov.\nVýška výživného predstavovala sumu 32,11 eur mesačne do 30.6.2023, od 1.7.2023 sumu 36,80 eur\nmesačne až do 30.6.2024, od 1.7.2024 sumu 37,53 eur.\nĎalej mal súd preukázané, že už od začiatku žalovaného obdobia, teda od mesiaca november 2022 až\ndoposiaľ je obžalovaná samoživiteľkou dvoch maloletých osôb a jej príjmom po celé žalované obdobie\nje rodičovský príspevok a prídavok na dieťa v sumách, ktoré sú uvedené vyššie. Pre skonštatovanie\ntrestnej zodpovednosti obžalovanej za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy je podstatná\nskutočnosť, že výška príspevkov od štátu, ktoré poberá, prevyšuje hranicu sociálnej odkázanosti\nustanovenej v príslušných právnych predpisoch. V prípade obžalovanej to tak ale nebolo, pretože\nvýška príspevkov, ktoré poberala od štátu neprevyšovala hranicu sociálnej odkázanosti. Suma životného\nminima pre jednu plnoletú osobu bola od 1.7.2022 vo výške 234,42 eur a pre nezaopatrené dieťa v sume\n107,03 eur (214,06 eur pri dvoch mal. nezaopatrených deťoch), od 1.7.2023 to bola suma vo výške\n268,88 eur a pre nezaopatrené dieťa v sume 122,77 eur (245,54 eur pri dvoch mal. nezaopatrených\ndeťoch), od 1.7.2024 vo výške 273,99 eur a pre nezaopatrené dieťa v sume 125,11 eur (250,22 eur pri\ndvoch mal. nezaopatrených deťoch).\nZ uvedeného je zrejmé, že mesačný príjem obžalovanej, ktorým bol prídavok na dieťa a rodičovský\npríspevok ani v jednom mesiaci nepresiahol stanovenú sumu životného minima na jednu plnoletú\nfyzický osobu a dve nezaopatrené, neplnoleté deti, čo zodpovedalo rodinnej situácii, v ktorej bola a je\nobžalovaná.\nNa uznanie viny z prečinu zanedbania povinnej výživy nestačí len samotná skutočnosť, že obžalovaná\nvýživné neplatila, ale zároveň musí byť preukázané, že bolo v schopnostiach a možnostiach obžalovanej\nsi vyživovaciu povinnosť plniť. U obžalovanej je stav hmotnej núdze, ktorý nastáva vtedy, ak príjem\nobčana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a tieto\nosoby si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením. Obžalovaná sa počas žalovaného\nobdobia sama stará o dve maloleté deti, z ktorých jedno bolo vo veku do troch rokov a následne jej\nbol rodičovský príspevok na maloletú F. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav priznaný a poberá ho\nnaďalej. Obžalovaná si tak nemôže zabezpečiť príjem iným spôsobom a zabezpečuje si svoje potreby\na potreby mal. detí, vrátane zvýšených nákladov z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu mal.\nF. z poskytovaného rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, ktorých súhrnná výška nepresahuje\nvýšku životného minima pre dospelú osobu a dve nezaopatrené deti. Zároveň nebolo preukázané, aby\njej plnenie vyživovacej povinnosti umožňovali ostatné majetkové pomery, ba naopak boli preukázané\nobjektívne stále rastúce výdavky súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti mal. F..\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd musí skonštatovať, že nebolo v schopnostiach\nobžalovanej, teda nemala reálnu možnosť, v žalovanom období plniť svoju vyživovaciu povinnosť, pre\nsvoju nemajetnosť a príjem, ktorý spočíval v rodičovskom príspevku a prídavku na dieťa v mesačných\nsumách, ktoré nedosahovali ani výšku životného minima, pričom pre nepriaznivý zdravotný stav dcéry\nvo veku 3,5 roka, na základe čoho jej štát poskytuje naďalej rodičovský príspevok nie je možné od nej\n\nočakávať, aby si zabezpečila príjem iným spôsobom a teda objektívne nemôže prispievať na výživu\nmaloletého syna E. B..\nS poukazom na takto zistené skutočnosti nemožno konštatovať, že zo strany obžalovanej A. B. sa\njednalo o zavinené konanie, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku a obžalovanú\nspod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok je\ntrestným činom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie\nsmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať\nalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do\ndoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}