{"guid": "5035c08a-9e41-4afe-ab6c-6184aead98f0:bdbddba3-482e-4a44-a3a4-9d2cc87e12cb", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625010157.3", "spisova_znacka": "6T/35/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/35/2025 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. mája 2025, sp. zn. 6T/35/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010157.3", "identifikacne_cislo": "7625010157", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/56/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "ebaf16f8-58ae-4100-9be9-8c2c15adf520:6f4640f7-a5c8-4e00-9225-a867987da989", "datum": "2025-07-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdbddba3-482e-4a44-a3a4-9d2cc87e12cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010157.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010157.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010157.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/35/2025\n7625010157\n14. 05. 2025\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2025:7625010157.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 14. mája 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. X.X.XXXX v C. D. E., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX\nC., C., toho času v ÚVTOS, Košice\nuznáva sa za vinného, že\ndňa 17.11.2024 v čase okolo 01:00 hod. v priestoroch herne 4 Club, ul. Duklianska č. 708/A v meste\nSpišská Nová Ves, okres Spišská Nová Ves pristúpil k zamestnankyni herne G. B. počas toho, ako čistila\nhrací automat a po slovách \"dnes ma policajti zavrú, ju chytil zboku oboma rukami okolo krku, následkom\nčoho spadli na zem, kde začali zápasiť, kričal na ňu, aby roztiahla nohy, ťahal ju tiež za vlasy, stiahol jej\nnohavice spolu so spodným prádlom na úroveň kolien a rukou sa snažil dostať k jej vagíne kričiac, aby\nroztiahla nohy, pričom ju poškriabal na pravej slabine pri vagíne, svojimi kolenami sa snažil roztiahnuť jej\nnohy, čo sa mu pre jej aktívnu obranu nepodarilo, následne si na ňu sadol, aby jej znemožnil brániť sa,\nsnažil sa ju bozkávať, dvíhal jej mikinu a chytal za prsia so slovami \"ukáž sa\" a po jej prosbách, aby ju\nnechal na pokoji ju po chvíli postavil na zem, vyzliekol jej mikinu a tielko, ktoré mala oblečené a oboma\nrukami jej strhol podprsenku, čo poškodená využila, vymanila si nohu z nohavíc a nahá vybehla vonku z\nherne do oproti stojacej čerpacej stanice OMV, odkiaľ privolala políciu, pričom obvinený takýmto svojím\nkonaním spôsobil poškodenej ľahké zranenia, a to odreninu na čele, odreninu nad ohryzkom v prednej\nčasti krku, odreninu na chrbte nad pravou lopatkou, začervenanie kože na ľavej vonkajšej strane prsníka\ns primeranou dobou liečenia 3-5 dní, ktoré si nevyžadujú práceneschopnosť,\nteda\n- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ\ndopustil v úmysle násilím donútiť ženu k súloži, no k dokonaniu\ntrestného činu nedošlo\nčím spáchal\n- zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona\nza to mu ukladá\nPodľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 39 ods. 5 Tr. zákona, § 36 písm. k), písm. l) Tr. zákona, §\n38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov a 4 (štyroch) mesiacov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú G. B., nar. X.X.XXXX bytom H. XX/XX, H. s nárokom\nna náhradu škody na civilný proces.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves doručila tunajšiemu súdu dňa 31.03.2025\nobžalobu na obvineného A. B. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po kladnom zodpovedaní otázok uvedených v § 333 ods. 3\npísm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli prijať vyhlásenie\nobžalovaného ako aj vzhľadom k tomu, že z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní vyplýva, že\nskutok sa stal tak, ako je popísaný v obžalobe, prijal jeho vyhlásenie o vine a vykonal dôkazy súvisiace\ns rozhodovaním o treste a náhrade škody.\nZ listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné :\nZo správy Obce Smižany vyplýva, že obžalovaný má v obci trvalé bydlisko a zo strany občanov obce\nneboli na neho podané žiadne písomné sťažnosti.\nÚstav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Košice hodnotí správanie obžalovaného\nvo výkone väzby ako slušné a disciplinované. Úlohy a nariadenia plní, režim dodržiava. Pravidelne sa\nzapája k spokojnosti personálu do čistiacich a upratovacích prác v rámci oddielu a spoločných priestorov.\nPoškodená sa k nároku na náhradu škody vyjadrila písomne tak, že v súvislosti s prežitým skutkom\nneutrpela žiadnu psychickú traumu, pre ktorú by musela byť sledovaná alebo liečená psychiatrom či\npsychológom. V tejto súvislosti pomoc psychológa alebo psychiatra vyhľadať nemusela. Náhradu škody\nsi uplatňuje za poškodené oblečenie vo výške 25,-€ a titulom bolestného vo výške 286,-€ tak, ako\nbolo určené odborným vyjadrením č. 20/2025 vypracovaným MUDr. Slavkovským. Nemajetkovú ujmu\nsi neuplatňuje, ale ak súd rozhodne inak, bude to akceptovať.\nPodľa Odborného vyjadrenia zo dňa 27.02.2025 vypracovaného spoločnosťou H&T moda s.r.o. hodnota\n1ks dámskej podprsenky bordovej farby s čiernym čipkovaným lemom v čase spáchania skutku bola 5,€ a hodnota 1ks dámskej mikiny hnedej farby so vzorom medvedíkov čiernej farby z DOUBLE RED bola\nv čase spáchania skutku v sume 20,-€.\nPodľa odborného vyjadrenia č. 20/2025 MUDr. Róberta Slavkovského, znalca z odboru Zdravotníctvo a\nfarmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia poškodená G. B. utrpela zranenia, ktoré sú z medicínskeho\nhľadiska zraneniami ľahkými, pričom bodové ohodnotenie bolestného za odierky s pomliaždením a\nnáslednými krvnými výronmi vypracované na základe zákona č. 437/2004 Z. z. predstavuje 10 bodov,\nvo finančnom vyjadrení pri hodnote 1 bodu na 28,60€ je suma odškodnenia za bolesť v celkovej výške\n286,-€.\nZ poštového poukazu vyplýva, že dňa 24.04.2025 obžalovaný zaslal poškodenej G. B. sumu 311,-€,\nktorá podľa slov obžalovaného mala predstavovať úhradu škody za bolestné a poškodené oblečenie.\nVo výpise z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný 2 záznamy, a to\npriestupok zo dňa 28.01.2017 - krádež tovaru a zo dňa 27.07.2020 - porušenie zákazu fajčenia.\nO odpise registra trestov má obžalovaný 1 záznam, a to odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu\nBratislava 4 sp. zn. 0T/71/2017, právoplatným dňa 15.06.2017 za skutok podľa § 212/2f TZ, kde mu\nbol uložený podmienečný trest odňatia slobody 2 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok do 15.06.2018,\nosvedčil sa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.\n\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho\nuznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr.\nZákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona, pretože použitím fyzickej sily chcel donútiť ženu\nk súloži, k dokonaniu skutku však nedošlo, pretože poškodenej sa aktívnym odporom podarilo vymaniť\nsi nohu z nohavíc a utiecť vonku, odkiaľ privolala políciu.\nObžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného\nzákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to\nzáujem spoločnosti na ochrane dôstojnosti ženy a jej práva slobodne sa rozhodnúť o svojom pohlavnom\nživote.\nPri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v\nustanoveniach § 33a, § 34 Tr. zákona.\nProkurátorka navrhovala uložiť obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody aj napriek tomu,\nže obžalovaný bol doposiaľ len jedenkrát súdne trestaný, kde sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.\nZohľadniac násilný charakter spáchaného skutku, kedy obžalovaný vytrvalo niekoľko minút zápasil s\npoškodenou neustále sa snažiac o pohlavný styk ku ktorému nedošlo, dá sa povedať, len vďaka\nšikovnosti poškodenej a jej aktívnej fyzickej obrane, navrhuje, aby mu súd uložil nepodmienečný trest\nodňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia akceptujúc aj prípadný postup súdu podľa § 39 ods. 5 Tr.\nzákona, zohľadniac vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku.\nObhajca bol toho názoru, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré nastali počas skutku aj po skutku, je\ndôvodné, aby obžalovanému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom,\npretože sú tu mimoriadne okolnosti na zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. A to jednak\nz dôvodu, že učinil vyhlásenie o vine, oľutoval spáchanie skutku a taktiež je dôležité poznamenať,\nže u poškodenej nedošlo k vzniku ujmy, ktorá by mala za následok nejakým spôsobom poškodenie\nv obvyklom spôsobe života a taktiež aby nejakým spôsobom nemohla viesť normálny sexuálny život.\nZároveň poukazuje aj na to, že hmotnú škodu obžalovaný uhradil v plnom rozsahu tak, ako bola\nuplatňovaná a v konečnom dôsledku obžalovaný aj svojim správaním jednak vo väzbe, ale aj v\nsúčasnosti, dáva vysoký predpoklad toho, že bude viesť riadny život a nebude sa dopúšťať žiadnej\ntrestnej činnosti. Podotýka, že aj samotná družka obžalovaného nijakým spôsobom túto vec nezobrala\ntak, aby ho odcudzila alebo že by sa s ním nechcela ďalej baviť. Družka obžalovaného chce viesť ďalej\nživot so svojim druhom a svojou rodinou, čo je vysoký predpoklad, že obžalovaný bude viesť zdravý\nsexuálny život so svojou družkou a nijakým spôsobom si nebude od tohto odbiehať. Poukazuje aj na to,\nže obžalovaný v zmysle znaleckých posudkov nie je nebezpečný pre spoločnosť a je vysoké percento,\nže sa vie resocializovať a plniť si svoje povinnosti. Jednalo sa u neho o ojedinelú záležitosť, jedinečnú\nsituáciu, kedy došlo k protiprávnemu konaniu, ktoré nabralo trestnoprávny charakter. Obžalovaný od\npočiatku v tomto konaní poukázal na to, že sa vie priznať a vie oľutovať spáchanie trestného činu.\nNebolo to z jeho strany účelové a v konečnom dôsledku sa postavil k tomu tak, ako sa má postaviť, to\nznamená, priznať si a oľutovať chybu, ktorú spravil. Má záujem urobiť všetko preto, aby poškodená bola\nodškodnená aj nad rámec toho, čo si uplatnila v trestnom konaní a taktiež má záujem sa jej ospravedlniť.\nPočas probačného dohľadu, ktorý by bol súdom prípadne uložený, by vyvinul maximálne úsilie k tomu,\naby urobil všetko preto, aby poškodená mohla byť aj iným spôsobom odškodnená. Bude si plniť všetky\npovinnosti, bude spolupracovať s probačným a mediačným úradníkom. Vzhľadom na uvedené navrhuje,\naby súd rozsudkom odsúdil obžalovaného za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu a aby mu bol\nuložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom, pretože je toho názoru, že sú tu\nokolnosti, ktoré ho oprávňujú k zníženiu trestu aj pod hranicu jednej tretiny na 3 roky s probačným\ndohľadom.\nObžalovaný oľutoval svoje konanie, chcel by sa poškodenej ospravedlniť, že ho to veľmi mrzí a bude\ncelý život žiť s tým, že ju bil. Viackrát by to nespravil, lebo tých pár mesiacov, čo je vo výkone väzby, mu\ndalo veľa do života, veľa rozmýšľal. Viedol riadny život, pracoval a už viackrát by sa nedopustil takého\ntrestného činu. Má dva deti, družku a chce žiť normálny život s družkou a deťmi. Nevie, čo to do neho\nvošlo.\n\nPodľa § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností\na priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to, že sa k spáchaniu\ntrestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona ) a že dobrovoľne nahradil\nspôsobenú škodu ( § 36 písm. k/ Tr. zákona ), keďže k rukám poškodenej zaslal sumu 311,-€. Priťažujúcu\nokolnosť súd nevzhliadol žiadnu. U obžalovaného tak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností.\nSúd prihliadol na spôsob konania obžalovaného, ktorý násilným spôsobom chcel prinútiť poškodenú k\nsexuálneho styku, pričom konania sa dopustil v herni, kde poškodená pracovala, nepoznal ju predtým\na neboli predtým v žiadnom kontakte.\nPokiaľ ide o následok, aj keď sa poškodená vyjadrila, že v súvislosti so skutkom nemusela vyhľadať\npsychológia či psychiatra, to ešte neznamená, že to nijako nepoznačilo jej intímny život, ako sa domnieva\nobhajoba, alebo že sa následok neprejaví neskôr, keďže je všeobecne známou skutočnosťou, že obete\ntakýchto násilných trestných činov zvyknú dlhé roky potláčať zážitok z takejto udalosti.\nS poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné pôsobiť\nlen trestom spojeným s obmedzením jej osobnej slobody uloženým pod dolnú hranicu o jednu tretinu\nzníženej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5 Tr. zákona, keďže na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o\nsvojej vine, ktoré súd prijal. Súd však nezistil dôvody na mimoriadne zníženie trestnej sadzby podľa § 39\nods. 1 Tr. zákona, ako to navrhovala obhajoba, pretože okolnosti spáchania skutku svedčia o úmyselnom\na násilnom konaní obžalovaného.\nUloženie podmienečného trestu odňatia slobody by podľa názoru súdu nespĺňalo nielen podmienku\nindividuálnej prevencie, ale ani podmienku generálnej prevencie, kedy by páchatelia takýchto násilných\ntrestných činov mohli nadobudnúť dojem, že sa môžu násilím domáhať splnenia svojich sexuálnych\nprianí a nebude im za to hroziť trest spojený s ujmou na osobnej slobode.\nTrest v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že\nmu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPri trestnom čine znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona predpokladá zákon uloženie trestu odňatia\nslobody na tri až desať rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností a s prihliadnutím na vyhlásenie viny\nobžalovaného, trest znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej sadzby predstavuje\n40 mesiacov, teda 3 roky a 4 mesiace. Takto uložený trest bude podľa názoru súdu spĺňať prevýchovný\na preventívny účel sledovaný Trestným zákonom.\nNa výkon trestu zaradil súd obžalovaného do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2\npísm. a/ Tr. zákona, pretože obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu\nnebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nPokiaľ ide o škodu, poškodená si uplatnila škodu titulom zničeného oblečenia 25,-€ a titulom bolestného\n286,-€, spolu 311,-€. K nemajetkovej ujme sa vyjadrila tak, že bude akceptovať rozhodnutie súdu.\nObžalovaný poštovým poukazom preukázal, že poškodenej zaslal sumu 311,-€. Vzhľadom k tomu, že\npoškodená nebola osobne prítomná na hlavnom pojednávaní a nevyjadrila sa, či jej nárok na náhradu\nškody bol plne uhradený, alebo či si bude uplatňovať aj škodu titulom nemajetkovej ujmy, odkázal súd\npoškodenú s jej nárokom na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.\n\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.\nPoškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/56/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "ebaf16f8-58ae-4100-9be9-8c2c15adf520:6f4640f7-a5c8-4e00-9225-a867987da989", "datum": "2025-07-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}