{"guid": "30078738-9938-418e-8e0a-5e8970b18440:3d2a3f5f-b54b-4c10-a6a3-31af0fc7b559", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7", "spisova_znacka": "1T/47/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/47/2025 z 1. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 1. októbra 2025, sp. zn. 1T/47/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7", "identifikacne_cislo": "7625010210", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Richard Klimek PhD.", "sudca_id": 2692, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-richard-klimek-phd-2692", "datum_vydania": "2025-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/129/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "f7bfee55-199d-4489-8cbb-780a465da5af:b7245fd7-aa51-4fc0-ba50-bb75070ac642", "datum": "2025-12-03", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d2a3f5f-b54b-4c10-a6a3-31af0fc7b559", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n1T/47/2025\n7625010210\n01. 10. 2025\nJUDr. Richard Klimek PhD.\nECLI:SK:OSSN:2025:7625010210.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Richard Klimek, PhD. na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 1. októbra 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Gelnici, trvale bytom C., adresa na doručovanie\npísomností: D. XXX/XX, C., toho času v inej trestnej veci vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Košice\nje\n\nvinný\n\n-z prečinu ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona,\npretože\ndňa 30. októbra 2024, v čase okolo 22:05 h, v meste Krompachy, okres E. F. G., na ulici Dolina, v smere\njazdy od obce Slovinky do centra mesta Krompachy, bez vodičského oprávnenia, po predchádzajúcom\npožití alkoholických nápojov, metamfetamínu a konope viedol osobné motorové vozidlo továrenskej\nznačky Toyota Yaris, evidenčného čísla E. XXXXX, kde bol na ulici Banícka Štvrť zastavený a\nkontrolovaný policajnou hliadkou. Nakoľko počas policajnej kontroly javil známky požitia omamných\na psychotropných látok, bol podrobený dychovej skúške prostredníctvom elektronického merača typu\nAlcoquant 6020 plus, sériového čísla A409116, kedy mu bola v dychu nameraná hodnota 0,27 mg/l\nalkoholu, a orientačnému testu na zistenie inej návykovej látky s pozitívnym výsledkom na prítomnosť\ndelta-9-tetrahydrokanabinolu (THC) a opiátov. Následne mu bol v čase o 22.50 h uvedeného dňa\nodobratý biologický materiál - krv a moč, pričom imunochromatografickým skríningom mu bola v krvi\nzistená koncentrácia 4,81 ng/ml delta-9-tetrahydrokanabinolu (THC), 373,58 ng/ml metamfetamínu a\n82,21 ng/ml amfetamínu. THC je hlavnou psychoaktívnou látkou rastlín konope, ktoré sú podľa zákona\nč. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších\npredpisov zaradené do I. skupiny omamných látok, THC do I. skupiny psychotropných látok a\nmetamfetamín a amfetamín do II. skupiny psychotropných látok. V dôsledku kombinácie požitého\nalkoholu, metamfetamínu a konope bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo,\nteda\n-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri\nktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.\nZa\n\nto sa\n\nodsudzuje\n\nPodľa § 289 ods.1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.\nzákona, § 56 ods.1 ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 500,-€ (päťsto eur).\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne\nzmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 61 ods.1, ods.2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.\nzákona mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 18 (osemnásť)\nmesiacov.\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 29.4.2025 na tunajší súd obžalobu na\nobvineného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona\npre skutok uvedený vo výrokovej časti rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,\nže je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky\nprimerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky\nuviedol áno.\nNa základe vyhlásenia obžalovaného A. B. a po zistení stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli\nvyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného\nprijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na\nhlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v\nobžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Konanie\nobžalovaného súd kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n1 Trestného zákona. Obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba úmyselne porušil záujem chránený\nv Trestnom zákone, ktorým je ochrana ľudského života a zdravia, ako aj majetku pred tými, ktorí\nv stave po požití návykovej látky, ktorá znižuje ich psychické funkcie, vykonávajú činnosť, pri ktorej\nby v dôsledku ovplyvnenia touto látkou mohli ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú\nškodu na majetku, a to tým konaním, že viedol osobné motorové vozidlo po predchádzajúcom požití\nalkoholických nápojov, metamfetamínu a konope, kedy mu bola nameraná v dychu hodnota 0,27 mg/l\nalkoholu a po odobratí biologického materiálu – krvi a moču, mu bola v krvi zistená koncentrácia 4,81 ng/\nml delta-9-tetrahydrokanabinolu, 373,58 ng/ml metamfetamínu a 82,21 ng/ml amfetamínu a v dôsledku\nkombinácie požitého alkoholu, metamfetamínu a konope, bol v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť\nmotorové vozidlo.\nZ evidenčnej karty vodiča – obžalovaného A. B. vyplynulo, že mu bolo udelené vodičské oprávnenie dňa\n7.2.2011 na skupiny B1, B a AM. V konaní Okresného dopravného inšpektorátu v Spišskej Novej Vsi\npod č. k. ORPZ-SN-ODI-44-016/2015 bol uznaný vinným z priestupku podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona\nč. 8/2009 Z. z. pre skutok zo dňa 24.2.2015, ktorého sa mal dopustiť pod vplyvom alkoholu a bola mu\nuložená sankcia – pokuta vo výške 250 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidla na dobu 10 mesiacov.\nDňa 8.6.2016 sa A. B. podrobil preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti\nod alkoholu, s výsledkom prospel, ktoré absolvoval u doc. H. I. J., H., na pracovisku Psychonet, s.r.o.,\nSpišská Nová Ves.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 17.3.2025 u obžalovaného A. B.\nvyplynulo, že sa dňa 9.9.2023 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1\n\npísm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu Okresným úradom Spišská Nová Ves uložená\npokuta vo výške 30 eur.\nZ výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR zo dňa 27.8.2025 u obžalovaného A.\nB. vyplynulo, že v dňoch 14.12.2024 o 14:00 hod. sa dopustil skutku proti C. K., dňa 14.12.2024 o 14:00\nhod. skutku proti L. K. a dňa 18.2.2025 skutku proti C. K., za ktoré bol postihnutý v spoločnom konaní\nOkresným úradom Poprad tak, že bol rozkazom pod č. k. M./014761 uznaný vinným z priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola\nmu za to uložená sankcia – pokuta vo výške 300 eur. V blokovom konaní Obvodného oddelenia PZ\nKrompachy bol dňa 25.6.2025 uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §\n49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch pre skutok zo dňa 25.6.2025 voči poškodenej\nC. K. a bola mu za to uložená bloková pokuta vo výške 30 eur.\nZ odpisu z registra trestov u obžalovaného A. B. vyplynulo, že nemá žiadny záznam.\nMesto Krompachy vo svojej správe zo dňa 27.3.2025 uviedlo, že obžalovaný A. B. má trvalý pobyt\nv meste Krompachy a je slobodný. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľnosti a nebol prejednávaný\nkomisiou verejného poriadku pri mestskom zastupiteľstve v Krompachoch.\nK E. I. Krompachy obžalovaný A. B. uviedol, že je otcom troch detí, striedavo žije v dome svokry a jeho\nmatky s družkou C. K.. K svojím pomerom uviedol, že je samostatne zárobkovo činná osoba, predtým\npracoval v Rakúsku ako zástupca šéfkuchára 7 rokov. Aj v súčasnosti dostal pracovné ponuky, len čaká\nkedy by mohol začať. Jeho zdravotný stav je dobrý.\nSúd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a\npriťažujúcich okolností u obžalovaného A. B..\nPoľahčujúcimi okolnosťami u obžalovaného A. B. bolo to, že viedol riadny život pred spáchaním\ntrestného činu podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne\noľutoval podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným\norgánom podľa § 36 písm. n/ Trestného zákona.\nPriťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného A. B. nezistil.\nPri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaného\ntrestného činu, úmyselnú formu zavinenia, osobu obžalovaného, osobné pomery obžalovaného, najmä\nna jeho slobodné vyhlásenie o vine za spáchaný skutok a dospel k záveru, že účel trestu je možné\ndosiahnuť aj uložením alternatívneho trestu k trestu odňatia slobody ako najprísnejšieho druhu trestu.\nVzhľadom na osobu obžalovaného a jeho osobné pomery mal súd za to, že u osoby, ktorá doposiaľ\nnebola súdne trestaná a bola postihnutá temer pred 10 rokmi za priestupok na úseku bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky, ktorého sa dopustila pod vplyvom alkoholu a podrobila sa preskúmaniu\nzdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu v roku 2016, s výsledkom prospel,\na na skutočnosť, že pri trestnom čine podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, je trestná sadzba stanovená\naž na 1 rok a jedná sa o trestný čin, tzv. ohrozovací, pri ktorom bol ohrozený chránený záujem spoločnosti\na nedošlo k spôsobeniu škody, je uloženie alternatívneho trestu najvhodnejším, pre naplnenie účelu\ntrestu, ktorý má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od\npáchania trestných činov.\nU obžalovaného A. B. pri rozhodovaní o druhu trestu, súd vychádzal z jeho osobných pomerov, keďže\nje samostatne zárobkovo činná osoba, v minulosti pracoval v zahraničí po dobu 7 rokov, má pracovné\nnávyky a dobrý zdravotný stav, ktorý mu umožňuje dosahovať príjem zo závislej činnosti, ktorý mu\numožní zaplatiť peňažný trest. Pri ukladaní tohto druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal aj na to, že\nje otcom troch maloletých detí, ktoré sú odkázané na jeho osobnú starostlivosť a výživu, keďže nie sú\nschopné sa samé živiť. Preto aj uloženie trestu odňatia slobody, hoc uložený s podmienečným odkladom,\nu osoby prvýkrát trestanej, by bol takýto druh trestu, neprimerane prísny, keďže vždy by hrozila hrozba\npremeny trestu z podmienečného na nepodmienečný.\n\nPri výmere peňažného trestu súd taktiež vychádzal z osobných pomerov u obžalovaného A. B. a mu ju\nuložil pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výške 500 eur.\nPre prípad, žeby výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil obžalovanému A. B.,\nnáhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace.\nPopri peňažnom treste, súd uložil obžalovanému A. B. aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy\nmotorových vozidiel pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, keďže trestnej činnosti sa\ndopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom návykových látok.\nPoučenie:\nSpisovaZnacka\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd\nSpišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/129/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "f7bfee55-199d-4489-8cbb-780a465da5af:b7245fd7-aa51-4fc0-ba50-bb75070ac642", "datum": "2025-12-03", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}