{"guid": "9af1c56c-36b7-4b90-bbcf-3596f00e12bb:cf730917-6df6-44e8-bb17-0dc5f984e3a0", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625010354.4", "spisova_znacka": "2T/79/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/79/2025 z 19. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 19. novembra 2025, sp. zn. 2T/79/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010354.4", "identifikacne_cislo": "7625010354", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 2514, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-2514", "datum_vydania": "2025-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6To/7/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "ec683015-493f-479e-bef8-66f0a7fdaa62:b3c661b1-c277-4599-9bcc-d2c8b6546487", "datum": "2026-03-10", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 360 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-360.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-360"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-360"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf730917-6df6-44e8-bb17-0dc5f984e3a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010354.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010354.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010354.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n2T/79/2025\n7625010354\n19. 11. 2025\nJUDr. Monika Kráľová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625010354.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 19. novembra 2025 takto\nrozhodol:\nPodľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale\nbytom D., spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves číslo 1Pv 45/25/8810 zo\ndňa 11.7.2025 pre skutok, že\ndňa 22.01.2025 v čase okolo 12:15 hod. v meste C., okres Spišská Nová Ves, na ul. Lorencovej č. 45\nv blízkosti budovy elokovaného pracoviska Špeciálnej základnej školy, E. F. G. XX H. C. sa s nožom v\nruke vyhrážal mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že pred\nnimi mával nožom, ktorý držal v ruke, následne im povedal, aby utekali a že ich tým nožom zabije, v\ndôsledku čoho obaja z obavy pred ním utiekli do budovy školy, ktorú navštevujú a s jeho konaním ihneď\noboznámili pedagogických pracovníkov školy,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)\nTr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre\nktorý je obžalovaný stíhaný.\nodôvodnenie:\nDňa 14.7.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na\nobvineného ml. A. B. na tom skutkovom základe, že\ndňa 22.01.2025 v čase okolo 12:15 hod. v meste C., okres Spišská Nová Ves, na ul. Lorencovej č. 45\nv blízkosti budovy elokovaného pracoviska Špeciálnej základnej školy, E. F. G. XX H. C. sa s nožom v\nruke vyhrážal mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že pred\nnimi mával nožom, ktorý držal v ruke, následne im povedal, aby utekali a že ich tým nožom zabije, v\ndôsledku čoho obaja z obavy pred ním utiekli do budovy školy, ktorú navštevujú a s jeho konaním ihneď\noboznámili pedagogických pracovníkov školy,\nktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. ods. 2\npísm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona.\nObžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je\nnevinný. K skutku uviedol, že nevie, kedy sa to stalo, išli spolu do školy on, D., D. a ďalší kamaráti I. J.,\nI. nevie jeho priezvisko. D. s D. ho pýtali acetón. Acetón mal, ale im ho nedal, utekali do školy, povedali\nna neho učiteľovi, učiteľ ho prehľadal a on nemal žiadny nožík.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že D. a D. sa nevyhrážal. Nožík v ten deň pri sebe nemal. D. a D. vedeli,\nže má acetón, lebo videli, že fetoval, ako išli do školy. Nedal im, lebo mal len trochu. D. s D. fetovali aj\nfetujú. Po príchode do školy povedali na neho a smiali sa. Prišli do školy spolu, on obúval papuče a oni\npovedali učiteľke asi F. a F.. Povedal, že nožík nemá, ukázal aj bundu. Nožík nikde neschoval, nemal\n\nžiadny, to si na neho vymysleli. Prehľadal ho pán učiteľ. Ostal v škole, nič sa v škole nedialo, potom\nišiel domov. Mal päť hodín, poškodení mali šesť hodín. Acetón do školy nepriniesol, dal ho do sáčku\na vyhodil. Od kedy to povedali na neho až kým ho zobrali policajti, sa nedialo nič, chodil do školy.\nPoškodená D. B. (matka mal. D. B.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že deti nafetované išli do školy.\nSyn D. nepovedal nič, čo sa stalo a až keď zobrali policajti A., vtedy sa dozvedeli o skutku. Ani učitelia\nzo školy im nič nedali vedieť. Nie je to pravda, žeby sa niečo stalo. Pýtala sa syna, on povedal, že to nie\nje pravda. Bol celý nafetovaný. Keď A. zobrali policajti, syn plakal, bol vystresovaný. A. zobrali zadarmo.\nMalo sa to stať 22.1. pani učiteľka dala vedieť na polícii až 28.1. O skutku sa dozvedeli, keď prišli po\nA. policajti a zobrali ich na výsluch. Po výsluchu jej syn povedal, že boli nafetovaní a vymysleli si to,\nže A. im asi nechcel dať toulén. Bolo im to ľúto. Po skutku sa stretla s A. rodinou, vidia sa každý deň,\nbývajú blízko seba. Povedali jeho otcovi, že si to chlapec vymyslel, ľutuje to a sa mu ospravedlnili. Syn\nnie je až taký problémový, ale keď fetuje, nevie čo robí, vidí kadečo. Niekedy je výbušný, akoby mal\nelektriku v sebe, keď nemá toulén, ktorý užíva každý deň. A. je dobrý chlapec, neublížil by nikomu. Skôr\ndeti z Hornádskej bili jeho. Ospravedlniť sa im ich nikto nenútil a nikto jej nehovoril, čo má teraz hovoriť.\nSyn sa od 22.1. do doby, kedy sa od policajtov dozvedeli, že sa dačo malo stať správal dobre.\nNa návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 10.4.2025,\nkde na otázku, či jej D. povedal, čo sa malo stať, odpovedal, že nič jej nepovedal, až keď prišli policajti\nsa to dozvedela. D. povedal, že A. ho mal len naháňať s nožíkom.\nPo vysvetlení rozporu, že prípravnom konaní uviedla, že D. jej mal povedať, že A. ho mal len naháňať\ns nožíkom a na hlavnom pojednávaní to nespomenula, svedkyňa odpovedala, že syn bol nafetovaný.\nNevie, prečo tak povedala na polícii. Má desať detí, vec položí a už ju nevie nájsť.\nPoškodená H. J. (matka mal. D. K.) na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla\nvypovedať. Na návrh prokurátorky bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 10.4.2025,\nkde uviedla, že o tom, čo sa stalo sa dozvedela až keď prišli policajti, takže približne týždeň potom, ako\nsa skutok stal, a to od policajtov. Povedala im, že nič nevie. D. jej nepovedal, čo sa malo stať. Syn je\nslušný, počúva. Nevie o tom, že užíva omamné a psychotropné látky. A. pozná, chodil k ním na návštevu,\nbol dobrý chlapec, nikomu nič nepovedal, počúval. Bola so synom za otcom A., ospravedlniť sa.\nSvedok J. B. (otec obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku sa dozvedel vtedy, keď\nprišli policajti a zobrali ho na výsluch. Skutok sa mal stať asi týždeň predtým. Učiteľka mu nevolala.\nRodičia poškodených sa boli ospravedlniť, že ľutujú to, čo deti povedali na syna, že boli nafetovaní. Syn\nje slušný, nie je agresívny, nikdy sa nepobil, ani v škole nemá problémy. Nevlastní žiadny nôž ani doma\nim žiadny nôž nechýba. Syn chodil do školy pravidelne, každý deň aj po tom, čo sa mal ten skutok stať.\nSyna videl nafetovaného, kričal na neho. Aj pod vplyvom toluénu sa správal slušne.\nSvedkyňa J. F. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje v škole. Škola je prízemná budova,\npreto ako učitelia boli na chodbe, stáli pri dverách hlavného vchodu, dohliadali, aby si deti umyli ruky.\nPrišli poškodení D. K. a D. B. a povedali, že ich A. napadol von s nožom. Nepovedali to priamo jej tak,\nže by sa jej zdôverili, ale povedali to učiteľom, ktorí tam boli. Potom išli do triedy, neprikladali tomu väčší\nvýznam. Ak by mali volať políciu vždy, keď žiaci s takým niečím prídu, boli by tam policajti od rána do\nvečera. A. bol tichý, nekonfliktný žiak, brali to tak, že von si povedia hocičo. Keď sa ich na to pýtali,\npoškodení povedali, že áno, stalo sa to, nôž skryl pri škôlke. Povedali, že keď išli, že ich chcel napadnúť\nnožom. V ten deň A. už bol v škole, keď oni dvaja prišli a povedali, že ich chcel napadnúť nožom, preto\ntomu nejak neprikladali význam, lebo A. už bol v škole. Bola vedúca smeny, preto mala napísať zoznam\nproblémových žiakov na základe oznámenia triednych učiteľov.\nNa doplňujúce otázky uviedla, že D. a D., keď prišli do školy pôsobili normálne, D. je menší a stále\npôsobí, akoby sa bál. Keď rozpráva, dramatizuje a stále tak pôsobí. Majú u nich podozrenie, že užívajú\nomamné látky a oni tak vystrašene pôsobia stále. Nebolo to tak, žeby sa triasli, boli mimo. D. tiež stále\nvyzerá vydesene. Do budovy vošli chôdzou, vchodové dvere sú plné, uvideli ich, až keď vošli dnu. Keď\nvošli, neoslovili nikoho, vošli a rovno povedali, že A. ich chcel napadnúť nožom. Že sa im A. vyhráža, že\nich zabije, že mal nôž a skryl ho asi v kríkoch pri škôlke. Oni keď rozprávajú dosť komolia, rozprávajú\nnespisovne, navzájom sa dopĺňali, D. pôsobil dramatickejšie. Keď sa ich pýtali, prečo im to mal hovoriť,\nnevedeli sa vyjadriť, prekrikovali sa a dopĺňali, nebol to súvislý popis skutku. Zrejme hneď zavolali aj\n\nA., aby sa k tomu vyjadril a on povedal, že to nie je pravda. Dĺžku noža ukázali rukami a povedali, že\nbol biely. Nepamätá si, ale myslí si, že D. a D. nepovedali priamo tak, žeby sa ho báli. Každý išiel do\nsvojej triedy. Oni keď niekedy majú konflikt medzi sebou už von, chcú pokračovať aj v škole, kde im to\nnedovolia, ale vtedy sa nedialo nič. A. je tichý a keď ho zavolali a poprel to, nepripisovali tomu význam.\nNa políciu to oznámila, lebo mali poradu, začalo to Spišskou Starou Vsou, kde žiak zabil učiteľku\na žiačku, začali sa v škole sprísňovať pravidlá. Mali vypracovať zoznam problémových žiakov, na ktorom\nsa ocitol aj A.. Mali ako škola prideleného policajta, ktorého pani riaditeľka skontaktovala. Mysleli si, že\npolicajt príde, urobí nejakú prednášku, no začali to vyšetrovať ako trestný čin.\nNa ďalšie otázky uviedla, že A. bol tichý, nekonfliktný, nebol ani vulgárny ani agresívny, patril medzi\ntichších žiakov a nemala s ním žiadny problém. D. je dramatik, rád a veľa rozpráva a D. tiež veľa\nrozpráva, popisuje veci, ale komolí, rozpráva jedno cez druhé. D. rád žaluje v škole, že sa mu stále\nubližuje. U oboch mali podozrenie, že užívajú omamné látky, riešili to s pani riaditeľkou, políciou\na rodičmi. U A. problém nemala, práve preto jej to bolo čudné, že sa malo niečo také stať, keďže A. bol\nnekonfliktný. D. a D. do školy meškali, po vstupe do školy neplakali. D., D. a A. sa od skutku do doby,\nkeď prišli policajti správali normálne, bol kľud. Deti zvyknú, keď sa pohádajú von, riešiť to aj v škole.\nA. je usmievavý, nevideli na ňom nič také, aby sa im chcel za to pomstiť. Do dňa, kedy prišli policajti\nsa nikto na A. nesťažoval. Incident nehlásili na polícii ihneď, lebo mu neprikladali takú vážnosť. Oni si\nnadávajú, vyhrážajú sa bežne, to by museli volať policajtov stále. Incident sa nestal v škole, ale prišli\nz vonku a hovorili o tom, neprikladali tomu takú váhu, lebo neboli rozrušení, neplakali, A. nejavil známky\nagresivity. K nožu povedali, že bol biely a rukami ukázali veľkosť.\nNa návrh obhajkyne bola prečítaná časť výpovede zo dňa 28.1.2025, kde na otázku ako v ten deň\nopísali, aký to bol nôž, odpovedala, že vtedy povedali, že to bola dýka, dnes, že biela rúčka. Potom sa\npýtala J. a ten najprv tvrdil, že A. nemá žiaden nôž a potom tvrdil, že mal a bol biely.“\nPo vysvetlení rozporu svedkyňa uviedla, že už si nepamätá presne, možno tak povedala. J., ktorého\nspomínala, bol ďalší žiak.\nKeď prišli do školy policajti a zobrali D. a D. nebolo nič také, aby sa vyjadrovali, že to nebola pravda,\nže si to vymysleli.\nSvedkyňa J. K. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola triednou učiteľkou A.. V ten deň A.\nprišiel do školy, nič nerozprával, prvú hodinu, boli v počítačovej učebni. Vošiel pán učiteľ F., ktorý bol\ntriednym učiteľom D. a D. a vyzval A., aby sa postavil a ukázal vrecká, či nemá nôž. Pán učiteľ ju\ninformoval, že žiaci sa sťažovali, že ich A. naháňal nožom. A. pri sebe nôž nemal, poprel, aby sa také\nniečo stalo a vyučovanie pokračovalo ďalej.\nNa doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že A. na ňu pôsobil ako každý iný deň, nebol rozrušený. Ťažko\npovedať, či badala na ňom užitie omamných látok, v enormnej miere nie. Po skončení vyučovania to\nešte rozoberali s pánom F., ale keďže sa to malo stať mimo priestorov školy, nie podrobne. S D. a D.\nnerozpráva v ten deň. A. rodičov pozývala do školy cez A., ale nedostavili sa, dostavili sa až keď bol\nA. vo väzbe. S policajtmi rozprávala kolegyňa F.. Ona rozprávala s D., povedala mu, že je tu polícia,\nči sa skutočne stalo to, čo povedal, či neklamal, D. potvrdil, že áno. Neuviedol, aby mal z A. strach,\nnôž nepopísal.\nNa návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedkyne zo dňa 28.1.2025, kde na otázku, či sa\nvôbec s poškodenými rozprávala v ten deň incidentu, odpovedala, že nie, ale dnes, keď už boli policajti\nv škole, tak sa D. pýtala, či skutočne ich naháňal nožom. Sú tu policajti a musí povedať pravdu. On bez\nzaváhania povedal, áno. Ďalej jej povedal, že A. mal vtedy v ruke biely nôž.\nPo vysvetlení rozporu svedkyňa poukázala, že to bola skoršia výpoveď, tak to povedal. Teraz si\nkonkrétne každú vetu nepamätá.\nSvedkyňa ďalej k tomu, prečo ihneď nevolali políciu, uviedla, že rozprávali, či sa to bude riešiť, keďže sa\nto malo stať mimo školy. Potom to pani F. oznámila vedeniu školy, jeden až dva dni prešlo, kým prišla pani\nriaditeľka a tak sa to riešilo. Do školy už volala políciu, ale k iným deťom, nie k A.. Bolo to kvôli správaniu\nžiakov, ktorí sú drzí, arogantní. Poškodení užívajú omamné látky, ale nevie to dokázať. Do doby, kým\n\nprišla polícia, nebadala na správaní A. a poškodených niečo iné. V deň, keď si u D. overovala, či sa\nskutok stal, sa netriasol. Do doby incidentu nemala žiadny problém s obžalovaným ani poškodenými.\nNikto ďalší sa nesťažoval na A..\nNa návrh obhajkyne bola prečítaná časť výpovede svedkyne zo dňa 10.4.2025, kde na otázku, či hovorili\npoškodení niečo o incidente od umiestnenia A. do väzby, odpovedala, že to chcú to všetko stiahnuť, že\nto nie je pravda, že boli nafetovaní.\nPo vysvetlení rozporu svedkyňa uviedla, že je to pravda, rozprávali potom, že to chcú stiahnuť, inak\npochopila dnešnú otázku.\nSvedok J. J. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň D. a D. prišli spolu do školy a oznámili,\nže A. sa im vyhrážal. D. rukami ukazoval aký veľký nôž mal byť a že sa im mal vyhrážať. Poslal ich do\ntriedy, on išiel za A., či nemá niečo pri sebe. Prehľadali vrecká, nemal nič, tak ho poslal do počítačovej\nmiestnosti.\nNa doplňujúce otázky uviedol, že sa odohralo na chodbe alebo v triede. Poškodení chodili pravidelne\nnafetovaní do školy, overil si, či mal A. zbraň a nemal. Poškodení to oznámili ako vždy, nebadal na nich\nžiadnu zmenu správania. Neuviedli ako konkrétne sa mal A. vyhrážať, len že sa vyhrážal s nožom. Malo\nk tomu malo dôjsť ako išli do školy. V ďalšie dni varoval A. aj tých dvoch chlapcov, aby netrávili čas\nspolu, dal pozor, aby nekomunikovali, nevšimol si, aby bol nejaký problém. On to vyhodnotil, že to nebolo\nnič vážne, zbraň sa nenašla a žiaci sa medzi sebou vyhrážajú bežne, či bitkou alebo tvrdšími slovami.\nNa deň, keď bol A. zadržaný si veľmi nepamätá. Ohľadom noža D. ukázal veľkosť približne rukami. Po\nskutku s poškodenými rozprával už len to, či povedali pravdu, kývali hlavou, že áno. Triednej učiteľke\nA. ozrejmil, prečo ho berie a čo povedali jeho žiaci. Rozprávali o tom v zborovni. K tomu, či poškodení\nuviedli, či mali strach, uviedol, že si myslí, že také niečo nepadlo, ale nevyzerali na to, aby mali strach.\nAko prišli do školy, to nevie povedať. Poškodení určite užívali omamné látky, pravidelne z nich bolo cítiť\nriedidlo. V ten deň je pravdepodobné že riedidlo cítil, ale s istotou to nevie povedať pre odstup času. Kým\nprišli policajti, poškodení a A. sa správali bežne. Poškodení, keď oznamovali skutok myslí, že neplakali,\nani neboli inak rozrušení. Opätovne, čo on vie, sa na A. nesťažovali. Aj sa ich pýtal, či sa ešte vyhrážal,\npovedali, že nie. Pri vstupe do školy si myslí, že sa netriasli. A. bol tichý, väčšinou kľudný, nebol jeho\nžiakom. Poškodení do školy chodili často pod vplyvom riedidla, slabí žiaci, často na vyučovaní spali,\nčasté klamstvo z ich strany bolo. K tomu, či žiaci často oznamujú konflikty, uviedol, že áno, ale nie ako\nA. a tí dvaja, oznamujú, že sa medzi sebou často vyhrážajú. Boli ovplyvnení tým, čo sa stalo v Spišskej\nStarej Vsi, preto prebehla kontrola (A.) vecí a vyhodnotil, že to nie je závažné. Políciu ihneď nevolal, lebo\nnenašiel žiadnu zbraň, žiaci často klamú, vyhodnotil to ako nie závažnú situáciu. Či na A. bolo badať\nužitie omamných látok s istotou nevie povedať, bolo to dávno, ale je to možné. Keď prišiel za A. bol\nkľudný, spolupracoval a myslí, že mu povedal, že to nie je pravda.\nNa hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1, § 270 ods. 2 Tr.\nporiadku prehratá výpoveď mal. svedka D. B. z prípravného konania zo dňa 29.1.2025, kde uviedol, že\nchodí do špeciálnej školy, do ôsmej triedy. Triedny učiteľ sa volá J.. A. B. pozná z C.. Na otázku, kto je\nA. B., koľko má rokov uviedol, že asi šestnásť. Na otázku, či ten A. mu niekedy ublížil, alebo spravil\nniekedy niečo zle, uviedol nie. Na otázku, čo sa stalo minulý týždeň, uviedol, že išiel do školy s D. a\non mal nožík. Na otázku, kto mal nožík pri sebe, uviedol A.. To bolo pred školou, nie tam kde chodí,\nzákladná škola. S D. išiel do školy o pol dvanástej. Na otázku, čo sa tam stalo, uviedol, že išiel do školy,\non mal nožík a utekal do školy. Na otázku, kto mal nožík, odpoveď A.. Na otázku, čo robil s nožíkom,\nuviedol, že toto. Na otázku, či pred sebou, mával, prikývol hlavou zhora dole áno. Na otázku, prečo to\nrobil uviedol, že nevie, nafetovaný bol. Na otázku, na koho mával s tým nožíkom, uviedol, že na neho\naj na D.. Na otázku, či im niečo počas toho povedal, uviedol, že nie. Na otázku, či vie aj kedy to bolo,\nodpovedal, že o pol jednej poobede, dvadsiateho druhého. K tomu, aby ešte raz popísal, čo robil A. s\ntým nožom, uviedol, že tak s ním zrobil, tak s rukou. Na otázku pred kým to robil, odpovedal, že oni\nutekali, ako videl nožík, tak utekal. Na otázku, či vie popísať ten nožík, uviedol, že nie. Na otázku, ako\nvyzeral ten nožík, uviedol, ta taký. Na otázku, či vie, akej farby bol ten nožík, odpovedal nie. Nevidel.\nVidel nožík, ale nevidel farbu. Na otázku, že keď mával s tým nožom, niečo povedal, svedok uviedol, že\nnie. Na otázku, ako sa bránil uviedol, že utekal preč. Na otázku, prečo utekal uviedol, lebo nožík mal v\nruke. Na otázku, čo cítil vtedy, odpovedal, že sa mu zatočila hlava. Lebo mal nožík do ruky. Na otázku, či\nmu niečo povedal A., odpovedal nie. Na otázku, či s tým nožom šiel za nimi, uviedol, že nie, on stál. Na\notázku, či stál a len mával s tým nožom, odpovedal áno, bol nafetovaný. Na otázku skadiaľ mal ten nôž\nuviedol, že z domu si zobral. Na otázku ako to vie, že ho z domu zobral, odpovedal, že videl. Na otázku,\n\nči bývajú niekde pri sebe, odpovedal nie. Na otázku ako to videl, uviedol, že šiel do školy a on bol doma\nza nožík. Na otázku komu sa takto ešte ukazoval s tým nožom odpovedal, že D.. Na otázku, čo D. na to,\nodpovedal, že utekal. Na otázku, či s ním utekal, uviedol, že sa bál. Na otázku, kde utekali, uviedol do\nškoly. Či vie povedať, prečo tak robil s tým nožom uviedol, že lebo bol fetovaný, nevedel nič, nafetovaný\nbol. Na otázku, keď uviedol, že utekal, takže sa ho v podstate nejakým spôsobom bál, odpovedal, že\náno. Na otázku, prečo sa ho bál uviedol, mal nožík. Na otázku, takže preto sa ho bál, lebo mal nožík,\nči si myslí, žeby aj niečo urobil s tým nožíkom uviedol, že nožík mal, takto robil. Na otázku, či si myslí,\nžeby mu nejakým spôsobom nejak ublížil, uviedol, nie. Na otázku, nie? odpovedal, že on toto nespravil.\nNa otázku, že nespravil, ale keďže sa ho bál tak utekal, uviedol, že áno.\nNa otázku, prečo sa ho bál, uviedol bo nožík mal. Na otázku, či si myslí, žeby mu s tým nožom niečo\nurobil, odpovedal nie. Na otázku, prečo to nenahlásil na polícii, to čo sa stalo, uviedol, že zabudol\npovedať. Na otázku aké predmety mal v škole v ten deň uviedol, že zabudol.\nNa otázku, čo sa učil v ten deň, uviedol, že písal. Na otázku, či berie omamné látky odpovedal nie. Na\notázku, či bral v ten deň omamné látky odpovedal nie. Na otázku, či sú kamaráti, uviedol áno. Na otázku,\nči sa kamarátia aj potom, čo sa stalo, kýval hlavou zhora dole. Na otázku, prečo boli spolu s A. uviedol,\nže chceli ísť do školy. Na otázku, či išli všetci traja spolu alebo sa stretli uviedol, že sa stretli. Na otázku,\nči vie povedať, prečo mával s tým nožom na nich, uviedol, lebo nafetovaný bol. Na otázku, či v škole\no tom povedali, čo sa stalo, keď prišli do školy a komu, čo povedali, svedok uviedol, že pani učiteľke.\nNa otázku, aby ešte raz skúsil popísať, čoho sa bál a prečo sa bál uviedol, že nožík mal do ruky. Na\notázku, či A. používa nejaké omamné látky, či napríklad fetuje, odpovedal áno, nafetovaný bol, nevedel\nči má nožík v ruke. Na otázku ako sa správa A., keď fetuje svedok uviedol, že nebije sa nič, ani doma nič\nnerobí. Na otázku, či sa bojí A., uviedol nie. Nebude to teraz spraviť. Na otázku, čo sa dialo po skutku,\nuviedol, že utekal do školy aj on tam bol do školy. Na otázku či prišiel za nimi alebo pred nimi, uviedol,\nže za nimi. Na otázku, čo sa dialo potom, uviedol, že rozprávali sa. Na otázku s kým, odpovedal, že s A.,\nčo mal nožík do ruky. Ešte sa smial, nafetovaný bol. Na otázku, čo im povedal, svedok uviedol, že nič.\nNa otázku, či videl niekedy A. s nožom, odpovedal nie. Na otázky, či od toho, čo sa stalo, stretli sa s\nA., odpovedal áno. Či sa rozprávali o tom, odpovedal áno. Na otázku, či sa bojí A. uviedol, že v škole\npovedal, že už toto nebude robiť.\nObžalovaný sa vyjadril, že nie je pravda, že mal nožík.\nNa hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1,\n§ 270 ods. 2 Tr.\nporiadku prehratá výpoveď mal. svedka D. B. z prípravného konania zo dňa 15.4.2025 kde uviedol, že on\nnemal nič pri sebe, A., ani nožík, ani nič. Keď boli fetovať, išli do školy a povedali, pani učiteľka zavolala\npolíciu. On išiel do školy, bol nafetovaný i ten D., on nemal nožík. Bol nafetovaný, išli do školy a povedal.\nBol nafetovaný a nemal nožík pri sebe, ani nebil sa, nič. Nič nerobil A.. Aj doma nič nerobil. Na otázku,\nprečo predtým tvrdil, že mal mať nejaký nožík, alebo niečo odpovedal, že bol nafetovaný. Na otázku, či ho\nniekto nútil niekto zmeniť výpoveď alebo vravel niekto niečo, žeby povedal niečo iné ako predtým, svedok\nuviedol, že nie, to rodina ten ujo, rodina. Na otázku, či teda nútil ho niekto, aby takto vypovedal, uviedol,\nže nie ešte on tam chodí do nich. Ešte k nemu chodí do školy A.. Na otázku, aby opísal, prečo a ako\nišli vtedy do školy, svedok uviedol, že on išiel do školy, bol nafetovaný, nafetovaní boli traja. Na otázku,\nkto ešte s nimi bol, svedok uviedol, D. K., traja. Na otázku, keď tvrdí, že bol nafetovaný, prečo tvrdil, že\nmal nožík uviedol, že nafetovaný bol a povedal. Na otázku, aký bol dôvod toho, že to povedal, či sa mu\nto zdalo alebo to videl, alebo si to vymyslel uviedol, že si to vymyslel, lebo bol nafetovaný. Na otázku,\nprečo v predchádzajúcej výpovedi uviedol, že mal nožík uviedol, lebo bol nafetovaný, nemal nožík a\nnedal mu aciton, tak povedal, nafetovaný bol. Na otázku, či aj počas prvej výpovede bol nafetovaný\nuviedol, že do školy bol nafetovaný. Fetuje riedidlo. Na otázku, či všetci traja vtedy fetovali, alebo iba\non, uviedol, že traja. Aj D. bol nafetovaný. Na otázku, prečo v predchádzajúcej výpovedi uviedol, že sa\nmu mal A. vyhrážať, svedok uviedol, že sa nevyhrážal, to nafetovaný bol. K tomu, či sa mu mal vyhrážať\ns nožom v ruke uviedol, že on ani nemal nožík. On bol nafetovaný. Na otázku, prečo si to vymyslel, že\npráve A. mal mať ten nožík a že sa mal vyhrážať svedok uviedol, že boli nafetovaní. Na otázku, prečo\npráve A., svedok uviedol, že nevidel či mal nožík, to nemal nožík, to acitón mal do ruky. Acetón mal, bo\nnafetovaný bol. Oni traja, on mal, D., A. a nedal mu acitón, povedal, že nafetovaní boli traja. Na otázku,\nči sa bojí A. odpovedal nie, ešte rozprával sa, rozpráva sa s ním A.. K tomu, kedy sa s ním rozprával\nuviedol, že v škole bolo, už dávno.\nĎalej svedok uviedol, že sa boli s mamkou ospravedlniť A. otcovi. Jeho mamka plakala za A.. Boli sa\nospravedlniť za to, čo povedali v škole a nepustili ho, z basy vonka, no boli nafetovaní. Na otázku koho\nnápad bol povedať na A. uviedol nikoho.\n\nOn išiel z domu do školy a bol nafetovaný a D.. Pýtal acitol a povedal že nedá, bo nemá acitol. Išiel o\nškoly a povedal. Na otázku ako často užíva toluén, odpovedal, že za tri dni fetuje. Raz do týždňa. Na\notázku, či povedal učiteľom v škole, že sa mu mal A. vyhrážať, odpovedal, že áno, ale nemal nožík.\nOn bol nafetovaný a povedal. On aj D. to povedal učiteľom. Že boli nafetovaní, boli v zborovni, zavolala\nna neho pani učiteľka policajtov, prišli policajti a zobrali A.. S A. sú kamaráti Na otázku, či pýtali od A.\ntoluén odpovedal áno. Na otázku, či mal v ten deň pri sebe A. nožík, odpovedal nie. Na otázku, či keď\nho pýtali toluén, dal im ho, odpovedal, že nemal aciton. A on bol nafetovaný. Na otázku, koho acetón\nto bol, odpovedal, že A. našiel vonku. Na otázku, že teda mal ten acetón odpovedal, že nie, A. našiel\na vonka vyhodil acetón. Na otázku, odkiaľ oni mali acetón, keď hovorí, že boli nafetovaní, odpovedal,\nže na zemi bol a hodil A. vonku fľašku a fetovali predtým. Na otázku, či im chcel A. ublížiť nejakým\niným spôsobom, odpovedal nie. Na otázku, či nejak inak ako nožíkom, alebo sa im nejak inak vyhrážal,\nsvedok krútil hlavou, že nie. Ani doma toto nerobil A.. On nebil sa, nič. Ešte jeho bili. Na otázku, či si\npamätá, čo povedal učiteľom potom, ako prišiel do školy, uviedol, že mal nožík a nemal nožík. Bo on\nbol nafetovaný a pani učiteľka zavolala políciu. Na otázku, aký bol dôvod, že si vymyslel, že mal nožík,\nodpovedal, že bol nafetovaný. Na otázku, ako vie, že ten nožík nemal, keď bol nafetovaný, uviedol, že\nvidel, bo nafetovaný bol. Traja boli nafetovaní.\nNa hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1, § 270 ods. 2 Tr.\nporiadku prehratá výpoveď mal. svedka D. K. z prípravného konania zo dňa 29.1.2025, kde uviedol, že\ndo školy chodí do mesta a A. prišiel, on mal pri sebe nožík. Do ôsmej triedy chodí. A. prišiel do školy,\noni prišli s Radom do školy, utekali a on mal pri seba nožík, no on ho vyhodil dolu, tam vyhodil kde je\nškôlka, oni ho čakali, on mal taký veľký nožík pri sebe. Na otázku, či pozná A., odpovedal áno. Býval na\nB., tam i on, ho pozná. Na otázku, či sa poznajú alebo sú kamaráti alebo z ulice sa poznajú alebo zo\nškoly, odpovedal, že poznajú sa, ale on to nedobre robil, bo mal pri sebe nožík a do neho aj do D. chcel\npichať. Na otázku, kedy sa to stalo, odpovedal, že dvadsaťdruhého, tohto mesiaca. Na otázku, či vie\nkoľko hodín bolo, odpovedal, že prišli poobede do školy, dvanásť hodín. Na otázku, kde sa to odohralo,\nna akom mieste, odpovedal, že prišli, na školu, išli dnu. Na otázku, či pred ich školou, odpovedal, že\náno, on tam fetoval a nožík mal pri sebe.\nNa otázku, čo sa tam stalo, uviedol, že chcel do nich pichať nožík. L. A., odpoveď áno. Na otázku do\nnich, do koho, uviedol, že do D. a do neho. Na otázku, s kým bol A., uviedol, že sám bol. Na otázku, aký\nnožík mal, odpovedal, že taký hnedý nožík mal pri sebe. Na otázku, aký veľký bol, svedok uviedol, že\nlen taký nožík mal pri sebe (dlaňami ukázal dĺžku nožíka). Na otázku, kde ho mal ukrytý a skadiaľ ho\nvytiahol, odpovedal, že ho mal do bundy, priniesol do školy, pani učiteľka ešte jeden nožík zobrala, no\na ešte jeden nožík skrýval, ho mal, ako prišli. Na otázku, či mu predtým zobrali v škole, odpovedal, že\náno. Na otázku v ten deň, kde mal nôž ukrytý, uviedol, že v bunde. Na otázku, čo s ním robil, uviedol,\nže chcel do nich pichať. Na otázku, či aj rozprával, počas toho, odpovedal áno. Na otázku, čo rozprával,\nuviedol, že povedal, ak nebudú utekať, bude ich zabiť s nožíkom. Na otázku, či to aj jemu, odpovedal,\nže D.. Na otázku, či s nožom niečo robil, uviedol áno. Na otázku čo robil, uviedol, že on kde je škôlka,\ntam vyložil nožík a policajti prišli do školy, zobrali ho, nožík, skryl ho tam. Na otázku, čo v ten deň, keď\nsa im vyhrážal, robil s tým nožom, uviedol, že chcel do nich pichať a utekali do kriakoch. Na otázku ako\nchcel do nich pichať, uviedol, že chcel ich chytať, oni utekali a chcel do nich pichať. Na otázku, či niečo\nkričal, vykrikoval, čo, odpovedal, že kričal po nich.\nNa otázku, čo kričal, odpovedal, že ak nebudú stáť, zabije ich s nožíkom. Na otázku, čo vtedy cítil, keď\nto povedal alebo čo urobil, odpovedal, že s D. plakali a utekali. Na otázku, kde utiekli, odpovedal, že\ndomov utiekli aj do školy. Jak prišli zo školy von, no a A. mal pri sebe nožík, utekali oni dvaja. Na otázku,\nči si myslí, že to čo povedal, by aj urobil, odpovedal, že áno. Na otázku, prečo boli spolu v ten deň,\nodpovedal, že file_0.jpg\nfile_1.wmf\npani učiteľke dal handričku aj acetón a pani učiteľka povedala, že dobre urobil, prišli zo školy von,\nodkrýval nožík, chcel do nich pichať. Na otázku, či vie povedať, prečo sa takto vyhrážal, odpovedal, že\npreto lebo A. chcel fetovať, on acetón aj handričku dal pani učiteľke, pani učiteľka povedala, že dobre\nurobil. Na otázku, či to povedali niekomu, čo sa stalo, uviedol, že áno. Na otázku komu, uviedol, že išiel\ndomov, povedal mame, že chcel do neho pichať nožík. Na otázku, či v škole to povedali, uviedol, že\náno, pani učiteľke povedali. Na otázku, či A. používa nejaké omamné látky, či fetuje, odpovedal, že on\n\nuž nebýva na B., býva v meste. Na otázku, či v ten deň, keď sa im vyhrážal, bol nafetovaný, uviedol,\nže bol nafetovaný. Na otázku, ako sa správa, keď je nafetovaný, uviedol, že je šialený, bo chcel do nich\npichať nožík a pani učiteľke povedal, aby tu nepustila, A. má pri seba nožík. Na otázku, či utekal A. za\nnimi, odpovedal áno. Na otázku, či počas toho niečo kričal, rozprával, odpovedal, že ak nebudú stáť,\nzabije ich s nožíkom. Na otázku, kde ďalej utekali, uviedol, že domov utekali, to večer už bolo, chodili\ntak poobede, o sedemnásť nula nula chodia domov, to už večer bolo. Na otázku, že nedávno tvrdil, že\nto bolo na obed, uviedol, že to boli poobede do školy a chcel do nich pichať nožík a utekali aj plakali.\nNa otázku, kedy sa to stalo, odpovedal, že dvadsaťdruhého, prvý, dvetisícdvadsaťpäť. K tomu, či vie\naj čas, uviedol, že toto nevie, ale on chcel, ešte skryl si tam nožík. Na otázku, či vie, koľko hodín bolo,\nkeď sa skutok stal, odpovedal, že okolo pol dvanástej. Na otázku, či keď je A. sfetovaný, boja sa ho,\nako sa správa, odpovedal, že nedobre sa správa, D. aj jemu sa vyhráža. A pani učiteľka do školy pustila\nkameru. Ale tam už nebol A., tak oni už utekali domov. Na otázku, či v škole to riešili učitelia, odpovedal\náno. Na otázku ako, uviedol, že pani učiteľka bola na polícii, včera. Na otázku, či v ten deň 22.1.2025\nto nejak riešili v škole, uviedol, že áno, pani učiteľka sama povedala, či je šalený. Na otázku, či od tej\ndoby sa videli s A., odpovedal áno. K tomu ako sa správal uviedol, že nedobre sa správal. Na otázku, čo\npo tom skutku A. robil, uviedol, že bol nafetovaný a chcel do nich pichať nožík. Na otázku, či od skutku\nznova, odpovedal áno. Na otázku, čo sa po skutku odohrávalo, uviedol, že povedal im, keď nebudú stáť,\nbude pichať do nich nožík. A D. prišiel po školu, on odpadol D. a videl nožík, aj nafetovaný bol, vyhrážal\nim. Na otázku, či po škole, odpovedal áno.\nObžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že všetko klamal. Povedal, že v škole D. odpadol, ale nikto\nneodpadol.\nNa hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1, § 270 ods. 2 Tr.\nporiadku prehratá výpoveď mal. svedka D. K. z prípravného konania zo dňa 15.4.2025, kde uviedol, že\nišli do školy a nikoho nemal pri sebe len nožík a pani učiteľka zavolala políciu do školy a policajti prišli a\nA. zobrali. Oni čakali a A. nemal pri sebe nožík. Pani učiteľka povedala, zavolala políciu a policajti prišli\ndo školy a A. chytali cez ruky a dali ho do basy. Na otázku, prečo pani učiteľka zavolala policajtov uviedol,\nže ona nevidela, ale on mal pri sebe nožík a on pri sebe nemal nožík. On mal čo na ruky, štikačku. Pani\nučiteľka povedala, či má vo vrecku nožík a A. nemal pri seba nožík. A pani učiteľka zavolala políciu, aj\njeho zobrala políciu aj D., aj A.. Na otázku akú štikačku mal na mysli, že mal pri sebe A., odpovedal,\nže na ruky mal štikačku. K tomu, či ju nejakým spôsobom vie opísať ako vyzerala štikačka alebo na čo\nslúži, odpovedal, že nevie akú mal štikačku, len toto čo na ruky mal A., ale on nemal pri sebe nožík. Pani\nučiteľke povedali prečo zavolala, keď A. nemal pri sebe nožík. Išli traja na oddelenie, policajti povedali,\nči boli nafetovaní a oni povedali, že hej, boli nafetovaní. A. povedal, mal si pri sebe nožík a on pri seba\npovedal, nemal pri sebe nožík A.. Na otázku, či sa im vyhrážal A. nejakým iným spôsobom, odpovedal,\nže nie. Išli traja do školy, išli nafetovaní a pani učiteľka zavolala políciu a A. zobrali do auta a už ho\nnepustili. Na otázku, prečo tvrdil v predchádzajúcom výsluchu, že sa im mal vyhrážať nožom, uviedol, že\nto nie, išli do školy, do mesta do školy, išli traja do školy a sedeli, kde je lavička. Policajti prišli do školy a\npovedali: „D., čo ti robil A.?” on nič nepovedal. Pani učiteľka povedala, on mal pri sebe nožík a on nemal\npri sebe nožík, len toto štikatko čo na ruky. Na otázku, či ho niekto nútil meniť výpoveď, odpovedal, že\nnie. Už je tu dva razy. Aj mama bola, aj Radkova mama a len teraz ten J. neprišiel. Na otázku, či sa bojí\nalebo sa niekedy bál A., odpovedal, že nie. A. nič nerobil, išli poobede do školy o pol dvanástej. Dvanásť\ndesať išli do školy a pani učiteľka zavolala políciu, policajti prišli do školy, jeho zobrali, aj D., aj A. do\nauta a išli na oddelenie. Jeho nezbili, ani D. nezbili, len A. zbili. file_2.jpg\nM..N.\nM.\nM..N.\nM.\n\nM..N.\nNa otázku, prečo v predchádzajúcej výpovedi uviedol, že sa mu mal A. vyhrážať nožom, odpovedal, že\noni tak porozprávali a prišli do školy, už toto nerozprávali. Už pani učiteľka povedala, dobre, pustite ho\npán policajt von. Pani učiteľka išla na políciu, aj pán učiteľ, oni dvaja išli na políciu a ešte rozprávali aj\npán učiteľ aj učiteľka chceli ho pustiť von, A.. Pustili kameru na oddelení, on mal pri sebe len toto štikatko\nna ruky. Na otázku, prečo uviedol, že A. chcel do neho pichať nožík, odpovedal, že to nie, sľubuje na\nmamu, na oca. Pani učiteľka zavolala políciu, on s D. stáli na lavičku a pani učiteľka povedala, či mal pri\nsebe nožík a oni povedali nie. Policajti prišli do školy, A. zobrali do auta, dali mu putá na ruky, dali ho do\nauta, zobrali na oddelenie, už nepustili ho von. Na otázku, odkiaľ mala pani učiteľka vedomosť, že má A.\nnožík, odpovedal, že oni nevideli, to len pani učiteľka videla. Na otázku, či si to pani učiteľka vymyslela,\nodpovedal áno a pani učiteľka ešte išla na oddelenie. A pán učiteľ dobre rozprával pred pani učiteľkou,\nže prečo A. zobrali do basy. Na otázku, či, užíva toluén, odpovedal áno, fetuje, ale na A. nič nepovedal,\nže A. mal pri sebe nožík, on povedal pani učiteľke, že on mal toto, čo na ruky, to štikatko. A pani učiteľka\npovedala dobre. Pani učiteľka vedela, že mal pri sebe nožík, ale A. pri sebe nožík nemal, len toto štikatko\nna ruky. A A. vyhodil štikatko do vody a oni dvaja išli do vody po toto štikatko a pani učiteľka povedala,\naj handričku mal pri sebe A., on to mal pri sebe a policajti povedali, že čo to fetuje, to je jeho život. Aj\nten fetuje, ale on už mal sedemnásť rokov, bude mať A.. Na otázku, prečo v predchádzajúcej výpovedi\nuviedol učiteľke, že A. mal nožík, odpovedal, že to pani učiteľka zavolala políciu a oni nevideli, že A.\nzobrali do basy. On išiel na oddelenie, tam bol tri alebo štyri dni. Ešte dole bol do záchytky päť dní, už ho\nzobrali A. do basy. Na otázku, či pýtali si od A. toluén, uviedol, že nie, to A. od neho pýtal toluén. Išli traja\ndo školy, traja fetovali. Oni dvaja nevideli, čo zostrojovali. Nebude nič rozprávať. Len pani učiteľka pôjde\nna políciu, lebo povie policajtovi, nech pusti A. von a nebude pani učiteľka rozprávať tak. Oni idú na súd\na on povie pánu sudcovi aj pánu policajtovi, že pán policajt, on na A. nič nepovedal, bo boli nafetovaní.\nAni na oddelení tak povedali, boli nafetovaní a on mal pri sebe štikatko na ruky. A pani učiteľka zavolala\npolíciu a A. jeden policajt stamadiaľ chytal (mladistvý ukazuje, ako ľavú ruku si dal na svoju pravú ruku)\na jeden policajt stamadiaľ vyhodili ho do auta a nepustili ho von. Ešte ho odniesli do Spišská Nová Ves.\nNa otázku, či keď A. pustia, budú kamaráti, uviedol, že áno, to sľubuje, J. B. a mama, to bratranci sú. To\nnie cudzí, to bratranci, aj A.. Na otázku, či sa bol ospravedlniť A. otcovi, uviedol, že áno, file_8.jpg\nfile_9.wmf\nfile_10.jpg\nfile_11.wmf\naj boli na návštevu, on je v C. A.. Na to, prečo sa mu išli ospravedlniť, odpovedal, že povedal A., už\nprepáč, už nebude to už robiť. On povedal pani učiteľke, že jedno ide na políciu povedať na A. a nechcú\nho pustiť von. A pani učiteľka povedala tak, možno na A. nebude rozprávať, A. pustia von. A keď idú do\nF. A. H., budú pani policajtovi rozprávať, že A. pustia von. Na otázku, keď sa boli ospravedlniť a povedal,\nže už to nebudú robiť, čo nebudú robiť, odpovedal, že už nebudú toto robiť A.. A. otcovi povedal, že už\nnebudú toto na neho robiť, ani nebudú fetovať do školy, bo pani učiteľka všetko vie, že fetujú, nafetovaní\ndo školy chodia. Na otázku, kde v Košiciach boli, uviedol, že na návštevu pri A. boli, on, Radko a plakal\ntam, aj nasratý bol A., jak jeho zobrali. Papiere mal na tvár. Jeho mama furt na neho rozpráva, prečo na\nA. povedali, ale jeho mame povedal, či on na A. zavolal políciu. On nezavolal políciu, to pani učiteľka\nzavolala políciu. A pani učiteľka všetko vie, on nezavolal políciu, nemal pri sebe telefón. Nechal doma\ntelefón. To pani učiteľka prišla do školy, to pani učiteľka F. prišla do školy, zavolala políciu a policajti prišli\ndo školy a A. už zobrali do basy. Na otázku, či si pamätá, že už bol vypovedať niekedy, odpovedal, že\náno, boli on, mama, aj D. mama, pani kurátorka bola a rozprávali o A.. K tomu, či si pamätá, čo hovoril\nnaposledy, keď tu bol, odpovedal, že rozprával tak, dobre, aj fetoval, ale na A. nič nepovedal. Pani\nkurátorke, povedal, že fetuje, ale pani kurátorka povedala, keď bude mať osemnásť rokov, môže fetovať\n\nkoľko chce. A A. tam plače, furt plače, aj jeho otec išiel na návštevu a A. sa chcel zabiť, obesiť sa chcel\nA., ak nepustia ho policajti domov a oni idú teraz na súd a A. pustia von.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok\nMUDr. Silvie Žofčákovej č. 21/2025, z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorá\nposudzovala osobu obžalovaného ml. A. B. a zistila, že u obvineného nezistila prejavy závislosti na\nomamných a psychotropných látkach, prítomné je škodlivé užívanie toluénu. Nie je potrebné mu uložiť\nochranné protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie, vhodný je zvýšený dohľad sociálnej kurately.\nSo súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok\nPhDr. Ľubice Onderušovej č. 22/2025 z odboru Psychológie, odvetvie Klinická psychológia detí, klinická\npsychológia dospelých a klinická psychológia sexuality, ktorá posudzovala osoby maloletých svedkov\nD. B. a D. K..\nPodľa záverov znaleckého posudku u mal. D. B. sú intelektové schopnosti defektné, v pásme ľahkej\nmentálnej retardácie ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Mnestické schopnosti sú defektné. Verbálnologická pamäť je rozsahom slabá. Dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného deja v hrubých\nrysoch s malým množstvom detailov. To, čo si nezapamätá, má tendenciu dopĺňať na podklade\nvlastných predpokladov a skúseností. Vizuálna pamäť a mechanická pamäť slabé. Neboli u neho\npreukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií. Je zameraný na vlastné prežívanie, vníma malé\nmnožstvo podmetov z okolia. Je výrazne ovplyvniteľný, zbavuje sa zodpovednosti, nedokáže ju prijať,\nmá tendenciu ukazovať sa v lepšom svetle, čo výrazne znižuje objektivitu jeho výpovedí. V prvej\nvýpovedi uviedol, že nebol pod vplyvom toluénu, pri druhej, že bol nafetovaný. Objektívne údaje nie sú\nk dispozícii. Neboli preukázané príznaky svedčiace pre rozvoj adaptačnej poruchy. Regulácia správania\nprostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, do popredia sa dostávajú fantazijné produkcie. Nerád\npreberá na seba zodpovednosť, je neistý. Je sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný.\nMal. D. K. má intelektové schopnosti defektné, v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého až stredne\nťažkého stupňa. Myslenie je rigidné, konkrétneho typu, úroveň vedomostí slabá. Mnestické schopnosti\nsú defektné. Verbálno-logická pamäť je rozsahom slabá. Dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného\ndeja v hrubých rysoch, s malým množstvom detailov. To, čo si nezapamätá, má tendenciu dopĺňať na\npodklade vlastných predpokladov a skúseností. Vizuálna a mechanická pamäť slabé. Neboli u neho\npreukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií. Uviedol, že užíva toluén, nie sú k dispozícii\nobjektívne údaje o tom, či v čase vyšetrovaného skutku bol pod vplyvom tejto psychoaktívnej látky\na aký vplyv na jeho vnímanie, myslenie a pamäť to prípadne mohlo mať. Vo všeobecnosti má tendenciu\nskresľovať udalosti vo svoj prospech, zbavovať sa zodpovednosti, jeho pohotovosť ku klamstvu je\nvysoká. Udalosti popisuje na základe aktuálnej nálady a motivácie, a to objektivitu jeho výpovedí výrazne\nznižuje. Neboli preukázané príznaky svedčiace pre rozvoj adaptačnej poruchy. Regulácia správania\nprostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, do popredia sa dostávajú fantazijné produkcie. Ťažko\na nerád sa prispôsobuje, vytvára si vlastné pravidlá. Nerád na seba preberá zodpovednosť, zbavuje sa\nzodpovednosti. Má tendenciu ukazovať sa v lepšom svetle, zastierať vlastné pohnútky.\nNa hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:\nPodľa zápisnice o trestnom oznámení, oznámenie podala dňa 28.1.2025 Mgr. Sylvia Semanová.\nZo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 29.1.2025 vyplynulo,\nže obvinený nebol doposiaľ vedený v sociálnej kuratele. Na základe oznámenia, že je podozrivý zo\nspáchania prečinu nebezpečného vyhrážania bolo v rodine vykonané sociálne šetrenie a výchovný\npohovor. Rodičia neuviedli žiadny výchovný problém so synom, o skutku sa dozvedeli až od polície.\nZ charakteristiky Základnej školy v Krompachoch z 29.1.2025 vyplynulo, že A. dosahuje vo vzdelávacom\nprocese dobré výsledky. Na vyučovaní pracuje podľa pokynov učiteľky, do vyučovacieho procesu sa\nzapája. Je veselej povahy, komunikatívny. Rád zaklame, zatají skutočnosti, ktoré by mu mohli uškodiť,\nide o rôzne škriepky v triede. Neporušuje školský poriadok.\nMestským úradom v C. je obžalovaný charakterizovaný iba všeobecne s tým, že nebol prejedávaný\nkomisiou verejného poriadku.\nZ hodnotenia Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach zo dňa\n20.2.2025 vyplynulo, že pre krátkosť času ho objektívne nevedia odsúdiť. Postupne sa adaptuje na\n\npodmienky väzby, správa sa slušne a disciplinovane, režim dňa dodržiava. Dňa 22.7.2025 ústav uviedol,\nže sa nesprával sa vždy slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia má snahou plniť, sú však potrebné\nupozornenia . Boli mu uložené dva disciplinárne tresty.\nPodľa odpisu z registra trestov obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný a tiež nemá žiadny\nzáznam v evidencii priestupkov.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle §\n2 ods. 12 Tr. poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:\nObžalovaný ml. A. B. vyhlásil, že je nevinný. Obžalovaný potvrdil, že išiel do školy s D., D. a ďalšími\nkamarátmi. Mal acetón, ktorý poškodeným nedal, preto povedali na neho učiteľovi. Poškodeným sa\nnevyhrážal, žiadny nožík pri sebe nemal. Prišli do školy spolu, on obúval papuče a oni povedali učiteľke\nasi F. a F.. Učiteľ ho prehľadal a nôž nemal ani ho nikde neschoval. Ostal v škole, nič sa v škole nedialo,\npotom išiel domov a nedialo sa nič ani dovtedy, čo prišli policajti.\nZo spáchania skutku usvedčovali obžalovaného poškodení D. B. a D. K. svojimi výpoveďami\nz 29.1.2025. Svedok D. B. vypovedal, že išiel do školy s D. a A., pričom A. mal nôž. S nožom A. mával, nič\nnepovedal, preto utekal s D. do školy a povedali učiteľke. S nožom robil, lebo bol nafetovaný. Nožík\npopísať nevie. A. sa nebojí. A. keď fetuje nič nerobí, nebije sa. On omamné látky neberie. Následne v\nďalšej výpovedi po vznesení obvinenia svedok mal. D. B. poprel, aby mal A. nôž s tým, že on aj Rasťo\nboli nafetovaní, preto aj tvrdil, že A. mal nôž.\nPoškodený mal. D. K. v prvotnej výpovedi uviedol, že A. fetoval po ceste, mal nožík a chcel do nich\npichnúť. Povedal im, že ak nebudú utekať, zabije ich s nožíkom. Následne sa vyjadril, že A. povedal,\nže ak nebudú stáť, zabije ich nožíkom. On s Radkom plakali a utekali domov aj do školy. Ďalej uviedol,\nže nožík zobrala učiteľka, druhý nôž skrýval. Nožík nevyhodil, nôž zobrali policajti. On dal pani učiteľke\nhandričku a acetón. Doma to povedal mame. D. odpadol. A., keď je nafetovaný správa sa ako šialený.\nV ďalšej výpovedi dňa 15.4.2025 svedok všetky tvrdenia poprel a uviedol, že A. nemal žiadny nožík, mal\nštikatko na ruky. To pani učiteľka povedala, že mal nožík. Cestou do školy všetci traja fetovali.\nVýpovede mal. svedkov zo dňa 29.1.2025 boli jediným priamym dôkazom o udalosti, ktorá sa mala\nodohrať medzi nimi a obžalovaným dňa 22.1.2025 v čase okolo 12.15 hod., po ceste ako išli do školy.\nZ výpovedí jednotlivých svedkov však vyplýva, že diametrálne inak popisujú skutkové okolnosti, ku\nktorým malo dôjsť. Kým D. B. skutok popísal tak, že obžalovaný bol nafetovaný a nožíkom mával bez\ntoho, aby im niečo povedal a s tým nožom iba stál, svedok D. K. to popísal tak, že im obžalovaný povedal,\nže ak nebudú utekať, zabije ich s nožíkom, utekal za nimi, on s D. plakali a utekali.\nOkrem toho, že si tieto výpovede odporujú v podstatných skutkových okolnostiach, ich tvrdenia nie sú\npodporené ďalšími dôkazmi, dokonca sú niektoré vyvrátené.\nAni jeden z učiteľov nepotvrdil, aby maloletí D. a D. prišli do školy s plačom. Práve naopak svedkyňa J.\nF. aj svedok J. F. uviedli, že D. a D. po príchode do školy pôsobili normálne, nevyzerali, aby mali strach.\nSvedkyňa F. uviedla, že oni dvaja stále pôsobia vystrašene, vtedy sa nestriasli, neboli mimo, neplakali.\nAni učiteľka F. ani C. nepotvrdili časť výpovede mal. D. K. o tom, že mal učiteľke odovzdať handričku\ns acetónom, za čo mal byť pochválený a dokonca aj uviedol, že odovzdanie handričky a acetónu učiteľke\nbol dôvod, prečo ich mal obžalovaný A. naháňať s nožíkom, čo je vylúčené, keďže skutok je popísaný\ntak, že sa to stalo cestou do školy a až tam mal svedok odovzdať handričku a acetón, čo ani nie je\npravdou. Svedok D. K. tvrdil, že doma to povedal mame, čo bolo klamstvo, pretože matka H. J. potvrdila,\nže o skutku sa dozvedela od polície. Taktiež D. B. klamal vo výpovedi, keď o sebe uviedol, že neužíva\nomamné látky, čo už ale v ďalšej výpovedi o sebe tvrdil a že fetuje vyplýva aj z výpovedí učiteľov. Ohľadne\nnoža, kým D. nevedel popísať nôž, mal. D. uvádzal, že to bol hnedý nôž, učiteľom povedal, že bol biely.\nZároveň mal. D. vo výpovedi, na ktorú sa odvoláva obžaloba raz tvrdil, že nôž mal obžalovaný vyhodiť\npri škôlke, následne tvrdil, že nôž priniesol do školy a nožík zobrala učiteľka a druhý mal mať v bunde, či\nto, že nôž zobrali policajti. Podľa výpovedí maloletých mali utekať do školy, svedkyňa J. F. však popísala,\nže D. s D. vošli do budovy školy chôdzou, A. už v škole bol a oni meškali.\n\nSvedkovia J. F. F., J. K. C. a J. J. F., ktorí boli prítomní ako vyučujúci v škole po príchode poškodených\na obžalovaného do školy, potvrdili, že maloletí D. a D. uviedli po príchode, že sa im mal A. vyhrážať\ns nožom. Je potrebné však uviesť, že ide o svedectvá z počutia, resp. z druhej ruky na základe ktorých\nnemôže byť ustálený skutkový stav. Tieto výpovede je potrebné vykladať po vzťahu k ostatným priamym,\npríp. nepriamym dôkazom, ktoré boli vykonané, lebo tieto dôkazy nie sú spôsobilé vytvoriť nerušenú\nsústavu dôkazov, ktoré vyvolávajú len jeden možný záver o priebehu skutku. Tieto dôkazy slúžia skôr\nna logické odôvodňovanie pri skutkových dedukciách preukazovaných priamymi dôkazmi. Z výpovedí\ntýchto svedkov pritom vyplýva podstatná okolnosť, že tvrdenia poškodených nevyhodnotili ako závažné,\nneprikladali tomu väčší význam, pretože poškodení nepôsobili vystrašene, neboli rozrušení, neplakali,\npôsobili normálne, pričom mal. D. a D. sú žiaci, ktorí často klamú, dramatizujú a fetujú. Tiež J. F. uviedla,\nže ak vznikne nejaký konflikt pred školou, žiaci v ňom zvyknú pokračovať aj v škole. Tu sa však nič\nnedialo. Obžalovaný A. prišiel do školy prvý, poprel skutok, nejavil známky agresivity, pričom sa u neho\njedná o nekonfliktného, nevulgárneho žiaka, preto nevolali políciu. Dôvod prečo políciu skoro až o týždeň\nskontaktovali bola udalosť zo Spišskej Starej Vsi, kedy žiak napadol učiteľku a žiakov a sprísnenie\npravidiel.\nZ popisu skutkovej vety v obžalobe je tak zrejmé, že prokurátorka si vybrala z oboch výpovedí to, čo\njej pasovalo a takto ustálila skutkový stav, pričom k zjavným rozporom vo výpovediach týchto priamych\nsvedkov uviedla iba to, že keď maloletý D. uviedol, že obžalovaný na nich mával nožom bez toho,\naby im povedal, že ich zabije, tak hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, či inou ťažkou ujmou môže\nbyť ako výslovná tak aj konkludentná. Tu však súd upriamuje pozornosť na znenie skutkovej vety, kedy\nprokurátorka žalovala a zotrvala, že bolo preukázané, že zo strany obžalovaného išlo o slovné vyhrážky\nzabitím maloletým, o čom vypovedal len jeden z priamych svedkov D. K. a druhý maloletý D. B. sa na\nopakovanú otázku policajta vyjadroval, že A. nič pri tom nehovoril.\nProkurátorka ďalej uviedla, že obžalovaný je nepriamo usvedčovaný výpoveďami pedagogických\npracovníkov školy J. F., J. C. a J. F., ktorým poškodení hneď po príchode do školy uviedli, že sa im\nmal A. vyhrážať s nožom v ruke a podľa J. F. pôsobil D. B. vystrašene, aj keď tak pôsobí stále. Na\nzáklade výpovedí učiteľov nemožno ustáliť skutkový stav, čo už súd rozobral vyššie, pričom J. F. sa\nohľadom toho, ako pôsobili mal. D. a D. vyjadrila na hlavnom pojednávaní v inom smere, a to, že pôsobili\nnormálne, či svedok J. F. uviedol, že svedkovia to oznámili ako vždy, nebadal na nich žiadnu zmenu\nsprávania, nevyzerali, aby mali strach. Zároveň je nutné uviesť, že práve týmito svedkami – učiteľmi,\nsú obaja maloletí svedkovia charakterizovaní ako žiaci, ktorí často klamú, dramatizujú, či žalujú, na\nrozdiel od obžalovaného A. B., ktorého popísali ako bezproblémového, nekonfliktného žiaka, pričom J.\nF. sa vyjadrila v tejto súvislosti tak, že jej bolo čudné, že sa niečo také malo stať vzhľadom na osobu\nobžalovaného.\nKeď prokurátorka poukazuje ako na usvedčujúci dôkaz, výpoveď svedkyne J. C., ktorá uviedla, že keď\nsa D. B. aj potom pýtala, či je to pravda, čo uviedli na A. potvrdil, že áno, nie je toto dôkaz o tom,\nako skutok prebehol a či vôbec sa stal. Svedok D. B. ale aj D. K. totiž svoje prvotné výpovede popreli\na následne vypovedali v prospech obžalovaného A. B.. Z obsahu týchto výpovedí zo dňa 15.4.2025 je\naj súdu zrejmá ich účelovosť, keď napríklad D. K. poprel to, aby vôbec vypovedal, že sa im A. vyhrážal\na že mal nôž, čo nezodpovedá pravde, keďže jeho výsluch a teda obsah výpovede je zaznamenaný\nna kamerovom zázname.\nUvedené nasvedčuje osobnostiam maloletých svedkov, ktorých objektivita výpovedí bola výrazne\nznížená aj znaleckým posudkom z odboru psychológie s poukazom u D. B. na jeho zbavovanie sa\nzodpovednosti, tendenciu ukazovať sa v lepšom svetle a u D. K. vysokou pohotovosťou ku klamstvu,\nči popisu udalostí na základe aktuálnej motivácie. U oboch bola zistená tendencia dopĺňať to, čo si\nnezapamätajú na podklade vlastných predpokladov a skúseností.\nPochybnosti o tom, či sa skutok stal, tak ako je popísané v obžalobe, na základe výpovedí poškodených\nmal. D. B. a D. K. mal súd tak v súvislosti s tým, že poškodení o protiprávnom konaní resp. o konaní\nobžalovaného, ktorým by naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania vypovedali\nrozporne a už v ich prvotných výpovediach boli nimi uvádzané tvrdenia nielen protichodné v podstatných\nokolnostiach, za ktorých malo dôjsť k spáchaniu skutku ale aj také, ktoré boli nepravdivé. Nemožno totiž\nnevziať v úvahu veľké množstvo skutočností, ktoré svedok mal. D. K. uviedol vo svojom výsluchu a boli\nvýslovne klamstvom, ako napríklad o tom, že s D. plakali a utekali, že A. nožík priniesol do školy, či\n\no tom, že mal dva nožíky, alebo o tom, že to doma povedal mame, že dal pani učiteľke handričku aj\nacetón, alebo o tom, že D. odpadol. Teda na základe takýchto výpovedí ustáliť, že obžalovaný sa im\nmal slovne vyhrážať je nemožné. Výpovede nepriamych svedkov J. F., J. C. a J. F. nestačia na to, aby\nobjektivizovali výpovede poškodených, ktoré sú v podstatných okolnostiach protichodné a rozporné a na\npocite svedkov z poškodených nemožno ustáliť, k akému konaniu zo strany obžalovaného vo vzťahu\nk obom maloletým malo dôjsť resp. reálne došlo obzvlášť, keď aj oni samy mali pochybnosti nielen\no závažnosti udalosti, o ktorej sa mal. poškodení vyjadrili, ale aj o tom, či k nej vôbec došlo.\nNa základe takto vykonaného dokazovania, pri pochybnosti o pravdivosti výpovedí mal. svedkov\nD. K. a D. B. a neexistencii uceleného súhrnu dôkazov, ktoré by ich výpoveď podporovali a ničím\nnespochybňovali, tak súd nemôže jednoznačne a bez dôvodných pochybností prijať záver o tom, že\nsa skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, stal. Na preukázanie viny obžalovanému musí existovať\nsúhrn priamych i nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú, ničím nenarušenú sústavu navzájom sa\ndopĺňajúcich dôkazov, ktoré v spojitosti spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku\na usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného, a súčasne je vylúčená možnosť akéhokoľvek iného\nprávneho záveru. Na základe zistenia dôvodných pochybností o spáchaní skutku, tieto súd riešil v zmysle\nzásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Preto súd rozhodol o oslobodení obžalovaného ml.\nA. B. spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre\nktorý je obžalovaný stíhaný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od\njeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie\nsmeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,\nktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku\nuvedeného v obžalobe.\nPoškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať\nalebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do\ndoby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "6To/7/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "ec683015-493f-479e-bef8-66f0a7fdaa62:b3c661b1-c277-4599-9bcc-d2c8b6546487", "datum": "2026-03-10", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}