{"guid": "36c7da78-a3e5-4bea-b963-0149e1668f3a:90340c81-bfcc-44d9-af0e-b02180dba8dd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625010358.3", "spisova_znacka": "6T/80/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 6T/80/2025 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. novembra 2025, sp. zn. 6T/80/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010358.3", "identifikacne_cislo": "7625010358", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Katarína Šťastná", "sudca_id": 2370, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-stastna-2370", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "8To/107/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "2b0beafb-6111-4a9c-bce6-9cd611b585bf:cb4e53c5-dde9-4878-a1b3-60f96e0d11a6", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90340c81-bfcc-44d9-af0e-b02180dba8dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010358.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010358.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010358.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n6T/80/2025\n7625010358\n05. 11. 2025\nJUDr. Katarína Šťastná\nECLI:SK:OSSN:2025:7625010358.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 5. novembra 2025 takto\nrozhodol:\nobžalovaný:\nA. B.,\nnar. X.XX.XXXX v Levoči, trvale bytom C. XXX, D.,\ntoho času v E., F.\nuznáva sa za vinného, že\ndňa 31. marca 2025 v čase o 07:35 hod. v obci C. G. XXX, H. D. I. J., sa zdržiaval v obydlí v\nmieste trvalého bydliska napriek tomu, že bol dňa 18. marca 2025 v čase o 17:00 hod. z tohto obydlia\nrozhodnutím príslušníka Policajného zboru ako člena hliadky Obvodného oddelenia PZ Spišské Vlachy\npodľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v\nznení neskorších predpisov vykázaný zo spoločného obydlia a okolia 10 m od tohto obydlia ohrozenej\nosoby K. L. na dobu 14 dní, pričom vykázanie porušil už dňa 26. marca 2025 v čase o 09:10 hod., čo\nbolo zistené príslušníkmi Policajného zboru pri vykonávaní kontroly dodržiavania uloženého vykázania,\npre nerešpektovanie ktorého bol na mieste za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990\nZb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste\nvo výške 30 € pod č. bloku A22 00811358, uloženou Obvodným oddelením PZ Spišské Vlachy,\nteda\n- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil opakovaného\nkonania, aby zmaril vykázanie so spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu\nčím spáchal\n- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. h)\nTr. zákona\nza to mu ukladá\nPodľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.\n2 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.\n\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon\ntrestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné\nprotialkoholické liečenie ústavnou formou.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného A.\nB. pre skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil v zmysle § 257 Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Po kladnom zodpovedaní otázok\nuvedených v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku a po stanovisku prokurátora a obhajcu,\nktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd prijal toto vyhlásenie, keďže nezistil okolnosti, ktoré\nby prijatiu bránili a vykonal dôkazy súvisiace s rozhodovaním o treste.\nZo záverov znaleckého posudku znalkyne z odvetvia psychiatria MUDr. Andrey Remeckej č. 15/2025\nvyplýva, že znalec u obvineného zistil anomálne štruktúrovanú osobnosť s emočne nestabilnou\nporuchou osobnosti so znakmi impulzivity a explozivity, ktorá sa prejavuje nízkou frustračnou toleranciou,\ntendenciou jednať nepredvídateľne, bez uváženia dôsledkov, tendenciou ku konfliktom, náchylnosťou k\nvýbuchom zlosti, nestálou, vrtošivou náladou, neschopnosťou poučiť sa z predchádzajúcej negatívnej\nskúsenosti. U obvineného bolo zistené dlhoročné frekventné užívanie alkoholu s rozvojom závislosti,\nkonkrétne sa jedná o poruchy psychiky a správania súvisiace s nadužívaním alkoholu, syndróm\nzávislosti v III. štádiu podľa Jelineka. Obvinený nie je schopný dlhodobejšej abstinencie, k závislosti\nje účelovo kritický, k navrhovanej liečbe nevie zaujať postoj. Znalkyňa navrhovala uloženie ochrannej\nprotialkoholickej liečby ambulantnou formou. Duševná choroba alebo porucha nebola u obvineného\nzistená. Intelektové schopnosti obvineného sa nachádzajú v pásme subnormy, nedosahujú stupeň\nmentálnej retardácie. Jeho intelektová úroveň je dostatočná na to, aby chápal základné spoločenské a\nzákonné normy ako aj následky pri porušení zákona. Schopnosť obvineného rozpoznať nebezpečenstvo\na protiprávnosť svojho konania v čase spáchania trestného činu bola zachovaná v plnej miere. Z\npsychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, nakoľko u\nneho nebola diagnostikovaná žiadna kvalifikovaná duševná choroba.\nZo správy o povesti Obce Žehra vyplýva, že obvinený žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou\nK. L. v rómskej osade v zlých sociálnych podmienkach. Spolu vychovávajú 6 detí. V komunite nemá\nobvinený dobré meno. Jeho správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku.\nK správe obce obžalovaný uviedol, že bol nahnevaný na starostu, lebo im zbúral dom s tým, že im dá\npostaviť nový, ale nedodržal to a preto musel ísť k žene, lebo jej nemá kto pomôcť. Tiež o deti sa musí\npostarať.\nÚstav na výkon väzby v Košiciach vo svojej správe uviedol, že obvinený sa adaptoval na podmienky\nvýkonu väzby, jeho správanie je slušné a disciplinované, úlohy a nariadenia plynúce z ústavného\nporiadku plní, režim dňa dodržiava. Nebola mu uložená disciplinárna odmena ani trest.\nZo správy diabetologickej ambulancie Nemocnice Agel Krompachy vyplýva, že obžalovaný je pacientom\ndiabetologickej ambulancie od 05.08.2020 a od toho dátumu má predpisovaný inzulín vo forme\ninzulínového pera. V súčasnosti má inzulín užívať 4x denne. Posledné kontroly resp. žiadosti o recept\ninzulínu má evidované 08.04.2025 a predtým 21.12.2023, nie je však vylúčené, že bol aj u iného\ndiabetológa, ale nie sú o tom informácie v jeho karte. Vo všeobecnosti pacient, ktorý má predpísané\ninzulínové pero si tento inzulín môže pichnúť na akomkoľvek mieste, nie je nutnosť užitia inzulínu v\ndomácom prostredí.\nObžalovaný k lekárskej správe uviedol, že si nepamätá, kedy si bol po inzulín, ale chodí len k tomuto\nlekárovi s tým, že medzitým bol vo výkone trestu aj väzbe.\n\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný má v evidencii\n17 záznamov pre priestupky rôzneho charakteru, vrátane priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu\na dňa 26.03.2025 a 24.05.2025 neuposlúchol výzvu verejného činiteľa pri výkone jeho právomocí.\nObžalovaný bol doposiaľ 18 krát súdne trestaný pre trestné činy majetkovej a násilnej povahy,\nz toho 9 krát mu bol nariadený nepodmienečný trest odňatia slobody. Naposledy bol odsúdený\nrozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/86/2023 zo dňa 13.12.2023, právoplatným\ndňa 29.12.2023 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona k\ntrestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s\nso stredným stupňom stráženia, ktorý trest vykonal dňa 04.09.2024.\nZo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/86/2023 vyplýva, že rozsudkom zo dňa\n13.12.2023, právoplatným dňa 29.12.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\nc/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so\nzaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia. Poškodenou osobou bola družka\nobžalovaného K. L.. Podľa hlásenia Ústavu na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice\nobžalovaný bol dňa 04.09.2024 prepustený na slobodu po vykonaní trestu.\nVzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd ho\nuznal vinným zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.\nObžalovaný svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, pretože napriek tomu, že mal vedomosť o\ntom, že bol vykázaný zo spoločného obydlia a okolia 10 metrov od tohto obydlia ohrozenej osoby K. L.,\nopakovane toto vykázanie nerešpektoval, čím maril výkon úradného rozhodnutia.\nObžalovaný konal ako osoba trestne zodpovedná v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a/ Trestného\nzákona, pretože z jeho konania je zrejmé, že chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, a to\nzáujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdu alebo iného orgánu verejnej moci.\nPri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov vyjadrených v § 33a ,\n§ 34 Tr. zákona.\nProkurátor navrhoval uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v strede trestnej sadzby pri\nzohľadnení jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona a jednej priťažujúcej okolnosti\npodľa § 37 písm. m/ Tr. zákona s výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia a zároveň\nuložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou s poukazom na to, že ak sa navrhuje uložiť\nnepodmienečný trest odňatia slobody, ochranné liečenie sa vykonáva formou ústavnou.\nObžalovaný navrhoval uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným\nodkladom a primeranou skúšobnou dobou, pretože dlhé roky už nemal podmienečný trest, poučil sa a\nnič už páchať nebude, ani nijako neublíži svojej žene, deťom. V minulosti bol vo výkone trestu a má už\ndosť basy aj väzby, už nevládze, už tam nechce ísť. Žena a deti ho potrebujú. Prostredníctvom obhajcu\npoukázal tiež na okolnosti spáchaného skutku a teda, že prvý vstup do obydlia dňa 26.03.2025 bol za\núčelom vzatia si inzulínu, kedy nebola doma ani družka, ani deti. V obydlí sa zdržal len nevyhnutý\nčas a hliadkou bol pristihnutý vo vzdialenosti 3 m od obydlia. Druhý vstup dňa 31.03.2025 vykonal v\npresvedčení, že doba zákazov mu uplynula o 7 ráno, do obydlia vstúpil na pozvanie svojej družky, to\nvyplýva aj z jej výpovede a v obydlí sa nesprával nijako agresívne, ani voči družke, ani voči deťom.\nTakže pohnútkou a motívom jeho konania určite nebolo to, že by chcel spáchať trestný čin. Má za to, že\nzávažnosť skutku je malá a súd by mal na to prihliadnuť pri ukladaní trestu. Nesúhlasil ani s navrhovanou\nformou ochranného liečenia s poukazom na závery znaleckého posudku, v zmysle ktorého znalkyňa\nnavrhuje uložiť liečenie ambulantnou formou.\nPri trestnom čine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona\npredpokladá zákon uloženie trestu odňatia slobody až na dva roky.\n\nU obžalovaného prihliadol súd na jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa k spáchaniu činu priznal a\nsvoje konanie oľutoval. Za priťažujúcu okolnosť považoval súd to, že obžalovaný už bol za trestný čin\nodsúdený ( § 37 písmeno m/ TZ ), pričom sa jedná o odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp.\nzn. 1T/86/2023. Na základe uvedeného je tak pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností rovnaký.\nSúd prihliadol na okolnosti spáchania skutku, na ktoré poukazoval obžalovaný, avšak nie je možné\nnechať bez povšimnutia, že obžalovaný je človek s početnou kriminálnou minulosťou, ktorý bol\nopakovane vo výkone trestu odňatia slobody a v predmetnej trestnej veci bol uznesením zo dňa\n23.10.2025 opakovane vzatý do väzby podľa § 71 ods. 3 písm. e/ Tr. poriadku, pretože nerešpektoval\nzákazy a obmedzenia, ktoré mu boli uložené pri nahradení väzby uznesením Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 8Tpo/19/2025 zo dňa 25.04.2025, kedy napriek tomu, že mal zakázané priblížiť\nsa k poškodenej K. L., tento zákaz opakovane porušil, a to prvýkrát hneď dňa 26.04.2025, teda deň\nnasledujúci po prepustení z väzby a následne dňa 16.05.2025 a 24.05.2025. Zo záverov znaleckého\nposudku znalkyne MUDr. Andrey Remeckej vyplýva, že obžalovaný trpí poruchami psychiky a správania\nsúvisiacimi s nadužívaním alkoholu, ide o anomálne štruktúrovanú osobnosť s neschopnosťou poučiť\nsa z predchádzajúcich negatívnych skúseností.\nVzhľadom na osobu obžalovaného, množstvo odsúdení ako aj vzhľadom na to, že obžalovaný\nopakovane nerešpektoval súdne rozhodnutie, dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné\npôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody, pretože iný druh trestu by u\nneho neplnil účel sledovaný Trestným zákonom. Súd nemohol akceptovať návrh obžalovaného, že mu\nje možné uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, pretože skutočnosť, že obžalovaný\nuž dlho nemal uložený trest podmienečný a že sa poučil sú irelevantné a pokiaľ ide okolnosti spáchania\nskutku na ktoré poukazoval, tie súd zohľadnil pri ukladaní trestu pod polovicou hranice trestnej sadzby.\nTakto uložený trest považuje súd za spravodlivý a má za to, že ním bude zabezpečená prevýchova\nobžalovaného, teda individuálna prevencia a súčasne naplní prvok generálnej prevencie.\nNa výkon trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písmeno b/ Tr. zákona, keďže v posledných desiatich rokoch pred\nspáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody. Naposledy vykonal trest odňatia slobody\ndňa 04.09.2024 v trestnej veci Okresného súdu spišská Nová Ves sp. zn. 1T/86/2023.\nS poukazom na závery znaleckého posudku, kde bola u obžalovaného konštatovaná závislosť\nna alkohole, uložil súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona ochranné liečenie\nprotialkoholické. Napriek tomu, že znalkyňa navrhovala ambulantnú formu liečenia, súd nariadil liečenie\nformou ústavnou s poukazom na poslednú vetu § 74 ods. 1 Tr. zákona, v zmysle ktorého ak súd ukladá\nochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c/ popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne\nneodkladá, uloží ho ústavnou formou.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na tunajší súd.\nOznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa\nrozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je doručenie rozsudku.\nV písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj\nproti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.\nObžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,\nokrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že\nnepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.\nOprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie\nmôže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú\nporadu.\n\nPoškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.", "vazby": {"stav": {"sz": "8To/107/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "2b0beafb-6111-4a9c-bce6-9cd611b585bf:cb4e53c5-dde9-4878-a1b3-60f96e0d11a6", "datum": "2025-12-09", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}