{"guid": "677d2cbc-02cc-4cba-ab40-439b631f1ea4:28f5db2e-b419-4350-b758-45f0b91c8e96", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7", "spisova_znacka": "0T/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25. novembra 2025, sp. zn. 0T/17/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7", "identifikacne_cislo": "7625010477", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Petra Pavlisová", "sudca_id": 2960, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-pavlisova-2960", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6To/136/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "fa72bd2a-154b-4170-8bca-eeb0b3e46f87:832800ca-42be-4d28-88fa-e5af8957f525", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. h) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28f5db2e-b419-4350-b758-45f0b91c8e96", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n0T/17/2025\n7625010477\n25. 11. 2025\nJUDr. Petra Pavlisová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSpisovaZnacka\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní\nkonanom dňa 25. novembra 2025, takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Gelnica, trvale bytom D., E. C., t. č. vo väzbe v ÚVV Košice od\n16.09.2025\nuznáva\n\nsa\n\nza\n\nvinného, že\n\ndňa 16. septembra 2025 v čase o 19.23 hod., sa pod vplyvom alkoholu zdržiaval v priestoroch bytu\nč. 6, na adrese D. XXX, E. C., napriek tomu, že bol dňa 8. septembra 2025 v čase o 22.46 hod. z\ntýchto priestorov rozhodnutím príslušníka Policajného zboru ako člena hliadky Obvodného oddelenia PZ\nNálepkovo podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom\nzbore v znení neskorších predpisov, vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B. st. na\ndobu 14 dní s povinnosťou nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,\npričom vykázanie porušil už dňa 16. septembra 2025 v čase o 18.45 hod., čo bolo zistené príslušníkmi\nPolicajného zboru pri vykonávaní kontroly dodržiavania uloženého vykázania, pre nerešpektovanie\nktorého, bol na mieste za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\nv znení neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 € pod\nč. A 22 00811555, uloženou Obvodným oddelením PZ Nálepkovo,\nteda\n- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil opakovaného konania, aby zmaril\nvykázanie so spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,\nč í m\n\ns p á ch a l\n\n- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona\n\nza\n\nto\n\nmu\n\nukladá\n\nPodľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona trest odňatia\nslobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody so stredným stupňom stráženia.\nodôvodnenie:\nSpisovaZnacka\n\nProkurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 18.09.2025 obžalobu\nna obvineného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/\nTrestného zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.\nSúd vo veci vydal dňa 19.09.2025 trestný rozkaz, voči ktorému podal obvinený odpor.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je\nnevinný.\nNa hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. uviedol, že v ten deň bol u kamaráta a vonku. Otec bol\npri dome. Povedal otcovi, že potrebuje oblečenie, lebo má ísť ráno k lekárovi. Otec mu povedal, že si\nmá prísť pre veci. Vošiel dnu, hľadal si veci, ľahol si na posteľ a zaspal. O tom, že má zákaz vstupu\ndo obydlia k otcovi a mame vedel. Bol pod vplyvom alkoholu, pil s kamarátmi, traja vypili liter vodky.\nKeby nemal problém s družkou, tak nemá problém ani s alkoholom. Ústavné protialkoholické liečenie\nabsolvovať nechce. Keď stretol otca, tak už bol sám. Nepamätá si koľko bolo hodín, ale bolo po obede.\nKeď vošiel do bytu, dnu nebol nik. Pamätá si potom to, že ho brali policajti. Nepamätá sa, aby ho otec\nžiadal, aby odišiel.\nSvedok F. G., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že prostredníctvom operačného strediska im bolo oznámené, že obžalovaný A. B. narúšal\ndomácnosť svojmu otcovi a matke, nevhodne sa správal, mal matku aj udrieť. E. A. B. mu bola známa\nuž aj z minulosti, keďže niekoľkokrát boli na prevereniach v súvislosti s tým, že sa nevhodne správal voči\nrodinným príslušníkom, aj voči susedom, aj voči bývalej družke, a to pod vplyvom alkoholu. Adresa, kde\nsa mal zdržiavať obžalovaný sú 4 bytové komplexy. Čo mu je známe z činnosti, obžalovaný má málo\ns kým dobrý vzťah, a to kvôli alkoholu. Už predtým bol A. B. vykázaný, tak ho vykázali opäť a došlo\nopäť k prečinu. Dňa 16.9.2025 nastupoval do nočnej služby. Už však jeho kolegom v dennej volali, že\nobžalovaný porušil vykázanie dňa 16.9.2025. A. B. starší ich pustil do obydlia. Obžalovaný A. B. mladší\nbol vo svojej izbe, ležal na posteli a spal. Otec ho nechcel nejako rušiť, lebo bol pod vplyvom alkoholu\na vedel, že bude agresívny. Následne bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode, poučili ho a vzali\nna obvodné oddelenie PZ Nálepkovo, kde všetko spísali. Keď obžalovaného zobudili, tak bol zmätený,\nale spolupracoval, nebránil sa. Mal slovné útoky, nadávky. V domácnosti nebol nik iný.\nSvedok A. B. starší, otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že syn bol prepustený\nz väzenia, zavolal im, že ide domov a že má ísť pre neho. On pre syna neprišiel, tak prišiel vlakom.\nPovedal mu, že môže byť doma, ale bez alkoholu. Syn však prišiel domov aj s fľaškami. V noci prišiel\nsyn domov zase opitý, začal vystrájať do bitky. Mohlo byť desať, pol jedenástej, Bolo to ôsmeho, ako\nho prepustili. Keďže syn vystrájal, tak zavolal na neho policajnú hliadku. Hliadka prišla, vykázali ho\nz obydlia na dobu 14 dní, dali mu pokutu 15 eur. Syn sa zase vrátil domov, tak zase zavolal policajnú\nhliadku a zobrali ho. Chce pre svojho syna len všetko dobré, má len jeho. Syn má 4 deti. Chce od neho,\naby prestal s alkoholom prestal. Aj doktor H. odporučil synovi liečenie. V čase vykázania z obydlia\n\nsyna nevolal domov, prišiel sám, bol opitý, nevedel čo robí, ľahol si spať. Keď je syn opitý, tak ide stále\nproti nemu, nedobre sa správa. Ak je triezvy, je normálny. Manželka (matka obžalovaného) má zo syna\nstrach, ona sa aj lieči. Syn nemá kľúč od bytu, dňa 16.9.2025 boli dvere otvorené. Doma bol vtedy len\non. Žena bola pri sestre. Komunikácia medzi nimi nebola žiadna. Vyšiel von a syn si ľahol do postele.\nPrišla hliadka a dala mu pokutu 15 eur, vonku mu vysvetlili, že má zákaz a nemá čo ísť dnu. Ako hliadka\nodišla, zase vošiel do domu a zase prišla hliadka a brali ho. Keby bol syn triezvy, tak by mu nevadilo, že\nprišiel, ale s alkoholom má problém. Syn pije už aj 7 rokov, 4 razy bol v base. Dňa 16.9.2025 povedal\nsynovi, aby odišiel.\nSvedkyňa I. B., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať.\nSvedok A. C., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo na hlavnom pojednávaní\nuviedol, že presný deň si nepamätá, ale bolo oznamované otcom obžalovaného A. B., že syn sa vrátil\ndo bydliska po tom, čo bol vykázaný. Po príchode na miesto otec obžalovaného čakal vonku pri bytovke.\nPovedal im, že syn sa vrátil domov a spí vo svojej posteli. Išli s otcom obžalovaného do bytu a zistili,\nže v izbe sa nachádza obžalovaný, ktorý spí v posteli vo svojej izbe. Snažili sa ho zobudiť. Po nejakom\nčase vstal a začal s nimi komunikovať. Bol pod vplyvom alkoholu. Vyzývali ho, aby opustil byt, nakoľko\nbol vykázaný z obydlia, a tak s nimi z bytu odišiel. Následne išli k služobnému motorovému vozidlu, kde\nbol poučený o tom, že sa dopustil priestupku voči verejnému poriadku, za čo mu uložili blokovú pokutu\nnezaplatenú na mieste vo výške 30,- eur. Nakoľko nemal hotovosť, bloková pokuta nebola na mieste\nzaplatená, vypísal mu blok a šek. Blok mu podpísal a následne ho opätovne poučili, že keď ešte raz\npríde do obydlia, že sa dopustí trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a že by tam nemal\nchodiť, lebo bol vykázaný. Viackrát mu to opakovali, mysleli si, že tomu porozumel. Ako odchádzali tak\nvideli, že odchádza preč z danej lokality. Následne prišli na oddelenie a ukončili službu. Operačný volal,\nže sa obžalovaný zase vrátil domov. Nakoľko bolo po ich službe, tak to prenechali nočnej hliadke. On\nukončil službu, nahodil pokutu a išiel domov. Podľa neho si obžalovaný bol vedomý toho, že je vykázaný\nz obydlia, ale povedal, že ho volal otec, tak prišiel.\nNa hlavnom pojednávaní boli čítané listiny:\nZápisnica o trestnom oznámení zo dňa 16.09.2025 o 20.35 hod., kedy sa na Obvodné oddelenie\nPolicajného zboru Nálepkovo dostavil A. B. starší ako oznamovateľ a oznámil, že syn sa dlhodobo správa\nagresívne voči nemu i svojej matke a to pod vplyvom alkoholu, za čo bol vykázaný z obydlia, avšak sa\ndo bytu stále vracia.\nÚradný záznam hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo zo dňa 16.09.2025 z\nktorého vyplynulo, že dňa 16.09.2025 v čase o 19.05 hod. bola hliadka vyslaná, nakoľko oznamovateľ\nA. B. starší uviedol, že jeho syn sa mal nachádzať v obydlí, z ktorého bol vykázaný a to aj napriek tomu,\nže tam hliadka už bola a riešila vec blokovou pokutou. Bolo zistené, že obžalovaný bol dňa 08.09.2025\nv čase o 22.46 hod. vykázaný zo spoločného obydlia podľa Zákona o Policajnom zbore. Následne bolo\nzistené, že vykázanie porušil dňa 16.09.2025 v čase o 18.45 hod. a dennou hliadkou mu bola uložená\nbloková pokuta. Dňa 16.09.2025 o 19.23 hod. sa nachádzal v byte, kde spal v posteli v izbe a bol\nobmedzený na osobnej slobode, čo vyplynulo aj z úradného záznamu o obmedzení jeho osobnej slobody\npodľa § 82 ods. 2 Tr. poriadku pre podozrenie z trestného činu marenie výkonu úradného rozhodnutia\npodľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona.\nZo zápisu o dychovej skúške zo dňa 16.09.2025 vyplynulo, že obžalovaný bol podrobený dychovej\nskúške s pozitívnym výsledkom 1,43 mg/l.\nZ obsahu úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo zo dňa 30.9.2024 vyplynulo, že dňa\n30.9.2024 v čase o 19:30 hod. bol zo spoločného obydlia na adrese Švedlár č. 632 vykázaný obžalovaný\nA. B..\nÚradný záznam o predvedení osoby dňa 08.09.2025 o 21.10 hod. a úradný záznam hliadky Obvodného\noddelenia PZ Nálepkovo vyplynulo, že hliadka bola v čase o 20.52 hod. vyslaná do obce Švedlár 632.\nOznamovateľ A. B. starší oznamoval, že jeho syn A. B. vystrája, že napadol svoju matku. Po príchode\nna miesto bolo zistené, že sa hrubo správal ku svojej matke, dal jej facku a otcovi vulgárne nadával. Bola\n\nmu uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.\nNásledne bol obžalovaný vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní.\nZ potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vystaveného Obvodným oddelením PZ Nálepkovo zo\ndňa 08.09.2025 vyplynulo, že obžalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B.\nstaršieho, z adresy D. J. XXX, K. J. X, vrátane spoločného nádvoria, spoločných priestorov a nemal sa\npribližovať k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, na dobu 14 dní.\nZo záznamu a bloku Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo zo dňa 08.09.2025 vyplynulo, že dňa\n08.09.2025 o 21.25 hod., bola uložená bloková pokuta blokom na pokutu nezaplatenom na mieste vo\nvýške 30 eur obžalovanému A. B. z dôvodu, že fyzicky napadol svoju matku I. B. tak, že jej dal facku do\ntváre a vulgárne vynadal svojmu otcovi A. B. staršiemu.\nZo záznamu a bloku Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo zo dňa 16.09.2025 vyplynulo, že dňa\n16.09.2025 o 18.45 hod., bola uložená bloková pokuta blokom na pokutu nezaplatenom na mieste vo\nvýške 30 eur obžalovanému A. B. za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, keď sa po tom, čo bol\nvykázaný zo spoločného obydlia, vrátil späť na adresu D. J. XXX.\nZápisnica o prevzatí (zadržaní) osoby zo dňa 16.09.2025 z ktorej vyplynulo, že mu bola obmedzená\nosobná slobody dňa 16.09.2025 v čase o 19.23 hod.\nZ trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.03.2023 sp. zn. 4T/16/2023,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2023 vyplynulo, že A. B. bol uznaný za vinného z prečinu\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na § 138\npísm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, § 127 ods. 4 Tr. zákona pre skutok, že dňa 6.\ndecembra 2022 asi o 18.30 hod. v obci Švedlár, v objete domu č. 632, pod vplyvom alkoholu niekoľkokrát\nsa z neznámych dôvodov vyhrážal svojmu otcovi A. B. L., nar. XX.XX.XXXX, zabitím, pričom ho udrel\npanvicou po hlave, následne aj drevenou stoličkou, čím mu spôsobil ľahké poranenie, a to povrchové\nporanenie hlavy, ktoré si nevyžiadalo práceneschopnosť a následne potom, čo vyšiel pred bytový dom,\nvo svojich vyhrážkach zabitím voči A. B. st. pokračoval, drevenou stoličkou rozbil sklenenú výplň na jeho\nosobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia EVČ: C. XXXXX, čím u neho vzbudil dôvodnú obavu\no jeho život a zdravie a rozbitím sklenenej výplne na motorovom vozidle mu spôsobil škodu vo výške\n97,50 €. Bol mu uložený trest v trvaní 6 mesiacov podmienečne odložený s probačným dohľadom na\nskúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj zákaz požívania alkoholických nápojov.\nZ trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2.10.2024 sp. zn. 0T 87/2024, ktorý\nnadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2024 vyplynulo, že A. B. bol uznaný za vinného z prečinu marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona pre skutok, že dňa\n1.10.2024 v čase okolo 00.10 hod. sa zdržiaval v priestoroch bytu č. 6 na adrese D. J. XXX, aj napriek\nvykázaniu z týchto priestorov a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorého\nvýkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Teda skúšobná doba mu\nzačala plynúť dňom 3.10.2024.\nRozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23.10.2024 sp. zn. 3T/6/2024, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 10.03.2025 bol A. B. bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania\npodľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona pre\nskutok, že dňa 18. decembra 2023 v čase približne o 21:30 hod. v byte na adrese D. J. XXX, E. C.,\npod vplyvom alkoholu s pivovou fľašou v ruke kričal svojmu otcovi, poškodenému A. B. st. a matke,\npoškodenej I. B., že ich oboch zabije a položí do hrobu, na čo odišiel do svojej izby, z ktorej po chvíli\nvyšiel a svojmu otcovi, poškodenému A. B. st. pri odchode z domu povedal, že keď sa vráti, tak ho zabije,\nv dôsledku čoho poškodená I. B. spoločne so svojou vnučkou odišla z bytového domu spať k svojej\nsestre, kde týmto páchateľ vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie poškodených A. B. L. a I. B., a dňa\n19. decembra 2023 v čase približne o 07.30 hod. v kuchyni v byte na adrese D. J. XXX, E. C., vybral zo\nskrinky skrutkovač, ktorým v zlosti štyrikrát bodol do steny a následne odišiel do svojej izby, z ktorej po\nchvíli znova vyšiel a svojmu otcovi, poškodenému A. B. L. povedal, že ide do obce a keď sa vráti, tak mu\nskrutkovačom prepichne črevá, kde týmto vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie poškodeného A. B.\nst.. Bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do\n\nústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného\nrozkazu sp. zn. 0T/87/2024.\nRozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03.12.2024 sp. zn. 0T/88/2024, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 21.01.2025 bol A. B. bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona pre skutok, že dňa 4. októbra 2024 v čase\no 21.30 hod sa pod vplyvom alkoholu zdržiaval v priestoroch bytu č. 6, na adrese D. XXX, E. C.,\nnapriek tomu, že bol dňa 30. septembra 2024 v čase o 19:30 hod z týchto priestorov rozhodnutím\npríslušníka Policajného zboru ako člena hliadky Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo podľa § 27a ods.\n1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších\npredpisov, vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B. st. na dobu 14 dní, pričom vykázanie\nporušil už dňa 30. septembra 2024 v čase o 22:40 hod., čo bolo zistené príslušníkmi Policajného\nzboru pri vykonaní kontroly dodržiavania uloženého vykázania, pre nerešpektovanie ktorého, bol na\nmieste za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 10 € pod č. A\n22 00527610, uloženou Obvodným oddelením PZ Nálepkovo a konania sa dopustil napriek tomu,\nže trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/87/2024 zo dňa 2.10.2024\nprávoplatným dňa 2.10.2024, bol odsúdený za obdobné konanie zo dňa 1.10.2024, pre prečin marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní\ndvoch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Bol mu uložený\ntrest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia. Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 8To/108/2024 zo dňa 21.01.2025\nzamietol odvolanie obžalovaného Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2025.\nZ odpisu z registra trestov na obžalovaného je zrejmé, že má štyri záznamy. Ide o rozhodnutia Okresného\nsúdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/16/2023, 0T 87/2024, 3T/6/2024 a 0T/88/2024, ktoré sú popísané\nvyššie. Z odpisu registra trestov však vyplynulo, že vo veci sp. zn. 4T/16/2023, kedy mu bol pôvodne\nuložený podmienečný trest, mu bol nariadený výkon trestu dňa 10.1.2024 a trest vykonal dňa 27.3.2024.\nVo veci sp. zn. 3T/6/2024 bol zmenený spôsob výkonu trestu a to z minimálneho stupňa stráženia na\nstredný stupeň stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 28.8.2025 Mestským súdom\nKošice so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Posledné odsúdenie je sp. zn. 0T/88/2024, kedy trest\nvykonal dňa 4.4.2025.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že obžalovaný bol od\n11.05.2019 do 16.09.2025 celkom 26- krát priestupkovo postihnutý za priestupky rôznej povahy a z\ntoho sa najmenej 4 priestupkov dopustil vo vzťahu k svojmu otcovi A. B. staršiemu.\nNa základe takto vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil\nobžalovaný A. B. tak, ako mu je to kladené za vinu. Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že do obydlia\nvstúpil z dôvodu, že si išiel pre oblečenie a vstup mu dovolil otec A. B. starší. Potvrdil však, že vedel,\nže má zákaz vstupu do obydlia k otcovi a mame.\nZ dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 08.09.2025 o 22.46 hod. vykázaný zo spoločného\nobydlia na dobu 14 dní rozhodnutím príslušníka Policajného zboru Nálepkovo podľa § 27a ods. 1 Zákona\nč. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Vykázanie porušil dňa 16.09.2025\no 18.45 hod., za čo bol postihnutý v blokovom konaní. Toho istého dňa, t. j. 16.09.2025 opätovne\nporušil vykázanie zo spoločného obydlia, kedy sa do bytu vrátil v čase o 19.23 hod. Teda je zrejmé, že\nmaril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci. Navyše mu bola uložená aj povinnosť nepribližovať sa\nk ohrozenej osobe, t. j. jeho otcovi na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, čo svojim konaním porušil.\nObrana obžalovaného, že do bytu mu vstup povolil otec A. B. starší je vyvrátená výpoveďou otca\nktorý uviedol, že synovi vstup nepovolil, syn bol opitý a ľahol si do postele. Napokon z vykonaných\ndôkazov je potvrdené, že obžalovaný v uvedený deň, t. j. dňa 16.09.2025 dvakrát vošiel do bytu, a to\nbez súhlasu otca, prvýkrát o 18.45 hod., čo bolo riešené blokovou pokutou a následne o 19.23 hod. Po\nprivolaní hliadky OOPZ otcom obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný opätovne porušil zákaz vstupu\ndo obydlia. Uvedené potvrdil zasahujúci policajt F. G. ktorý uviedol, že prostredníctvom operačného\nstrediska im bolo oznámené, že obžalovaný A. B. narúšal domácnosť svojmu otcovi a matke, nevhodne\nsa správal, mal matku aj udrieť. Potvrdil, že A. B. starší ich pustil do obydlia. Obžalovaný bol vo svojej\n\nizbe, ležal na posteli a spal. Uviedol, že otec sa ho bál zobudiť, lebo keď má vypité je agresívny. Následne\nobžalovaného obmedzili na osobnej slobode, poučili ho a vzali na obvodné oddelenie PZ Nálepkovo,\nkde všetko spísali.\nPolicajt A. C., ktorý bol vypočutý na návrh obhajoby rovnako potvrdil skutočnosti, že v čase výkonu jeho\nslužby, porušil obžalovaný vykázanie dňa 16.09.2025 o 18.45 hod., o čom mu vystavil blok na pokutu\nnezaplatenú na mieste. Po ich odchode obžalovaný obydlie opustil.\nKonanie obžalovaného A. B. bolo kvalifikované ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa\n§ 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa\ndopustil opakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydaného podľa osobitného\npredpisu (Zákon o Policajnom zbore).\nZ konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle\npodľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným Trestnom zákone porušiť alebo\nohroziť záujem chránený Trestným zákonom, čím svojím konaním porušil záujem na nerušenom výkone\nrozhodnutí orgánov verejnej moci.\nPri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery, spôsob spáchania\nskutku, jeho následok, zavinenie, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nSúd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť (oproti prípravného konania,\nkedy sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval). Priťažujúcou okolnosťou je to, že už bol v minulosti\nza trestný čin odsúdený v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona.\nTrestná sadzba trestu odňatia slobody pri trestnom čine podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona\nje stanovená až na 2 roky. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov\nnepodmienečne, nakoľko spáchal skutok krátko po tom, čo bol z výkonu trestu podmienečne prepustený\n(Mestský súd Košice sp. zn. 44PP/34/2025 zo dňa 28.08.2025, konanie tunajšieho súdu sp. zn.\n3T/6/2024) a teda spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Aj napriek tomu, že u\nobžalovaného prevyšujú priťažujúce okolnosti, súd vzhľadom na novelu Trestného zákona nezvyšoval\nspodnú hranicu trestnej sadzby o 1/3. Súd má za to, že trest v trvaní 7 mesiacov, t. j. taký, aký\nmu bol uložený trestným rozkazom v tejto veci je trestom dostatočným a zákonným. Je treba uviesť,\nže obžalovaný už bol v minulosti dvakrát odsúdený pre rovnaký trestný čin (tunajším súdom sp. zn.\n0T/87/2024 a sp. zn. 0T/88/2024).\nSúd zaradil obžalovaného A. B. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone\ntrestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.\nV zmysle § 277 ods. 2 Tr. poriadku súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajkyňou obžalovaného,\na to vyšetriť jeho duševný stav vzhľadom na požívanie alkoholu. Súd má za to, že v tomto konaní ide\no nedôvodný návrh. Je zrejmé, že obžalovaný má dlhotrvajúci problém s alkoholom, avšak z jeho\nvyjadrení nevyplynulo, žeby si nebol vedomý toho, že mal uložený zákaz vstupu do obydlia svojich\nrodičov. Práve naopak, on si toho vedomý bol, čo aj súdu uviedol že vie, že má zákaz vstupu do obydlia\navšak uvádzal, že otec ho do bytu pustil, čo však bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené.\nVzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nSpisovaZnacka\n\nProti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho\n\noznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je\njeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.\nAk sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je\naž doručenie rozsudku.", "vazby": {"stav": {"sz": "6To/136/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "fa72bd2a-154b-4170-8bca-eeb0b3e46f87:832800ca-42be-4d28-88fa-e5af8957f525", "datum": "2026-02-24", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "a573d253-63d5-472f-aae5-4f25657c0024:9905a12a-0a8c-442a-872d-74fdab70cc99", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7624010591.1", "spisova_znacka": "8To/108/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8To/108/2024 z 21. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7624010591.1"}, {"guid": "e1b8f9b3-4251-436a-bf68-ddfd681d0f95:63a72e4f-076d-46fc-a892-d7dbf6ed9258", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:7125012180.1", "spisova_znacka": "44PP/34/2025", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 44PP/34/2025 z 28. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:7125012180.1"}], "citovane_v": []}