Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/17/2025 z 25. 11. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25. novembra 2025, sp. zn. 0T/17/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7
Okresný súd Spišská Nová Ves | 0T/17/2025 | ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7 | 2025-11-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: § 348 ods. 1 písm. h) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/28f5db2e-b419-4350-b758-45f0b91c8e96
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Spišská Nová Ves
0T/17/2025
7625010477
25. 11. 2025
JUDr. Petra Pavlisová
ECLI:SK:OSSN:2025:7625010477.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
SpisovaZnacka

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 25. novembra 2025, takto
rozhodol:
obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres Gelnica, trvale bytom D., E. C., t. č. vo väzbe v ÚVV Košice od
16.09.2025
uznáva

sa

za

vinného, že

dňa 16. septembra 2025 v čase o 19.23 hod., sa pod vplyvom alkoholu zdržiaval v priestoroch bytu
č. 6, na adrese D. XXX, E. C., napriek tomu, že bol dňa 8. septembra 2025 v čase o 22.46 hod. z
týchto priestorov rozhodnutím príslušníka Policajného zboru ako člena hliadky Obvodného oddelenia PZ
Nálepkovo podľa § 27a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom
zbore v znení neskorších predpisov, vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B. st. na
dobu 14 dní s povinnosťou nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
pričom vykázanie porušil už dňa 16. septembra 2025 v čase o 18.45 hod., čo bolo zistené príslušníkmi
Policajného zboru pri vykonávaní kontroly dodržiavania uloženého vykázania, pre nerešpektovanie
ktorého, bol na mieste za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30 € pod
č. A 22 00811555, uloženou Obvodným oddelením PZ Nálepkovo,
teda
- maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa dopustil opakovaného konania, aby zmaril
vykázanie so spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,
č í m

s p á ch a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona

za

to

mu

ukladá

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.
odôvodnenie:
SpisovaZnacka

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd dňa 18.09.2025 obžalobu
na obvineného A. B. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/
Trestného zákona pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku.
Súd vo veci vydal dňa 19.09.2025 trestný rozkaz, voči ktorému podal obvinený odpor.
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil, že je
nevinný.
Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. uviedol, že v ten deň bol u kamaráta a vonku. Otec bol
pri dome. Povedal otcovi, že potrebuje oblečenie, lebo má ísť ráno k lekárovi. Otec mu povedal, že si
má prísť pre veci. Vošiel dnu, hľadal si veci, ľahol si na posteľ a zaspal. O tom, že má zákaz vstupu
do obydlia k otcovi a mame vedel. Bol pod vplyvom alkoholu, pil s kamarátmi, traja vypili liter vodky.
Keby nemal problém s družkou, tak nemá problém ani s alkoholom. Ústavné protialkoholické liečenie
absolvovať nechce. Keď stretol otca, tak už bol sám. Nepamätá si koľko bolo hodín, ale bolo po obede.
Keď vošiel do bytu, dnu nebol nik. Pamätá si potom to, že ho brali policajti. Nepamätá sa, aby ho otec
žiadal, aby odišiel.
Svedok F. G., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo na hlavnom pojednávaní
uviedol, že prostredníctvom operačného strediska im bolo oznámené, že obžalovaný A. B. narúšal
domácnosť svojmu otcovi a matke, nevhodne sa správal, mal matku aj udrieť. E. A. B. mu bola známa
už aj z minulosti, keďže niekoľkokrát boli na prevereniach v súvislosti s tým, že sa nevhodne správal voči
rodinným príslušníkom, aj voči susedom, aj voči bývalej družke, a to pod vplyvom alkoholu. Adresa, kde
sa mal zdržiavať obžalovaný sú 4 bytové komplexy. Čo mu je známe z činnosti, obžalovaný má málo
s kým dobrý vzťah, a to kvôli alkoholu. Už predtým bol A. B. vykázaný, tak ho vykázali opäť a došlo
opäť k prečinu. Dňa 16.9.2025 nastupoval do nočnej služby. Už však jeho kolegom v dennej volali, že
obžalovaný porušil vykázanie dňa 16.9.2025. A. B. starší ich pustil do obydlia. Obžalovaný A. B. mladší
bol vo svojej izbe, ležal na posteli a spal. Otec ho nechcel nejako rušiť, lebo bol pod vplyvom alkoholu
a vedel, že bude agresívny. Následne bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode, poučili ho a vzali
na obvodné oddelenie PZ Nálepkovo, kde všetko spísali. Keď obžalovaného zobudili, tak bol zmätený,
ale spolupracoval, nebránil sa. Mal slovné útoky, nadávky. V domácnosti nebol nik iný.
Svedok A. B. starší, otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že syn bol prepustený
z väzenia, zavolal im, že ide domov a že má ísť pre neho. On pre syna neprišiel, tak prišiel vlakom.
Povedal mu, že môže byť doma, ale bez alkoholu. Syn však prišiel domov aj s fľaškami. V noci prišiel
syn domov zase opitý, začal vystrájať do bitky. Mohlo byť desať, pol jedenástej, Bolo to ôsmeho, ako
ho prepustili. Keďže syn vystrájal, tak zavolal na neho policajnú hliadku. Hliadka prišla, vykázali ho
z obydlia na dobu 14 dní, dali mu pokutu 15 eur. Syn sa zase vrátil domov, tak zase zavolal policajnú
hliadku a zobrali ho. Chce pre svojho syna len všetko dobré, má len jeho. Syn má 4 deti. Chce od neho,
aby prestal s alkoholom prestal. Aj doktor H. odporučil synovi liečenie. V čase vykázania z obydlia

syna nevolal domov, prišiel sám, bol opitý, nevedel čo robí, ľahol si spať. Keď je syn opitý, tak ide stále
proti nemu, nedobre sa správa. Ak je triezvy, je normálny. Manželka (matka obžalovaného) má zo syna
strach, ona sa aj lieči. Syn nemá kľúč od bytu, dňa 16.9.2025 boli dvere otvorené. Doma bol vtedy len
on. Žena bola pri sestre. Komunikácia medzi nimi nebola žiadna. Vyšiel von a syn si ľahol do postele.
Prišla hliadka a dala mu pokutu 15 eur, vonku mu vysvetlili, že má zákaz a nemá čo ísť dnu. Ako hliadka
odišla, zase vošiel do domu a zase prišla hliadka a brali ho. Keby bol syn triezvy, tak by mu nevadilo, že
prišiel, ale s alkoholom má problém. Syn pije už aj 7 rokov, 4 razy bol v base. Dňa 16.9.2025 povedal
synovi, aby odišiel.
Svedkyňa I. B., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať.
Svedok A. C., príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo na hlavnom pojednávaní
uviedol, že presný deň si nepamätá, ale bolo oznamované otcom obžalovaného A. B., že syn sa vrátil
do bydliska po tom, čo bol vykázaný. Po príchode na miesto otec obžalovaného čakal vonku pri bytovke.
Povedal im, že syn sa vrátil domov a spí vo svojej posteli. Išli s otcom obžalovaného do bytu a zistili,
že v izbe sa nachádza obžalovaný, ktorý spí v posteli vo svojej izbe. Snažili sa ho zobudiť. Po nejakom
čase vstal a začal s nimi komunikovať. Bol pod vplyvom alkoholu. Vyzývali ho, aby opustil byt, nakoľko
bol vykázaný z obydlia, a tak s nimi z bytu odišiel. Následne išli k služobnému motorovému vozidlu, kde
bol poučený o tom, že sa dopustil priestupku voči verejnému poriadku, za čo mu uložili blokovú pokutu
nezaplatenú na mieste vo výške 30,- eur. Nakoľko nemal hotovosť, bloková pokuta nebola na mieste
zaplatená, vypísal mu blok a šek. Blok mu podpísal a následne ho opätovne poučili, že keď ešte raz
príde do obydlia, že sa dopustí trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a že by tam nemal
chodiť, lebo bol vykázaný. Viackrát mu to opakovali, mysleli si, že tomu porozumel. Ako odchádzali tak
videli, že odchádza preč z danej lokality. Následne prišli na oddelenie a ukončili službu. Operačný volal,
že sa obžalovaný zase vrátil domov. Nakoľko bolo po ich službe, tak to prenechali nočnej hliadke. On
ukončil službu, nahodil pokutu a išiel domov. Podľa neho si obžalovaný bol vedomý toho, že je vykázaný
z obydlia, ale povedal, že ho volal otec, tak prišiel.
Na hlavnom pojednávaní boli čítané listiny:
Zápisnica o trestnom oznámení zo dňa 16.09.2025 o 20.35 hod., kedy sa na Obvodné oddelenie
Policajného zboru Nálepkovo dostavil A. B. starší ako oznamovateľ a oznámil, že syn sa dlhodobo správa
agresívne voči nemu i svojej matke a to pod vplyvom alkoholu, za čo bol vykázaný z obydlia, avšak sa
do bytu stále vracia.
Úradný záznam hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Nálepkovo zo dňa 16.09.2025 z
ktorého vyplynulo, že dňa 16.09.2025 v čase o 19.05 hod. bola hliadka vyslaná, nakoľko oznamovateľ
A. B. starší uviedol, že jeho syn sa mal nachádzať v obydlí, z ktorého bol vykázaný a to aj napriek tomu,
že tam hliadka už bola a riešila vec blokovou pokutou. Bolo zistené, že obžalovaný bol dňa 08.09.2025
v čase o 22.46 hod. vykázaný zo spoločného obydlia podľa Zákona o Policajnom zbore. Následne bolo
zistené, že vykázanie porušil dňa 16.09.2025 v čase o 18.45 hod. a dennou hliadkou mu bola uložená
bloková pokuta. Dňa 16.09.2025 o 19.23 hod. sa nachádzal v byte, kde spal v posteli v izbe a bol
obmedzený na osobnej slobode, čo vyplynulo aj z úradného záznamu o obmedzení jeho osobnej slobody
podľa § 82 ods. 2 Tr. poriadku pre podozrenie z trestného činu marenie výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zákona.
Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 16.09.2025 vyplynulo, že obžalovaný bol podrobený dychovej
skúške s pozitívnym výsledkom 1,43 mg/l.
Z obsahu úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo zo dňa 30.9.2024 vyplynulo, že dňa
30.9.2024 v čase o 19:30 hod. bol zo spoločného obydlia na adrese Švedlár č. 632 vykázaný obžalovaný
A. B..
Úradný záznam o predvedení osoby dňa 08.09.2025 o 21.10 hod. a úradný záznam hliadky Obvodného
oddelenia PZ Nálepkovo vyplynulo, že hliadka bola v čase o 20.52 hod. vyslaná do obce Švedlár 632.
Oznamovateľ A. B. starší oznamoval, že jeho syn A. B. vystrája, že napadol svoju matku. Po príchode
na miesto bolo zistené, že sa hrubo správal ku svojej matke, dal jej facku a otcovi vulgárne nadával. Bola

mu uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Následne bol obžalovaný vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní.
Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia vystaveného Obvodným oddelením PZ Nálepkovo zo
dňa 08.09.2025 vyplynulo, že obžalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B.
staršieho, z adresy D. J. XXX, K. J. X, vrátane spoločného nádvoria, spoločných priestorov a nemal sa
približovať k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, na dobu 14 dní.
Zo záznamu a bloku Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo zo dňa 08.09.2025 vyplynulo, že dňa
08.09.2025 o 21.25 hod., bola uložená bloková pokuta blokom na pokutu nezaplatenom na mieste vo
výške 30 eur obžalovanému A. B. z dôvodu, že fyzicky napadol svoju matku I. B. tak, že jej dal facku do
tváre a vulgárne vynadal svojmu otcovi A. B. staršiemu.
Zo záznamu a bloku Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo zo dňa 16.09.2025 vyplynulo, že dňa
16.09.2025 o 18.45 hod., bola uložená bloková pokuta blokom na pokutu nezaplatenom na mieste vo
výške 30 eur obžalovanému A. B. za neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa, keď sa po tom, čo bol
vykázaný zo spoločného obydlia, vrátil späť na adresu D. J. XXX.
Zápisnica o prevzatí (zadržaní) osoby zo dňa 16.09.2025 z ktorej vyplynulo, že mu bola obmedzená
osobná slobody dňa 16.09.2025 v čase o 19.23 hod.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 21.03.2023 sp. zn. 4T/16/2023,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2023 vyplynulo, že A. B. bol uznaný za vinného z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a/, b/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, § 127 ods. 4 Tr. zákona pre skutok, že dňa 6.
decembra 2022 asi o 18.30 hod. v obci Švedlár, v objete domu č. 632, pod vplyvom alkoholu niekoľkokrát
sa z neznámych dôvodov vyhrážal svojmu otcovi A. B. L., nar. XX.XX.XXXX, zabitím, pričom ho udrel
panvicou po hlave, následne aj drevenou stoličkou, čím mu spôsobil ľahké poranenie, a to povrchové
poranenie hlavy, ktoré si nevyžiadalo práceneschopnosť a následne potom, čo vyšiel pred bytový dom,
vo svojich vyhrážkach zabitím voči A. B. st. pokračoval, drevenou stoličkou rozbil sklenenú výplň na jeho
osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felícia EVČ: C. XXXXX, čím u neho vzbudil dôvodnú obavu
o jeho život a zdravie a rozbitím sklenenej výplne na motorovom vozidle mu spôsobil škodu vo výške
97,50 €. Bol mu uložený trest v trvaní 6 mesiacov podmienečne odložený s probačným dohľadom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj zákaz požívania alkoholických nápojov.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2.10.2024 sp. zn. 0T 87/2024, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2024 vyplynulo, že A. B. bol uznaný za vinného z prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona pre skutok, že dňa
1.10.2024 v čase okolo 00.10 hod. sa zdržiaval v priestoroch bytu č. 6 na adrese D. J. XXX, aj napriek
vykázaniu z týchto priestorov a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorého
výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Teda skúšobná doba mu
začala plynúť dňom 3.10.2024.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 23.10.2024 sp. zn. 3T/6/2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.03.2025 bol A. B. bol uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona pre
skutok, že dňa 18. decembra 2023 v čase približne o 21:30 hod. v byte na adrese D. J. XXX, E. C.,
pod vplyvom alkoholu s pivovou fľašou v ruke kričal svojmu otcovi, poškodenému A. B. st. a matke,
poškodenej I. B., že ich oboch zabije a položí do hrobu, na čo odišiel do svojej izby, z ktorej po chvíli
vyšiel a svojmu otcovi, poškodenému A. B. st. pri odchode z domu povedal, že keď sa vráti, tak ho zabije,
v dôsledku čoho poškodená I. B. spoločne so svojou vnučkou odišla z bytového domu spať k svojej
sestre, kde týmto páchateľ vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie poškodených A. B. L. a I. B., a dňa
19. decembra 2023 v čase približne o 07.30 hod. v kuchyni v byte na adrese D. J. XXX, E. C., vybral zo
skrinky skrutkovač, ktorým v zlosti štyrikrát bodol do steny a následne odišiel do svojej izby, z ktorej po
chvíli znova vyšiel a svojmu otcovi, poškodenému A. B. L. povedal, že ide do obce a keď sa vráti, tak mu
skrutkovačom prepichne črevá, kde týmto vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie poškodeného A. B.
st.. Bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z trestného
rozkazu sp. zn. 0T/87/2024.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 03.12.2024 sp. zn. 0T/88/2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.01.2025 bol A. B. bol uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona pre skutok, že dňa 4. októbra 2024 v čase
o 21.30 hod sa pod vplyvom alkoholu zdržiaval v priestoroch bytu č. 6, na adrese D. XXX, E. C.,
napriek tomu, že bol dňa 30. septembra 2024 v čase o 19:30 hod z týchto priestorov rozhodnutím
príslušníka Policajného zboru ako člena hliadky Obvodného oddelenia PZ Nálepkovo podľa § 27a ods.
1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení neskorších
predpisov, vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby A. B. st. na dobu 14 dní, pričom vykázanie
porušil už dňa 30. septembra 2024 v čase o 22:40 hod., čo bolo zistené príslušníkmi Policajného
zboru pri vykonaní kontroly dodržiavania uloženého vykázania, pre nerešpektovanie ktorého, bol na
mieste za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 10 € pod č. A
22 00527610, uloženou Obvodným oddelením PZ Nálepkovo a konania sa dopustil napriek tomu,
že trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/87/2024 zo dňa 2.10.2024
právoplatným dňa 2.10.2024, bol odsúdený za obdobné konanie zo dňa 1.10.2024, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
dvoch mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 8To/108/2024 zo dňa 21.01.2025
zamietol odvolanie obžalovaného Rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 21.01.2025.
Z odpisu z registra trestov na obžalovaného je zrejmé, že má štyri záznamy. Ide o rozhodnutia Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/16/2023, 0T 87/2024, 3T/6/2024 a 0T/88/2024, ktoré sú popísané
vyššie. Z odpisu registra trestov však vyplynulo, že vo veci sp. zn. 4T/16/2023, kedy mu bol pôvodne
uložený podmienečný trest, mu bol nariadený výkon trestu dňa 10.1.2024 a trest vykonal dňa 27.3.2024.
Vo veci sp. zn. 3T/6/2024 bol zmenený spôsob výkonu trestu a to z minimálneho stupňa stráženia na
stredný stupeň stráženia. Z výkonu trestu bol podmienečne prepustený dňa 28.8.2025 Mestským súdom
Košice so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Posledné odsúdenie je sp. zn. 0T/88/2024, kedy trest
vykonal dňa 4.4.2025.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že obžalovaný bol od
11.05.2019 do 16.09.2025 celkom 26- krát priestupkovo postihnutý za priestupky rôznej povahy a z
toho sa najmenej 4 priestupkov dopustil vo vzťahu k svojmu otcovi A. B. staršiemu.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že sa skutku dopustil
obžalovaný A. B. tak, ako mu je to kladené za vinu. Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že do obydlia
vstúpil z dôvodu, že si išiel pre oblečenie a vstup mu dovolil otec A. B. starší. Potvrdil však, že vedel,
že má zákaz vstupu do obydlia k otcovi a mame.
Z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 08.09.2025 o 22.46 hod. vykázaný zo spoločného
obydlia na dobu 14 dní rozhodnutím príslušníka Policajného zboru Nálepkovo podľa § 27a ods. 1 Zákona
č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov. Vykázanie porušil dňa 16.09.2025
o 18.45 hod., za čo bol postihnutý v blokovom konaní. Toho istého dňa, t. j. 16.09.2025 opätovne
porušil vykázanie zo spoločného obydlia, kedy sa do bytu vrátil v čase o 19.23 hod. Teda je zrejmé, že
maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci. Navyše mu bola uložená aj povinnosť nepribližovať sa
k ohrozenej osobe, t. j. jeho otcovi na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov, čo svojim konaním porušil.
Obrana obžalovaného, že do bytu mu vstup povolil otec A. B. starší je vyvrátená výpoveďou otca
ktorý uviedol, že synovi vstup nepovolil, syn bol opitý a ľahol si do postele. Napokon z vykonaných
dôkazov je potvrdené, že obžalovaný v uvedený deň, t. j. dňa 16.09.2025 dvakrát vošiel do bytu, a to
bez súhlasu otca, prvýkrát o 18.45 hod., čo bolo riešené blokovou pokutou a následne o 19.23 hod. Po
privolaní hliadky OOPZ otcom obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný opätovne porušil zákaz vstupu
do obydlia. Uvedené potvrdil zasahujúci policajt F. G. ktorý uviedol, že prostredníctvom operačného
strediska im bolo oznámené, že obžalovaný A. B. narúšal domácnosť svojmu otcovi a matke, nevhodne
sa správal, mal matku aj udrieť. Potvrdil, že A. B. starší ich pustil do obydlia. Obžalovaný bol vo svojej

izbe, ležal na posteli a spal. Uviedol, že otec sa ho bál zobudiť, lebo keď má vypité je agresívny. Následne
obžalovaného obmedzili na osobnej slobode, poučili ho a vzali na obvodné oddelenie PZ Nálepkovo,
kde všetko spísali.
Policajt A. C., ktorý bol vypočutý na návrh obhajoby rovnako potvrdil skutočnosti, že v čase výkonu jeho
služby, porušil obžalovaný vykázanie dňa 16.09.2025 o 18.45 hod., o čom mu vystavil blok na pokutu
nezaplatenú na mieste. Po ich odchode obžalovaný obydlie opustil.
Konanie obžalovaného A. B. bolo kvalifikované ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa
§ 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona, pretože maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že sa
dopustil opakovaného konania, aby zmaril vykázanie zo spoločného obydlia vydaného podľa osobitného
predpisu (Zákon o Policajnom zbore).
Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle
podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným Trestnom zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený Trestným zákonom, čím svojím konaním porušil záujem na nerušenom výkone
rozhodnutí orgánov verejnej moci.
Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd prihliadal na jeho osobu, osobné pomery, spôsob spáchania
skutku, jeho následok, zavinenie, na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť (oproti prípravného konania,
kedy sa ku skutku priznal a svoje konanie oľutoval). Priťažujúcou okolnosťou je to, že už bol v minulosti
za trestný čin odsúdený v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona.
Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri trestnom čine podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona
je stanovená až na 2 roky. Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov
nepodmienečne, nakoľko spáchal skutok krátko po tom, čo bol z výkonu trestu podmienečne prepustený
(Mestský súd Košice sp. zn. 44PP/34/2025 zo dňa 28.08.2025, konanie tunajšieho súdu sp. zn.
3T/6/2024) a teda spáchal skutok v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Aj napriek tomu, že u
obžalovaného prevyšujú priťažujúce okolnosti, súd vzhľadom na novelu Trestného zákona nezvyšoval
spodnú hranicu trestnej sadzby o 1/3. Súd má za to, že trest v trvaní 7 mesiacov, t. j. taký, aký
mu bol uložený trestným rozkazom v tejto veci je trestom dostatočným a zákonným. Je treba uviesť,
že obžalovaný už bol v minulosti dvakrát odsúdený pre rovnaký trestný čin (tunajším súdom sp. zn.
0T/87/2024 a sp. zn. 0T/88/2024).
Súd zaradil obžalovaného A. B. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
V zmysle § 277 ods. 2 Tr. poriadku súd odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajkyňou obžalovaného,
a to vyšetriť jeho duševný stav vzhľadom na požívanie alkoholu. Súd má za to, že v tomto konaní ide
o nedôvodný návrh. Je zrejmé, že obžalovaný má dlhotrvajúci problém s alkoholom, avšak z jeho
vyjadrení nevyplynulo, žeby si nebol vedomý toho, že mal uložený zákaz vstupu do obydlia svojich
rodičov. Práve naopak, on si toho vedomý bol, čo aj súdu uviedol že vie, že má zákaz vstupu do obydlia
avšak uvádzal, že otec ho do bytu pustil, čo však bolo vykonaným dokazovaním vyvrátené.
Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie:
SpisovaZnacka

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho

oznámenia na Okresnom súde Spišská Nová Ves. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku.