{"guid": "41f4c2ae-2077-4f29-88a7-7f73e9eef764:77f5f115-a0ff-4e60-8ee7-bd5774323448", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200131.5", "spisova_znacka": "16Csp/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Csp/1/2025 z 28. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 28. apríla 2025, sp. zn. 16Csp/1/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200131.5", "identifikacne_cislo": "7625200131", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Radoslav Baláž", "sudca_id": 2260, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-radoslav-balaz-2260", "datum_vydania": "2025-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/27/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "1e118ba3-3297-416c-baca-8f2ae8ff137c:27b5b009-9d9c-4587-aa5a-58d454922ef0", "datum": "2025-10-08", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77f5f115-a0ff-4e60-8ee7-bd5774323448", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200131.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200131.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200131.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n16Csp/1/2025\n7625200131\n28. 04. 2025\nJUDr. Radoslav Baláž\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200131.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO 35 724 803, právne\nzastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., v\nkonaní o zaplatenie 11.858,97 Eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žaloba sa zamieta.\nII. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 14.01.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia\nsumy 11.858,97 EUR spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 8.227,20 EUR od 20.08.2024 do\nzaplatenia a náhrady trovy konania.\n2. Túto svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok\nuzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi\npostupcom A. E. F., G., H. I. X, XXX XX F., J.: XXXXXXXX (ďalej len „postupca\") a žalobcom a na\nzáklade Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.08.2024 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku\nvoči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v\nnepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi o\ndobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.03.2018 Zmluvu\nč. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva\"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky\npostupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP\"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému\npeňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné\nnáležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného\nzákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam\npostupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nupozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej\nsplatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S\nohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako\n3 mesiace, pričom bola súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia\npráva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami\nZmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 22.10.2020 vyhlásil mimoriadnu\n\nsplatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalobca zároveň je názoru, že nie\nje povinný právne posúdiť pre nesplnenie ktorej splátky uplatňuje právo podľa § 565 OZ v spojení\ns § 53 ods. 9 OZ, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 5Cdo/196/2009 zo\ndňa 22.9.2010. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo\nvýške 11.858,97 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8.227,20 EUR, z riadneho úroku vo výške\n2.769,80 EUR, z úroku z omeškania vo výške 861,97 EUR a z poplatkov vo výške 0,00 EUR v súlade s\nprílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky\nuvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu\nku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa spísania žaloby nevykonal\nžiadne úhrady. Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške 11.858,97 EUR, pričom pozostáva z\nneuhradenej istiny úveru vo výške 8.227,20 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2.769,80\nEUR a z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 861,97 EUR. V súvislosti s otázkou určenia začiatku\nplynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukázal žalobca na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. taktiež poukázal Uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 9Cdo/165/2022 z 27.9.2023, ako aj na Uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/154/2022 z 27.2.2024. Zároveň si žalobca uplatnil\núrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc\ndňom 20.08.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n3. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bola na to vyzvaný tunajším súdom\nuznesením sp. zn. 16Csp/1/2025-92 zo dňa 07.02.2025, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami a\nprocesným poučením bolo doručené dňa 23.02.2025.\n4. Na základe uznesenia súdu sp. zn. 16Csp/1/2025-94 zo dňa 07.02.2025 na písomne doplnenie\npodstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení v žalobe, žalobca na uvedenú výzvu súdu reagoval\npísomným podaním zo dňa 20.11.2024 doručeným súdu dňa 5.02.2025, v ktorom vo vzťahu k celkovej\nsume spojenej s úverom uviedol, že pri jej určení je je potrebné postupovať nasledovne: 1 x 210,-- EUR\n(spracovateľský poplatok) + 96 x 166,74 EUR ( splátky splatné v zmysle zmluvy) = 210,-- + 16.007,04\n€ = 16.217,04 EUR. Pri celkovej sume spojenej s úverom bez zľavy z Voliteľnej služby je potrebné\npostupovať nasledovne: 1x 210,-- EUR (spracovateľský poplatok) + 96 x 178,23 EUR (splátky splatné\nv zmysle zmluvy) = 210,00 + 17.110,08 EUR = 17.320,08 EUR.\nVo vzťahu k ročnej percentuálnej miere nákladov žalobca opisujúc príslušný vzorec uviedol, že\nspotrebiteľský úver mal žalovaný splácať v 96 mesačných splátkach, výška mesačnej splátky bola\nstanovená na sumu vo výške 166,74 EUR, resp. pri výpočte RPMN bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške\n178,23 EUR. Do výpočtu RPMN pri oboch variantoch je potrebné započítať aj spracovateľský poplatok\nvo výške 210,00 EUR v zmysle zmluvy vyúčtovaný v deň poskytnutia úveru. Následne príslušné veličiny\ndosadiac do vzorca vypočítal hodnotu RPMN vo výške i = 0,12583453644860700, teda vo výške 12,58\n%, a v prípade výpočtu bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške i = 0,14832753754841200, teda vo\nvýške 14,83 %.\nK úhrade poplatku za poskytnutie úveru žalobca uviedol, že z obsahu predmetnej Zmluvy je zrejmé,\nže žalovaný si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré mu zo zmluvy\nvzniknú zvolil formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy (časť I. bod 2 na štvrtej strane Zmluvy).\nPoukázal na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok A., G., a teda že žalovaný mal možnosť\nsi pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako formou inkasa.\nPoplatky sú prehľadne, zrozumiteľne a transparentne uvedené v samostatnej časti I bod 7. Zmluvy,\njasne označenom ako „Poplatky platné podľa cenníka A., G. ku dňu uzavretia tejto zmluvy“. V súlade s\nuvedeným výberom žalovaného realizoval postupca inkaso poplatku za poskytnutie úveru na ťarchu jeho\nosobného účtu dňa 19.03.2018 v zmysle čl. I bod 7. Zmluvy, v ktorom splatnosť poplatku za poskytnutie\núveru bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. V tejto súvislosti príkladmo poukázal\nna Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.3.2020 sp. zn.: 6Co/79/2019, ako aj na Uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn.: 1CoCsp/4/2022 z 12.4.2022.\nK skúmaniu bonity u žalovaného žalobca citujúc § 7 ods. 20 zák č. 129/2010 Z.z. , § 2 ods. 1, 2, 3 a 5\nOpatrenia Národnej banky Slovenska č. 10/2017 poukazujúc na Metodiku výpočtu limitu ukazovateľa\nschopnosti splácať (ďalej ako „DSTI“) stanoveného v uvedenom opatrení , ako aj odkazujúc na odpoveď\nNárodnej banky Slovenska zo dňa 14.03.2024 vo veci NBS-000-096-061, uviedol, že pri výdavkoch\nznižujúci príjem spotrebiteľa sa vychádza výlučne z úverových peňažných záväzkov, kedy existujúce\npeňažné záväzky veriteľ overil dopytom do úverového registra dňa 19.03.2018, na základe ktorého\ndopytu veriteľ zistil, že žalovaný mal v čase poskytnutia záväzkové vzťahy vo výške 169,00 EUR ,\n\nktoré žalobca v tomto vyjadrení bližšie rozpísal. Zároveň poukázal nato, že v zmysle čl. I Zmluvy došlo\nnovoposkytnutým úverom k vyplateniu všetkých troch predchádzajúcich úverov žalovaného. S týmito\nmesačnými splátkami veriteľ pri posudzovaní bonity nepočítal nakoľko došlo k jej vyplateniu. Nový\núver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 166,74 EUR. Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda\nboli vo výške 166,74 EUR. Ďalej uviedol, že veriteľ disponoval informáciami o príjme žalovaného vo\nvýške XXX,XX EUR. Žalovaný bol zamestnaný na trvalý pracovný pomer u zamestnávateľa D. K. L. od\n09/2017. Veriteľa vykonal dopyt do Sociálne poisťovne dňa 19.03.2018 a dostal nasledovné odpovede ,\nktoré bližšie rozpísal v uvedenom vyjadrení. Veriteľ tak počítal s mesačným čistým príjmom vo výške\nXXX,XX EUR. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy\nživotné minimum spotrebiteľa v celkovej sume XXX,XX EUR, nakoľko spotrebiteľ uviedol v žiadosti o\núver počet nezaopatrených detí 0 a rodinný stav ženatý/vydatá. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne\nvýdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné\nvýdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou\nvýškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči\nktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 20 % - teda 61,70 EUR ((508 EUR - 199,48 EUR)\nx 20%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda\nvo výške XXX,XX EUR. Následne realizujúc výpočet DSTI dosadením príslušných veličín do vzorca,\ndostal žalobca výsledok DSTI = X, XXXXXXXXXXXXXXXX, v nadväznosti na to poukázal, že hodnota\nDSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s\nOpatrením NBS a zák. č. 129/2010 Z.z.\nK splneniu podmienok ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a uplatnenie práva podľa § 565 OZ žalobca citujúc obe\nparagrafové ustanovenia zákona, ako aj článok 1 ods. 5 písm b./ Zmluvy o úvere uviedol, že postupca\nmožnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dohodol so žalovaným v uvedenom článku zmluvy a postupca\nvýzvou zo dňa 23.05.2022 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Výzva bola žalovanému doručená dňa 10.9.2020.Nakoľko žalovaný\nomeškané splátky . Poukázal aj na dôkazy preukazujúce zaslanie oboch podaní ( výziev) cestou pošty.\nVo vzťahu k splneniu povinností vymedzených v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. žalobca uviedol,\nže jeho právny predchodca dodržal všetky podmienky , ktoré mu uvedené ustanovenie predmetného\nzákona ukladá a poukázal na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného\nzáväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym\npredchodcom žalobcu opakovane vyzvaný ma úhradu omeškaných splátok, a to: Treťou upomienkou\n– pokus o zmier zo dňa 23.05.2022, výzvou označenou ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom“ zo dňa 13.07.2022. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 28.3.2018 sp. zn.: 7Cdo/26/2017, na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: 1Obdo/92/2018 zo dňa 20.112019, na Uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: 9Cdo/165/2022 zo dňa 27.09.2023, na rozhodnutie Krajského súdu\nv Trenčíne sp.zn. 5CoCsp/27/2023 zo dňa 05.03.2024, na uznesenie Krajského súdu v Košiciach\nsp.zn. 11CoCsp/28/2022 zo dňa 20.12.2023, resp. na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp.zn.\n8CoCsp/13/2023 zo dňa 25.10.2023, z ktorých aj obsiahlo citoval.\n5. Súd vytýčil v predmetnom spore termín pojednávania, na ktorom rozhodol, na deň 28.04.2025.\nPojednávania sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, pričom právny zástupca ospravedlnil ako\nsvoju neúčasť tak aj neúčasť žalobcu. Žalovaný sa uvedeného pojednávania nezúčastnil, doručenie\npredvolania bolo vykázané dňa 07.04.2025, kedy svoju neúčasť ospravedlnil mailovým prípisom zo dňa\n24.04.2025.\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 002816011190318 zo dňa 19.03.2018, s dokladom „ Oznámenie\nvýšky pohľadávky pri predčasnom splatení úveru“ z 19.03.2018, s dokumentom „ EURÓPSKE\nINFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE TÝKAJÚCE SA konverzie dlhu “ zo dňa 19.03.2018,\ns dokumentom „ Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej percentuálnej\nmiere nákladov k spotrebiteľskému úveru“ „Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov\na o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru bez zľavy z Voliteľnej\nslužby“, so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytnutie spotrebiteľských úverov\nfyzickým osobám – občanom platnými a účinnými dňa 01.03.2018, so Žiadosťou o flexipôžičku –\nbezúčelovú č. 002816011190318 zo dňa 19.03.2018, s Cenníkom VÚB, a.s. Občania platným od\n13.01.2018, s prípisom „Tretia upomienky – pokus o zmier“ zo dňa 23.05.2022 a poštovým podacím\n\nhárkom a výstup z aplikácie Slovenskej pošty na sledovanie zásielok k uvedenému prípisu, s prípisom\n„Výzva na predčasné platenie zostatku úver s príslušenstvom“ zo dňa 13.07.2022 a doručenkou\nk uvedenému prípisu, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.08.2024 uzavretou medzi\nVšeobecná úverová banka a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. a s Prílohou k Zmluve o postúpení\npohľadávok medzi Všeobecná úverová banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 19.08.2024,\ns prípisom „ POKUS O ZMIER“ číslo spisu 13615445 zo dňa 06.12.2024 a podacím hárkom k uvedenému\nprípisu č. M., s prípisom „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 30.08.2024, s prípisom\n„POKUS O ZMIER“ spis číslo 13615445 zo dňa 30.08.2024, s Platobnou históriou vedenou bankou\nna žalovaného , s dokumentom vypracovaným žalobcom „ VS_298101321 Špecifikácia postúpenej\npohľadávky“, s dokumentom „ Data Dopytu“ –„ SRBI“ zo dňa 19.03.2018, s dokumentom „ Data\nDopytu“ –„ SP“ zo dňa 19.03.2018, s prípisom Národnej banky Slovenska z 14.03.2024 označeným\nako „Odpoveď na žiadosť“, ako aj oboznámiac sa s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré si obstaral súd\npostupom v zmysle 185 ods. 2 a § 295 Civilného sporového poriadku, a to s výstupmi z kalkulačky\nna výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, so Súhrnnými informáciami o\núdajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi zverejňovaných Ministerstvom financií\nSR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej uvedenou inštitúciou pre\nOstatné spotrebiteľské úvery vo výške viac ako 6500 eur so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov\npre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.12.2017 aj s odkazom na príslušnú webovú stránku\nuvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Súhrnnými informáciami o údajoch o\nnovoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných\nMinisterstvom financií SR o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnenej\nuvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov\nvrátane pre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.122017 aj s odkazom na príslušnú webovú\nstránku uvedenej inštitúcie so zistením údaja kedy boli zverejnené, so Zoznamom registrov údajov\no spotrebiteľských úveroch vedeným Národnou bankou Slovenska, a na ich základe zistil tento skutkový\nstav :\n7. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 19.03.2018 bola medzi A. E. F., G., L. L.: H. I. X, XXX XX F., J.:\nXX XXX XXX ( ďalej len ako „ A. E. F., G.,“) a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského\núveru „ Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX ( ďalej len ako „ zmluva“).\n8. Z uvedenej zmluvy vyplynulo, že A. E. F., G. poskytla žalovanému účelový spotrebiteľský Úver –\nFlexipôžička na splatenie spotrebiteľských úverov s celkovou výškou a menou 10.500,-- EUR. Celkové\nnáklady žalovaného ako spotrebiteľa podľa uvedenej zmluvy predstavovali sumu 5.717,04 EUR\na v prípade, že šlo o úver bez zľavy z Voliteľnej služby sumu 6.820,08 EUR, a celková čiastka úveru\nsumu 16.217,04 EUR a v prípade, že šlo o úver bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 17.320,08\nEUR. Malo ísť o nepoistený úver. Výška mesačnej anuitnej splátky bola stanovená na sumu 166,74\nEUR. Výška mesačnej anuitnej splátky bez zľavy vrátane poistného mala byť 178,23 EUR. Žalovaný\nmal podľa uvedenej zmluvy splatiť celkovo 96 splátok. Výška poplatku za poskytnutie úveru bola 210,-EUR, pričom uvedený poplatok bol splatný najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. K čerpaniu úveru\npodľa zmluvy malo dôjsť jednorázovo 19.03.2018, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na\ndeň 10.04.2018, dátum poslednej anuitnej splátky bol dohodnutý na deň : 10.03.2026, ktorý bol zároveň\nvedený ako termín konečnej splatnosti , a termín splatnosti mesačných anuitných splátok bol dojednaný\nku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky ( článok I bod 4 zmluvy).\nDoba trvania zmluvy bola dojednaná do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa tejto zmluvy .\n9. V zmluve bol ďalej uvedený údaj RPMN stanovený hodnotou 12,58 % , resp. v prípade poskytnutia\núveru bez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 14,83 % p.a., pričom spôsob jej výpočtu a predpoklady,\nz ktorých sa vypočítavala boli uvedené ako v zmluve ( článok I bod 3 zmluvy) tak aj vo formulároch\n„EURÓPSKE INFORMÁCIE O SPOTREBITEĽSKOM ÚVERE TÝKAJÚCE SA konverzie dlhu“, a „Údaj\no hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k\nspotrebiteľskému úveru“.\n10. Z Prílohy k zmluve o postúpení pohľadávky, ako aj z Platobnej histórie vedenej na žalovaného\nvyplynulo, že v jeho prípade sa jednalo o úver so zľavou z Voliteľnej služby, a teda bol povinný na daný\núverový vzťah uhrádzať mesačné splátky vo výške 166,74 EUR.\n\n11. Podľa kalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu hodnota RPMN\npri zadaní parametrov uvedenej Zmluvy, a síce „dátum pôžičky“: 19.03.2018, „výška pôžičky“: 10.500,-EUR, „Periodicita splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň splátky“: 10. deň, „Dátum prvej splátky“ :\n10.04.2018 a \"Dodatočnom náklade \" 210,-- EUR (poplatok za poskytnutie úveru) splatnom najneskôr\nku dňu prvého čerpania úveru, t.j. ku dňu 19.03.2018, pri zohľadnení splátky 166,74 EUR (t.j. so zľavou\nbez poistenia), predstavuje hodnotu 12,66 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru\nv sume 16.217,04 EUR. Údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve je uvedený v neprospech\nžalovaného ako spotrebiteľa. Údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený v danej\nzmluve hodnotou 16.217,04 EUR zodpovedá rovnakému údaju z výstupu z predmetnej kalkulačky\nna výpočet RPMN , a zároveň aj súčtu sumy 210,-- EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu\nvýšky mesačnej splátky bez poistenia (166,74 EUR) a celkového počtu mesačných splátok určených na\nsplatenie tohto úveru. ( 96) / t.j. 166,74 EUR x 96 + 210,-- EUR= 16.217,04 EUR).\n12. V prípade zadania parametrov uvedenej Zmluvy bez poskytnutej zľavy na úrokovej sadzbe do\nkalkulačky na výpočet RPMN umiestnenej v súdnom registri tunajšieho súdu, a síce „dátum pôžičky“:\n19.03.2018, „výška pôžičky“: 10.500,-- EUR, „Periodicitia splátok“: mesačne, „Počet splátok“: 96, „Deň\nsplátky“: 10. deň, „Dátum prvej splátky“ : 10.04.2018 a \"Dodatočnom náklade \" 210,-- EUR (poplatok\nza poskytnutie úveru) splatnom dňa 19.03.2018 pri zohľadnený splátky 178,23 EUR (bez zľavy a bez\npoistenia), predstavuje hodnotu 14,93 % s celkovou čiastkou určenou na splatenie tohto úveru v sume\n17.320,08 EUR. Aj tento údaj o RPMN uvedený vo vyššie uvedenej zmluve tak je uvedený v neprospech\nžalovaného ako spotrebiteľa, pričom ale údaj o celkovej čiastke určenej na splatenie tohto úveru uvedený\nv danej zmluve hodnotou 17.320,08 EUR je totožný s výstupom z uvedenej kalkulačky , ktorý zároveň\nzodpovedá aj aj súčtu sumy 210,-- EUR ako poplatku za poskytnutie úveru a súčinu výšky mesačnej\nsplátky bez poistenia (178,23 EUR) a celkového počtu mesačných splátok určených na splatenie tohto\núveru. (96) / t.j. 210,-- EUR + 96 x 178,23 EUR= 17.320,08 EUR).\n13. Ďalej bola v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby vo výške 11,40 %, a v prípade , že šlo o úver\nbez zľavy z Voliteľnej služby vo výške 13,40 % p.a.. V zmluve, ako aj vo formulári „Údaj o hodnote ročnej\npercentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému\núveru“ bola uvedená priemerná hodnota RPMN stanovená hodnotou 8,58 % p.a. .\n14. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi\nzverejňovaných Ministerstvom financií SR, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov\nzverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 5 vo výške\nviac ako 6500 EUR so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov pre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom\nplatným k 31.12.2017 bola 8,58 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené\ndňa 31.01.2018.Uvedená hodnota tak zodpovedá hodnote priemernej RPMN uvedenej v predmetnej\nZmluve.\n15. Podľa Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami\na pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre Ostatné spotrebiteľské úvery so\nzmluvnou splatnosťou nad 5 do 10 rokov pre 4. štvrťrok roku 2017 so stavom platným k 31.12.2017 bola\n8,75 % p.a.. Tieto informácie boli na príslušnej webovej stránke zverejnené dňa 31.01.2018.Najvyššia\nprípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ku\ndňu 19.03.2018, ku ktorému bola Zmluva uzavretá, predstavovala hodnotu 17,50 % p. a. (t. j. 2 x 8,75\n% p. a.), pričom ako hodnota RPMN podľa uvedenej zmluvy, resp. určená prepočtom podľa kalkulačky\nna výpočet RPMN , tak aj hodnota odplaty uvedená v predmetnej zmluve, a v konečnom dôsledku aj\nhodnota úrokovej sadzby neprekračovali vyššie uvedenú maximálnu výšku zákonom prípustnej odplaty.\n16. V Žiadosti o VÚB Pôžičku - refinancovanie č. 002816011190318 zo dňa 19.03.2018 podpísanú\nžalovaným tento žiadal predmetný úver na účely prefinancovania pôvodných úverov poskytnutých\nmu od A. E. F., G., a síce na prefinancovanie spotrebného úveru poskytnutého bankou v pôvodnej\nvýške 2.000,--EUR so zostatkom vo výške : 2.000,--EUR a mesačnou splátkou 37,--EUR,, spotrebného\núveru poskytnutého bankou v pôvodnej výške 2.895,--EUR so zostatkom vo výške : 2.696,--EUR\na mesačnou splátkou 79,--EUR, a spotrebného úveru poskytnutého bankou v pôvodnej výške 3.000,-EUR so zostatkom vo výške : 2.913,--EUR a mesačnou splátkou 53,--EUR.\n\n17. Podľa Zmluvy ( článok I bod 1 ) bol poskytnutý spotrebný úver určený na splatenie zostatku\nspotrebiteľských úverov poskytnutých Všeobecnou úverovou bankou, a.s., a síce úveru č. 4197522221\nvo výške zostatku : 2.922,24 EUR, úveru č. 120178794 vo výške zostatku : 2.696,--EUR a úveru č.\n9510500064 vo výške zostatku : 2.000,--EUR.\n18. Zároveň vo vyššie uvedenej Žiadosti o A. Pôžičku - refinancovanie č. 002816011190318 zo dňa\n19.03.2018 žalovaný uviedol svoj osobný stav: ženatý, informácie o bývaní: vo vlastníctve bez hypotéky,\núdaje o svojom zamestnávateľovi: D. G. D. K. L., dátum nástupu do zamestnania: 9/2017, s\nčistým príjmom za posledný mesiac : XXX,--EUR, za predchádzajúci mesiac : XXX,--EUR a za ďalší\npredchádzajúci mesiac : XXX,--EUR.\n19. Podľa Zoznamu registrov údajov o spotrebiteľských úveroch vedeného Národnou bankou Slovenska\nku dňu 19.03.2018, ku ktorému došlo k uzavretiu Zmluvy, boli v prevádzke Spoločný register bankových\ninformácií \"SRBI\" - časť Register spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť\nod 01.10.2015, Nebankový register klientskych informácií \"NRKI\" - časť Register spotrebiteľských úverov\nv zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015, a Register údajov o spotrebiteľských\núveroch, ktorý začal vykonávať činnosť od 01.10.2015. Od 10.07.2017 začal vykonávať činnosť aj EURI\n(Európsky register informácií).\n20. Žalobca tiež predložil doklad – Dáta Dopytu „ SRBI“ zo dňa 19.03.2018, 11:48:36 hod, podľa ktorého\nk uvedenému dátumu mal žalovaný vedené splátkové operácie odmietnuté : 3, odvolané : 2 , existujúce:\n3 a ukončené : 2. Uvedené existujúce úvery predstavoval úver – CCB kód : XXXXXXXXX s dátumom\nzačiatku : 02.01.2018 a dátumom ukončenia : 20.01.2026, u ktorého celková čiastka úveru bola : 2.000,-EUR, mesačná splátková operácia : 37,--EUR a zostávajúca istina a príslušenstvo : 3.564,--EUR, pričom\nsa nevykazovala žiadna dlžná splátka. Ďalej úver – CCB kód : XXXXXXXXX s dátumom začiatku :\n28.10.2017 a dátumom ukončenia : 12.10.2021, u ktorého celková čiastka úveru bola : 2.895,--EUR,\nmesačná splátková operácia : 48,--EUR a zostávajúca istina a príslušenstvo : 3.478,--EUR, pričom sa\nnevykazovala žiadna dlžná splátka, a napokon úver – CCB kód : XXXXXXXXX s dátumom začiatku :\n26.10.2017 a dátumom ukončenia : 10.10.2025, u ktorého celková čiastka úveru bola : 3.000,--EUR,\nmesačná splátková operácia : 48,--EUR a zostávajúca istina a príslušenstvo : 4.790,--EUR, pričom sa\nnevykazovala žiadna dlžná splátka.\n21. Žalobca tiež predložil na osobu žalovaného doklad – Dáta Dopytu „ SP“ zo dňa 19.03.2018, 11:47:36\nhod, s príslušnými odpoveďami zo Sociálnej poisťovne.\n22. Z Platobnej histórie vedenej na žalovaného a predloženej žalobcom vyplynulo, že suma 10.500,-EUR mala byť vyčerpaná dňa 19.03.2018, kedy ale zároveň v uvedený deň mal byť žalovanému aj\nvyrúbený poplatok za poskytnutie úveru vo výške 210,-- EUR , ktorý mal byť zároveň v uvedený deň\naj zaplatený.\n23. Z Platobnej histórie tiež vyplynulo, že žalovaný na predmetný úver uhradil celkovo sumu 7.055,-EUR (vrátane už vyššie uvedeného poplatku za poskytnutie úveru v sume 210,--EUR), kedy dňa\n19.03.2018 uhradil predmetný poplatok za poskytnutie úveru. K dátumu 16.04.2020 mal žalovaný podľa\ntejto histórie uhradených celkovo 4.512,73 EUR, z ktorých suma 9,-- EUR tvorila poplatky ( t.j. 1,50\nEUR x 6) a suma 1,99 EUR sankčné úroky. Následne od 16.04.2020 do 16.02.2021 žalovaný neuhradil\nžiadne sumy . Od 16.02.2021 do 14.01.2022 žalovaný uhrádzal pravidelne sumu 194,70 EUR mesačne\n( s výnimkou mesiaca február 2021 kedy uhradil sumu 194,73 EUR a mesiaca november 2021 ,\nkedy bolo uhradených 194,80 EUR) a následne po vynechaní mesiaca február 2022 realizoval ešte\njednu úhradu dňa 18.03.2022 vo výške 194,74 EUR. Zároveň v uvedenom období od 16.02.2021 do\n24.05.2022 ešte uhradil dvakrát poplatok po 1,50 EUR ( 22.02.2022 a 22.03.2022) a dvakrát poplatok\npo 4,--EURA ( 16.05.2022 a 24.05.2022).\n24. Podľa bodu 5 článku I písm. b/ predmetnej zmluvy bola A. E. F., G., oprávnená v prípade nesplácania\núveru okrem iného vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak bol dlžník\nv omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než tri\nmesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný. Obchodnými podmienkami sa v súlade s úvodnou\n\nčasťou článku I tejto zmluvy rozumeli „Všeobecné obchodné podmienky A., G. na poskytovanie\nspotrebiteľských úverov osobám – občanom“ , ktoré podľa článku II bod 2 tvorili neoddeliteľnú súčasť\nzmluvy a podľa ktorého podpisom uvedenej zmluvy žalovaný potvrdil, že tieto prevzal.\n25. Podľa Všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s., na poskytovanie spotrebiteľských úverov\nfyzickým osobám – občanom účinných od 01.03.2018, článku VIII. Odsek 1, písm. a/ banka je oprávnená\npožadovať, aby žalovaný ako spotrebiteľ vrátili celú Pohľadávku s Príslušenstvom pred dátumom\nkonečnej splatnosti Úveru dohodnutým v Zmluve a vyhlásiť okamžitú splatnosť Úveru, ak sa dostane\nžalovaný ako spotrebiteľ do omeškania s úhradou jednej Anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než\n3 mesiace, bol na jej zaplatenie bankou písomne vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť jej\nprávo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.\n26. Prípisom žalobcu zo dňa 23.05.2022 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“,\nadresovaným žalovanému A. E. F., G. mala oznámiť žalovanému, že aj napriek predchádzajúcim\nupomienkam doteraz neuhradil záväzky plynúce z predmetnej Zmluvy o úvere. Upozornila ho tiež na to,\nže k dňu vyhotovenia uvedeného prípisu evidovala pohľadávku voči žalovanému po lehote splatnosti\nvo výške 589,87 EUR, z toho istina predstavovala sumu 307,05 EUR, úroky sumu 277,05 EUR, úroky\nz omeškania sumu 1,77 EUR a poplatky sumu 4,-- EUR. Zároveň uvedeným prípisom A. E. F., G.\nmala žalovaného vyzvať na okamžité zaplatenie tejto vyššie uvedenej dlžnej sumy v zmysle Zmluvy\no úvere, v opačnom prípade bude od žalovaného požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s\npríslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Zároveň ho mala upozorniť\nna právo banky odstúpiť od Zmluvy o úvere. Tiež ho upozornila na to, že si za túto upomienku účtuje\npoplatok v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s..\n27. Uvedený prípis podľa poštového podacieho hárku a aplikácie Slovenskej pošty „ Sledovanie zásielok“\nako poštová zásielka č. M. bol A. E. F., G. daný na poštovú prepravu dňa 24.05.2022, táto zásielka\nbola následne 26.5.2022 uložená pre nezastihnutie žalovaného, a následne bola žalovanému vydaná\na teda doručená dňa 07.6.2022.\n28. Prípisom zo dňa 13.07.2022 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru\ns príslušenstvom“ adresovaným žalovanému A. E. F., G. tohto upozornila, že do dňa vyhotovenia\nuvedeného prípisu napriek predchádzajúcim upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky z titulu\nZmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, Reg. č. 00281601190318 zo dňa 30.04.2020 („Zmluva o\núvere\"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre poskytovanie\núverov „VOP\"). uviedla, že úver je vedený pod variabilným symbolom: 298101321. Zároveň mu\nuvedeným prípisom oznámila, že v súlade s príslušnými ustanoveniami VOP a Zmluvy o úvere\nuvedeným dňom vyhlásila predčasnú splatnosť tohto úveru vrátane príslušenstva so zostatkom:\n8.705,21 EUR, z toho istina vo výške: 8.227,20 EUR, ktorá sa úročí počnúc dňom nasledujúcim\núrokovou sadzbou z omeškania v zmysle Zmluvy o úvere až do jej zaplatenia, základné úroky: 473,04\nEUR, sankčné úroky 4,97 EUR, poplatky: 0,00 EUR. Zároveň ho vyzvala na predčasné splatenie\nzostatku úveru s príslušenstvom, a to v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na príslušný evidenčný\núčet, ktorý mu v uvedenom prípise oznámila. Tiež ho upozornila na to, že za žalovaného už nebude\nplatené poistenie úveru k vyššie uvedenej Zmluve o úvere (v prípade ak bolo dohodnuté). Uvedený\nprípis bol žalovanému podľa doručenky doručený dňa 21.07.2022.\n29. Dňa 19.08.2024 uzavrela A. E. F., G. ako postupca a žalobca ako postupník Zmluvu o postúpení\npohľadávok zo dňa 19.08.2024 , na základe ktorej v súlade s jej Prílohou k Zmluve o postúpení\npohľadávok zo dňa 19.08.2024 bola postúpená aj pohľadávka A. E. F., G. voči žalovanému z vyššie\nuvedeného úveru.\n30. Prípisom „ Oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo dňa 30.08.2024 A. E. F., G. mala oznámiť\nžalovanému skutočnosť, že jej pohľadávka voči tomuto žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu\nbola postúpená na terajšieho žalobcu. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému\nskutočne aj doručený. Najneskoršie však bol žalovanému doručený spoločne so žalobou ako jej príloha\ncestou súdu dňa 23.02.2025.\n31. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 13615445 zo dňa 30.08.2024 označeným ako „Pokus o\nzmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu\n\nspracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 8.227,20 EUR. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený\nprípis žalovanému skutočne aj doručený.\n32. Prípisom právneho zástupcu žalobcu č. 13615445 zo dňa 06.12.2024 označeným ako „Pokus o\nzmier“ mal žalobca vyzvať žalovaného na úhradu pohľadávky z uvedeného úverového vzťahu ku dňu\nspracovania uvedeného prípisu v celkovej sume 12.702,79 EUR. Zásielka bola pod podacím číslom\nRF898079344SKzasleianá dňa 09.12.2024. Žalobca nepreukázal, kedy bol uvedený prípis žalovanému\nskutočne aj doručený.\n33. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom k 19.03.2018 ,\nteda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č.\n002816011190318 (ďalej len ako „ Občiansky zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n34. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené\nurčito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n35. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n36. Podľa § 266 ods.5 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom k 19.03.2018 , teda ku dňu\nplatnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ č. 002816011190318\n(ďalej len ako „Obchodný zákonník“ pokiaľ výslovne v texte nebude uvedené inak), pri pochybnostiach\no obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa\npoužije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona\nalebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §\n273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.\n4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,\n477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655\nods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,\n720, 725, 729, 743 a 771c.\n38. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu\nna povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy\no úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke\ndopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( §\n682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)\na zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n\n39. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom\nna všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo\nodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu\npriložené.\n40. Podľa § 273 ods. 2 Obchodného zákonníka, odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred\nznením obchodných podmienok uvedených v odseku 1.\n41. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre\npoužívané v obchodnom styku.\n42. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n43. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie\npeňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.\n44. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k\n19.03.2018 , teda ku dňu platnosti a účinnosti Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“\nč. 002816011190318 (ďalej len ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“ pokiaľ výslovne v texte nebude\nuvedené inak), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby\nalebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver\npodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu\n1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n45. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/, g/, h/, i/ a l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na\núčely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,\ng) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,\nprovízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov\npatria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,\nktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných\npodmienok,\nh) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,\ni) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,\nl) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných\nprostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n46. Podľa § 7 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy\no spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\n\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n47. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný\nposkytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o\nspotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n48. Podľa § 7 ods.4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej\nstarostlivosti na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a\núčelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16\na 17.\n49. Podľa § 20 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je oprávnený\nposkytovať spotrebiteľské úvery len na základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to\nv závislosti od udeleného povolenia v tomto rozsahu:\na) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo\nb) v obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.\n50. Podľa § 7 ods.16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať\npri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať\na poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n51. Podľa § 7 ods.17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej\nstarostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n52. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n53. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\n\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov,\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,\nz) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n54. Podľa § 21 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať\nMinisterstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len \"ministerstvo\") a Národnej banke Slovenska údaje\no novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch.\n55. Podľa § 21 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Ministerstvo alebo ním určená\nosoba zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka\nSlovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie\ninformácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.\n\n56. Podľa článku 10 ods. 2 SMERNICE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY 2008/48/ES zo dňa\n23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, Zmluva\no úvere zrozumiteľne a stručne uvádza\ng./ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v\nčase uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery;\n57. Podľa § 9 ods.9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ\npožadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené\nv zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n58. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský\núver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,18b)\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)\n59. Podľa § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za\nbezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie\nschopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave\nspotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania\nschopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n60. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ročná percentuálna miera\nnákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.\n61. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec\nposkytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou\npoplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve\no spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné\ntransakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a\nčerpania a ostatné náklady na platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a\nsamostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so\nspotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej\npercentuálnej miery nákladov celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných\nnákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo\nuskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.\n62. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri výpočte ročnej\npercentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane\n\nplatná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách\nustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\n63. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva o spotrebiteľskom\núvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov zahrnutých v ročnej\npercentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu, vychádza sa pri výpočte\nročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru a ostatné\npoplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n64. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ak je to potrebné, môžu sa\npri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.\n65. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie\npeňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od\nspotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty,\nkritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.\n66. Podľa §10d ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. júnom 2014, odplata za poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných do 31. mája 2014.\n67. Podľa §10d ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka ak dôjde k poskytnutiu peňažných prostriedkov spotrebiteľovi v období po 31.\nmáji 2014 a pred 1. septembrom 2014, odplatou sa na účely tohto nariadenia vlády rozumie odplata\nobvykle požadovaná bankami a pobočkami zahraničných bánk podľa § 1 ods. 1 až 3 za úvery alebo\npôžičky v čase uzavretia spotrebiteľskej zmluvy a za najvyššiu prípustnú výšku odplaty sa považuje\nodplata, ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok úrokových mier úverov pre domácnosti zverejňovaných na\nwebovom sídle Národnej banky Slovenska ako súčasť úrokovej štatistiky za prvý mesiac kalendárneho\nštvrťroka predchádzajúceho uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy; úverom alebo pôžičkou sa rozumie\naj obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov\nspotrebiteľovi.\n68. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných\nprostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov\npodľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným\núverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.\n69. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,\npoplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise\nspotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri\nposkytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská\nzmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za\npodmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.\n70. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne\ndohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.\n71. Podľa §1 ods.3 písm. b) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch prepočítavané\nna percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že\n1.opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka,\nvydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,\n2.jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a\nvynásobí sa číslom 100,\n\n3.opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných\nprostriedkov a vynásobí sa číslom 100.\n72. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa\npoužije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk\npre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,\nnaposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n73. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n74. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n75. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n76. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n77. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr\nsmrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,\npokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.\n78. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie\nodporovalo dohode s dlžníkom.\n79. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez\nzbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n80. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,\nnie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.\n81. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona sa\nspravujú aj právne vzťahy vzniknuté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto\nprávnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však\nposudzujú podľa doterajších predpisov, ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona ešte neuplynuli, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu.\n82. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom\ntohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n83. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v\nznení ku dňu platnosti a účinnosti ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom\n\ntohto sporu, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže\npreviesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami\ns ňou spojenými a\na)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a\nb)ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu\nspotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.\n84. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nv znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, ustanovenie\nodseku 1 neplatí, ak sa postupuje podľa predpisov upravujúcich riešenie krízových situácií na finančnom\ntrhu, upravujúcich konkurzné konanie, alebo ide o prechod pohľadávky z finančnej inštitúcie podľa §\n20a ods. 16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery, na finančnú inštitúciu podľa § 20a ods.\n16, ktorá je oprávnená poskytovať spotrebiteľské úvery s predchádzajúcim súhlasom Národnej banky\nSlovenska.\n85. Podľa § 17 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom\nv znení ku dňu, kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu, pôvodný\nveriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení pohľadávky do piatich pracovných dní\nodo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej vety je osobitne závažným porušením\npovinností podľa osobitného predpisu.\n86. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v\nznení neskorších zmien a doplnkov, ( ďalej len ako „ zák.č. 483/2001 Z.z.“), v znení platnom a účinnom ku\ndňu vyhotovenia Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.08.2024, ak je napriek písomnej výzve\nbanky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní\nso splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže\nbanka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku\npostúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez\nsúhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na\nbývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n87. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n88. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n89. Po vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že vzťah založený Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského\núveru „Flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2018 medzi A. E. F., G., a žalovaným ( ďalej\naj ako „ Zmluva“) je vzťahom spotrebiteľskoprávnym, a teda že uvedená zmluva spĺňa predpoklady pre\njej zadefinovanie ako spotrebiteľskej zmluvy a to jednak v zmysle zákonných definícii podľa § 52 a násl.\nObčianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a\no iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platného a\núčinného v čase dojednania predmetnej zmluvy (ďalej len ako „zák.č. 129/2010 Z.z.“).\n90. Z predloženej Zmluvy nie je zrejme, aby žalovaný pri jej uzatváraní konal v rámci svojej obchodnej\nalebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o\nzmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv\n\nsú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto\nnavrhnutých zmlúv. Týka sa to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred\npripravenom predtlačenom tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalovaného. Vzhľadom\nna tieto skutočnosti preto vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu\núpravu prijatú na ochranu spotrebiteľa.\n91. Vychádzajúc z charakteru uvedeného vzťahu ako spotrebiteľskoprávneho sa súd prvotne zoberal\notázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na vedení tohto sporu. Vychádzal predovšetkým z\nrozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného aj v jeho Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí, podľa\nktorého „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti.\nDôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách\npred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace\nskutkové tvrdenia veriteľa.“ (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo 162/2020 zo dňa\n27.10.2021, zverejnený v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022 - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych pod č. 6). S povinnosťou ex offo skúmania vecnej legitimácie, či už aktívnej\nalebo pasívnej ako imanentnej súčasti každého súdneho konania sa stotožňuje aj Ústavný súd SR\nvo svojich rozhodnutiach (porovnaj nález Ústavného súdu SR zo 16. decembra 2014, sp. zn. III.\nÚS 266/2014-27, príp. bod 21 a 22 odôvodnenia Nálezu ÚS SR sp.zn. I. ÚS 407/2016-37 zo dňa\n12.12.2017).\n92. Podľa právneho názoru vysloveného najvyšším súdom aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie\ntaké hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania, a súd je povinný\nju skúmať vždy aj bez návrhu a to aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta (porovnaj\nnapr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n93. Súd tiež poznamenáva, že podľa názoru najvyššieho súdu ani samotné relevantné oznámenie\npostupcu žalovanému o postúpení pohľadávky v prípade spotrebiteľských sporov bez ďalšieho\nnezakladá aktívnu legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd nemá\npovinnosť z tohto oznámenia vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a\nplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky (porovnaj bod 24 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu\nSR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018, zverejneného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov\nSR pod č. 60/2018).\n94. V prípade postupovania pohľadávok banky zo spotrebiteľského úveru vychádzajúc zo zákona o\nbankách relevantnými podmienkami pre platné postúpenie takejto pohľadávky zo spotrebiteľského úveru\nz banky na iný subjekt je preukázateľné zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi (v omeškaní) a\nnásledné dlžníkovo nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne podmienky,\nktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu (nebankovú)\nosobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Tieto\nisté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj § 92 ods. 8 tretia\nveta zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov), aby nedošlo k jeho\nporušeniu (porovnaj bod 21 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa\n24.04.2018, zverejneného v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 60/2018).\n95. Zároveň podľa v súčasnosti platnej judikatúry je možné podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z.\npostúpiť len celú pohľadávku a nie prípadne len jej časť. Podľa právnej vety, druhý odstavec Rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného\npod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych\n„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení do 31. decembra 2016\noprávňovalo banku postúpiť tretej osobe len pohľadávku, ktorá bola v čase postúpenia splatná“. Text\nuvedeného ustanovenia Zákona o bankách ku dňu 19.08.2024 kedy malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky\nz úverového vzťahu, ktorý je predmetom tohto sporu, neprešiel žiadnou zásadnou zmenou, ktorá by tento\nzáver najvyššieho súdu ku dňu rozhodovania o nároku v tomto spore korigovala. Tento právny názor\npotvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023.\n\n96. Zároveň ale súd musí posudzovať platnosť, resp. neplatnosť predmetného postúpenia pohľadávky\naj skrz § 17 zák. č. 129/2010 Z.z., pri ktorom zase zásadnú otázku zohráva, či v predmetnom úverovom\nvzťahu došlo, príp. nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu daného úveru, resp. či si veriteľ splnil\nsvoje povinnosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa stanovené mu ust. § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..\n97. V nadväznosti na to súd tiež poukazuje na právny názor Najvyššieho súdu SR prezentovaný v\nprávnej vete uverejnenej pod č. 83 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 6/2023- Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych/), podľa ktorého „ V sporoch s ochranou slabšej strany (v spotrebiteľských\nveciach) nie je povinnosťou súdu vykonať každý spotrebiteľom navrhnutý dôkaz, avšak na druhej\nstrane z ustanovení zákona (§ 295 Civilného sporového poriadku) vyplýva, že ak je to nevyhnutné\npre rozhodnutie vo veci, má potrebné dôkazy vykonať ex offo. Pokiaľ takto nepostupuje, možno s\nohľadom na okolnosti tej-ktorej veci konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces (§ 420 písm.\nf) Civilného sporového poriadku).“ Ako vyplýva z vyššie uvedeného rozhodnutia ustanovenie § 295\nCSP ukladá súdu vykonať ex offo aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre\nrozhodnutie vo veci, pričom súd môže považovať vykonanie dôkazného prostriedku za nevyhnutné\nnielen vtedy, ak je to potrebné na preukázanie skutočností tvrdených slabšou stranou, ale tiež vtedy,\nak je to potrebné na vyvrátenie skutočností preukázaných silnejšou stranou., kedy toto právo súdu nie\nje zákonom časovo obmedzené, a zároveň že vykonávanie dôkazov aj bez návrhu by malo smerovať\nnielen k posúdeniu neprijateľnosti ustanovení spotrebiteľskej zmluvy alebo iných zmluvných dokumentov\nsúvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, na ktorých je založený nárok tvrdený v žalobe, ale malo by\nsmerovať k posúdeniu všetkých okolností s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na\nvšetky ostatné podmienky zmluvy alebo inú zmluvu, od ktorej spotrebiteľská zmluva závisí (porovnaj\nbod 7 a 10 odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Cdo/233/2021 zo dňa 25.05.2022 ,\nzverejneného pod číslom 83/2023 v Zbierky stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR - Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych č. 6/2023).\n98. Súd preto pristúpil k posúdeniu samotného úverového vzťahu medzi stranami sporu z hľadiska\nnaplnenia všetkých predpokladov, ktoré vo vzťahu k tomuto vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z., pričom\nvšetky zásadné otázky vrátane skúmania náležitého posúdenia bonity žalovaného skúmal a posudzoval\nex offo vychádzajúc z judikovaných právnych názorov Najvyššieho súdu SR prezentovaných vo vyššie\ncitovaných judikátoch č. 83/2023, č. X/XXXX ako aj č. 4/2021.\n99. Nadväzne na to súd po vykonanom dokazovaní a po preskúmaní listinných dôkazov, dospel k\nzáveru, že predčasné zosplatnenie predmetného úveru, ktoré zrealizovala A. E. F., G. nebolo súladné\nso zákonom a teda platné, a v nadväznosti na to, tak na strane žalobcu ani nie je daná aktívna vecná\nlegitimácia na vedení tohto sporu.\n100. Žalobca totiž podľa názoru sudu neosvedčil, že pri predčasnom zosplatnení predmetného úveru A.\nE. F., G., od ktorej mal nadobudnúť pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, postupovala v súlade s §\n53 ods.9 a § 565 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase, kedy predmetné zosplatnenie\nuvedený subjekt realizoval.\n101. A. E. F., G. ani v prípise zo dňa 23.05.2022 označenom ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“,\nktorý mal predstavovať výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a ani v prípise zo dňa\n13.07.2022 označenom ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“, ktorý\nmal predstavovať oznámenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nekonkretizuje splátku, pre ktorú\npristúpila k zosplatneniu predmetného úveru. Súd sa v tejto súvislosti nestotožňuje s právnym názorom\nžalobcu, že takáto konkretizácia nie je potrebná .\n102. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti aj právny názor vyslovený Najvyšším súdom SR v jeho\nrozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa z 26. 06. 2024 , resp. sp.zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa\n31.07.2024, podľa ktorého „Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade\ns ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,\naby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh.\nAk veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť\nspotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“ Túto požiadavku zhora uvedený\nprípis zo dňa 23.05.2022 označený ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“, nespĺňa , keďže v ňom\n\nvýslovne nie je konkretizovaná splátka, pre ktorú by chcela A. E. F., G.. zosplatnenie vykonať, a teda\nuvedený prípis je neurčitým právnym úkonom a tým aj neplatným úkonom.\n103. Navyše podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v jeho uznesení sp.zn.\n5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne\nsplatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je\nzo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“( porovnaj bod 14.2 posledná veta uvedeného\nrozhodnutia.). Túto požiadavku zhora uvedený prípis zo dňa 13.07.2022 označený ako „Výzva na\npredčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ rovnako nespĺňa , keďže ani v ňom výslovne nie je\nkonkretizovaná splátka ,pre ktorú sa zosplatnenie vykonáva, a teda aj tento prípis je neurčitým právnym\núkonom a tým aj neplatným úkonom. Navyše je zmluve v uvedenom prípise nesprávne identifikovaná\nskrz dátum jej uzavretia, kedy sa v prípise uvádza dátum uzavretia 30.04.2020 namiesto správneho\ndátumu 19.03.2018.\n104. Súd dáva do pozornosti tiež právny názor NS SR vyslovený už v jeho rozsudku NS SR sp.zn.\n2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023, podľa ktorého v rozhodnutiach, a síce uznesení z 29. novembra 2022\nsp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018), uznesení z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesení\nz 15. decembra 2022 sp. zn. 4Cdo/132/2021, uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022\na uznesení z 31. januára 2023 sp. zn. 9Cdo/368/2021 je prioritne riešená otázka začiatku plynutia\npremlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, avšak zároveň je\ntam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle § 565\nOZ a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 OZ. (porovnaj bod 14.2 odôvodnenia\nrozsudku NS SR sp.zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 06.09.2023) .\n105. Navyše absencia konkretizácie splátky pre ktorú sa predčasne zosplatňuje úver neumožňuje\nsúdu posúdiť, či zo strany A. E. F., G. nedošlo k porušeniu povinnosti vykonať predčasné zosplatnenie\npredmetného úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, teda do splatnosti splátky nasledujúcej\npotom, čo od splatnosti neuhradenej splátky, pre ktorú vykonala A. E. F., G. predčasné zosplatnenie\npredmetného úveru uplynuli tri mesiace a zároveň uplynula lehota nie kratšia ako 15 dní od vykonania\nvýzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.\n106. Z obsahu ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je možné vyvodiť, že v prípade\nspotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne právne úkony veriteľa, a to upozornenie na uplatnenie práva\nveriteľa podľa § 53 ods. 9 (predtým ods. 8) Občianskeho zákonníka a samotná žiadosť o zaplatenie\ncelého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky, čo vyplýva z právneho názoru prezentovaného\nnajvyšším súdom v bode 12.08. odôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5 Cdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS\na súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych, v ktorom najvyšší súd práve na\noneskorenom doručení druhého právneho úkonu , ktorým sa v danom prípade zosplatňovala celá\npostupovaná pohľadávky naraz a predčasne jednoznačne konštatoval, že veriteľ nezrealizoval svoje\nprávo na zaplatenie celej pohľadávky v súlade s druhou vetou ust. § 565 Občianskeho zákonníka. I z toho\nodôvodnenia je zrejmé, že k naplneniu predpokladov predvídaných § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka je potrebné realizovať dva právne úkony, z ktorých navyše druhý v poradí musí byť vykonaný\nv lehote do splatnosti najbližšej splatnej splátky, a teda sa nejedná o úkon, ktorý by mal mať len\ndeklaratórnu povahu.\n107. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi\naž po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky nemá za následok stratu výhody splátok pre\ndlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej splátky toto právo veriteľa zaniklo (porovnaj bod 12.08.\nodôvodnenia Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. decembra 2020, sp. zn. 5\nCdo 36/2020 uverejneného pod č. 04 v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 1/2021- Rozhodnutia vo\nveciach občianskoprávnych; obdobne aj bod 22, 22.1 a 22.2 odôvodnenia uznesenia NS SR sp.zn.\n5Cdo/224/2021 zo dňa 30. novembra 2022).\n108. Z obsahu uvedeného prípisu zo dňa 23.05.2022 označeného ako „Tretia upomienka – pokus\no zmier“ vyplynulo, že A. E. F., G. uvádzaná pohľadávka voči žalovanému po lehote splatnosti vo\nvýške 589,87 EUR, mala predstavovať istinu v sume 307,05 EUR, úroky v sume 277,05 EUR, úroky\n\nz omeškania v sume 1,77 EUR a poplatky v sume 26,51 EUR. Z obsahu prípisu nie je možné identifikovať\nčo tvorí sumu poplatkov vo výške 4,-- EUR. Súčet v uvedenom prípise uvádzaných súm istiny 307,05\nEUR a (zmluvných) úrokov v sume 277,05 EUR, predstavuje čiastku 584,10 EUR, a tento súčet by mal\nlogicky predstavovať mesačné splátky na danom úvere. Pri zohľadnení skutočnosti, že žalovanému\nbola poskytnutá výška úrokovej sadzby so zľavou (čo vyplynulo z histórie úveru – č.l. 7 súdneho spisu) a\nobsahu zmluvy, podľa ktorej v prípade uvedenej zľavy z výšky úrokovej sadzby mesačná anuitná splátka\nbez poistného bola vo výške 166,74 EUR, potom je zrejmé, že žalovaný k dátumu 23.05.2022 logicky\nmal byť v omeškaní viac ako troch mesačných splátok ( bez poistenia ) / t.j. 307,05 EUR +277,05 EUR\n= 584,10 EUR : 166,74 EUR ( mesačná splátka bez poistenia) =3,503/. Z uvedeného prípisu však nie\nje výslovne zrejmé, ktoré splátky predstavujú predmetnú istinu v sume 307,05 EUR a predmetné úroky\nv sume 277,05 EUR. Vychádzajúc z predmetnej sumy istiny a tohto úroku by teda malo vyplynúť, že\nžalovaný bol v omeškaní so splátkami za mesiace február 2022 až máj 2022, keďže splátky mali byť\nsplatné vždy k 10. dňu tohto ktorého mesiaca, a teda za mesiac máj 2022 už musel byť v omeškaní .\n109. Z histórie úveru – č.l. 7 súdneho spisu však vyplýva, že poslednú úhradu od žalovaného( pred jeho\nďalšími úhradami po 194,70 EUR , s ktorými mal začať až od dátumu 16.02.2021) A. E. F., G. evidovala\nzo dňa 16.04.2020 ( stĺpec „ dátum“ – posledný riadok s údajom „ 20200416“a sumou 177,06 EUR).\n110. K dátumu 16.04.2020 mal mať žalovaný podľa tejto histórie uhradených celkovo 4.512,73 EUR,\nz ktorých suma 9,-- EUR tvorila poplatky ( t.j. 1,50 EUR x 6) a suma 1,99 EUR sankčné úroky, takže\nčiastka určená na úhradu mesačných splátok predstavovala sumu 4.501,74 EUR ( t.j. 4.512,73 EUR\n- 9,-- EUR-1,99 EUR= 4.501,74 EUR). Uvedená suma predstavovala úhradu takmer 27 splátok ( t.j.\n4.501,74 EUR / 166,74 EUR = 26,99). Inými slovami žalovaný mal mať splatené splátky od apríla 2018\ndo júla 2020 vrátane, a to napriek tomu, že ako poslednú úhradu A. E. F., G.. vykazovala za toto obdobie\núhradu z 16.04.2020.\n111. Následne od 16.04.2020 do 16.02.2021 nie je vykazovaná žiadna úhrada od žalovaného, aby potom\nod 16.02.2021 do 14.01.2022 bola vykazovaná pravidelná úhrada vo výške 194,70 EUR (s výnimkou\nmesiaca február 2021 kedy uhradil sumu 194,73 EUR a mesiaca november 2021, kedy bolo uhradených\n194,80 EUR) a následne po vynechaní mesiaca február 2022 ešte jedna úhrada dňa 18.03.2022 vo\nvýške 194,74 EUR.\n112. Podľa obsahu zmluvy za obdobie od augusta 2020 ( do ktorého mal vyrovnané splátky podľa hore\nuvedeného prepočtu) do 23.05.2022( ku ktorému bola spísaná vyššie uvedená výzva) mal by žalovaný\nna daný úver uhradiť celkovo sumu 3.835,02 EUR ( t.j. 23 mesiacov x 166,74 EUR).\n113. V skutočnosti za uvedené obdobie uhradil ( bez poplatkov po 1,50 EUR a po 4,--EURA) sumu\n2.531,27 EUR ( t.j. 10 x 194,70 EUR+194,72 EUR+194,80 EUR+194,74 EUR) .\n114. Rozdiel medzi týmito vyššie vypočítanými sumami predstavuje čiastku nedoplatku vo výške\n1.303,75 EUR ( t.j. 3.835,02 EUR - 2.531,27 EUR) , kedy táto suma by mala zodpovedať takmer 8\nmesačným splátkam po 166,74 EUR ( t.j. 1.303,75 EUR : 166,74 EUR = 7,819 splátky).\n115. I týmto prevedeným výpočtom je teda zrejmé, že z prípisu zo dňa 23.05.2022 označeného ako\n„Tretia upomienka – pokus o zmier“ nie je možné ani výkladom skrz ostatne listinné dôkazy dospieť\nk záveru , pre omeškanie ktorých splátok A. E. F., G., vykonala výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, ktorú by mala predstavovať vyššie uvedená „Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa\n23.05.2022 a následne pre ktorú z omeškaných splátok vykonal aj predčasné zosplatnenie.\n116. Za takéhoto stavu veci ( absencia konkretizácie splátky) preto vyššie uvedené prípisy A. E. F.,\nG. ,a síce zo dňa 23.05.2022 označený ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“, a zo dňa 13.07.2022\noznačený ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ nemohli vyvolať účinky\npredčasného zosplatnenia predmetného úveru, a teda vyššie uvedené predčasné zosplatnenie úveru\nz tohto dôvodu bolo neplatné.\n117. Nakoľko súd vyhodnotil , že A. E. F., G. vykonané predčasné zosplatnenie bolo z vyššie uvedených\ndôvodov neplatné, bolo právom ale zároveň i povinnosťou žalovaného naďalej splácať predmetný úver\n\nv rámci splátkového kalendára dojednaného v Zmluve, pričom konečný termín splatnosti tohto úveru\nmal nastať až dňom 10.03.2026.\n118. Pokiaľ teda ide o splnenie podmienok predvídaných § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré bolo\npotrebné splniť na to, aby postúpenie predmetnej pohľadávky z A. E. F., G.. na žalobcu v tomto spore\nbolo možné vyhodnotiť ako platný právny úkon, tak tieto podmienky splnené neboli, keďže k uzavretiu\nZmluvy o postúpení pohľadávok medzi A. E. F., G. a žalobcom zo dňa 19.08.2024 došlo v čase,\nkedy ešte nenastala predčasná splatnosť predmetného úveru, ktorý mal predstavovať postupovanú\npohľadávku (z vyššie uvedených dôvodov, t.j. z dôvodu neurčitosti právneho úkonu predčasného\nzosplatnenia), a zároveň v čase uvedeného postúpenia nenastala ani celková konečná splatnosť\nuvedeného úveru, ktorá podľa zmluvy mala nastať až dňa 10.03.2026. Došlo teda k porušeniu ust. §\n17 cit. zákona.\n119. Zároveň došlo aj k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., nakoľko aj v prípade\npostúpenia pohľadávky podľa tohto zákonného ustanovenia v súlade v súčasnosti prezentovaným\nprávnym názorom vyšších súdnych autorít ( viď vyššie uvádzaný judikát NS SR č. 4/2021, resp. Nález\nsp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023) je možné postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne\nlen jej časti.\n120. Súd tak ustálil, že na strane terajšieho žalobcu nie je daná vecná aktívna legitimácia na vedení\ntohto sporu, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.\n121. Vzhľadom na uvedené sa tak súd ďalej nezaoberal ďalšími okolnosťami relevantnými pre\nposúdenie, či predmetný úver je, príp. nie je bezúročný a bez poplatkov a teda či prípadný žalobcom\nuplatnený nárok (ako z hľadiska istiny tak aj jej príslušenstva) je dôvodný v plnom rozsahu, príp. len v\nobmedzenom rozsahu.\n122. Podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ako „CSP“) ,\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n123. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n124. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n125. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n126. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť\nna základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo\niného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.\nAk takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by\nbol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých\nspočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce\nstav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n127. Podľa článku 17 Základných princípov CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n128. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných\nprincípov CSP, teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť že si úspešná strana\nv spore nárok na náhradu trov konania neuplatnila.\n129. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona\n(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP\n\naplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o\nnáhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal\npritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu\nspisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú\nekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie\npostupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším\nrozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalovaný síce bol úspešný v\nspore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so\nzásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\n130. Súd preto rozhodol tak, že žalovanému ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalobcovi.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/27/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "1e118ba3-3297-416c-baca-8f2ae8ff137c:27b5b009-9d9c-4587-aa5a-58d454922ef0", "datum": "2025-10-08", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:77b579d0-dde4-4472-89a5-60e6b795e63c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.69.2023.1"}, {"guid": "ussr:97166575-3feb-482d-9cfd-ffa68e6b9a22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2016 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.407.2016.1"}, {"guid": "ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 266/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 266/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06c73312-0529-4b55-82cc-7b0608f870da"}, {"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "8f4a5305-6058-449c-8eca-672358b7d15e:7f75d3d3-b010-4325-8a2f-c5b129109bd7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2022 z 27. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121349083.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "c566fce7-ad60-4091-9ac3-4aa0465607ca:babb3710-bb11-45b9-b8d8-32b8ad2256f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "spisova_znacka": "9Cdo/368/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/368/2021 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "ac4b54d1-9c30-48b3-8d63-dbba49304a25:7cb4c9b3-eac5-4e0e-9cef-d1524dcf54f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "5CoCsp/27/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/27/2023 z 12. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-03-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac4b54d1-9c30-48b3-8d63-dbba49304a25:7cb4c9b3-eac5-4e0e-9cef-d1524dcf54f3"}, {"guid": "95581c91-0c0a-4801-9001-1208611e0c0b:2c2268c3-7c0e-4dc9-a5a3-4abbbc8939e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/28/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/28/2022 z 20. 12. 2023", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/95581c91-0c0a-4801-9001-1208611e0c0b:2c2268c3-7c0e-4dc9-a5a3-4abbbc8939e3"}, {"guid": "c1a2f69c-0173-4f41-8c98-7c84a8875cbf:cf62afee-5082-4442-a625-ffe4dd132f12", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/13/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/13/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c1a2f69c-0173-4f41-8c98-7c84a8875cbf:cf62afee-5082-4442-a625-ffe4dd132f12"}, {"guid": "ee95e163-bcaf-444b-ac75-34995e903b9a:0f066c8e-dca8-414c-b44e-ed67021b7642", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/4/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/4/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee95e163-bcaf-444b-ac75-34995e903b9a:0f066c8e-dca8-414c-b44e-ed67021b7642"}, {"guid": "a0c63ca4-8e81-4f93-94ad-39285943c554:f5f2bfd0-3027-4a34-9d68-4045bf4222dd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118218035.2", "spisova_znacka": "6Co/79/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/79/2019 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118218035.2"}], "citovane_v": []}