{"guid": "3677610d-11cd-4222-846c-e881b9bc3a41:16d9e8ab-817b-4f29-80a3-9d6e060ab612", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200316.1", "spisova_znacka": "9C/3/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/3/2025 z 24. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 24. januára 2025, sp. zn. 9C/3/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200316.1", "identifikacne_cislo": "7625200316", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-01-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16d9e8ab-817b-4f29-80a3-9d6e060ab612", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/3/2025\n7625200316\n24. 01. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200316.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/\nX, D. E. F. proti žalovanému: G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. E. F., o nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 24.01.2025 návrh, ktorým žiada uložiť žalovanému zákaz\npriblíženia sa k jej osobe a práci na vzdialenosť aspoň 100 metrov. V návrhu uviedla, že žalovaný je jej\nbývalým druhom a momentálne je vo väzení, prepustiť ho majú 20.02.2024. Spolu majú tri deti vo veku\n20, 19 a 19 rokov. S deťmi odišla z trvalého pobytu a momentálne žijú s jej novým priateľom v podnájme.\nMá obavy, že keď žalovaný bude na slobode bude ju, aj jej priateľa prenasledovať, urážať, nakoľko bol\nuž 3-krát odsúdený za ten istý skutok.\n2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n4. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť\nnajmä, aby\na) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo\nzávažných dôvodov nepracuje,\nb) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,\nc) nenakladala s určitými vecami alebo právami,\nd) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,\ne) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia,\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\ng) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne\nnekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním\nohrozená,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n\n5. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nspĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\ne) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n6.\nPodľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje\nodvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane\nvyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n7.\nPodľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav\nv čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n8.\nPodľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n9.\nPodľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak\nbol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí\nani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu\nim doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.\n10. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie\nochrany porušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne\nupraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by\nstrane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu\npostavenia strany sporu.\n11. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené,\nže existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo\nnarušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Splnenie predpokladov pre nariadenie\nneodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu v návrhu, ale je potrebné\ntieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie\no ich pravdivosti a hodnovernosti.\n12. Z obsahu návrhu bolo zistené, že žalobkyňa požaduje nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle\n§ 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa\nuvedeného ustanovenia Civilného sporového poriadku súd musí mať osvedčené, že správaním osoby,\nktorej má byť uložený zákaz priblíženia, by mohla byť ohrozená telesná a duševná integrita osoby, ktorej\nsa má toto neodkladné nariadenie týkať. Uvedené môže byť osvedčené lekárskymi správami, trestným\noznámením, prehlásením tretej osoby a pod. Dôkazné bremeno zaťažuje pritom žalobcu.\n13. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že má obavu, že žalovaný ju\nbude prenasledovať a urážať a že v minulosti bol už 3-krát odsúdený za ten istý skutok. Na preukázanie\nňou tvrdených skutočností v návrhu nepredložila súdu žiaden dôkaz, ani neuviedla, kedy malo dôjsť\nk predchádzajúcim skutkom a pod..\n14. Žalobkyňou teda žiadne listiny týkajúce sa jej tvrdení o prenasledovaní alebo urážaní jej osoby\nžalovaným, ani listiny, ktoré by postačovali na osvedčenie takéto správania sa žalovaného voči jej osobe,\nktorým by bola ohrozená jej telesná integrita alebo duševná integrita, súdu predložené neboli.\n15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je výlučne vecou strany konania, ktorá navrhuje\nnariadenie neodkladného opatrenia, produkovať príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými\ndôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie\n\nneodkladného opatrenia. Len stručné opísanie rozhodujúcich skutočností, bez označenia alebo\npredloženia akéhokoľvek dôkazu na ich preukázanie nestačí na osvedčenie toho, že je možné a dôvodné\nbezodkladne upraviť pomery žalobkyňou požadovaným spôsobom.\n16. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobkyňa neosvedčila nutnosť\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami prostredníctvom neodkladného opatrenia v zmysle\npodaného návrhu, a teda neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.\nSúd poukazujúc na uvedené návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n17. Súd na záver zdôrazňuje, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie. Ak by po vydaní tohto uznesenia došlo k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie, nič nebráni žalobkyni podať nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. V danej\nveci, ale podmienky na jeho nariadenie neboli podľa názoru súdu ničím osvedčené.\n18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyňa\nnebola v konaní úspešná a žalovanému trovy nevznikli, preto ani jednej zo strán sporu nebol priznaný\nnárok na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na)neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}