{"guid": "fbc9880d-c95d-4250-9a28-f96afdc616c2:84c2518a-c805-409a-b709-35cb8c24241e", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200341.2", "spisova_znacka": "9C/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/4/2025 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 27. marca 2025, sp. zn. 9C/4/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200341.2", "identifikacne_cislo": "7625200341", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a", "nazov": "§ 148a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84c2518a-c805-409a-b709-35cb8c24241e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200341.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200341.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200341.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/4/2025\n7625200341\n27. 03. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200341.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: A. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D. právne zastúpenej: JUDr. Stanislav Pavol, Phd., advokát, Šancová\n58, Bratislava proti žalovanému: E. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX, C. o zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. a E. F. B., ktoré vzniklo dňa\nXX.XX.XXXX, uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu vo D. H. G., vo\nzväzku XX ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX a to počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.1.2025 domáhala, aby súd zrušil jej\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX. Počas manželstva\nnebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zúžené, ani iným spôsobom upravované podľa § 143a\nObčianskeho zákonníka. Manžel je podnikateľom v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka,\nje osobou zapísanou v obchodom registri ako konateľ viacerých spoločností, spoločník a člen dozornej\nrady. Jedná sa o spoločnosti BOPAL laminum s.r.o., BOPAL property a.s., FIT UP Slovakia s.r.o.,\nKraftec, s.r.o., MYJO s.r.o., TRADE JU, s.r.o., Veterná elektráreň Vagrinec a okolie a.s.. Vzhľadom\nna podnikateľské aktivity manžela a rôzny rozsah zodpovednosti v týchto spoločnostiach, v záujme\nochrany majetku rodiny a s cieľom vyhnúť sa podnikateľským rizikám, manžela, ktoré by mohli mať\nnegatívny vplyv na bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, z dôvodu predchádzania konfliktom žiada\nzrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Zároveň nežiadala o priznanie náhrady trov konania.\n3. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe doručená dňa 28.02.2025.\nŽalobca sa v súdom určenej lehote a ani doposiaľ k žalobe nevyjadril.\n4. Súd prípisom zo dňa 25.2.2025 vyzval obe strany sporu, aby v lehote 10 dní oznámili, či súhlasia\ns rozhodnutím o žalobe žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania\nmanželstva bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku,\na zároveň ich poučil v súlade s § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, že v prípade, že nebudú\nreagovať na tento prípis súdu, bude súd predpokladať, že s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania\nsúhlasia.\n\n5. Uvedená výzva bola žalobkyni cestou jej právneho zástupcu doručená dňa 27.2.2025 a žalovanému\ndňa 28.2.2025. Žalobkyňa sa k výzve vyjadrila cestou svojho právneho zástupcu prípisom zo dňa\n27.2.2025, v ktorom súhlasila s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania. Žalovaný sa k uvedenej\nvýzve v súdom určenej lehote nevyjadril, a preto mal súd v súlade s § 157 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku za to, že aj žalovaný súhlasí s tým, aby súd v spore rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n6. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak\na) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,\nb) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo\nc) to ustanovuje tento zákon.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Podľa § 219 ods. 3 CSP, ak súd vyzve stranu, aby sa vyjadrila o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a\nvedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,\nže nemá námietky.\n9. Vo veci sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom z obsahu písomných podaní\nstrán sporu, ako aj listinných dôkazov, je zrejmé, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Žalobkyňa\nvýslovne cestou svojho právneho zástupcu vyslovila súhlas, aby sa v spore rozhodlo bez nariadenia\npojednávania. U žalovaného je takýto súhlas na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania\npredpokladaný postupom podľa § 157 ods. 2 CSP. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie\na rozsudok bol verejne vyhlásený.\n10. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.3.2025\nt.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.3.2025.\nVerejného vyhlásenia rozsudku sa strany sporu nezúčastnili.\n11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so sobášnym listom strán\nsporu, výpismi z obchodného registra a živnostenského registra vedeného na žalovaného, a zistil tento\nskutkový stav:\n12. Z listinných dôkazov vyplynulo, že strany sporu dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo, ktoré je\nzapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta D. H. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane\nXX, pod poradovým číslom XX.\n13. Od uvedeného dátumu stranám sporu vzniklo zo zákona aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov k veciam a iným hodnotám, ktoré nadobúdajú po tomto uvedenom dátume.\n14. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 14.3.2025 vedeného na žalovaného Okresným úradom\nSpišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania vyplynulo, že tento je toho času živnostníkom samostatne zárobkovo činnou osobou s prideleným IČOm: 43589324, pričom podľa uvedeného prípisu\noprávnenie na výkon podnikateľských činností získal už dňom 15.5.2007.\n15. Z výpisov z obchodného registra vyplynulo, že žalovaný je v spoločnosti BOPAL laminum s.r.o.,\nkonateľom, v spoločnosti BOPAL property a.s. je členom dozornej rady, v spoločnosti FIT UP Slovakia\ns.r.o. je konateľom, v spoločnosti Kraftec, s.r.o. je spoločníkom, v spoločnosti MYJO s.r.o. je jedným\nz konateľov, v spoločnosti TRADE JU, s.r.o. je konateľom a v spoločnosti Veterná elektráreň Vagrinec\na okolie a.s. je členom dozornej rady.\n16. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka / ďalej len ako „Občiansky\nzákonník“/ , súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z\n\nmanželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal\noprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať\nktorýkoľvek z nich.\n17. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka / ďalej len ako „ Obchodný\nzákonník“/, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo\nvlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia\nmerateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho\npodniku podľa osobitného predpisu.\n18. Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá\npodniká na základe živnostenského oprávnenia.\n19. Súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním mal preukázané,\nže tu boli splnené podmienky na postup upravený § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n20. Bolo preukázané, že strany sporu majú platné uzavreté manželstvo od 27.4.2024 a na jeho základe\nod uvedeného dátumu im vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.\n21. Bolo preukázané, že počas existencie tohto ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nžalovaný má oprávnenie na podnikateľskú činnosť, keďže podľa výpisu zo živnostenského registra je\nživnostníkom, teda podnikateľom od 15.5.2007, a výkon tejto jeho podnikateľskej činnosti u neho naďalej\ntrvá.\n22. Žalobu v tomto spore podala žalobkyňa, ktorá takýmto oprávnením na podnikateľskú činnosť\nnedisponuje, a táto jej žaloba smeruje voči žalovanému, ktorý je jej manželom, tento má oprávnenie na\npodnikateľskú činnosť a ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zatiaľ naďalej trvá.\n23. Súd preto konštatuje, že sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a preto v spore rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.\n24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n27. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n28. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bola žalobkyňa úspešná\nv plnom rozsahu, keďže súd jej žalobe vyhovel, avšak žalobkyňa nárok na náhradu trov konania si\nneuplatnila, teda o náhradu trov zjavne neprejavila záujem. Súd preto žiadnej zo strán sporu náhradu\ntrov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)\n\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}