{"guid": "a552b271-ba62-4da1-b146-97676b6d26fd:c9d9950b-ad94-409e-a923-99edc1e376b4", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200420.5", "spisova_znacka": "9Csp/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/7/2025 z 5. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 5. mája 2025, sp. zn. 9Csp/7/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200420.5", "identifikacne_cislo": "7625200420", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-05-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5CoCsp/18/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "a2eaabda-3d20-474d-b533-7cb53dcfcfe3:3d3ef473-8f7f-4cbb-9c4f-f2c6de80afa2", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/40", "nazov": "predpis č. 40/1963 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9d9950b-ad94-409e-a923-99edc1e376b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200420.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200420.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200420.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Csp/7/2025\n7625200420\n05. 05. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200420.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpenom advokátskou\nkanceláriou Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, zastúpenej LEGALINK, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 53, Bratislava, o zaplatenie\n10 000,- Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorých výška bude vyčíslená\nsamostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.01.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia\nistiny 10 000,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 415,81 Eur od 08.03.2024 do\nzaplatenia a k náhrade trov konania.\n2. V žalobe uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi\npostupcom Všeobecná úverová banka a.s. a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod\nzo dňa 07.03.2024, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia\npohľadávky bol žalovaný v nepretržitom omeškaní so splnením peňažného záväzku po dobu dlhšiu ako\n90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.06.2021 Zmluvu č. 286167311040621, na\nzáklade ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky\npodstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca\nku dňu 11.04.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru nevykonala žiadne úhrady. Žalovaná suma 10 000,- Eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 7 415,81 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 2 509,84 Eur, z neuhradeného úroku\nz omeškania vo výške 24,60 Eur a neuhradených poplatkov 49,75 Eur.. Žalobca si okrem toho uplatňuje\núroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky t.j. od 08.03.2024.\n3. Žalovanej bola žaloba a listiny s ňou predložené, doručené dňa 04.03.2025. Žalovaná sa k podanej\nžalobe v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadrila, napriek výzve súdu v uznesení sp. zn.\n9Csp/7/2025-72 zo dňa 20.02.2025.\n4. Na základe výzvy súdu uznesením sp. zn. 9Csp/7/2025-74 zo dňa 20.02.2024 žalobca uviedol,\nže právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB. Žalovaná bola\nv omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako\n90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že bola právnym predchodcom žalobcu opakovane\n\nvyzvaná na úhradu omeškaných splátok a to: Upomienkou zo dňa 08.03.2022 a Výzvou na zaplatenie\nzo dňa 11.04.2022. Z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR je možné vyvodiť, že podmienkami pre platné\npostúpenie pohľadávky sú nasledovné skutočnosti: banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka\nna splnenie pohľadávky a dlžník musí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho\nzáväzku po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Uvedené podmienky sú splnené. Zmluva o postúpení\npohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 11.04.2022 vyzvaný na splnenie pohľadávky.\nZároveň je z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaná po doručení tejto zásielky túto sumu\nneuhradila. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto\nomeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Žalobca ďalej uviedol, že oznámenie o vyhlásení\nmimoriadnej splatnosti nemožno bezvýhradne považovať za výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o\nbankách, nakoľko podstatným je vždy obsah uvedeného podania – a síce, či uvedené podanie obsahuje\nvýzvu dlžníkovi na úhradu dlžnej sumy. Samotný zákon o bankách v § 92 ods. 8 nedefinuje žiadne\nosobitné náležitosti výzvy, ale len určuje jej formu, ktorá má byť písomná. Postupca vyzval žalovanú\nna splnenie jej dlhu i prostredníctvom výzvy zo dňa 08.03.2022 a výzvy z 11.04.2022, a to bez ohľadu\nna ich označenie, resp. bez ohľadu na to, že jedným z týchto podaní došlo aj k účinku vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru. Obe tieto výzvy sú svojim obsahom nepochybne výzvou v zmysle § 92\nods. 8 ZoB. V predmetných výzvach postupca uviedol žalovanej aktuálnu dlžnú sumu a vyzval ju na\nzaplatenie dlžnej čiastky za poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca má preto za to, že na základe\ntejto výzvy bol nepochybne postupca oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu. Žalobca tiež uviedol,\nže postupca na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.03.2024 oznámil žalovanej, že\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku postupcu na postupníka – žalobcu.\nŽalovaná bola teda upovedomená o tom, že od doručenia tohto oznámenia je povinná plniť svoj záväzok\nvýlučne postupníkovi – žalobcovi. Poukázal na to, že ani prípadná domnelá neplatnosť postúpenia\nuplatňovanej pohľadávky napriek riadnemu oznámeniu postupcu o postúpení takejto pohľadávky na\nžalobcu automaticky neznamená nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní. Zmluva o\npostúpení pohľadávok nebola nikdy súdmi vyhlásená za neplatný právny úkon a nemožno tak na ňu\nani nazerať. Dlžník (žalovaná) môže docieliť zánik záväzku plnením postupcovi, ako aj postupníkovi\n(bez ohľadu na platnosť, alebo neexistenciu zmluvy o postúpení pohľadávky), a to bez obavy, že by\njeho plnenie predstavovalo bezdôvodné obohatenie jedného z takto domnelých veriteľov (v prípade\nnejasností ohľadom platnosti postúpenia pohľadávky). Oznámenie o postúpení pohľadávky vykonané\npostupcom tak slúži najmä na ochranu dlžníka, ktorý môže docieliť zánik záväzku jeho splnením tak\nplnením postupcovi, ako aj postupníkovi, pričom takéto plnenie nemôže byť bezdôvodným obohatením\nktoréhokoľvek z domnelých veriteľov, v dôsledku čoho prislúcha aktívna legitimácia na uplatňovanie\npohľadávky postupníkovi (ktorého určil postupca v oznámení o postúpení pohľadávky).\n5. V písomnom podaní zo dňa 03.04.2025 žalobca uviedol, že odborná starostlivosť pri posudzovaní\nschopnosti žalovanej splácať úver bola zachovaná. Pri posúdení bonity žalovanej právny predchodca\nžalobcu overil návratnosť na základe informácií o príjmoch žalovanej, o rodinnom stave a výdavkoch,\nsplátky existujúcich úverov. Výsledkom posúdenia bol záver o platobnej schopnosti žalovanej splácať\ndaný úver.\n6. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Rámcovou\nzmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávky zo\ndňa 07.03.2024, Žiadosťou o VÚB pôžičku zo dňa 04.06.2021, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského\núveru zo dňa 04.06.2021, Európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.06.2021 Údajom\no hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN k spotrebiteľskému úveru,\nVšeobecnými obchodnými podmienkami na poskytovanie spotrebiteľských úverov fyzickým osobám,\nCenníkom VÚB, Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 08.03.2022, Výzvou na predčasné\nsplatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 11.04.2022, Platobnou históriou, podacími hárkami,\nplatobnou históriou, Špecifikáciou postúpenej pohľadávky, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa\n19.03.2024, Pokusom o zmier zo dňa 19.03.2024 a 09.08.2024, podacími hárkami, overovaním bonity\nklienta, výpisom z registra klientskych informácií, a zistil nasledovne:\n7. Žiadosťou o „D. Pôžičku – bezúčelová“ zo dňa 04.06.2021 žalovaná požiadala predchodcu žalobcu\nVšeobecnú úverovú banku a.s., o poskytnutie úveru vo výške 15 000,- Eur s dobou splatnosti 96\nmesiacov. V Žiadosti uviedla svoje osobné údaje, rodinný stav vydatá, počet členov rodiny 5, počet\nnezaopatrených detí 3. Ďalej uviedla, že je SZČO od 01.08.2020, základ dane z príjmu 10 500,- Eur,\nobrat 15 000,- Eur.\n\n8. Dňa 04.06.2021 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., ako veriteľom a žalovanou ako\ndlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“. Na základe zmluvy\nbol žalovanej poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 7 730,- Eur.\n9. V uvedenej Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti 1. „Základné podmienky“ sú uvedené\ntieto údaje týkajúce sa poskytnutého úveru:\n- výška a mena úveru 7 7300,- Eur\n- mesačná splátka 129,88 Eur\n- mesačná splátka vrátane poistného 137,93 Eur\n- splátka poistného 8,05 Eur\n- počet splátok 96\n- prvá splátka splatná dňa 25.06.2021\n- výška úrokovej sadzby 13,09 %\nV časti 3 Zmluvy je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov 14,48 a údaje, z ktorých bola\nvypočítaná z toho:\n- celkové náklady dlžníka 4893,08 Eur\n- výška poplatku za poskytnutie úveru 154,60 Eur\n- celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 12 623,08 Eur.\nV časti 7 Zmluvy sú uvedené poplatky podľa Cenníka ku dňu uzavretia Zmluvy.\n10. Podľa článku 5. písm. b/ Zmluvy, v prípade nesplácania úveru resp. v prípade neplnenia si\ndojednaných povinností je veriteľ oprávnený v súlade s podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru\nz dôvodov, spôsobom a za podmienok uvedených v článku VIII. Podmienok.\n11. Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.06.2021 obsahujú výpočet ročnej\npercentuálnej miery nákladov 14,48 % vrátane konkrétne uvedených údajov, na základe ktorých bola\nvypočítaná. V tlačive Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN\nk spotrebiteľskému úveru, priemerná ročná percentuálna miera nákladov je 9,12 %.\n12. Žalobca predložil listinu – Overovanie bonity klienta, ktorá nie je podpísaná žalovanou, ani\npredchodcom žalobcu, z ktorej vyplýva, že predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru vychádzal z príjmu\nžalovanej 644,40 Eur a výdavkov – životné minimum 509,07 Eur s tým, že rozdiel medzi príjmom\na výdavkami t.j. finančná rezerva bola zistená vo výške 130,33 Eur. Pri schválenej splátke 130, 33 Eur\nv porovnaní s finančnou rezervou je rozdiel 0,02 Eur. Z výpisu z registra klientskych informácií bolo\nzistené, že predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru žalovanej vykonal dopyt do registra SRBI, na\nzáklade ktorého nebol zistený žiaden úver čerpaný žalovanou.\n13. Podľa žalobcom predloženej Platobnej histórie úveru, žalovaná čerpala úver vo výške 7 730,- Eur\ndňa 04.06.2021. na splatenie úveru uhradila dňa 06.07.2021 splátku 137,93 Eur, dňa 27.07.2021 splátku\n138,01 Eur, 10.09.2021 sumu137,94 Eur, 18.11.2021 sumu 138,02 Eur a 137,11 Eur, dňa 25.11.2021\nsplátku 138.23 Eur.\n14. Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila čerpanie predmetného úveru, ako aj to, že úver kvôli\nzdravotným problémom riadne nesplácala. Ďalej uviedla, že pri podpisovaní zmluvy predložila v banke\nlen občiansky preukaz, iné doklady od nej banka nepožadovala. Jej príjem v uvedenom čase bol cca\n870,- Eur mesačne, nevedela uviesť, či jej partner bol v uvedenom čase zamestnaný. Potom, čo prestala\núver splácať boli jej bankou doručené nejaké písomné výzvy.\n15. Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 08.03.2022 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej\npohľadávky vo výške 423,88 Eur. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak nedôjde k okamžitému\nzaplateniu dlžnej sumy, bude banka požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom\npred dátumom splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere. Upomienka bola doručovaná žalovanej na\nadresu C. XXX, čo bola adresa trvalého pobytu v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj korešpondenčná\nadresa, ktorú žalovaná pri uzatváraní zmluvy uviedla. Podľa predloženého dokladu Sledovanie zásielok\n– Slovenská pošta, upomienka bola podaná na pošte dňa 09.03.2022 a doručená dňa 11.03.2022\n\n16.\nNásledne bolo Výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 11.04.2022 žalovanej\noznámené, že z dôvodu neuhradenia dlžnej pohľadávky banky, bola vyhlásená predčasná splatnosť\núveru vrátane príslušenstva. Zároveň bola vyzvaná na úhradu celého dlhu vo výške 7 847,73 Eur.\nUvedená výzva bola doručená dňa 14.04.2022.\n17. Oznámením o postúpení pohľadávky z 19.03.2024 predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že\nku dňu 07.03.2024 postúpil pohľadávku zo Zmluvy č. 286167311040621 uzavretej dňa 04.06.2021\nv celosti žalobcovi v tomto konaní. Výzvou zo dňa 19.03.2024 žalobca vyzval žalovanú v úhrade dlžnej\nsumy 11 377,01 Eur zo zmluvy č. 286167311040621. Oznámenie o postúpení pohľadávky a výzva boli\nžalovanej odoslané dňa 20.03.2024 na adresu jej trvalého bydliska.\n18. Opätovne bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžnej sumy z úveru vo výške 11 522,28 Eur. Pokusom\no zmier zo dňa 09.08.2024. Podľa podacieho hárku bola táto výzva odoslaná na adresu trvalého bydliska\nžalovanej dňa 12.08.2024.\n19.\nPodľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak ide o\nplnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa\n§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n22.\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n23. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť\ns odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy\nnajmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa\na prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť\núplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom.\n24. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania schopnosti\n\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských úveroch a\núveroch na bývanie podľa osobitného predpisu tak, aby boli splnené podmienky podľa odsekov 16 a 17.\n25. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n26. Podľa § 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ\na) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,\nb) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n27.\nPodľa § 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver sa použijú tieto položky:\na) čistý príjem spotrebiteľa,\nb) náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ\nvyživovaciu povinnosť,\nc) výška splátky spotrebiteľského úveru a\nd) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n28. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej\npodobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom\núvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\"\nv príslušnom gramatickom tvare.\n29. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené\nrodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,\nd) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ng) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\n\nh) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\ni) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\nj) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\nl) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\nm) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\no) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\np) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nq) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,\nr) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16,\ns) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nt) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nu) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\nv) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.\n30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n31. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\núčinného v čase uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,\nnie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade\nhrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\n\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n32. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,\npráva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť\nna tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou\nspojenými a\na) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a\nb) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru\nalebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, je napriek písomnej výzve banky alebo\npobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením\nčo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo\npobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť\npísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len \"postupník\"), aj bez súhlasu\nklienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá\nje veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o\núvere podľa osobitného predpisu, pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom\núvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch\nna bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže\nuplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky\nomeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých\nomeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke\nzahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej\nbanky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe\nvznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť\ninformáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky\na klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n34. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou\nbola uzatvorená dňa 04.06.2021 zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných\nustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.\n35. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanej žalobcovi v tomto konaní. V prvom rade sa\npreto súd zaoberal otázkou vecnej legitimácie žalobcu, teda otázkou, či došlo k platnému postúpeniu\npohľadávky medzi pôvodným veriteľom žalovanej a žalobcom. Otázku vecnej legitimácie, či už aktívnej\nalebo pasívnej je súd povinný skúmať „ex offo“. Ide o zákonnú povinnosť súdov v každom štádiu konania.\nUvedené je zrejme napr. z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009\nzo dňa 29.6.2010, podľa ktorého „Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného\npráva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je\nimanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj\nv prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta“. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021 uvádza „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma\nvecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92\nods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade,\nže spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“\n36. V zmysle § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. prechádza alebo sa postupuje pohľadávka\npo konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred\ntermínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Konečná splatnosť úveru poskytnutého žalovanej\nzmluvou zo dňa 04.06.2021 mala nastať až 25.06.2029. K postúpeniu pohľadávky v danej veci došlo\nk 07.03.2024, teda pred konečnou splatnosťou úveru. Súd preto najprv posudzoval, či došlo pred\npostúpením pohľadávky k platnému zosplatneniu predmetného spotrebiteľského úveru.\n\n37. Pre platné predčasné zosplatnenie úveru sa vyžaduje v zmysle vyššie uvedených ustanovení § 53\nods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka kumulatívne splnenie týchto predpokladov:\n- možnosť straty výhody splátok bola medzi veriteľom a dlžníkom dohodnutá alebo určená v súdnom\nrozhodnutí,\n- dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti,\n- veriteľ uplatní právo na tzv. stratu výhody splátok najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania\nso zaplatením splátky\n- veriteľ upozornil dlžníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na tzv. stratu výhody splátok\n- veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky a to do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n38. V predmetnej veci zo strany predchodcu žalobcu došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru\nz dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným a to z dôvodu omeškania so splácaním\npohľadávky. Právo žiadať od žalovanej splatenie celého úveru v prípade riadneho nesplácania\nposkytnutého úveru bolo predchodcom žalobcu a žalovanou dojednané v článku 5. písm. b/ predmetnej\núverovej zmluvy.\n39. Z Platobnej histórie predmetného úveru bolo zistené, že žalovaná na splatenie úveru uhradila\nnaposledy (pred zaslaním výzvy predchodcom žalobcu) splátku úveru dňa 25.11.2021.\n40. Predchodca žalobcu písomnou výzvou zo dňa 08.03.2022 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej\npohľadávky vo výške 423,88 Eur, z toho istiny 146,96 Eur, úrokov 242,68 Eur, úrokov z omeškania 0,59\nEur a poplatkov 33,65 Eur, a zároveň ju upozornil na možnosť požadovať splatenie celej nesplatenej časti\núveru vrátane príslušenstva v prípade, že dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí. V čase odoslania\nvýzvy bola žalovaná v omeškaní s úhradou splátok splatných 25.12.2021, 25.01.2022 a 25.01.2022.\n41. Keďže žalovaná na výzvu zo dňa 08.03.2022 nereagovala, predchodca žalobcu listom zo dňa\n11.04.2022 označeným ako Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom oznámil\nžalovanej, že bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru vrátane príslušenstva ku dňu 11.04.2022.\nZároveň týmto listom vyzval žalovanú k zaplateniu zostatku úveru s príslušenstvom vo výške 7 847,73\nEur, z toho istiny 7415,81 Eur, základných úrokov 380,54 Eur, sankčných úrokov 1,63 Eur a poplatkov\n49,75 Eur, a to v lehote 7 dní od doručenia výzvy.\n42. Pre vyvolanie právnych účinkov zosplatnenia celého úveru sa vyžaduje doručenie oboch vyššie\nuvedených písomnosti t.j. výzvy na úhradu dlžných splátok, ako aj oznámenia o vyhlásení predčasnej\nsplatnosti úveru. Upozornenia na uplatnenie práva na predčasné zosplatnenie úveru a samotná výzva\no zosplatnení celého úveru pre omeškanie sú rozdielne, samostatné právne úkony veriteľa a preto sa\nvyžaduje u oboch preukázanie ich doručenia minimálne tým, že sa dostali do dispozičnej sféry dlžníka.\n43. Obe vyššie uvedené zásielky boli predchodcom žalobcu žalovanej adresované a doručované na\nadresu jej trvalého bydliska, uvedenú v uzatvorenej úverovej zmluve aj ako korešpondenčná adresa.\nZo strany žalobcu boli predložené aj listiny preukazujúce, že uvedená výzva a oznámenie o vyhlásení\npredčasnej splatnosti úveru boli žalovanej aj doručené a dostali sa do jej dispozičnej sféry. V súvislosti\ns doručením vyššie uvedených zásielok žalovanej súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Obo 36/2020 zo dňa 15.12.2020, podľa ktorého je neprípustné, aby k\nvzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe\nprejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto\núkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú\nosobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry).\nDispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t.j. kontaktnými\nadresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie\npísomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom\nsa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky\nzoznámil alebo nie.\n44. Výzva na úhradu dlžnej splátky zo dňa 08.03.2022 bola podľa žalobcom predloženého výpisu\nzo stránky Slovenskej pošty Sledovanie zásielok odoslaná žalovanej dňa 09.03.2022 a doručená dňa\n11.03.2022. Doručenie uvedenej zásielky potvrdila aj samotná žalovaná. Následne bolo žalovanej\n\nadresované a doručované oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo\ndňa 11.04.2022, ktorým bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a žalovaná bola zároveň vyzvaná\nk úhrade dlžnej sumy. Oznámenie a výzva bola doručená žalovanej dňa 14.04.2022 o čom svedčí\nžalobcom predložená doručenka podpísaná žalovanou. Obe uvedené listiny teda boli žalovanej riadne\ndoručené.\n45. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva to, že veriteľ môže právo na\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\nSúd v súvislosti s uvedeným poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 z dňa\n15.12.2020, podľa ktorého „Z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka však vyplýva, že ak ide\no plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,\nlen ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr\ndo splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Inak povedané, právo veriteľa požadovať zaplatenie celej\npohľadávky z dôvodu straty výhody splátok je podľa citovaného ustanovenia časovo obmedzené tak, že\nveriteľ ho môže použiť najneskôr do splatnosti najbližšej ďalšej splátky“.\n46. Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 08.03.2022 bola žalovanej doručená dňa\n11.03.2022. Lehota 15 dní na plnenie omeškaných splátok tak uplynula dňom 27.03.2022. K vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti úveru došlo až dňa 11.04.2022. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na to,\nže z listiny Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 08.03.2022 , ani z Výzvy na predčasné splatenie\nzostatku úveru zo dňa 11.04.2022 nevyplýva, splatnosť ktorej splátky vyvolala zosplatnenie úveru a jej\nnásledné omeškanie v trvaní troch mesiacov. Keďže Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru je zo dňa\n08.03.2022, možno predpokladať, že sa jedná o splátku splatnú 25.12.2021, so zaplatením ktorej bola\nžalovaná v čase výzvy v omeškaní tri mesiace. Mohlo sa však jednať aj o splátky, ktorých splatnosť\nnastala až následne, ktoré zo strany žalovanej uhradená neboli.\nXX. Súd v súvislosti s určením splátky, pre ktorú k zosplatneniu došlo poukazuje na odlišné stanoviská\nv rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uvedenej otázke a to na rozhodnutia sp. zn.\n5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 a sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 31.01.2024.\n48. Podľa rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 „V prípade, ak zo strany veriteľa\ndôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods.\n9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne\nšpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ Najvyšší súd\nv uvedenom rozhodnutí teda dospel k záveru, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru\nza predčasne splatný je nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre\nktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.\n49. Naproti tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa\n31.01.2024 uviedol „Dovolací súd sa nestotožňuje s názorom, ktorý prezentovali dovolatelia, že\nšpecifikácia splátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, by mala byť podmienkou platnosti predčasného\nzosplatnenia dlhu. Žiadnu takúto povinnosť (uviesť v zosplatnení konkrétnu splátku) zákon veriteľovi\nneukladá.“\n50. Je pravdou, že ustanovenie § 53 ods.9 a ani § 565 Občianskeho zákonníka neustanovuje ako\nnáležitosť výzvy na zaplatenie alebo oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru uvedenie\nsplátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh. Každý právny úkon sa však\nmusí urobiť určite, inak je neplatný (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)..\n51. Zosplatnenie úveru má následky pre obe strany úverového vzťahu; veriteľ môže voči dlžníkovi\nuplatniť nárok na zaplatenie celej sumy poskytnutého a nesplateného úveru vrátane príslušenstva a\npre dlžníka zosplatnenie znamená stratu výhody splátok. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil\nk zosplatneniu dlhu vo výzve na zaplatenie podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka resp. v oznámení\no vyhlásení predčasnej splatnosti úveru má za následok, že vec bude spravodlivo rozhodnutá, keďže\nna základe toho je možné jednoznačne určiť, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne alebo nie Bez\nuvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je dostatočne určitá výzva na zaplatenie a\npredčasné zosplatnenie úveru.\n\n52.\nSúd poukazuje tiež na ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa\nktorých pre platné zosplatnenie úveru je nevyhnutná konkretizácia splátky, pre ktorú veriteľ pristupuje\nk predčasnému zosplatneniu spotrebiteľského úveru. Podľa rozhodnutia sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa\n26.06.2024 „Ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný v súlade s ustanovením\n§ 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v\ntejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne\nšpecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ\noznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ\npomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie poškodený.“ Zhodne uvedené bolo konštatované aj\nv rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31.07.2024\n53. Súd ďalej poukazuje aj napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/14/2021 zo\ndňa 29.11.2021, podľa ktorého v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne\nsplatný a to v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. prípade, že\ntakto veriteľ neurobí, ide o neurčitý právny úkon a takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 37\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoCsp/17/2024\nzo dňa 19.12.2024 v zmysle požiadavky určitosti právneho úkonu, je potrebné konštatovať, že z obsahu\npredložených listín adresovaných žalovanému, nie je zrejmé, od omeškania ktorej splátky, kedy a v akej\nvýške započal proces vedúci k možnosti zosplatenia celého úveru. Spotrebiteľovi musí byť z výzvy na\nzaplatenie dlžnej sumy s upozornením o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru jednoznačne\nurčiteľné (zrejmé), pre nezaplatenie ktorej splátky úveru chce veriteľ dlh zosplatniť, resp. ho zosplatnil.\n54. Poukazujúc na uvedené súd dospel k záveru, že neuvedením splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil\nv oznámení o predčasnej splatnosti úveru a ani vo výzve na zaplatenie nie je predčasné zosplatnenie\núveru dostatočne určité. Z uvedeného dôvodu zosplatnenie pohľadávky voči žalovanej je neplatným\núkonom.\n55. Pre platné postúpenie pohľadávky bankou sa vyžaduje existencia splatnej pohľadávky. V danej\nveci ako bolo uvedené k postúpeniu pohľadávky došlo pred konečnou splatnosťou úveru. Predčasné\nzosplatnenie úveru súd, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, považoval za neplaný úkon, preto\nnemohlo platne dôjsť k postúpeniu pohľadávky. Z uvedeného dôvodu súd už neposudzoval ďalšie\npredpoklady platného postúpenia pohľadávky banky na iný subjekt a to existenciu písomnej výzvy banky\na následného nepretržitého viac ako 90 dní trvajúceho omeškanie dlžníka so splnením jeho záväzku\nvoči banke.\n56. Zároveň súd dodáva, že nie len nesprávny postup pri zosplatnení úveru v danej veci spôsobuje\nneplatnosť zosplatnenia úveru. Súd posudzoval aj konanie veriteľa pred poskytnutím samotného úveru\nžalovanej a to, či dostatočným spôsobom preveril schopnosť dlžníka splácať poskytnutý úver, teda jeho\nbonitu. Povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa vyplýva z ustanovenia § 7 zákona č. 129/2010,\nktorého cieľom je zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať.\nDôkazné bremeno pri overovaní toho, či si veriteľ splnil túto povinnosť je na strane veriteľa.\n57. Súd preto posudzoval, či právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou\nkonal s odbornou starostlivosťou. Pojem odbornej starostlivosti zákon o spotrebiteľských úveroch\nnedefinuje. Uvedený pojem je vymedzený v § 2 písm. u/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa\nv znení neskorších predpisov tak, že odbornou starostlivosťou je úroveň osobitnej schopnosti\na starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,\nzodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho\noblasti činnosti. Pod pojmom hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 je v zmysle § 11 ods. 2\nzákona o spotrebiteľských úveroch potrebné rozumieť posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia\ndo príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.\n58. Pri získavaní informácií pri posúdení úverovej schopnosti spotrebiteľa veriteľ vychádza z informácií\ndodaných samotným spotrebiteľom, ale aj z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Jeho\npovinnosťou je takto získané informácie zhromaždiť a vyhodnotiť.\n\n59. V danej veci je zrejme, že žalovaná poskytla predchodcovi žalobcu údaje o jej rodinnom stave,\npočte vyživovacích povinností, aj údaje o jej príjmoch. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje, potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa\nsplácať spotrebiteľský úver. Táto povinnosť spotrebiteľa však nezbavuje veriteľa konať s odbornou\nstarostlivosťou, teda aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o\nspotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti\nklienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdení toho, či spotrebiteľovi zostane\npo vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať.\n60. Na výzvu súdu, žalobca uviedol, že pri overovaní bonity žalovanej vychádzal z informácií\no príjmoch žalovanej, o jej rodinnom stave a výdavkoch, vykonal dopyt v úverovom registri, kde neboli\nevidované žiadane finančné záväzky žalovanej. Žalobca predložil výpočet bonity žalovanej jeho právnym\npredchodcom a dopyt do registra SRBI. Žalobca však v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, aby\nsi overoval skutočný príjem žalovanej, teda tieto údaje neboli žiadnym spôsobom zo strany žalobcu\nverifikované potrebnými dokladmi.\n61. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25.07.2018,\nodborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne\npodložil minimálne potvrdením zamestnávateľa dlžníka. Nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa\nvyužívať verejne dostupné informácie, akými sú napr. štátom publikované údaje o životnom\na existenčnom minime, a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba\ntvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch.\n62. Poukazujúc na uvedené, veriteľ pri poskytovaní spotrebiteľského úveru musí posudzovať\ncelkovú sociálno – ekonomickú situáciu spotrebiteľa. Sankciou za porušenie povinnosti skúmať bonitu\nspotrebiteľa pri poskytnutí spotrebiteľského úveru je podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských\núveroch je skutočnosť, že veriteľ nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie\nspotrebiteľského úveru alebo a to v prípade hrubého porušenia povinnosti skúmať bonitu sa úver\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov.\n63. V danej veci žalobca nepreukázal a nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, aby jeho predchodca pri\nposkytnutí spotrebiteľského úveru žalovanej overoval príjmy žalovanej, vychádzal teda len z informácií\nposkytnutých žalovanou. Skúmanie bonity bez overenia príjmu dlžníka, nie je postačujúce a preto súd\nkonštatuje, že veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských\núveroch. Neoverenie príjmu dlžníka pri posudzovaní bonity spotrebiteľa nie je hrubým porušením\npovinností, keďže veriteľ mal údaj o príjme od spotrebiteľa, avšak právny predchodca žalobcu v dôsledku\nporušenia povinnosti overiť si tento údaj, nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie úveru a tým\npristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru.\n64. V prípade nesplnenia zákonom stanovených predpokladov pre postúpenie bankovej pohľadávky na\nnebankový subjekt ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle §\n525 ods. 2 Občianskeho zákonníka zakázané (vylúčené). Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39\nObčianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že predchodca žalobcu nemohol postúpiť, žalobcovi tzv.\n„živý úver“ (nesplatnú pohľadávku) zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy a pokiaľ tak urobil, konal v rozpore\ns uvedenými ustanoveniami.\n65. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol a to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu.\n66. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n67. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n68.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n69. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca nebol v konaní úspešný,\nnemá preto nárok na náhradu trov konania a preto náhrada trov konania bola priznaná úspešnému\nžalovanému. O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "5CoCsp/18/2025", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "a2eaabda-3d20-474d-b533-7cb53dcfcfe3:3d3ef473-8f7f-4cbb-9c4f-f2c6de80afa2", "datum": "2026-06-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "ee96d73b-447b-4c76-bdba-1f9a1d9dd7d0:78fa408e-d140-4700-94ad-1799de111da1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2024:6121438948.2", "spisova_znacka": "27CoCsp/17/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27CoCsp/17/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2024:6121438948.2"}, {"guid": "33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/14/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoCsp/14/2021 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33207e59-f886-4081-b83c-8acbf82f9cab:c84ead29-8289-41ce-aa71-768ccacbfae3"}], "citovane_v": []}