{"guid": "f701068f-d180-4c1f-b9bd-cb873ff584f5:699e5f98-29f9-455f-9d68-9668b02d46aa", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1", "spisova_znacka": "5Pc/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Pc/4/2025 z 14. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 14. marca 2025, sp. zn. 5Pc/4/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1", "identifikacne_cislo": "7625200425", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Denisa Hiščáková", "sudca_id": 2181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-denisa-hiscakova-2181", "datum_vydania": "2025-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/699e5f98-29f9-455f-9d68-9668b02d46aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n5Pc/4/2025\n7625200425\n14. 03. 2025\nJUDr. Denisa Hiščáková\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200425.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci navrhovateľa: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpený: GARAJ & Partners\ns.r.o., so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti manželke, ktorá\nnepodala návrh na rozvod manželstva: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/X, XXX XX D.,\nprávne zastúpená: JUDr. Emília Kosibová, advokátka so sídlom Hraničná 13, 821 05 Bratislava, IČO:\n45 240 213, v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., E. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 23.09.2006\nv D. H. I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, zväzok 20, ročník 2006,\nna strane 198, pod poradovým číslom 154 r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.1.2025 domáhal, aby súd jeho\nmanželstvo s manželkou rozviedol. Ako dôvod rozvratu manželstva uviedol vzájomné odcudzenie\nsa manželov z dôvodu vzťahu na diaľku, ktoré vyústilo do oddeleného bývania, ktoré trvá už jeden\na pol roka. Uviedol, že citové väzby medzi manželmi sú úplne ochladnuté a obaja dospeli k záveru,\nže neexistuje reálna možnosť obnovy manželstva. Vzájomné vzťahy sú tak hlboko a vážne narušené\na trvalo rozvrátené, že manželstvo už neplní svoj účel a obnovenie manželského spolužitia nemožno\nočakávať. Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list.\n2. Manželka navrhovateľa v písomnom vyjadrení sa k návrhu s rozvodom manželstva súhlasila\na stotožnila sa s popisom skutkového stavu navrhovateľa. Potvrdila, že ich vzťah je trvalo rozvrátený a\nneexistuje možnosť obnovenia manželského spolužitia.\n3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 14.3.2025, na ktoré predvolal oboch manželov\nresp. ich právnych zástupcov. Na pojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá súhlasila\ns pojednávaním bez jej osobnej účasti a bez účasti jej právneho zástupcu. Súd preto podľa § 180\nzákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželky\nnavrhovateľa.\n4. Navrhovateľ bol na pojednávaní osobne prítomný, súhlasil s vykonaním pojednávania bez prítomnosti\njeho právneho zástupcu. Zotrval na podanom návrhu a jeho odôvodnení, možnosť obnovenia\nmanželského spolužitia opätovne vylúčil.\n\n5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženým sobášnym listom účastníkov konania, z ktorého\nmal preukázané, že k uzavretiu manželstva účastníkov došlo dňa 23.09.2006 v D. H. I. a ich manželstvo\nje zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves vo zväzku 20, ročník 2006, na\nstrane 198, pod poradovým číslom 154.\n6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako\n„Zákon o rodine\"), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n8. Podľa § 23 ods. 2, vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu\nvzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n11. Na základe listinného dôkazu a vyjadrení manželov mal súd preukázané, že manželstvo účastníci\nuzavreli dňa 23.09.2006 v Spišskej Novej Vsi, u oboch manželov ide o manželstva druhé, z ktorého\ndeti nepochádzajú. Obaja manželia považujú ich manželstvo za nefunkčné a vyjadrili vôľu ukončiť ho\nrozvodom. Manželia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, vzťahy medzi nimi sú vážne narušené\nv dôsledku ich vzájomného odcudzenia. Manželstvo účastníkov je trvalo a vážne rozvrátené, je už len\nformálne, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a obnova manželského spolužitia nie je podľa\nvyjadrení manželov možná. Obaja manželia chcú ich nefunkčné manželstvo ukončiť rozvodom. Na\nzáklade uvedeného v manželstve účastníkov absentujú jeho funkcie, vrátane funkcie vzájomnej pomoci\npodľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.\n12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pričom účastníci konania si náhradu trov konania\nsi náhradu trov konania ani neuplatnili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie nie je oprávnený podať účastník, ktorý sa práva odvolania vzdal.\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva, matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}