{"guid": "2b884b4c-5326-4ad1-b546-275c49bb75c7:86d8c6fd-904f-454f-ba15-fbc46c12f8da", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200450.1", "spisova_znacka": "7C/5/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/5/2025 z 3. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3. februára 2025, sp. zn. 7C/5/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200450.1", "identifikacne_cislo": "7625200450", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86d8c6fd-904f-454f-ba15-fbc46c12f8da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200450.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200450.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200450.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7C/5/2025\n7625200450\n03. 02. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200450.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobkyne: A. B., na. XX. X. XXXX, bytom XXX XX C.\nXXX, právne zastúpená JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou so sídlom Zimná 62, 052 01\nSpišská Nová Ves, IČO: 42099595 proti žalovanému: D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C.,\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\nI. Ukladá žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s výnimkou\nprocesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní, v priestupkovom konaní a súdmi\nSlovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby.\nII. Ukladá žalovanému povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX vedenom na\nOkresnom úrade, katastrálnom úrade Gelnica, katastrálnom území a obci C., ako byt č. X na 2. poschodí\nbytového domu súp. číslo XXX, vchod 0, postavenom na pozemku parcela KN – C č. 173, druh pozemku\n– zastavaná plocha a nádvorie na adrese XXX XX C. XXX, čím úplne vylučuje žalovaného z užívania\ntejto nehnuteľnosti.\nIII. Žalovaný môže podať na súd žalobu vo veci samej a o zrušenie neodkladného opatrenia v znení,\nako je uvedené v I. a II. výroku tohto uznesenia.\nIV. Priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške\nsúd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajšom súdu dňa 31. 1. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorým sa domáhala, aby súd uložil žalovanému zákaz priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako\n50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi\nSlovenskej republiky a to vždy za prítomnosti tretej osoby, druhým výrokom navrhovala, aby súd úplne\nvylúčil žalovaného z užívania nehnuteľnosti zapísanej na LV XXX v katastrálnom území C., okres E.,\na to bytu č. X na 2. poschodí bytového domu, súp. č. XXX. Zároveň požadovala náhradu trov konania\nvoči žalovanému v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení návrhu uviedla, že žalovaný je jej syn, ktorý s ňou žije v byte, zapísanom na LV č. XXX\nv kat. území C., ktorý je vo výlučnom vlastníctve jej vnučky C. F., pričom žalobkyňa má zriadené právo\ndoživotného bývania a užívania predmetného bytu formou vecného bremena.\n3. Správanie žalovaného sa zhoršilo v novembri 2024, keď zomrel jej manžel G. B.. Ešte za jeho života\nspolu s dcérami odobral žalovanému kľúče od bytu, aby mu tak zabránil vstupovať do bytu, pretože\nbol opakovane opitý a po celý čas spal v pivnici. Po tomto incidente prišiel žalovaný za žalobkyňou,\n\nospravedlňoval sa jej, hodil sa jej okolo pliec a plakal a sľuboval, že sa chce zmeniť a že prestane piť.\nSvoj sľub však nedodržal, začal znova požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je vulgárny,\nagresívny, kričí na žalobkyňu, až kým nezaspí. Žalobkyňa sa zamyká pred ním do izby, čo už robili ešte\naj za života jej manžela. Teraz je však v byte so žalovaným sama a má obavy z jeho správania.\nPred desiatimi rokmi žalobkyňu udrel do tváre, pričom jej zlomil lícnu kosť. Uvedenú skutočnosť však\nona nenahlásila na polícii, pretože sa snažila žalovaného, ako syna ešte chrániť. Pred siedmimi rokmi\nsa situácia násilia opäť vystupňovala, kedy už žalobkyňa zavolala políciu, následne bol žalovaný vo\nväzbe stíhaný po dobu 4 mesiacov a bol mu uložený podmienečný trest za spáchanie trestného činu\nnebezpečného vyhrážania. Vec bola prejednávaná na Okresnom súde Spišská Nová Ves, k čomu\nnavrhuje, aby súd pripojil dôkazný spis, nakoľko ona žiadne rozhodnutie súdu, ani doklady o tom nemá.\n4. V čase plynutia skúšobnej doby sa správanie žalovaného ukľudnilo. Akonáhle mu skúšobná doba\npodmienečného odsúdenia uplynula, znova začal piť a bol opäť agresívny. V čase, keď bol vo\nvyšetrovacej väzbe, mal doma zbraň. Žalobkyňa si myslí, že to bola plynová pištoľ, ktorej sa zbavila.\nŽalovaný si teraz zakúpil ďalšiu pištoľ, ktorú žalobkyňa skryla, a dožadoval sa, aby mu ju žalobkyňa\nvrátila. Tejto sa opätovne zbavila, pretože sa obávala o svoj život. Žalovaný jej povedal, že je to plynová\npištoľ, no aj napriek tomu sa žalobkyňa obáva, žeby ju mohol ohroziť, pretože sa jej naďalej vyhrážala.\nV novembri 2024 žalobkyňu schytil za ruky a kričal na ňu: „Zobral by som nožík a pichol ťa.“, následkom\nčoho mala modriny, na ošetrení však nebola. Žalovaný kričí žalobkyni, aby vyskočila z okna. V minulosti\nbol na protialkoholickom liečení na Prednej Hore, čo však bolo bezvýsledné.\n5. V sobotu 18. 1. 2025 potom, ako sa žalobkyni slovne vyhrážal, že rozkope dvere, prepichne ju nožom,\nže ublíži aj sestre, že im podpáli auto a že ich všetkých pozabíja, ho žalobkyňa vyzvala, aby odišiel\nz domu. Žalovaný išiel do lesa so slovami, „že sa odjebe“. Následne žalobkyni nedvíhal telefón, tá sa\nbála, čo sa bude diať, keď príde domov, a preto volala dcére. Následne dňa 19. 1. 2025 boli incident\nnahlásiť na OO PZ v Gelnici, kde bolo podané trestné oznámenie a zároveň bol vykázaný z obydlia\nna dobu 14 dní a bola mu uložená povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako\n50 metrov.\nVyššie popísané správanie žalovaného je neznesiteľné, následkom čoho žalobkyňa po nociach nespí,\nkeď vidí žalovaného, roztrasie sa jej žalúdok pred obavou, že je schopný spraviť to, čím sa jej vyhráža.\nŽalobkyňa má čoraz viac obavu o svoj život a zdravie. Opakujúce sa incidenty spôsobované žalovaným\nu nej vyvolávajú obavy o zdravie a život a presvedčenie, že bez zásahu kompetentných orgánov\nsa situácia už nevyrieši. Preto je nevyhnutné, aby súd rozhodol o návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia, ktorým bude žalovanému uložený zákaz priblíženia k žalobkyni, ako aj rozhodnutie o vylúčení\nz užívania nehnuteľnosti.\nS prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný bol z miesta trvalého pobytu vykázaný políciou na dobu 14\ndní, žalobkyňa považuje v kontexte jej dôvodnej obavy o zdravie a život, za správne riešenie iniciovať\nkonanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré zabezpečí, že sa žalovaný do jej bezprostrednej\nblízkosti, ako ani do jej obydlia nedostane.\n6. Z hľadiska charakteru tohto konania, ako aj z hľadiska skutočnosti, ktoré žalobkyňa súdu prvej\ninštancie predostrela v obsahu tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobkyňa za\nto, že je potrebné, aby boli pomery strán sporu upravené na dobu neurčitú, teda natrvalo, nakoľko sú\nvzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným vážne narušené, dlhodobo problematické a ďalší vývoj ich vzťahu\nžalobkyne a žalovaného nie je možné prejudikovať.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 písm. f/, h/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby\nf) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu, alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,\nkde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú\nintegritu svojím konaním ohrozuje,\nh) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná\nintegrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.\n\n10. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nrozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý\nspĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.\ne) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia S prihliadnutím na\nskutočmosť, žepojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí\nneodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v\nčase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné\ndoručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e)\nje vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n14. Podľa § 336 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred\nzačatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote\nžalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným\nopatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa\nodseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.\n15. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím\nkonania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným\nopatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým\nspojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.\n16. Podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je oprávnený vykázať z bytu\nalebo domu alebo iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného\nokolia (ďalej len \"spoločné obydlie\") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať\nútok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä\nvzhľadom na predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu\nvykázanej osobe do spoločného obydlia počas 14 dní od vykázania, pričom do tejto doby sa počíta aj deň\nvykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti.\n17. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, počas vykázania zo spoločného\nobydlia je vykázaná osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50\nmetrov.\n18. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, policajt je povinný poučiť ohrozenú\nosobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa Civilného sporového\nporiadku a poskytnúť jej, podľa možností v písomnej forme, informácie o organizáciách na pomoc\nobetiam a intervenčných centrách vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a kontaktných\núdajoch. Policajt osobitne informuje ohrozenú osobu o činnosti intervenčného centra, poskytnutí údajov\nobsiahnutých v potvrdení o vykázaní a o poskytnutí telefónneho čísla ohrozenej osoby intervenčnému\ncentru.\n19. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na zabezpečenie ochrany\nporušených a ohrozených práv sporových strán. Môže byť nariadené len vtedy, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Potrebu bezodkladne\nupraviť pomery medzi stranami sporu treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by\nstrane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je zabrániť zhoršovaniu\npostavenia strany sporu. Aby súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí\nbyť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo môže\nbyť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné.\n\n20. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ C.s.p. vychádza zo znenia čl. 3.1\nnariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní\nochranných opatrení v občianskych veciach. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,\nak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná, alebo sexuálna\nintegrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie v akejkoľvek forme\nrodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,\nsexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej\nosobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\n21. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaných zákonných\nustanovení obdobne, ako pri neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. musí\nmať súd za osvedčené ohrozenie telesnej, alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti\nktorej návrh smeruje. V tom sa účel neodkladných opatrení podľa písm. e/ a písm. f/ do určitej miery\nprekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované\nkonkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ\nosvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, vyhláseniami svedkov, písomnou, elektronickou\nalebo inou komunikáciou. Pokiaľ ide o účinky tohto druhu neodkladného opatrenia, najzávažnejší je\núčinok zákazu, alebo obmedzenia vstupu do domu, bytu, na pracovisko a podobne, kde sa vyslovene\nvyžaduje, aby povinná osoba svojím konaním ohrozovala telesnú alebo duševnú integritu navrhovateľa.\n22. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, účelom nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2\npísm. f/ a písm. h/ Civilného sporového poriadku je zabrániť akejkoľvek forme násilia, a teda eliminovať\nkontakt medzi stranami sporu, medzi ktorými k násiliu dochádza. Násilie možno definovať ako akýkoľvek\nnásilný čin, ktorý vedie, alebo by mohol viesť k fyzickej, či psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane\nvyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania alebo svojvoľného obmedzovania slobody.\nV danom prípade sa žalobkyňa domáha nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f/\na písm. h/, o ktorom súd rozhoduje najneskôr do 30 dní od jeho doručenia. Žalobkyňa sa domáha trvalej\núpravy pomerov a nie dočasnej úpravy (§325 ods. 2 písm. e/ C.s.p.).\n23. Súd na návrh žalobkyne vykonal dôkaz oboznámením sa s dôkazným spisom tunajšieho súdu sp.\nzn. 2T/95/2018, z ktorého zistil, že v uvedenom konaní bol dňa 13. 8. 2018 vydaný trestný rozkaz, ktorý\ns uvedeným dátumom nadobudol právoplatnosť aj vykonateľnosť. Tunajší súd predmetným trestným\nrozkazom uznal obvineného D. B. za vinného, ktorý dňa 19. 4. 2018 v čase okolo 13.15 hod. po príchode\ndomov, pod vplyvom alkoholu sa v priestoroch spoločnej chodby obytného domu č. XXX v obci C.\nvyhrážal svojej matke A. B., že pôjde po brokovnicu, ktorú má ukrytú v lese v obci Helcmanovce,\nvráti sa s ňou a zastrelí ju a potom seba, čím takto svojím agresívnym správaním a vyhrážkami\nsmrťou zastrelením, ako aj vzhľadom na predchádzajúce správanie v minulosti u poškodenej vzbudil\ndôvodnú obavu o jej život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční, teda inému sa vyhrážal smrťou takým\nspôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe.\nUvedeným konaním spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/\nTrestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody\nv trvaní 7 mesiacov, pričom výkon trestu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18\nmesiacov.\nPodľa § 50 ods. 2 Tr. zákona bola obvinenému uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa\nk poškodenej A. B. bez jej súhlasu na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti\nobydlia poškodenej A. B.. Zároveň bola obvinenému uložené protialkoholické liečenie ústavnou formou.\n24. Podľa výpisu z LV č. XXX v kat. území C., obec C., okres E., súd vzal za preukázané, že výlučnou\nvlastníčkou bytu č. X na 2. poschodí bytového domu č. súp. XXX, vchod: 0, postavenom na pozemku\nparc. K NC č. 173, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie na adrese C. XXX je, ako uvádza\nžalobkyňa v návrhu, jej vnučka C. F.. Menovaná predmetnú nehnuteľnosť nadobudla darovacou zmluvou\nN 134/2022, Nz 23257/2022, ktorej vklad bol povolený v konaní pod č. H. XXXX/XXXX 11. 12. 2023\nOkresným úradom v Gelnici, odborom katastrálnym. Súčasťou darovacej zmluvy bolo zriadenie vecného\nbremena spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania predmetného bytu v prospech vtedy ešte\nžijúceho G. B. a A. B., I. J., teda žalobkyne.\n\n25. Z úradného záznamu spísaného Okresným riaditeľstvom PZ v Spišskej Novej Vsi, odborom\nporiadkovej polície OO PZ v Gelnici zo dňa 19. 1. 2025 vyplýva, že konajúca hliadka opísala skutok\nnasledovne: „Dňa 19. 1. 2025 v čase o 14.30 hod. bolo prijaté oznámenie od ohrozenej osoby A. B.,\nktorá uviedla, že jej syn D. B. požíva často alkoholické nápoje, je nezamestnaný, ona sa oňho prakticky\nstará. Keď si vypije a príde k nej domov, často na ňu zvyšuje hlas, nadáva jej. Častokrát ani nevie, čo\nhovorí, vyjadruje sa, že jej niečo urobí a ona sa bojí, aby jej neublížil, alebo niekomu v jej okolí, liečil sa\naj na protialkoholickom oddelení na Prednej Hore asi pred 6 rokmi, no nepomohlo mu to. V novembri\n2024 ju chytil za ruky tak, že mala modriny, no nebola na lekárskom ošetrení, lebo keď mu povedala,\naby ju pustil, tak ju počúvol. Menovaná nechce, aby bol s ňou syn D. spolu v byte, lebo sa bojí, aby jej\nniečo zlé nespravil, nechce, aby k nej chodil, lebo ju obťažuje. Má obavu, žeby jej syn bol schopný niečo\nurobiť, keď je pod vplyvom alkoholu. Keď je triezvy, správa sa normálne.“\nDaná vec bola policajnou hliadkou vyhodnotená a je na OO PZ vedená ako priestupok proti občianskemu\nspolunažívaniu v zmysle § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov.\nZ predmetného záznamu jasne vyplýva, akým spôsobom sa žalovaný správa k svojej matke.\nK popísaným skutočnostiam žalobkyňa v návrhu uviedla, že správanie žalovaného u nej vyvoláva\ndôvodnú obavu z možného ublíženia na zdraví a následne aj na živote, takže agresívne prejavy\nžalovaného odôvodňujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, a to na dobu neurčitú, teda natrvalo,\nnakoľko správanie žalovaného voči žalobkyni je dlhodobo problematické a nie je možné dopredu\npredpokladať, aký bude ďalší vývoj ich vzťahu.\n26. Súd vychádzajúc z odôvodnenia návrhu a predovšetkým z listinných dôkazov k nemu predložených\na na základe dôkazov vykonaných súdom zistil, že žalobkyňa dostatočne osvedčila existenciu vzťahu\nmedzi sporovými stranami, z ktorého vyplýva ohrozenie telesnej a duševnej integrity a dôvodné\npodozrenie z násilia voči osobe žalobkyne, čo odôvodňuje nevyhnutnú potrebu ochrany jej osoby.\nZ trestného rozkazu tunajšieho súdu sp. zn. 2T/95/2018 z výpovede žalobkyne a predovšetkým\nz úradného záznamu OO PZ v Gelnici, súd vzal za preukázané, že žalovanému bola už v minulosti\npre jeho nebezpečné správanie voči matke uložená povinnosť spočívajúca v príkaze nepribližovať\nsa k matke bez jej súhlasu a nezdržiavať sa v jej obydlí. Žalovaný svoje správanie krotil zrejme len\npočas skúšobnej doby. Po jej uplynutí sa situácia opäť zhoršila, naďalej pod vplyvom alkoholu je jeho\nsprávanie voči matke agresívne a nebezpečné, ohrozujúce predovšetkým jej zdravie a nie je vylúčené\nani ohrozenie jej života. Pri takomto správaní žalovaného je predpoklad, že opäť, pokiaľ sa dostane\ndo blízkosti matky, bude sa jeho agresívne správanie opakovať, preto bolo nevyhnutné návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť.\nNa základe takto vykonaného dokazovania súd vzal za preukázané, že je dôvodné neodkladným\nopatrením v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. uložiť žalovanému povinnosť nevstupovať\ndo bytu č. X bytového domu č. XXX v obci C. v ktorom má žalobkyňa zriadené právo doživotného bývania\na užívania a v zmysle § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. určil mu aj zákaz približovať sa k žalobkyni na\nvzdialenosť kratšiu ako 50 m s výnimkou úkonov uvedených v I. výroku tohto uznesenia.\n27. Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného preukázateľne dochádza k opakovanému násilnému\nsprávaniu voči osobe žalobkyne, táto je naďalej ohrozovaná aj napriek už doterajšiemu rozhodnutiu v\ntrestnom konaní, súd má za to, že v danom prípade sa jedná o stav, kedy neodkladným opatrením\nsa má dosiahnuť trvalá úprava pomerov medzi stranami. Preto súd neurčil žalobkyni povinnosť\npodať žalobu vo veci samej. V danom prípade je nariadenie predmetného neodkladného opatrenia\nnevyhnutným konečným riešením predmetného sporu, nebola ním poskytnutá len dočasná, ale trvalá\nochrana žalobkyne, takže predmetné neodkladné opatrenie konzumuje vec samu.\nZa použitia ustanovenia § 337 ods. 1, 2 C.s.p. súd poučil strany sporu, v konkrétnom prípade žalovaného,\nktorému sa neodkladným opatrením uložila predmetná povinnosť, že môže podať žalobu vo veci samej\na o právnych následkoch s tým spojených v znení, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\n28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n30. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po\nprávoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n31. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, nebola jej uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej,\npreto súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a priznal\nžalobkyni plnú náhradu trov konania voči žalovanému.\nO výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 332 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,\nak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné\njeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}