{"guid": "c70d6c7a-593b-4c73-9e37-7423ac06295c:7c4100c4-66ce-4522-9876-fc39c6f203f8", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200464.5", "spisova_znacka": "17P/19/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 17P/19/2025 z 23. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. mája 2025, sp. zn. 17P/19/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200464.5", "identifikacne_cislo": "7625200464", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Juraj Komár", "sudca_id": 2813, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-komar-2813", "datum_vydania": "2025-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c4100c4-66ce-4522-9876-fc39c6f203f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200464.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200464.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200464.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n17P/19/2025\n7625200464\n23. 05. 2025\nJUDr. Juraj Komár\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200464.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár, v právnej veci mal. detí: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar.\nXX.X.XXXX, všetky bytom G. B. XXX/XX, H., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych\nvecí a rodiny Spišská Nová Ves, deti matky: I. J., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H. a otca: C.\nB., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, H., v konaní o zverenie detí do výchovy matky a určenie\nvýživného takto\nrozhodol:\nI. Zverujú sa mal. deti: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B.,\nnar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná\nmal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.\nII. Otec je povinný prispievať na výživu mal. detí: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX, D. B.,\nnar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX na každé zvlášť výživným vo výške\n30 % zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne do budúcna, ktoré\nvýživné je otec p o v i n n ý uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.\nIII. Styk otca s mal. deťmi sa neupravuje.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka (ďalej aj ako matka) sa návrhom doručeným dňa 3.2.2025 domáhala zverenia\nmaloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca vo výške minimálneho\nzákonného výživného na každé dieťa, ktoré bude otec uhrádzať k rukám matky vždy do 20. dňa\nv mesiaci.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že zo začiatku bolo spolužitie s otcom detí harmonické, potom stále\ndochádzalo k hádkam a otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Momentálne žije v manželstve s\ninou ženou, s ktorou má dve deti. Otec sa o ich spoločné deti nezaujíma, neprispieva na ich výchovu a\nvýživu. Jej jediným príjmom sú prídavky na päť maloletých detí a pomoc v hmotnej núdzi.\n3. Z listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:\n4. Z predložených rodných listov mal súd za preukázané, že mal. deti A. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar.\nXX.X.XXXX, D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX sa narodili matke\nI. J., nar. X.X.XXXX a otcovi C. B., nar. XX.X.XXXX.\n\n5. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že navrhovateľka\nnie je v súčasnosti uchádzačkou o zamestnanie, je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 300\neur mesačne, od 1.6.2024 je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi spoločne s mal. deťmi vo výške\n376,00 eur mesačne za rok 2025. Matka je bez vzdelania, ukončená iba ZŠ, toho času stále doma,\nv starostlivosti má 6 mal. detí. Otec maloletých taktiež nie je evidovaným uchádzačom o zamestnanie\n(posledná evidencia do 17.8.2017, vyradený pre nespoluprácu), nepoberá žiadne štátne sociálne dávky\nani peňažné príspevky či pomoc v hmotnej núdzi. Otec je bez vzdelania, ukončená ZŠ.\n6. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka ani otec neboli v období od 1.1.2023 - doposiaľ\npoberateľmi nemocenských dávok, dávok v nezamestnanosti ani žiadneho druhu dôchodku.\n7. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplývalo, že matka je v súčasnej\ndobe nezamestnaná, do rodiny je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 376,-€ a prídavky na deti\n300,-€. Rodičia bývajú v tej istej lokalite, aj napriek tomu, že matka má trvalé bydlisko G. L.XXX/XX.\nBýva s deťmi v rómskej časti nazývanej K., kde má bydlisko otec na adrese č.XXX/XX. Matka má k\ndispozícii drevený dom, ktorý pozostáva z dvoch miestností. V čase návštevy bol v domácnosti matky\nporiadok. Celková kultúra bývania ako aj hygiena sú na dobrej úrovni. V spoločnej domácnosti s matkou\nbýva jej terajší partner M. N., ktorý pracuje brigádnicky v Českej republike a ktorý jej pomáha. Mal. deti\nmajú v domácnosti matky vytvorené primerane vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Mal. A. s\nC. sú žiakmi 4. triedy, mal. D. je žiakom 2. triedy a mal. E. je žiakom 1. triedy všetci Základnej školy v H..\nMal. F. je v celodennej starostlivosti matky. Deti sú zdravé. Otec mal. detí sa v H. nezdržiava. Na adrese\notca, bývajú jeho rodičia C., nar.XX.XX.XXXX a E., nar.XX.XX.XXXX B., ktorí majú k dispozícii 2-izbový\nnájomný obecný byt. Spolu s nimi bývajú ich dve mal. deti ako aj vnúčatá C. a D., ktorým podľa ich\nvyjadrenia zabezpečujú starostlivosť. Aj z tohto dôvodu sú vzťahy medzi rodinami zo strany matky ako\naj otca narušené. Celková kultúra bývania ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Starí rodičia\nuviedli, že o mal. C. sa starajú od jeho útleho veku. Chlapci sú u nich zvyknutí, nechcú ísť k matke. Otec\nbol naposledy doma na Vianoce. Prišli za ním aj ostatné deti. Dal deťom 120,-€ a kúpil im oblečenie\nako aj obuv. Približne dva roky žije v Prahe, kde si našiel priateľku. Od marca by mal byť zamestnaný.\nStarí rodičia uviedli, že matka kúpi deťom, čo potrebujú, ale veľmi málo. Mal. C. sa vyjadril, že nechce\ntakú mamu, ako má, ktorá sa o neho nestará, desiatu mu kupuje babka aj oblečenie. Mal. D. sa vyjadril,\nže chce zostať u babky, ale chodí aj k mamke. Matka tieto vyjadrenia starých rodičov poprela. Uviedla,\nže vedú deti proti nej. Pre deti zabezpečuje všetko potrebné. Keď idú deti do školy, tak pribehnú k nej,\ndá im desiate, kupuje deťom čo im treba. Na desiate im robí chlieb, alebo rožky so salámou. Mal. E.\nspontánne uviedol, že brat C. chodí k ním domov, len u nich doma nespí. Aj D. chodí k nim. Mamka sa\no nich stará aj ujo Ľudo. Keď idú do školy tak im dá aj mama niekedy peniaze a kúpia si desiatu. Starým\nrodičom bolo zo strany úradu podané sociálne poradenstvo s tým, že súrodenci by mali vyrastať spolu\na mali by tak aj vnúčatá k tomu viesť. Nie je dôvod, aby im boli maloleté vnúčatá C. a D. zverené do\nnáhradnej osobnej starostlivosti.\n8. Zo správy Obce H. vyplynulo, že otec sa na prihlásenom trvalom pobyte dlhodobo nezdržiava, podľa\nbývalej družky sa má nachádzať v Kladne.\n9. Z emailovej správy Obvodného súdu Praha 7 zo dňa 31.3.2025 vyplynulo, že otec sa na území Českej\nrepubliky vo výkonu trestu či väzby nenachádza.\n10. Z lustrácie v ZVJS na osobu otca vyplynulo, že ani na území Slovenskej republiky sa vo výkone\ntrestu či väzby nenachádza.\n11. Zo správy Českej správy sociálneho zabezpečenia vyplynulo, že u otca neevidujú žiadneho platiteľa\npoistného, nepoberá dôchodok ani nemocenské dávky.\n12. Zo správy Ministerstva vnútra Českej republiky, odboru azylovej a migračnej politiky vyplynulo, že\notec ako cudzinec bol naposledy registrovaný ako občan EÚ na území Českej republiky od 4.9.2023 do\n31.12.2023 na adrese: O. – B., P. – F., N. XXX. Iný pobyt v súčasnosti neevidujú.\n13. Z aktualizovanej správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov vyplynulo, že matka je naďalej\nnezamestnaná, z tunajšieho úradu je do rodiny vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 313,-€ a\nprídavky na deti 300,-€. Matka na podanom návrhu naďalej trvá. Rodičia otca uviedli, že na syna nemajú\n\ntelefonický kontakt, sú s ním v spojení cez messenger. Oznámia synovi termín pojednávania. Zároveň\nuviedli, že ich syn, otec mal. detí sa dlhodobo zdržiava v Prahe, ale chce sa dostaviť na pojednávanie,\nnakoľko s návrhom matky nesúhlasí. Údajne otec chce, aby mal. C. a D. boli zverení do náhradnej\nosobnej starostlivosti jeho matky, nakoľko u starých rodičov deti trávia veľa času, starajú sa o nich,\nsú na ich domácnosť deti zvyknuté, a to od útleho veku. Rodičia otca nevedeli uviesť, kde je ich syn\nzamestnaný. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má kolízny opatrovník za to, že maloleté deti by\nmali vyrastať spolu, nakoľko matke nebráni žiadna závažná prekážka v starostlivosti o mal. deti, naopak\nprejavuje záujem prevziať všetky deti do svojej starostlivosti a zabezpečiť deťom starostlivosť, ktorú\nvzhľadom k veku deti vyžadujú. Starým rodičom bolo zo strany úradu opakovane podané sociálne\nporadenstvo s tým, že súrodenci by mali vyrastať spolu a mali by tak aj vnúčatá k tomu viesť. Pri\nstarostlivosti o maloleté deti však môžu pomáhať, keďže sú to ich vnúčatá. Nie je dôvod, aby im boli\nmaloleté vnúčatá C. a D. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.\n14. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky,\noboznámením sa s listinnými dôkazmi a rozhodol vo veci samej. Pojednávalo sa v neprítomnosti otca\nmaloletých detí, ktorého pobyt sa v priebehu konania šetrením nepodarilo zistiť. Súd mu preto návrh vo\nveci samej s ostatnými písomnosťami doručoval postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 2 zákona č.\n160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.\n15. Z výpovede matky na pojednávaní vyplynulo, že trvá na podanom návrhu, uviedla, že deti otca videli\nnaposledy pred rokom a pol. Odvtedy sa neozval, nezaujíma sa o nich. Nemá na neho kontakt. Deti sú\nzdravé, do školy chodia. Navrhovateľka má hmotnú núdzu a prídavky na deti, žije v chatrči s druhom,\ntento má peniaze, ak zarobí na brigádach. Platí elektrinu 50 eur, všetko minie na stravu a oblečenie.\nMal. C. a D. chodia cez deň ku starým rodičom, ostatné deti nie, matka sa o všetky stará.\n16. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní vyplynulo, že odporúča návrhu matky vyhovieť,\nstretávanie nie je potrebné upraviť a čo sa týka starých rodičov B. sú to starí rodičia a je prirodzené, že\nsa občas o deti postarajú, niečo kúpia, je to vzhľadom na prirodzený stav bežná situácia.\n17. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n19. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n23. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%\n\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n24. V čase vyhlásenia tohto rozsudku suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavuje čiastku 37,53 eur mesačne na jedno\ndieťa.\n25. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n26. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), v konaní\nvo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje aj o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností a výžive maloletého.\n27. Na základe takto vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov vyplynulo, že matka sa v čase\npodania návrhu a v čase vyhlásenia rozsudku osobne a sama dlhodobo stará o maloleté deti, je\nprijímateľkou prídavku na dieťa vo výške 300 eur a hmotnej núdzi vo výške 313 eur mesačne. Otec je\nnezamestnaný, nepodarilo sa zistiť jeho osobné a majetkové pomery, zdržiava sa na neznámom mieste,\njeho pobyt sa nepodarilo prešetriť, o deti sa nestará a dlhodobo nezaujíma, neprispieva na ich výživu.\n28. Po zohľadnení dôkazov súd prvým výrokom zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti\nmatky, pretože disponuje osobnostnými aj materiálnymi predpokladmi pre zabezpečovanie osobnej\nstarostlivosti o deti. V konaní bolo preukázané, že rodičia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti,\nstarostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje výlučne navrhovateľka, o deti je zo strany matky riadne\npostarané, majú zabezpečené primerané bytové podmienky. Počas šetrenia neboli zo strany kolízneho\nopatrovníka v starostlivosti o deti zistené žiadne závažné nedostatky. Otec od svojho odchodu\nz domácnosti deti nekontaktuje, neprejavuje o nich žiaden záujem. Na margo starostlivosti o deti zo\nstrany starých rodičov súd iba konštatuje, že matke v starostlivosti o deti nebráni žiadna prekážka, táto\no nich prejavuje záujem, stará sa o ne. Deti sa zdržujú aj v domácnosti svojich starých rodičov, ktorí\nmatke so starostlivosťou pomáhajú, čo je úplne prirodzené, nakoľko to vyplýva z rodinných vzťahov\na pozitívne vplýva za rozvoj väzieb medzi maloletými deťmi a inými rodinnými príslušníkmi.\n29. V otázke určenia výživného zo strany otca, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov\noboch rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej\npovinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná\nsuma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa. V súlade so zákonnými ustanoveniami súd\nurčil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého A., C., D., E., F. v minimálnej zákonom stanovenej\nvýške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Súd má za to, že otec\nje v produktívnom veku a je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem aspoň vo výške\nminimálnej mzdy v čistom vo výške 663,50 eur (brutto 816 eur) a uhrádzať takto súdom určené výživné.\nPovinnosťou otca ako rodiča je starať sa o výživu svojich detí a vynaložiť všetko úsilie, aby dosahoval\npríjem, z ktorého ich výživu zabezpečí.\n30. Styk otca s maloletými synmi súd neupravil z dôvodu, že navrhovateľka styk nežiadala upraviť a otec\no maloletých dlhodobo neprejavuje záujem.\n31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n33. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n\n34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že náhradu trov nepriznal žiadnemu z\núčastníkov konania, nakoľko súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy\nniektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP) .\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}