{"guid": "86db7f3e-a425-43a2-aac2-c355056f5e7b:de5d98e6-6243-4fe9-816d-2d0b661a6da3", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200488.3", "spisova_znacka": "14Ps/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 14Ps/4/2025 z 26. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 26. mája 2025, sp. zn. 14Ps/4/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200488.3", "identifikacne_cislo": "7625200488", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 2741, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-2741", "datum_vydania": "2025-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de5d98e6-6243-4fe9-816d-2d0b661a6da3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200488.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200488.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200488.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n14Ps/4/2025\n7625200488\n26. 05. 2025\nJUDr. Matej Okály\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200488.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci opatrovanca: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. - D. E. X, zastúpeného opatrovníkom: Obec Žehra, v konaní zastúpeným\nprocesným opatrovníkom: F. G. H., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Spišská Nová Ves, na\nnávrh navrhovateľa: F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I., J. XX, o zmenu opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd u v o ľ ň u j e z funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX Obec Žehra, počnúc dňom\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Súd u s t a n o v u j e do funkcie opatrovníka pre A. B., nar. XX.X.XXXX F. B., nar. XX.X.XXXX,\nktorý je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny\nsúdu v rozsahu obmedzenia opatrovanca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.\nIII. Opatrovník j e\nza 6 mesiacov.\nIV. Týmto sa\n31.1.2022.\n\npovinný\n\nmení\n\nV. Žiaden z účastníkov\n\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom opatrovanca raz\n\nrozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 15Ps/15/2021-15 zo dňa\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 4.2.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh F. B., ktorým navrhoval zmenu opatrovníka\nopatrovancovi A. B., ktorý je jeho bratom. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozhodnutím súdu bol bratovi\nustanovený za opatrovníka Obec C.. Bratovi sa celoročne pobytovou formou poskytujú sociálne služby\nv domove sociálnych služieb Domovina, n.o. Žehra časť Hodkovce od 25.6.1981. Dôvodom zmeny\nopatrovníka je skutočnosť, že navrhovateľ chce vziať brata do domáceho prostredia, k vlastnej rodine,\nkde by sa o neho starali a poskytovali mu všetku službu, ktorá sa mu poskytuje v Domovine, n.o.\nMinulý rok brata vzal k sebe domov, aby videl rodinné prostredie a spoznal svoju rodinu. Navrhovateľ ho\nnavštevuje a v prípade potreby komunikuje so sociálnou pracovníčkou zariadenia. Myslí, že jeho život by\nbol oveľa lepší v rodinnom prostredí aj napriek jeho hendikepu. Navrhol uvoľniť opatrovníka Obec Žehra\na do funkcie ustanoviť jeho s tým, že bude oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať\njeho veci a dbať pritom na pokyny súdu.\n2. Uznesením č.k. 14Ps/4/2025-17 zo dňa 5.2.2025 súd ustanovil A. B., nar. XX.X.XXXX za procesného\nopatrovníka pre toto konanie Mgr. Zuzanu Sentpéteryovú - vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu\nSpišská Nová Ves.\n\n3. Súd vykonal lustrácie v Sociálnej poisťovni, v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky a v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a tiež žiadal správu od Mesta Prešov\no povesti osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka pre A. B. a zistil, že F. B. je poberateľom\ninvalidného a vdoveckého dôchodku spolu vo výške 551,20 €.\nV Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky má navrhovateľ päť záznamov, pričom\nodsúdenia boli zahladené a na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol navrhovateľ\nodsúdený rozsudkom Okresného súdu Prešov v roku 2013.\nV Centrálnej evidencii správnych deliktov má navrhovateľ evidovaných niekoľko priestupkov (napr.\nvedenie vozidla bez vodičského oprávnenia, porušenie podmienok pre vodenie psa a i.).\n4. Opatrovník Obec Žehra súdu predložil správu o činnosti opatrovníka zo dňa 8.2.2025, z ktorej\nsúd zistil, že opatrovanec je na základe rozhodnutia Košického samosprávneho kraja odkázaný na\nposkytovanie sociálnej služby pobytovou formou celoročne v domove sociálnych služieb. Má uzatvorenú\nzmluvu o poskytovaní sociálnej služby v Domovine, n.o. Žehra časť Hodkovce, kde je prihlásený aj\nk trvalému pobytu. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 427,70 €, a to je jediný zdroj jeho\npríjmu, ktorý mu Sociálna poisťovňa zasiela na jeho osobný účet. Z dôchodku a majetku si hradí\nnáklady za pobyt v zariadení v čiastke 350,40 € mesačne. V tejto úhrade má zabezpečené ubytovanie\nstravu 5x denne a ďalšie obslužné činnosti – upratovanie, pranie a pod. Zo zostatku dôchodku sa\nopatrovancovi hradia lieky, veci osobnej hygieny a spotreby. Taktiež mu je zabezpečované oblečenie,\nktoré má zaevidované na svojej osobnej karte. Opatrovanec sa zúčastňuje kultúrnych, športových\na rekreačných podujatí v zariadení aj mimo zariadenia. V závere správy uviedli, že opatrovanca nikto\nnenavštevuje, ani sa nik z rodiny nezaujíma o jeho pobyte v zariadení.\n5. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 13.3.2025, na ktoré riadne predvolal všetkých\núčastníkov, pričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané u všetkých účastníkov a lehota\nv zmysle § 178 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) bola\ntiež u všetkých účastníkov zachovaná. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na uskutočnenie\npojednávania. Na pojednávania sa nedostavil opatrovník Obec Žehra, pričom doručenie predvolania mal\nriadne vykázané. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový\nporiadok (ďalej len ako „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen ako „CSP“) pojednával v neprítomnosti opatrovníka.\n6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že žije v meste\nI. v prenajatom byte, ktorý nedávno zrekonštruoval. Poberá 550 € invalidný dôchodok. Rysuje sa mu\nnejaká práca, ale zatiaľ to nie je isté. Chcel by robiť nejakú kancelársku prácu. Má ťažkú cukrovku. A.\nB. je jeho brat, pričom otec a matka nežijú. Minulý rok ho po dohode so sociálnou pracovníčkou zobral\nk sebe v lete na 3-4 dni. Navštívil ho v zariadení spolu s bratom, ktorý žije v zahraničí. Je s bratom\nv kontakte posledné dva roky, stále sa na neho pýta. Mal zdravotné problémy, ale dáva sa dokopy. Po\ndohode s bratom a rodinou sa dohodli, že ho zoberú domov. Istý čas bol u sestry, ale ona odišla do\nA.. Má dosiahnuté úplné stredoškolské vzdelanie, naposledy bol trestaný pred štyrmi rokmi. S výkonom\nfunkcie opatrovníka súhlasí.\n7. Dňa 26.3.2025 Obec Žehra súdu doručil doplnenie správy o činnosti opatrovníka, v ktorej okrem\npredchádzajúceho obsahu správy uviedol, že medzi A. B. a jeho bratom F. B. prebieha pravidelná\nkomunikácia nasledovne: osobná komunikácia pravidelnými návštevami v NO Domovina, pravidelná\nkomunikácia opatrovanca pre personálne otázky, pravidelná komunikácia so zdravotným personálom,\npravidelná telefonická komunikácia a taktiež pravidelná osobná komunikácia s vedúcou organizačného\noddelenia. K. F. B. mal v roku 2022 vážne zdravotné problémy a od roku 2023 pravidelne navštevuje\nsvojho brata A.. V období 19.6.-21.6.2024 bol u svojho brata F. na návšteve v I..\n8. Zo správy zariadenia Domovina, n.o. Žehra časť Hodkovce zo dňa 24.3.2025 súd zistil, že A. B. je\nprijímateľom sociálnej služby v zariadení od 25.6.1981, na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní\nsociálnej služby. Z rodinných príbuzných prejavuje o prijímateľa záujem pán F. B.. Menovaný prijímateľa\nnavštevuje od roku 2023 a v období od 19.6. – 21.6.2024 absolvoval prijímateľ dovolenku v jeho rodine.\nF. B. pravidelne, osobne aj telefonicky komunikuje s vedúcou sociálneho úseku, ktorá mu poskytuje\nsociálne poradenstvo.\n\n9. Súd vo veci nariadil ďalší termín pojednávania na deň 26.5.2025, predvolal všetkých účastníkov,\npričom doručenie predvolania mal súd riadne vykázané u všetkých účastníkov a lehota v zmysle § 178\nods. 2 CSP bola u všetkých účastníkov zachovaná. Súd skonštatoval, že sú splnené podmienky na\nuskutočnenie pojednávania. Na pojednávania sa nedostavil navrhovateľ, preto súd v zmysle § 2 CMP\nv spojení s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. Prítomní účastníci nemali ďalšie návrhy\nna doplnenie dokazovania a v záverečných prednesoch opatrovník a procesný opatrovník nechceli nič\nuviesť.\n10. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, fotografiami,\nlustráciami v Registri priestupkov, odpisom z Registra trestov, správami Obce Žehra, obsahom\npripojeného opatrovníckeho spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15Ps/15/2021, najmä jeho\nrozhodnutím zo dňa 13.1.2022, a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:\n11. Rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps/15/2021-15 zo dňa 31.1.2022 bolo\nzmenené uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15P/148/2013-8 zo dňa 18.10.2013 tak, že\nz funkcie opatrovníka bola uvoľnená Mgr. Daniela Chovancová a do funkcie opatrovníka bola ustanovená\nObec Žehra, ktorá bola oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať\npritom na pokyny súdu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.2.2022.\n12. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd\nrozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd\nrozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť\npríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví\nsúd za opatrovníka orgán miestne správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím\nmenom.\n13. Podľa § 68 ods. 1 CSP, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.\n14. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n15. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n16. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n17. Podľa § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,\nsúd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník\nustanovený.\n18. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n19. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka\nodvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných\nvážnych dôvodov.\n20. Účel ustanovenia opatrovníka osobe, ktorá bola pozbavená alebo obmedzená spôsobilosti na právne\núkony je potrebné vyvodiť z účelu súdneho rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení fyzickej osoby v\nspôsobilosti na právne úkony, ktorým je poskytnutie ochrany nielen samotným fyzickým osobám, ktorých\nsa rozhodnutie týka, ale aj ďalším fyzickým alebo právnickým osobám prichádzajúcimi s nimi do styku.\nVychádzajúc z účelu pozbavenia spôsobilosti na právne úkony, resp. obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony je potom potrebné vymedziť i podmienky, ktoré musí spĺňať osoba, ktorá má byť ustanovená za\nopatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, to znamená, že má byť\nspôsobilá vykonávať túto funkciu v záujme opatrovanca, teda vykonávať za neho právne úkony tak, aby\nmal opatrovanec zabezpečené všetky potreby v rovnakej miere, ako keby jeho spôsobilosť na právne\núkony obmedzená nebola. Súd má preto povinnosť dohliadať na spôsob výkonu funkcie opatrovníka, čo\nvyplýva jednak z ustanovenia § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 543/2005 o spravovacom\n\na kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, špeciálny súd a vojenské súdy a túto povinnosť\nzdôraznil i teraz účinný CMP v ustanovení § 277.\n21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam súd je toho názoru, že\ndôvod podania návrhu zo strany navrhovateľa na zmenu opatrovníka bol riadne preukázaný a do\nfunkcie opatrovníka je možné opatrovancovi ustanoviť inú, jemu blízku fyzickú osobu, ktorá by spĺňala\npredpoklady, na výkon tejto funkcie, a to jeho brata.\n22. Súd preto ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľa - brata F. B., ktorý prejavil záujem o\nvýkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie. Súčasne súd vymedzil\nrozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu\npravidelné správy o výkone funkcie.\n23. Súd na základe uvedených skutočností odvolal z funkcie opatrovníka Obec Žehra a premietol to do\nvýroku I. rozsudku. Zároveň II. výrokom ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľa - brata F.\nB., ktorý prejavil záujem o výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu vhodnú na výkon uvedenej funkcie\na určil, že tento opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a\ndbať pri tom na pokyny súdu v rozsahu obmedzenia opatrovanca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.\nTiež je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom opatrovanca raz za 6 mesiacov (III.\nvýrok). Zmenil tým rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Ps/15/2021-15 zo dňa\n31.1.2022, a to v časti, v ktorej mu bola za opatrovníka ustanovená Obec Žehra (IV. výrok).\n24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n27. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd\nnezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. ( § 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62\nods. 3 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4254f5eb-28b2-4c6e-94e9-ff3732c38821:892ab632-bb36-46df-8f17-75fab88b0d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Ps/15/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Ps/15/2021 z 21. 6. 2022", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2022-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4254f5eb-28b2-4c6e-94e9-ff3732c38821:892ab632-bb36-46df-8f17-75fab88b0d98"}], "citovane_v": []}