{"guid": "a1afaa40-26a2-4464-949d-8c93e4762fc1:d8f8d166-4501-424e-83c8-2f48f40ccc48", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200715.3", "spisova_znacka": "9C/12/2025", "nazov": "Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/12/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok pre uznanie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 17. apríla 2025, sp. zn. 9C/12/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200715.3", "identifikacne_cislo": "7625200715", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok pre uznanie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "nazov": "§ 282 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-282"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-282"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8f8d166-4501-424e-83c8-2f48f40ccc48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200715.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200715.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200715.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/12/2025\n7625200715\n17. 04. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200715.3\n\nRozsudok pre uznanie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Slovenská\ntelevízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255\nproti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XXX, o zaplatenie 207,24 Eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e\np o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 Eur a náklady spojené s vymáhaním\npohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd konanie čiastočne čo do zaplatenia sumy 111,36 Eur z a s t a v u j e .\nIII. Žiadna zo strán sporu n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca podal dňa 17.2.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného\nzaplatiť mu istinu 207,24 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 Eur a\ntrovy konania.\n2. Tunajší súd vydal dňa 18.2.2025 Platobný rozkaz č. k.: 9C/12/2025 – 13, proti ktorému podal žalovaný\nodpor, v odôvodnení ktorého vzniesol námietku premlčania proti žalobcom uplatnenému nároku.\n3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 17.3.2025 vzal žalobu v časti späť, a to v rozsahu\n111,36 Eur (za obdobie od 12/2018 do 01/2022) a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu\nsumy 78,88 Eur, pokuty vo výške 17 Eur, poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70\nEur a trov konania. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 31.3.2025 uznal zvyšný dlh po\nčiastočnom späťvzatí žaloby.\n4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 14.4.2025 navrhol vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, aby\nv danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie. Žalovaný na pojednávaní dňa 17.4.2025 uznávacím\nprejavom spísaným priamo do súdnej zápisnice uznal žalobcom uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky.\n5. Podľa § 144 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže\nvziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n\n8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n9. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n10. Podľa § 282 zákona č, 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“), ak žalovaný\nuzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie\nnároku.\n11. Podľa 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.\n12. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu na\nzaplatenie sumy 95,88 Eur, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,40 Eur, a samotný\nžalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným rozsudkom.\n13. Vzhľadom na to, že došlo zo strany žalobcu k čiastočnému späťvzatiu žaloby, a to tým spôsobom,\nže netrvá na zaplatení sumy 111,36 Eur, s čím žalovaný súhlasil, súd konanie v uvedenej časti v zmysle\nvyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku zastavil.\n14. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n15. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n16. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n17. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a vzhľadom na skutočnosť, že čiastočným\nspäťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania, keďže žaloval nárok čiastočne premlčaný\na žalovaný vzniesol námietku premlčania dôvodne, a na to, že žalovaný si náhradu trov konania\nneuplatnil, žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného\nz dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a) zákona č.\n160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku\npre uznanie ako aj v prípade odvolania proti výrokom II. a III. tohto rozsudku , možno odvolanie podať\ndo 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves písomne v troch\nvyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie proti výrokom II a III tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n( § 365 ods. 1 CSP)\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}