{"guid": "0edefa9e-910b-4e25-93cf-3c6a1a25b59a:a45b4b17-bb40-4f07-bdab-f5741c443008", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200747.2", "spisova_znacka": "9Csp/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9Csp/14/2025 z 17. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 17. apríla 2025, sp. zn. 9Csp/14/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200747.2", "identifikacne_cislo": "7625200747", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a45b4b17-bb40-4f07-bdab-f5741c443008", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200747.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200747.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200747.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9Csp/14/2025\n7625200747\n17. 04. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200747.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:\nMINIHOTOVOST, SE, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Česká republika, IČO: 04 355 211,\nzastúpenom: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, Bratislava - mestská\nčasť Dúbravka, IČO: 42 185 190 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX,\nD., o zaplatenie 100 Eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žiadna zo strán sporu n e m á\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou podanou dňa 18.2.2025 na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného\nk zaplateniu istiny 100 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 22.3.2022 do zaplatenia\na k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky\nregistroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 Eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje a\nodoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so Smlouvou o zápůjčce,\nako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako\nveriteľovi poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe Smlouvy o zápůjčce č. 624173 zo dňa 17.2.2022\nžalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi úver vo výške 100 Eur, ktorý sa žalovaný\nzaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- Eur, a to do 28 dní odo\ndňa poskytnutia úveru. V zmysle Smlouvy o zápůjčce sú celkové náklady spojené s úverom tvorené\nvýlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne\na včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej Smlouvy o zápůjčce, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom\n21.3.2022. Dňa 2.12.2024 bola žalovanému prostredníctvom právneho zástupcu zaslaná písomná výzva\nna úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu platbu. Žalobca si zároveň uplatnil\nvoči žalovanému zákonný úrok z omeškania.\n2. Žalovaný k žalobe nepodal žiadne písomné vyjadrenie, aj keď bol na to vyzvaný tunajším súdom\nuznesením sp. zn. 9Csp/14/2025 - 22 zo dňa 14.3.2025, ktoré mu spoločne so žalobou, jej prílohami a\nprocesným poučením bolo doručené dňa 20.3.2025.\n3. Na pojednávanie konané dňa 17.4.2025 súd predvolal strany sporu. Žalovaný predvolanie prevzal\ndňa 20.3.2025 a pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Žalobca svoju\nneprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Súd\npodľa §180 Civilného sporového poriadku preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.\n\n4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o úvere č. 624173 zo dňa\n17.2.2022, Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru platnými od 24.8.2021, Výzvou na okamžité\nuhradenie dlžoby zo dňa 2.12.2024, Výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil nasledovne:\n5. Zmluva o úvere č. 624173 zo dňa 17.2.2022 bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom\na žalovaným ako dlžníkom. Zmluva o úvere mala byť zmluvnými stranami podpísaná dňa 17.2.2022\no 20.59 hod. elektronicky. Podľa článku II ods. 2 veta druhá Zmluvy o úvere, okamihom, v ktorom veriteľ\nposkytne spotrebiteľovi úver podľa tejto zmluvy, sa zmluva stáva platnou a účinnou a všetky podmienky\ntejto zmluvy sa považujú za obomi stranami odsúhlasené.\n6. Podľa článku III. Zmluvy o úvere „Špecifikácia úveru“, žalobca poskytol žalovanému jednorazový,\nbezúčelový úver vo výške 100 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol stranami dohodnutý vo výške 28,Eur. Žalovaný sa zaviazal celkový dlh s poplatkom t.j. sumu 128 Eur vrátiť žalobcovi jednorazovo v\nlehote 28 dní od poskytnutia úveru. Splatnosť úveru nastala dňom 17.3.2022. Ročná percentuálna miera\nnákladov úveru je 2397,81 %.\n7. Podľa článku V. Zmluvy o úvere, žalovaný ako spotrebiteľ prehlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, že\nbol pred uzatvorením zmluvy oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytovania úveru, ktoré sú\nneoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a že k ním nemá žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.\n8. Podľa bodu 04. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, sa na úpravu vzťahov neupravených\nzmluvou, ani Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru použijú ustanovenia právneho poriadku\nČeskej republiky, hlavne príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských\núveroch a Zákona na ochranu spotrebiteľa.\n9. Žalobca výzvou zo dňa 2.12.2024 vyzval žalovaného na uhradenie sumy na základe Zmluvy o úvere\nč. 624173 uzavretej dňa 17.2.2022 v celkovej výške spolu s trovami právneho zastúpenia 321,64 Eur\ndo 16.12.2024. Výzva bola adresovaná žalovanému na adresu C. E. XXXX/XX, D., pričom odoslanie\ntejto výzvy nebolo súdu preukázané.\n10. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci\na o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, druhý účastník zmluvy môže\nžalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.\n11. V predmetnom spore ide o konanie s cudzím prvkom. Súd preto v prvom rade posudzoval, či v danej\nveci je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.\n12. Je nesporné, že Zmluva o úvere zo dňa 17.2.2025 je spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu zmluvy\nje zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú žalobcom, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci\npredmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej\nresp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je\ncharakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,\nktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne\novplyvniť (ide spravidla o tzv. \"formulárové zmluvy\").\n13. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 17.2.2022 je nepochybne zrejme, že žalobca je právnickou osobou\npodnikajúcou na území Českej republiky, kde má umiestnené aj svoje sídlo (na území Slovenskej\nrepubliky nemá založenú organizačnú zložku). Zmluva o úvere bola uzatvorená podľa českého právneho\nporiadku so žalovaným, ktorý mal v danom čase a aj v súčasnosti má evidovaný trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky.\n14. Z uvedených dôvodov je vo veci daná právomoc slovenských súdom pre toto konanie.\n15. Podľa bodu 23 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom práve\npre zmluvné záväzky (Rím I), čo sa týka zmlúv, ktoré uzavreli osoby považované za slabšie strany, tieto\nosoby treba chrániť kolíznymi normami, ktoré chránia ich záujmy lepšie, než ich chránia všeobecné\nnormy.\n\n16. Podľa článku 6 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom\npráve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou\nosobou na účel, ktorý sa môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu\npovolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo\nvýkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu\nspotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:\na) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo\nb) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny\na zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.\n17. Podľa článku 6 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom\npráve pre zmluvné záväzky (Rím I), bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3\nzvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva\nvšak nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno\nodchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.\n18. Následne súd posudzoval, aké rozhodné právo má byť aplikované na predmetný prípad. Článok\n6 Nariadenia Rím I nezakazuje voľbu práva v spotrebiteľských sporoch, avšak voľba práva nemôže\nzbaviť spotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytuje právny poriadok krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa.\nV zmysle článku 3 ods. 1 Nariadenia Rím I., voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná\nustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok,\nktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.\n19. V predmetnej veci, podľa bodu 04 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, na právny vzťah\nsa má vzťahovať právo Českej republiky. V konaní nebolo preukázané, aby uvedená voľba práva bola\nso žalovaným ako spotrebiteľom individuálne dojednaná. Nebolo preukázané, aby medzi zmluvnými\nstranami prebehli predzmluvné jednania týkajúce sa voľby práva, resp. aby žalovaný ako spotrebiteľ\nmal možnosť ovplyvniť znenie uvedeného bodu Všeobecných podmienok poskytnutia úveru resp. aby\nmohol ovplyvniť ustanovenia Zmluvy o úvere. Tiež nebolo preukázané, aby žalobca žalovaného poučil,\nže ochranu mu poskytujú aj normy právneho poriadku Slovenskej republiky, kde má svoje bydlisko.\nUvedená voľba práva tiež nezodpovedá voľbe práva podľa čl. 3 ods. 1 nariadenia Rím I, pretože nebola\nurobená výslovne v ustanoveniach zmluvy (ale vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru) a\nani okolnosti prípadu nenasvedčujú, aby medzi zmluvnými stranami došlo k voľbe práva. V súvislosti\ns uvedeným súd poukazuje hlavne na to, že predmetná úverová zmluva bola uzavretá elektronicky.\nNa základe uvedeného súd považoval dotknuté ustanovenie všeobecných podmienok zmluvy za\nneprijateľnú t.j. neplatnú zmluvnú podmienku.\n20. Okrem toho, súd uvádza, že žalovaný ako spotrebiteľ má nepochybne postavenie slabšej strany\nsporu a preto ho nemožno zbaviť ochrany, ktorú mu poskytuje právny poriadok krajiny jeho obvyklého\npobytu spotrebiteľa. Žalovaný v čase uzavretia zmluvy, ako aj v súčasnej dobe je občanom Slovenskej\nrepubliky a má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.\n21. Vzhľadom na uvedené poukazujúc na článok 6 ods. 1 písm. b) Nariadenia Rím I má súd za to, že\nv danom prípade rozhodným právom je právny poriadok Slovenskej republiky, keďže žalobca smeruje\nsvoju činnosť aj na územie Slovenskej republiky.\n22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné\npodmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech\nspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo\nosobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n24. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, premlčané právo\nzo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým\nnie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom\nalebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní\nvedel.\n25. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v\nčase uzavretia zmluvy (ďalej ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a\npovinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\npodmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob\nvýpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky\nna udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa\na ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n26. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,\nktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.\n27. Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie iným\nveriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,\nktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo\npôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za\niného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného\npredpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.\n28. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ak osoba bez povolenia poskytne peňažné\nprostriedky, ktoré by inak boli spotrebiteľským úverom, uzatvorená zmluva je neplatná. Ak vznikne\nspotrebiteľovi povinnosť vydať poskytnuté finančné plnenie, osoba podľa prvej vety je povinná umožniť\nspotrebiteľovi uhradiť len skutočne poskytnuté finančné plnenie v splátkach a lehote, ktorá však nesmie\nbyť kratšia ako lehota, v ktorej by mal spotrebiteľ vrátiť finančné plnenie, ak by neexistoval dôvod\nneplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere; tým nie je dotknuté právo zmluvných strán dohodnúť sa\nna dlhšej lehote na vrátenie poskytnutého finančného plnenia a právo spotrebiteľa vrátiť poskytnuté\nfinančné plnenie naraz alebo v splátkach v lehote kratšej, ako bola dohodnutá v zmluve podľa prvej vety.\n29. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo\npôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa\nvzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods.\n2 písm. a) až v), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.\n30. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, iný veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať\núver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi\nspotrebiteľom, len na základe povolenia pre iného veriteľa udeleného Národnou bankou Slovenska.\n31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n32. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n33. Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z\núčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.\n\n34. Na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.2.2022 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 100\nEur a žalovaný sa zaviazal túto pôžičku vrátiť spolu s poplatkom 28 Eur, t.j. v celkovej výške 128 Eur,\na to do 28 dní, t.j. termín splatnosti úveru bol dohodnutý na 17.3.2022. S poukazom na ustanovenie §\n1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. preto nejde o spotrebiteľský úver podľa uvedeného zákona o\nspotrebiteľských úveroch, lebo ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.\n35. Žalobca poskytoval úvery na území Slovenskej republiky, pričom ide o tzv. iného veriteľa podľa § 2\npísm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch a to z dôvodu, že predmetný úver spĺňa podmienku uvedenú\nv § 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň nespĺňa podmienky uvedené v § 1\nods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) uvedeného zákona. Žalobca ako iný veriteľ nedisponuje\npovolením podľa § 24 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch udeleným Národnou bankou Slovenska,\nktoré by ho oprávňovalo poskytovať úver alebo pôžičku, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré\nsú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom. Ustanovenie § 24 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských\núveroch pritom obsahuje výslovný zákaz poskytovania takýchto úverov bez príslušného povolenia.\nV zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na iných veriteľov a na zmluvy\no úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi\nspotrebiteľom vzťahuje ustanovenie § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na webovej stránke\nNárodnej banky Slovenska „subjekty.nbs.sk“ súd zistil, že žalobca nemá povolenie na poskytovanie\nspotrebiteľských úverov a iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov na území Slovenskej republiky.\nV zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch je preto predmetná zmluva o úvere\nneplatná, keďže žalobca ako iný veriteľ poskytoval úvery na území Slovenskej republiky bez príslušného\npovolenia. Ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú súd prihliada aj bez návrhu.\n36. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n37. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia\nsa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto\nsa na jeho úkor obohatil.\n38. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného\nobohatenia premlčí za 3 roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď\nk nemu došlo.\n39. V predmetnej veci bol uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd posudzoval v zmysle §\n54a Občianskeho zákonníka z úradnej povinnosti, či nárok žalobcu je alebo nie je premlčaný.\n40. V zmluve o úvere zo dňa 17.2.2022 bola dohodnutá splatnosť úveru dňom 17.3.2022. Predmetnú\nzmluvu súd vyhodnotil ako neplatnú, preto premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia\nzačala plynúť dňom, kedy k obohateniu došlo t.j. 17.2.2022. Subjektívna premlčacia lehota tak uplynula\ndňom 17.2.2024 a objektívna dňom 17.2.2025. Pokiaľ márne uplynula aspoň jedna z uvedených dôb,\nnemožno právo priznať. Žaloba bola podaná na tunajšom súde dňa 18.2.2025 t.j. po uplynutí subjektívnej\naj objektívnej premlčacej doby.\n41. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a premlčanie nároku žalobcu, súd žalobu zamietol. Zároveň\nsúd poukazuje na rozhodnutia súdom v obdobných veciach napr. Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 16CoCsp/35/2023 zo dňa 18.04.2024, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 13CoCsp/23/2023 zo\ndňa 02.05.2024, Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8CoCsp/1/2023 zo dňa 07.06.2024, Krajského\nsúdu v Trnave sp. zn. 10CoCsp/66/2022 zo dňa 28.06.2023, Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n2CoCsp/5/2024 zo dňa 17.07.2024.\n42. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru\njej úspechu vo veci.\n\n43. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n44. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n45. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v odvolacom konaní\nneúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania, úspešnému žalovanému preukázateľne trovy k\nkonania nevznikli, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie\nsúdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať\nnávrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\noprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6600259c-b813-4b35-9b4a-8de49f261ccc:03ccd99b-0429-4877-a6b6-95b79b4e2a0b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:6120370856.2", "spisova_znacka": "2CoCsp/5/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/5/2024 z 18. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-07-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:6120370856.2"}, {"guid": "3ccc1ac5-f662-437c-afe4-96da7fe9bc11:9feb84b9-428d-4136-bfc1-be37e3421d21", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:6122343264.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/23/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/23/2023 z 2. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:6122343264.1"}, {"guid": "5e1223be-9c07-4e4c-a1da-9b1f2f4d9fc1:4f0ca0c3-7ae7-4742-bad5-6bdfa5a6143f", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CoCsp/35/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoCsp/35/2023 z 18. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e1223be-9c07-4e4c-a1da-9b1f2f4d9fc1:4f0ca0c3-7ae7-4742-bad5-6bdfa5a6143f"}, {"guid": "7b2c5cb5-9516-4b96-bef0-35944242118b:d251e9f0-c9ee-40b8-aaa9-4759e154cb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "10CoCsp/66/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoCsp/66/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b2c5cb5-9516-4b96-bef0-35944242118b:d251e9f0-c9ee-40b8-aaa9-4759e154cb30"}, {"guid": "85d95409-ad4e-48a2-99f2-668a45177967:24f9ee47-7406-4418-9bd8-58b4cd78f2f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/1/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/1/2023 z 9. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/85d95409-ad4e-48a2-99f2-668a45177967:24f9ee47-7406-4418-9bd8-58b4cd78f2f7"}], "citovane_v": []}