{"guid": "0d4edb38-e936-44c0-8a0a-5396eebe53ad:64a14472-dcd8-415a-81d6-cb25045e0789", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625200889.2", "spisova_znacka": "4P/36/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4P/36/2025 z 15. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 15. apríla 2025, sp. zn. 4P/36/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625200889.2", "identifikacne_cislo": "7625200889", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Juričko", "sudca_id": 2892, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-juricko-2892", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/64a14472-dcd8-415a-81d6-cb25045e0789", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200889.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200889.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625200889.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n4P/36/2025\n7625200889\n15. 04. 2025\nJUDr. Miroslav Juričko\nECLI:SK:OSSN:2025:7625200889.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, deti rodičov: matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X,\nF., a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o návrhu otca na zrušenie výživného,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.03.2025 sa navrhovateľ domáhal zrušenia\nvyživovacej povinnosti k maloletým deťom – A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj\nnávrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 4P/290/2020\nschválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností a o určení vyživovacej povinnosti.\nRodičia maloletých detí však obnovili spolužitie, a preto otec žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti.\n2. Na základe predvolania súdu sa dňa 14.04.2025 uskutočnil výsluch rodičov maloletých detí,\nv rámci ktorého matka ústne do zápisnice potvrdila obnovu spolužitia s otcom maloletých detí. Podľa\nzhodných tvrdení rodičov, žijú spolu v spoločnej domácnosti po vydaní posledného súdneho rozhodnutia.\nNavrhovateľ následne na predmetnom výsluchu ústne do zápisnice uviedol, že svoj návrh v celom\nrozsahu berie späť a žiadal o zastavenie konania, pričom matka ústne do zápisnice vyjadrila súhlas so\nzastavením konania.\n3. Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť\nrozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a\npovinností.\n4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to\ncelkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,\nsúd konanie v tejto časti zastaví.\n6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v\nkonaní pokračovať.\n\n7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\n8. S poukazom na zhodné tvrdenia rodičov maloletých detí má súd za to, že obnovením spolužitia sa\ndoterajšie rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností stáva neúčinným, a preto\nnie je potrebné ho zrušiť. Rozhodnutie súdu o výchove a výžive maloletého dieťaťa podľa ustanovenia §\n36 Zákona o rodine sa stane neúčinným v dôsledku obnovenia spolužitia rodičov maloletého iba vtedy,\nak tu dochádza k obnoveniu všetkých funkcií spolužitia rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Nestačí\ntu teda len sama skutočnosť uzavretia manželstva medzi rodičmi maloletého dieťaťa. (R 8/1982)\n9. Vzhľadom na to, že rodičia obnovili spolužitie, čím sa predchádzajúce rozhodnutie o úprave\nrodičovských práv a povinností stalo neúčinným, z ktorého dôvodu aj navrhovateľ zobral podaný návrh\nna začatie konania späť, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného mimosporového\nporiadku zastavil.\n10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n13. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého v mimosporovom konaní\nv zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom zákon pre konanie vo veci\nstarostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok /ďalej len ako „CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1\nCSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}