{"guid": "6eecd90b-65c4-4e14-9b54-9e2ac979aaca:34ae51bc-68d7-4d62-b986-576cc6065669", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201085.2", "spisova_znacka": "7Pc/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Pc/7/2025 z 22. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. mája 2025, sp. zn. 7Pc/7/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201085.2", "identifikacne_cislo": "7625201085", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Darina Puklušová", "sudca_id": 2202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-puklusova-2202", "datum_vydania": "2025-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/34ae51bc-68d7-4d62-b986-576cc6065669", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201085.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201085.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201085.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n7Pc/7/2025\n7625201085\n22. 05. 2025\nJUDr. Darina Puklušová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201085.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky: A. B.\nC., D. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX E. XXX, t. č. bytom XXX XX F. XXX, právne zastúpená\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Orosová, so sídlom Masarykova 77/10, Prešov, proti osobám,\nktoré sú povinné platiť výživné: 1./ matka C. C., D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX E. XXX, 2./\notec H. C., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX E. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Otec H. C., je povinný počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu dcére B. C.\nmesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa určené osobitným zákonom,\nktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť k rukám dcéry vždy do 20. dňa v mesiaci vopred opakovane\ndo budúcna.\nII. C. C. C., je povinná počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku prispievať na výživu dcére B. C.\nmesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa určené osobitným zákonom,\nktoré výživné je matka p o v i n n á platiť k rukám dcéry vždy do 20. dňa v mesiaci vopred opakovane\ndo budúcna.\nodôvodnenie:\n1.\nNavrhovateľka podala dňa 12.03.2025 na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhala určenia\nvýživného pre jej osobu od otca a to mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\ndieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred\nopakovane do budúcna a od matky mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené\ndieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám navrhovateľky vždy do 20. dňa v mesiaci vopred\nopakovane do budúcna.\nSvoj návrh odôvodnila tým, že je študentkou 2. ročníka II. stupňa Ekonomickej univerzity v Bratislave,\nPodnikovohospodárkej fakulty so sídlom v Košiciach, študuje dennou formou štúdia. Odišla zo\nspoločnej domácnosti od rodičov z dôsledku názorových rozdielov, pričom rodičia jej zabezpečovali\nzákladné potreby, vrátane nákupu potravín a úhradou ďalších nevyhnutných výdavkov, ktoré však\nnezabezpečovali všetky jej finančné náklady súvisiace so štúdiom, ako aj nevyhnutné výdavky na\nošatenie, obuv a hygienu. Vzhľadom k tomu, že rodičia ako osoby povinné platiť výživné, neposkytujú\nfinančné prostriedky v rozsahu potrebnom na pokrytie uvedených výdavkov, bola nútená podať tento\nnávrh na určenie výživného pre plnoleté dieťa, ktoré pokračuje v sústavnej príprave na budúce povolanie.\nMesačné výdavky predstavujú stravu 150,- eur mesačne, ktoré nakupujú potraviny, ošatenie, obuv\npriemerne 20,- eur, hygienické potreby 10,- eur priemerne, paušálne výdavky mobilného operátora 20,eur mesačne, ktoré hradí matka navrhovateľky, cestovné priemerne 50,- eur mesačne, školské potreby,\nučebnice a pomôcky 30,- eur mesačne, poplatok za členstvo v knižnici 10,- eur mesačne a súčasne\nmá aj jednorázové výdavky a výdavky na nevyhnutné sezónne oblečenie. Nepoberá žiadne sociálne\nštipendium, rodičia sú starobní dôchodcovia, nemajú žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.\n\nV prílohe navrhovateľka predložila Rozhodnutie o nepriznaní sociálneho štipendia\nz Podnikovohospodárskej fakulty, Ekonomickej univerzity v Bratislave so sídlom v Košiciach zo dňa\n24.09.2024, rodný list a potvrdenie o návšteve školy zo dňa 19.09.2024.\n2.\nOtec a matka uviedli, že s návrhom na určenie výživného pre plnoleté dieťa súhlasia\nv celom rozsahu. Potvrdili, že dcéra odišla zo spoločnej domácnosti bývať do rekreačnej chaty v obci\nPrakovciach, ktorá je v ich výlučnom vlastníctve, sú poberatelia starobného dôchodku a nemajú\nžiadne iné vyživovacie povinnosti voči iným osobám. Dcére poskytujú podporu formou ubytovania,\nnákupu potravín, hygienických potrieb, oblečenia, obuvi, lieky, iné potreby, nákup odborných kníh,\nkancelárskych potrieb, náplní do tlačiarne a iných pomôcok nevyhnutných pre plnohodnotné plnenie\njej študijných povinností, finančné prostriedky. Súčasne uviedli, že súhlasia, aby súd pojednával bez\nich prítomnosti, navrhli schváliť návrh navrhovateľky v celom rozsahu. V prílohe predložili rozhodnutia\no výške starobných dôchodkov a vyčíslili ich výdavky a výdavky spojené s ich dcérou a udržiavaním\ndomácnosti – energie vo výške 300,- eur mesačne v priemere, strava rodičia vo výške 400,- eur mesačne\nv priemere, strava dcéra Ema 200,- eur mesačne, ktoré zahŕňa nákup potravín počas celého mesiaca\na poskytovanie obedov dcére, PHN 150,- eur mesačne priemerne, PHN pre dcéru 150,- eur mesačne,\nlieky 100,- eur mesačne priemerne vzhľadom na stále prebiehajúcu onkologickú liečbu matky, hygienické\npotreby vo výške 50,- eur mesačne v priemere, oblečenie a obuv vo výške 50, eur priemerne mesačne,\noblečenie a obuv pre dcéru 100,- eur mesačne, ktoré zakupujú rodičia, výdavky na štúdium pre dcéru\n50,- eur mesačne pri príjme rodičov vo výške 1531,50 eur. Ďalej predložili výpis z listu vlastníctva č. XX,\nokres I., obec E., a listu vlastníctva č. XXX okres I., obec F., listu vlastníctva č. XXXX okres I., obec F.,\nlistu vlastníctva č. XXX okres I., obec F..\n\n3.\nSúd na prejednanie veci nariadil na deň 22.05.2025 pojednávanie. Rodičia sa pojednávania\nnezúčastnili a žiadali z dôvodu objektívnych rodinných a zdravotných dôvodov ospravedlniť ich neúčasť,\nsúhlasili s konaním a rozhodnutím vo veci bez ich prítomnosti a navrhli vyhovieť návrhu navrhovateľky\nv plnom rozsahu. V prílohe predložili lekárske správy o zdravotnom stave matky navrhovateľky.\n4.\nSúd vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s obsahu spisu, vyjadreniami účastníkov\nkonania, s listinnými dôkazmi a na pojednávaní vo veci samej vytýčenom na deň 22.05.2025 vykonal\nvýsluch navrhovateľky, ktorá zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že k podaniu návrhu musela pristúpiť,\nnakoľko koncom minulého roku sa s rodičmi dostala do hádky, a preto aj odišla bývať do chaty – je to\nvlastne murovaný domček v Prakovciach a vlastnia ho rodičia, ktorý je asi 20 minút od domu rodičov. Je\nštudentkou 5. ročníka Ekonomickej univerzity Bratislava so sídlom v Košiciach, Podnikovo-hospodárska\nfakulta. Toho roku končí štúdium, takže musí sa štúdiu venovať, nemá čas na nejaké brigády. V minulom\nroku brigádovala, teraz to časovo nie je možné. Rodičia jej do minulého roku prispievali aj financiami, ale\npotom ako matka ochorela onkologicky, ich správanie sa zmenilo, preto došlo k tej situácii a sami rodičia\njej povedali, že budú navrhovateľke platiť, keď budú mať rozhodnutie zo súdu. Súčasne poukázala na\nich písomné súhlasné vyjadrenie s tým, požaduje len minimálne výživné od nich vzhľadom na ich terajšiu\nzdravotnú a finančnú situáciu. Ďalšie návrhy na dokazovanie nemala.\n5.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n6.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n7.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n8.\nPodľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.\n\n9.\nPodľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n10.\nPodľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n11.\nPodľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných\nnákladov.\n12.\nPodľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13.\nPodľa § 154 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh\nzmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n14.\nPodľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav\nv čase jeho vyhlásenia.\n15.\nVýživným sú všetky náklady na uspokojovanie životných potrieb oprávnenej osoby v súvislosti\ns jej všestranným rozvojom po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Základnými kritériami pre\nurčenie konkrétnej výšky výživného pre všetky druhy vyživovacej povinnosti sú na strane oprávneného\njeho relevantné odôvodnené potreby a na strane povinného jeho možnosti, schopnosti a majetkové\npomery. Pri rozhodovaní súd posudzoval príjmy a výdavky rodičov navrhovateľky, ktorých mesačný\ndôchodok matky je vo výške 995,- eur a dôchodok otca v sume 536,50 eur, ako aj odôvodnené potreby\nnavrhovateľky a taktiež prihliadol aj na súhlas rodičov s návrhom ich dcéry na určenie výživného pre\nplnoleté dieťa. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj na postoj účastníkov konania, súd rozhodol tak, ako\nje to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n16. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o\ntrovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.\n17. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, nakoľko navrhovateľka nežiadala priznať\ntrovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak\ntáto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}