{"guid": "4eefa0d9-be28-474b-8f7f-41014086aab3:8213f732-707e-450d-a874-35881609c3cd", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201150.4", "spisova_znacka": "8C/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 8C/16/2025 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. októbra 2025, sp. zn. 8C/16/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201150.4", "identifikacne_cislo": "7625201150", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Blažena Fedorková", "sudca_id": 2633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blazena-fedorkova-2633", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/577", "nazov": "zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 577/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/577/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/577-2004/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/577#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8213f732-707e-450d-a874-35881609c3cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201150.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201150.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201150.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n8C/16/2025\n7625201150\n23. 10. 2025\nJUDr. Blažena Fedorková\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201150.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Univerzitná\nnemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítková 4, Bratislava - mestská časť Ružinov proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D. E., v konaní o zaplatenie 10,- eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\n1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,25 % ročne zo sumy 10,- eur od 27.06.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n2.\n\nŽalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.03.2025 domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie istiny 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne\nod 27.06.2025 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou\norganizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou\ns právnou subjektivitou a predmetom jeho činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou\no ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca\nposkytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku\nUniverzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 23.05.2024. Žalovanému tak vznikla\npovinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť\nbola žalovanému vystavená faktúra č. 1032402331 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 26.06.2024.\nFaktúra bola žalovanému zaslaná spolu s výzvou zo dňa 28.05.2024 na úhradu zákonného poplatku za\nnávštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.\n2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou sp.zn. 8C/16/2025 - 13 zo dňa 19.03.2025 vydaný\nplatobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,- eur od 27.06.2024 do zaplatenia. Platobný rozkaz\nnebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku zrušený.\n3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Spišský Štvrtok, evidovanej v Registri obyvateľov\nSlovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na uvedenú adresu, ani na adresu\nuvedenú žalobcom v podanej žalobe a ani zistiť terajší skutočný pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116\nods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 04.08.2025. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba,\nako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia\n\noznámenia. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril\nv súdom stanovenej lehote nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.\n4. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur, poukazujúc na ustanovenie § 297 písm.\nb) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219\nods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 23.10.2025 o 10,00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 19\nv spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 09.09.2025, t.j. v zákonnej lehote\nnajmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili\nani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a\nzistil nasledovne:\n6. Žalovaný bol dňa 23.05.2024 ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v\nUniverzitnej nemocnici Bratislava - Nemocnici Ružinova. Žalobca vystavil dňa 27.05.2024 žalovanému\nfaktúru č. 1032402331 na sumu 10,- eur so splatnosťou dňa 26.06.2024, predmetom ktorej boli\nzákonné poplatky zo dňa 23.05.2024. Žalobca zaslal túto faktúru žalovanému spolu s výzvou zo dňa\n28.05.2024 na adresu C. X, D. E., ktorým ho vyzval na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej\npohotovostnej služby. Žalovaný si túto zásielku neprevzal, zásielka sa vrátila žalobcovi s poznámkou\n„zásielka neprevzatá v odbernej lehote\" a dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.\n7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na\nzáklade verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi\nposkytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného\nzdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie\núdajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej\nslužby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.\n8. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z., Služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi\npo ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri\nprepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet\nposkytovateľa.\n9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci\nústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak\npoistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene\nb) alebo písmene c) nie je uvedené inak.\n10. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Právny vzťah, ktorého\npredmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak v § 6 ods. 9 nie je ustanovené inak.\n11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, záväzkovým vzťahom je právny\nvzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť\nsplniť záväzok.\n12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému dňa 23.05.2024\nzdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitná\nnemocnica Bratislava - Nemocnica Ružinov. Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení\nzákona č. 577/2004 Z.z. povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,- eur. Keďže žalovaný zákonný\npoplatok po ošetrení neuhradil, za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená\nfaktúra č. 1032402331 na sumu vo výške 10,- eur, splatná dňa 26.06.2024. Žalobca vyzval žalovaného\nna úhradu faktúry, ktorou si vyššie uvedenú sumu voči žalovanému uplatnil. Napriek výzve dlžnú\nsumu žalovaný neuhradil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom\n\nnepoprel, v priebehu konania nepreukázal, aby pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným\nspôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe\nvyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 10,- eur.\n13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal\nžalobcovi nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané od 27.06.2024 t.j.\nodo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorou boli zákonné poplatky žalovanému vyfakturované.\nVýška úrokov z omeškania je v zmysle platného § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n18. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol síce v konaní úspešný,\nnáhradu trov konania si však neuplatnil, podľa obsahu súdneho spisu mu žiadne trovy ani nevznikli, preto\nsúd v súlade so zásadou hospodárnosti konania žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. .\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového\nporiadku)\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}