{"guid": "86261f13-ebd5-4d75-b209-e033cbc8c26e:98ceda4c-b281-42c4-b4f3-f82c65d83163", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201232.4", "spisova_znacka": "9C/18/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/18/2025 z 22. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves z 22. mája 2025, sp. zn. 9C/18/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201232.4", "identifikacne_cislo": "7625201232", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Semanová", "sudca_id": 2525, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-semanova-2525", "datum_vydania": "2025-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98ceda4c-b281-42c4-b4f3-f82c65d83163", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201232.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201232.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201232.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n9C/18/2025\n7625201232\n22. 05. 2025\nJUDr. Stanislava Semanová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201232.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská\ndolina, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o zaplatenie 453,96 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\n\nKonanie zastavuje.\n\nII. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 20.03.2025 bola na tunajšom súde podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného\nzaplatenia sumy 453,96 Eur s príslušenstvom. Istinu požadoval na základe úhrad za služby verejnosti\nposkytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a pokuty.\n2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.04.2025 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu\nspäť.\n3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca\nmôže vziať žalobu späť.\n4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie\nzastaví.\n5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so\nspäťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa\nneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168\nalebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi\nstranami vyplýva z osobitného predpisu.\n6. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovanému v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby\ndošlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde o spor,\nkde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora\nuvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil.\n7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\n8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n\n9.\nPodľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd\nprvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať\nprocesnú zodpovednosť strán sporu za zastavenie konania. Procesnú zodpovednosť súd posudzuje\nvýlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ jedna strana zaviní zastavenie konania, vzniká jej povinnosť\nnahradiť druhej strane trovy konania.\n11. V danej veci z procesného hľadiska nemožno konštatovať zavinenie žalovaného na zastavení\nkonania. K späťvzatiu žaloby došlo po podaní odporu zo strany žalovaného, v ktorom uplatnil námietku\npremlčania nároku žalobcu. Z uvedeného dôvodu je potrebné konštatovať z procesného hľadiska\nzavinenie žalobcu na zastavení konania. Žalovaný si náhradu trov tohto konania neuplatnil, a teda\no náhradu trov zjavne neprejavil záujem. Súd preto poukazujúc na článok 17 základných princípov\nCivilného sporového poriadku, žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n12. O náhrade trov konania súd z uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}