{"guid": "f792c53e-eb5d-473c-a73e-a3003415c285:4d6b6a53-03fe-4d5d-87e0-694efc81406a", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201285.4", "spisova_znacka": "10P/47/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10P/47/2025 z 11. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 11. júla 2025, sp. zn. 10P/47/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201285.4", "identifikacne_cislo": "7625201285", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Martin Špak", "sudca_id": 2818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-spak-2818", "datum_vydania": "2025-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d6b6a53-03fe-4d5d-87e0-694efc81406a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201285.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201285.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201285.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n10P/47/2025\n7625201285\n11. 07. 2025\nJUDr. Martin Špak\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201285.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová\nVes, dieťa rodičov: mal. matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. - E., F. XXXX/XX, a otec A. G.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom H., za účasti rodičov mal. matky : C. B., nar. XX.XX.XXXX a otec I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, obaja bytom D., F. XXXX/XX, v konaní o návrhu matky na priznanie rodičovských práv\nvo vzťahu k maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd p r i z n á v a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX.\nII. Súd návrh navrhovateľky na ustanovenie poručníka z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Maloletá matka spolu s rodičmi podala na Okresný súd Spišská Nová Ves dňa 24.03.2025 návrh,\nktorým sa domáhala, aby jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k jej maloletému synovi A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX a ustanovil mu za poručníka jej matku C. B. , nar. XX.XX.XXXX.\n2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 31.07.2023 sa jej narodil syn, pričom v súčasnosti nemá\nspôsobilosť na právne úkony a vzhľadom na terajšiu legislatívnu úpravu nárokov na štátne dávky\na zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti, žiadala priznať rodičovské práva k maloletému synovi\na matku ustanoviť za poručníka maloletému A..\n3. K svojmu návrhu pripojila aj listinné dôkazy, a to rodný list maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX ako\naj rodný list maloletej matky .\n4. Tunajší súd uznesením sp. zn. 10P/47/2025-14 zo dňa 09.04.2025 ustanovil maloletému Fabiánovi\nkolízneho opatrovníka Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves na jeho zastupovanie\nv konaní.\n5. Zo správy F. D. zo dňa 25.04.2025 bolo zistené, že maloletá matka C. B., nar. XX.XX.XXXX má trvalé\nbydlisko spolu s jej rodičmi na J. F. XXXX/XX, D. – E.. V spoločnej domácnosti žije s nimi švagor K. B.\nso synom K. B. ml. , mal. dcérou I. B. a svokrou L. B.. Rodina žije v 2-izbovom byte, kde sú k dispozícií\n2 izby, kuchyňa, kúpeľňa a predsieň. Domácnosť sa vykuruje pieckou. Rodičia maloletej C. poberajú\ndávku v hmotnej núdzi.\n6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi zo dňa 07.05.2025 súd zistil,\nže maloletá matka, C. B., nar.XX.XX.XXXX býva so svojím maloletým synom A. B., nar.XX.XX.XXXX\nv domácnosti svojej matky, C. B., M. B., nar.XX.XX.XXXX, na adrese F. XXXX/XX, D.. Domácnosť\npozostáva z dvoch spální, kuchyne, plne funkčnej kúpeľne a malej predsiene. Nehnuteľnosť obýva 5\nčlenov, a to starí rodičia, maloleté dcéry I. a C. s maloletým synom A.. Rodinný dom má zavedenú\n\nelektrinu a pitnú vodu. Mesačný príjem rodiny pozostáva z dávky v hmotnej núdzi 372 Eur, prídavku\nna maloletú I. vo výške 60 Eur a brigádnickej práce starého otca, I. B., nar.XX.X.XXXX v týždenných\nturnusoch. Návštevou v domácnosti bolo zistené, že maloletá matka od narodenia dieťaťa nadobudla\nrodičovské zručnosti a dokáže poskytovať starostlivosť maloletému synovi A.. Bolo badateľné, že má\ns maloletým dieťaťom vybudovaný vzťah. Napriek svojmu nízkemu veku matka vyvíja úsilie a snaží\nsa maloletému synovi zabezpečiť všetky jeho potreby. Nakoľko žijú v jednej domácnosti so starou\nmatkou, je prirodzené, že dochádza z jej strany k výpomoci so starostlivosťou o maloleté dieťa. Maloletý\nA. je dispenzarizovaný v pediatrickej ambulancii N. O. v D., ktorá uviedla, že dieťa má absolvované\nvšetky potrebné povinné očkovania. V prípade potreby sa matka spoločne s dieťaťom a so starou\nmatkou dostavia do ambulancie a dodržujú lekárske odporúčania. Starostlivosť je podľa pediatričky\nzo strany matky poskytovaná na dostatočnej úrovni. Poberateľom rodičovského príspevku vo výške\n351,80 Eur mesačne a prídavku na maloletého A. vo výške 60 Eur mesačne je jeho plnoletý otec, A.\nG., nar.XX.X.XXXX, ktorý s maloletou matkou a dieťaťom nežije v spoločnej domácnosti, ale zdržiava\nsa na adrese N. G. XXX, H.. Vo vzťahu k návrhu o priznanie rodičovských práv a povinností úrad na\nzáklade zistených skutočností odporúča súdu vyhovieť podanému návrhu a priznať maloletej matke\nrodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna A. B.. Nakoľko dieťa\nmá zákonného zástupcu, plnoletého otca, nie je potrebné ustanoviť mu poručníka.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky mal. matky, otca maloletého dieťaťa ,\nako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi.\n8. Na pojednávaní zo dňa 11.07.2025 maloletá matke C. B., nar. XX.XX.XXXX zotrvala na podanom\nnávrhu, tak, ako aj jej matka C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého dieťaťa A. G., nar. XX.XX.XXXX\nžiadal, aby matke boli priznané rodičovské práva a tiež uviedol, že sa chce s maloletým A. stretávať. Na\npojednávanie sa nedostavil starý otec I. B., u ktorého bolo riadne doručené predvolanie dňa 24.06.2025.\n9. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k\nosobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa\npredpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n10. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v\nrozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1 súd zároveň rozhodne o ustanovení\nopatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).\n11. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu\nrodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude\nzabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.\n12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak\nsa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n13. Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah\nmajetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný\npredkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri\nvýkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.\n14. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej\nlen ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak\nje účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\n15. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností.\n16. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,\nsúd na jeho názor prihliadne.\n17. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloleté dieťa je v osobnej starostlivosti\nmaloletej matky. Šetrením v rodinnom prostredí orgánom soc. kurately bolo zistené, že maloletá matka\nuž nadobudla rodičovské zručnosti a že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať sa\no maloletého syna a výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa, preto súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n18. Súd mal ďalej za preukázané, že maloletá matka nadobudla rodičovské zručnosti na základe\nčoho jej súd priznal rodičovské práva, avšak k maloletému A. bolo v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 10Po/8/2024 určené otcovstvo súhlasným vyhlásením rodičov, na\nzáklade ktorého došlo k určeniu otcovstva a otec A. B. je plne spôsobilý na právne úkony a teda patria\n\nmu rodičovské práva v plnom rozsahu. Zo záverov kolízneho opatrovníka, ako aj v konaní bolo teda\npreukázané, vzhľadom na určené otcovstvo k maloletému A. nie je potrebné súdom určovať poručníka\nmaloletému a preto tento návrh zo strany navrhovateľky bol v II. výroku zamietnutý, keďže otec môže\nsvoje maloleté dieťa v plnom rozsahu zastupovať pri všetkých právnych úkonoch.\n19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n20. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n21. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n22. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v\nspojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nSpišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový\nporiadok/ ďalej len ako „ CSP“/).\nV odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\nuvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (§ 62 ods. 1 CMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala\nvplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62\nods. 3 CMP)\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť\no maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený\nmôže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}