{"guid": "adebe997-5b84-46d3-aeb7-3eb322cbe854:cfdaa248-15fc-4d05-a7f8-8a8f3cd57116", "ecli": "ECLI:SK:OSSN:2025:7625201414.3", "spisova_znacka": "18P/38/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/38/2025 z 12. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves z 12. septembra 2025, sp. zn. 18P/38/2025, ECLI:SK:OSSN:2025:7625201414.3", "identifikacne_cislo": "7625201414", "sud": {"guid": "sud_153", "nazov": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-spisska-nova-ves"}, "sudca": "JUDr. Jana Macalová", "sudca_id": 1870, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-macalova-1870", "datum_vydania": "2025-09-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "21CoP/111/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "abca3aa3-2e46-4513-bae6-a1ae795b22f5:12d8bc9e-dbeb-44a4-aac4-479b6372b3bd", "datum": "2026-03-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfdaa248-15fc-4d05-a7f8-8a8f3cd57116", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201414.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201414.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSN:2025:7625201414.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves\n18P/38/2025\n7625201414\n12. 09. 2025\nJUDr. Jana Macalová\nECLI:SK:OSSN:2025:7625201414.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci navrhovateľky: A.\nB., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, B. C., právne zast.: JUDr. Jozef Barabás, advokát so\nsídlom Letná 45, Spišská Nová Ves proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. XXX/XX, B. C., právne zast.: Advokátska kancelária Hovan\na Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu\nvýkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: D. B., nar. XX.X.XXXX\na A. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov konania A. B., E. F., nar. X.X.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\n28.10.2017, zapísané v knihe manželstiev A. G. B. C., vo zväzku 8/2, ročník 2017, na strane 41, pod\npor. č. 62 r o z v á d z a.\nII. Maloletú D. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX zveruje na čas po rozvode do\nosobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. a A. sumou vo výške 500 eur mesačne na každé\ndieťa počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode opakovane do budúcna s tým, že sumu\n430 eur mesačne na každé dieťa bude poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX a sumu 70 eur na každé dieťa bude poukazovať na osobitný účet maloletých detí, a to vždy do\n10-teho dňa v mesiaci vopred. Matka je povinná v prospech maloletých detí zriadiť v peňažnom ústave\nosobitné účty do 5-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rovnakej lehote je povinná\noznámiť peňažný ústav a číslo účtov otcovi maloletých detí. Na nakladanie s finančnými prostriedkami\nna týchto účtoch je potrebný súhlas súdu.\nV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou D. a A. od právoplatnosti rozsudku na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny Poprad, v prítomnosti psychológa Referátu poradensko-psychologických\nslužieb v dňoch určených psychológom. Po realizácii štyroch stretnutí je oprávnený stretávať sa s\nmaloletou D. a A. počas jeho pobytu na území SR v priebehu dvoch týždňov po ukončení turnusových\nprác v zahraničí v rozsahu 5 týždňov, a to v každom týždni v piatok od 16,00 hod. do 18,30 hod., v sobotu\nod 9,00 hod. do 18,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 16,00hod. Po realizácii 12-tich stretnutí je otec\noprávnený stretávať sa s maloletými deťmi od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.\nVI. Otec prevezme deti v stanovenom čase od matky v mieste jej bydliska kde jej deti po ukončení styku\nv stanovenom čase vráti.\nVII. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Počas realizácie asistovaného styku v dňoch\nurčených psychológom je povinná deti odovzdať otcovi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v\n\nPoprade. Po ukončení asistovaného styku je povinná odovzdať deti otcovi v stanovenom čase a po\nukončení styku od otca prevziať v meste svojho bydliska.\nVIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 31.3.2025 matka doručila tunajšiemu súdu návrh, ktorým žiadala, aby súd jej manželstvo\ns manželom rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti s právom\noboch rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Výživné otca žiadala určiť\nvo výške 500 eur mesačne na každé dieťa, počnúc dňom podania návrhu s povinnosťou úhrady do 10teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Jeho styk s deťmi navrhla neupraviť. Právo na náhradu\ntrov konania nežiadala účastníkom priznať.\n2. V návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 28.10.2017 z dôvodu jej gravidity. Z tohto\npochádzajú mal. D. a A.. Od začiatku ich vzťahu na ňu manžel extrémne žiarlil, čo bolo príčinou väčšiny\nhádok medzi nimi. Ešte pred svadbou ju zo žiarlivosti fyzicky napadol kedy vyhľadala lekárske ošetrenie.\nPo tom čo sa odsťahovali od rodičov manžela ich hádky sa stupňovali a stále častejšie dochádzalo\naj k fyzickým atakom zo strany manžela. Odchádzal pracovať do zahraničia a počas tohto obdobia\nju neustále kontroloval, slovne napádal, urážal a vulgárne jej nadával. Neustále ju psychicky utláčal.\nObmedzoval jej sociálny kontakt. Počas spolužitia ju viackrát vyhodil z bytu. K psychickému týraniu\nsa pridalo aj ekonomické. Kvôli žiarlivosti jej znemožnil, aby pracovala. Rozhodol, že ona bude doma\ns deťmi. V plnej miere tak zostala a doposiaľ stále zostáva ekonomicky závislá od manžela. V ich\nmanželstve bolo od začiatku prítomné fyzické násilie. Manžel ju napadol v byte i v prítomnosti maloletých\ndetí. Z obavy o život a zdravie seba a detí tieto fyzické útoky neoznámila. Posledný incident vyvrcholil\nbrutálnym fyzickým útokom po ktorom podala trestné oznámenie. Na základe tohto je manžel obvinený\nz trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona. Manžel je\nvýbušný a nestabilný, poháňaný chorobnou žiarlivosťou čo spôsobuje, že sa často a rýchlo dostane do\namoku a veci rieši násilím. Násilným správaním manžela sú psychicky najviac poznačené deti, pretože\nboli svedkom brutálneho útoku na ňu. Sú bojazlivé, uplakané, majú z otca priam panický strach. Mal.\nA. jej dokonca povedal, že keby mal zbraň, otca by napadol možno i zabil, aby jej už viac nemohol\nubližovať. Mal. Nela je od posledného incidentu na ňu priam fyzicky naviazaná, pretože sa bojí o jej\nživot a zdravie. Vzhľadom k uvedenému sa rozhodla ukončiť ich manželstvo. Aktuálne býva s deťmi\nu svojich rodičov. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a v aktuálnej situácii zostala bez\npríjmu. Poberá len prídavky na maloleté deti v celkovej výške 120 eur. Aktívne si hľadá uplatnenie na\ntrhu práce. Pokiaľ by nemala svojich rodičov, nebola by schopná zabezpečiť ani nevyhnutné životné\npotreby detí. Svoje pravidelné mesačné výdavky vyčíslila celkovou sumou 300 eur. Tieto tvoria výdavky\nna stravu 150 eur, oblečenie 50 eur, hygienické potreby a drogériu 60 eur, lieky a vitamíny 20 eur,\nmobilný telefón 20 eur. Maloleté deti navštevujú Základnú školu v Spišskom Podhradí. Výdavky na obe\ndeti predstavujú 750 eur. Tieto tvoria výdavky na ZRPŠ, školné a organizované voľnočasové aktivity vo\nvýške 100 eur ( 2 x 50 eur), stravu 300 eur (2 x 150 eur), lieky a vitamíny 100 eur (2 x 50 eur), oblečenie\na hygienické potreby 250 eur (2 x 125 eur). Priemerný mesačný zárobok otca detí za posledných 14\nmesiacov predstavoval cca 5 000 eur pričom je možné, že poberá aj ďalšie bonusy. Na maloleté deti\nsi uplatňuje daňový bonus.\n3. Spolu s návrhom matka predložila súdu v kópii sobášny list, rodné listy mal. detí, výpisy\nz účtu za obdobie od 06-08/24, lekársku správu Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Levoča, a.s.,\nÚPS neurológie o jej ošetrení dňa 16.4.2017, lekársku správu chirurgickej ambulancie Nemocnice\nAGEL Levoča o jej ošetrení dňa 27.2.2025, SMS správy manžela, uznesenie OR PZ Poprad, OO PZ\nSpišské Podhradie, odboru poriadkovej polície Spišské Podhradie ČVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa\n28.2.2025.\n4. Manžel písomným vyjadrením k návrhu doručeným súdu dňa 15.5.2025 uviedol, že s návrhom\nna rozvod manželstva súhlasí. Má za preukázané, že navrhovateľka je v dlhodobom mileneckom\nvzťahu s H. A. o čom bol informovaný dňa 25.2.2025 manželkou menovaného. Od tohto dňa sa\ndatujú všetky súvisiace konania na ktoré navrhovateľka poukazuje vrátane trestného konania v ktorom\nje trestne stíhaný pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania. Navrhovateľka ďalej stupňuje\n\nobvinenia keď tvrdí, že bol voči nej fyzicky násilný a to údajne niekoľko rokov čo nie je pravdivé. Je\naž zarážajúce, že navrhovateľka sa stavia do pozície obete a uvádza, že dlhodobo bezdôvodne žiarlil,\nkeď je v súčasnosti preukázaný jej milenecký vzťah, a teda aj prípadná žiarlivosť nebola bezdôvodná.\nPreto došlo dňa 25.2.2025 v deň keď sa táto nevera potvrdila ku konfliktu medzi nimi nie však\nv intenzite ako to popisuje manželka. Navrhovateľka dodnes popiera existenciu mileneckého vzťahu.\nUvedenú situáciu dňa 25.2.2025 manželka zneužila a podarilo sa jej to, že dve noci trávil v cele\npredbežného zadržania a v súčasnosti je obvinený. Popiera akékoľvek dlhodobé násilie vo vzťahu\nk navrhovateľke. Pracuje v cudzine v režime 5-týždňových intervalov a následne 2 týždne je doma.\nDnes je nepochybné, že navrhovateľka veľmi intenzívne využívala túto skutočnosť tak, že sa venovala\nsvojim záľubám ako je fitnes, skrášľovanie a rozvíjala vzťah so svojím milencom. Hoc mala požiadavky\nna to, aby boli z rodinného rozpočtu zakúpené prístroje pre poskytovanie kozmetických služieb čo\nsa aj zrealizovalo, nakoniec z jej nádejného podnikania nič nebolo. Tvrdenie navrhovateľky o tom,\nže jej bránil pracovať je nepravdivé. Vo svetle súčasných udalostí je viac než zrejmé, že akákoľvek\npracovná činnosť navrhovateľky by mala negatívny dosah na jej milenecký vzťah. Jej tvrdenia o strachu\na násilí sú účelové pre to, aby pred deťmi preniesla vinu za rozpad manželstva na neho. On je\nživnostníkom a doposiaľ nepodal daňové priznanie za rok 2023 ani za rok 2024. Jeho príjem môže\npredstavovať 1 500 eur mesačne netto. Okrem osobného motorového vozidla, ktoré je súčasťou\nbezpodielového spoluvlastníctva iný hnuteľný či nehnuteľný majetok nevlastní. Býva u svojich rodičov.\nMatke prispieva na domácnosť mesačnou sumou 350 eur. Jeho ďalšie výdavky predstavuje suma\nvýživného vo výške 320 eur na obe deti, mesačný paušál vo výške 39 eur a ročné poistné vo výške\n266,11 eur. Navrhol, aby súd zveril maloleté deti do striedavej starostlivosti oboch rodičov s právom\ndeti zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň navrhol, aby v čase kedy budú deti u matky bola\nmatka povinná informovať ho o ich zdravotnom stave a v tomto čase povinná umožniť mu komunikáciu\ns deťmi prostredníctvom videohovoru každý deň medzi 18.00 hod. do 19.00 hod. Navrhol, aby bol jeho\nstyk s maloletými deťmi realizovaný vo forme striedavej starostlivosti a to tak, že vždy 5 kalendárnych\ntýždňov počnúc od nedele 9.30 hod. do nedele 9.30 hod., počas piatich kalendárnych týždňov budú deti\nv osobnej starostlivosti matky a dva kalendárne týždne počnúc od nedele 9.30 hod do nedele 9.30 hod\npo uplynutí predchádzajúcich piatich kalendárnych týždňov budú v jeho osobnej starostlivosti. Počas\nletných prázdnin budú deti u neho v mesiaci august počnúc od 1.8 od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00\nhod., počas zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 20.12. od 9.00 hod. do 31.12. do\n18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 9.00 hod. do 10.1. do 18.00 hod. nasledujúceho\nkalendárneho roku, počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtku od 9.00 hod. do Veľkonočného\npondelka do 18.00 hod.\n5. Spolu s vyjadrením manžel doručil súdu čestné vyhlásenie svojej matky zo dňa 12.5.2025\no prispievaní na spoločnú domácnosť, doklady na preukázanie úhrad za služby mobilného operátora,\npovinného zmluvného poistenia motorového vozidla a SMS komunikáciu manželky s partnerom.\n6. Na žiadosť súdu doručil dňa 20.5.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko\nLevoča (ďalej len „Úrad“) správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí. V zmysle správy\nmatka detí je zamestnaná ako čašníčka s mesačným príjmom 450 eur. Pracuje štyri hodiny denne. Je\npoberateľkou prídavku na deti vo výške 120 eur mesačne a výživného na deti v zmysle neodkladného\nopatrenia. Otec pracuje ako potrubár v Belgicku. Uvádza príjem vo výške cca 3 000 eur mesačne.\nDeti navštevujú 1. ročník základnej školy, základnú umeleckú školu, a to mal. Nela odbor klavír\na mal. A., výtvarný odbor a futbalový krúžok za čo matka uhradila v I. polroku školné vo výške 20 eur,\nv druhom vo výške 30 eur. Poplatok rodičov škole na začiatku školského roka bol uhradený vo výške\n20 eur. Za kreatívny materiál k výtvarnému odboru sa uhrádza 9 eur polročne. Na začiatku školského\nroka základnej škole matka uhradila na obe deti poplatok 40 eur. Poplatok za školskú družinu pre obe\ndeti predstavuje 40 eur mesačne. Deti navštevujú futbalový krúžok s poplatkom 30 eur mesačne. Ich\nzdravotný stav je dobrý. Štvrťročné náklady na zabezpečenie oblečenia a obuvi pre obe deti predstavujú\ncca 400 eur, náklady na zabezpečenie hygienických potrieb sú vo výške cca 25 eur mesačne. Náklady\nna zabezpečenie stravy pre rodinu predstavujú cca 300 eur mesačne. Po incidente, ktorý sa stal v\ndomácom prostredí vo februári 2025 navštívili obe deti Centrum poradenstva a prevencie v Levoči.\nPsychológ po vyšetrení detí nenavrhol ďalšiu spoluprácu s centrom. Matka uviedla, že dňa 20.5.2025\ndeti absolvujú psychologické vyšetrenie u klinickej psychologičky PhDr. Lýdie Potengovej v Spišskom\nPodhradí. Ona psychológa nenavštevuje. Od konca februára 2025 býva s deťmi u svojich rodičov.\nBývanie u starých rodičov zohľadňuje potreby maloletých detí. Deti neboli s otcom od konca februára\n2025 v žiadnom kontakte. Otca údajne nespomínajú a nedožadujú sa kontaktu s ním. Do februára 2025\n\nbol kontakt otca s deťmi v poriadku. Deti s ním ostávali samé a jej prítomnosť si vyžadovali v prípade\nvýletu. Kým boli deti malé, otec sa im veľmi nevenoval. Keď boli staršie, radi spolu lyžovali. V čase keď\nbol otec detí doma, nosil deti do školy aj zo školy. Občas im pomáhal s domácimi úlohami. Vnímala, že\nmanžel venoval viac pozornosti synovi. Otec sa k deťom neprimerane nesprával, nebil ich, raz kričal na\ndcéru. Jedenkrát ju mal zhodiť zo stoličky, keď mala dcéru na rukách. Otec pri pohovore uviedol, že deti\nboli svedkami hádok s manželkou, nie fyzického napadnutia. S deťmi ani manželkou nebol v kontakte\nod konca februára 2025. Manželku nekontaktuje kvôli súdneho zákazu. Do decembra 2024 dosahoval\njeho príjem výšku cca 5 000 eur mesačne. Podľa novej pracovnej zmluvy je jeho príjem vo výške cca 3\n000 Eur mesačne. Počas pracovných povinností v zahraničí uhrádza náklady na bývanie firma. Počas\npobytu na Slovensku uhrádza za bývanie v zahraničí 200 Eur týždenne. Mesačne uhrádza cestovné vo\nvýške cca 700 Eur /cesta z Belgicka na Slovensko a späť a presuny za prácou v Belgicku/. Uviedol, že\nod polovice apríla má povinnosť hlásiť sa u probačného pracovníka raz za necelé tri týždne. Náklady na\nzabezpečenie stravy špecifikoval sumou cca 200 eur týždenne. V súvislosti so zdravotným stavom nemá\nžiadne zvýšené výdavky. Počas spolužitia rodina užívala bytovú jednotku, ktorá bola súčasťou väčšieho\ndomu. Náklady s bytom uhrádza vo výške 350 Eur mesačne. Nespláca žiadny úver ani pôžičku. Toho\nčasu býva u rodičov v rodinnom dome pozostávajúcom z kuchyne, troch izieb a sociálneho zariadenia.\nPočas spolužitia deti odprevádzal do aj zo školy. Radi spolu športovali. V deň keď bol zaistený, deti\nvyzdvihol zo školy, boli spoločne u jeho rodičov a na prechádzke. Mal. Matej pri pohovore uviedol, že\nsa má dobre. Býva s mamkou, babkou, dedom a Nelou. V škole sa mu darí. Nevie kedy videl tatíka\nnaposledy a nevie prečo sa s ním nestretáva. I. mu zakýval z auta. On jemu nie, pretože bil mamku.\nJeho bil iba niekedy. Nevie prečo. Bitka znamená, že ho „čapol“ po zadku. Keď bývali s tatíkom, tak s ním\nchodil do školy, hrali sa, lyžovali, rozprávali sa spolu. Asi dvakrát videl, že tatík hodil na mamku košík.\nNechcel by sa s tatíkom stretnúť. A. mu nerozpráva, aby sa s tatíkom stretol. S mamkou sa o tatíkovi\nnerozprávajú. S mamkou vychádza dobre. Ak mamka nie je niekedy doma, je to v pohode. Nela uviedla,\nže sa má dobre. Býva s mamkou, A., babkou a dedom. Tatík býva v dome, kde bývali spolu. Nechodí za\nním, nevie prečo. Tatíka videla raz. Zakýval jej. Ona jemu nie. Aj sa im pozdravil, neodzdravila. Babke\ntatík ukázal prostredník. Ukázal ho preto, že si myslí, že babka im ukradla peniaze. S tatíkom by sa\nnestretla lebo bil mamku. Videla to veľakrát. Keď bývali spolu, tatík im púšťal strašidelné veci v televízore,\nnevie aké. Keď bývali spolu, s tatíkom išla niekedy do školy, lyžovali sa spolu. Nerozprávali sa však .S\nmamkou trávila viac času. Chodili sa kúpať, na koláč. S mamkou nie je stále. Niekedy je aj s babkou a\ndedom. Bola s nimi aj keď bol tatík v robote.\n7. Podaním doručeným súdu dňa 2.6.2025 manžel prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil,\nže matka mu styk s deťmi odopiera. Tento odopiera i jeho rodičom. Na deti uhrádza výživné určené\nneodkladným opatrením. Súdu nateraz nevie preukázať výpisy z účtu za posledné tri mesiace, resp.\ndoklady o jeho ročnom príjme. Opätovne poukázal na to, že je živnostníkom a nepodal daňové priznania\nza roky 2023 a 2024. Plní si však odvodové povinnosti vo výške 400 eur mesačne.\n8. Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2025 matka súdu predložila pracovnú zmluvu zo dňa 14.4.2025,\nvýplatný lístok za mesiac 04/25, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa\n28.4.2025 a doklady na preukázanie výdavkov. Uviedla, že nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani\nhnuteľný majetok väčšej hodnoty. Poberá prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne. V mesiaci 04/25\ndosiahla príjem vo výške 130,75 eur. Aktuálne výdavky detí špecifikovala nasledovne: družina 2 x 20\neur, futbal 2 x 15 eur, výlet 2 x 100 eur, lieky 2 x 50 eur, strava 2 x 100 eur, drogéria 2 x 70 eur, oblečenie\n2 x 100 eur, klavír 5 eur, resp. výtvarná 10 eur.\n9. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 11.7.2025 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie\nvýsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dokladmi a zistil skutočný stav:\n10. Matka na pojednávaní dňa 11.7.2025 na svojom návrhu na rozvod manželstva zotrvala. Na čas\npo rozvode navrhla zveriť deti do jej osobnej starostlivosti, výživné otca určiť na základe odporúčania\nMinisterstva spravodlivosti SR a jeho styk s deťmi upraviť postupnosťou tak, aby prvé stretnutia zvládli\nza pomoci kolízneho opatrovníka, resp. psychológa nakoľko otca odmietajú a majú z neho strach.\nZ jej výpovede vyplynulo, že manželstvo s manželom uzavrela z dôvodu jej gravidity. Od začiatku\nnenfungovalo. Manžel v tom čase neveril, že deti sú jeho. Po ich narodení zmenil názor nakoľko jeho\nmatka mu vravela, že syn sa na neho podobá. Počas manželstva pracoval v zahraničí. Neustále ju\nkontaktoval. Nikam nemohla ísť, musela byť doma, nedôveroval jej, bol chorobne žiarlivý. Bola mu\nneverná v januári 2025. Tejto známosti sa týkajú predložené sms správy. Nešlo o dlhodobú známosť,\n\ns partnerom sa stretli 3x. Jej známosť trvala od decembra 2024 do januára 2025. Na prelome týchto\nmesiacov sa s partnerom stretli 3x. Manžel ju opakovane bil, nevyhľadala lekárske vyšetrenie, tolerovala\nto. Manžel pracuje v zahraničí od roku 2017. Počas epidemiologickej situácie spojenej s ochorením\nCovid - 19 bol v zahraničí po dobu 3 – 4 mesiacov. Odkedy pracuje v Holandsku bol v práci po dobu\n6 týždňov a doma po dobu 10 dní. V spoločnej domácnosti nežijú odo dňa 27.2.2025 kedy ju manžel\nnapadol, nakoľko mu prišla sms správa o jej nevere čo poprela. Manžel jej bol počas manželstva\ntaktiež neverný čo nepriznal. Napadol ju už dňa 25.2.2025. Deti vtedy spali, nechala ich u otca a odišla\nk rodičom. Dňa 26.2.2025 obaja prišli po deti do školy, ktoré chceli ísť k nej, otec im nechcel vydať školské\ntašky, preto ostali u neho. Mala obavy z toho, že deti ostali s otcom samé nakoľko vedela, že sa ho boja.\nKeď s nimi 26.2.2025 komunikovala, povedali jej, že neboli žiadne problémy. Dňa 27.2.2025 si šla po veci\ndo bytu nakoľko manžel chcel vymeniť zámok, kedy ju napadol. Deti boli v škole. Následne bol manžel\numiestnený v cele policajného zaistenia a od uvedenej doby sa deti nachádzajú v jej starostlivosti.\nZa dôvod rozvratu ich manželstva považuje neprimerané správanie manžela voči nej a jeho chorobnú\nžiarlivosť. Od uvedenej doby býva s deťmi v rodinnom dome u jej rodičov, ktorí sú zamestnaní. Ona je\nod 14.4.2025 zamestnaná v pracovnom pomere s kratším pracovným časom s pracovnom dobou od\n10 – 14 hod. s mesačným príjmom 450 eur. Poberá prídavok na deti vo výške 120 Eur mesačne. Otec\nurčené výživné na deti riadne uhrádza. Manželské výživné vo výške 250 eur jej uhradil 1x. Deti budú\nod 09/25 navštevovať 2. ročník ZŠ, budú navštevovať školský klub, za ktorý bude uhrádzať každému\npo 20 Eur mesačne, za futbalový krúžok po 15 Eur mesačne. Lieky deti užívajú len v prípade choroby\nza čo uhrádza 50 Eur, za stravu im uhrádza každému 100 Eur mesačne, drogériu 70 Eur mesačne.\nVýdavok na zakupovanie drogérie uviedla na základe svojho odhadu. Za nákup oblečenia každému\nz detí uhrádza 100 Eur mesačne. Od 09/25 budú deti naďalej navštevovať ZUŠ, a to dcéra klavír za\nčo uhrádzala 5 Eur mesačne a syn výtvarnú za čo uhrádzala 10 Eur mesačne. Rodičom na bývanie\nneprispieva. Chce si zabezpečiť samostatné bývanie. Je nemajetná, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\nVyčíslený výdavok na výlet detí vo výške 100 Eur mesačne na každé z nich toho času nevynakladá\nkaždý mesiac z dôvodu jej aktuálnych finančných pomerov. V čase spolužitia výlety realizovali každý\nmesiac. Do výdavkov detí nezahrnula výdavky na zakúpenie hračiek a darčekov pre deti. Otec videl\ndeti naposledy 27.2.2025, jeho vzťah s deťmi bol dobrý. K deťom sa nesprával neprimerane, nebil ich.\nV súvislosti s vyjadrením syna o bití otcom sa ho na to pýtala. Povedal jej, že otec mu kázal aby si upratal\nveci v školskej taške čo neurobil a preto ho čapol po zadku. Keďže deti boli svedkami toho ako ju otec\npred nimi napádal, mali z neho strach.\n11. Manžel na pojednávaní dňa 11.7.2025 s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Zotrval na návrhu\nna zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti zmysle jeho písomného vyjadrenia. Podľa jeho\nvýpovede ich manželstvo sa rozpadlo z dôvodu nevery manželky. Tvrdenie manželky o jeho nevere je\nnepravdivé. Ich manželstvo nebolo harmonické posledné 2 roky, v tom čase manželka pracovala na\npolícii. Do uvedenej doby nemali problémy, trávili spolu čas, venovali sa deťom. Od uzavretia manželstva\npracoval v zahraničí. Prvé 3 roky bol v zahraničí po dobu jedného niekedy dvoch mesiacov, doma bol\njeden mesiac. Počas pandemickej situácie v súvislosti s ochorením Covid-19 bol v zahraničí po dobu\n3,5 mesiaca, doma po dobu 1,5 mesiaca. Posledné 2 roky bol pracovne v zahraničí po dobu 5 týždňov,\nresp. 4 týždňov a po dobu 2 týždňov bol doma. Nie je pravdou, aby manželku kontroloval a podozrieval\npočas celej doby manželstva, bolo tomu tak po dobu posledných 2 rokov kedy tušil, že sa niečo deje.\nV spoločnej domácnosti nežijú od 27.2.2025 kedy došlo medzi nimi ku konfliktu. Bola mu doručená\nsms správa, že manželka mu je neverná čo poprela. Hádali sa, ale manželku nenapadol. Bol políciou\nzaistený. Správa o nevere manželky mu bola doručená dňa 25.2.2025 kedy došlo ku prvotnému konfliktu.\nV ten deň manželka odišla vo večerných hodinách, deti dali spolu spať, ale keď odišla ešte nespali. Dňa\n26.2.2025 šiel deti vyzdvihnúť zo školy kde sa s manželkou stretli. Spoločne šli domov. Potom odišla ku\nsvojim rodičom. Dňa 27.2.2025 deti vyzdvihol zo školy, vzal ich ku svojej mame, potom bol zaistený. Od\ntohto dňa deti nevidel. Nikdy si nevšimol, aby z neho mali strach. Stalo sa, že ich niekedy čapol po zadku.\nVenoval sa im, mal s nimi dobrý vzťah. Bývali spolu v 3 izbovom byte. Deti iba počuli ich hádky, boli vždy\nvo vedľajšej miestnosti. Nie je pravdou, aby manželku počas manželstva ani v uvádzaných dňoch fyzicky\nnapadol, len sa hádali. Je živnostník. Daň. priznanie za r. 2023 - 2024 nepodal, nakoľko nemá prístup\nk financiám. Tieto zasielal na účet manželky. Jeho príjem zodpovedá sumám uhrádzaným na tento účet.\nAktuálne má zriadený svoj účet. Od polovice januára jeho príjem predstavuje 3000 Eur. Tento sa znížil,\nnakoľko aktuálne pracuje v chemickej rafinérii. Naďalej pracuje pre spoločnosť Staal, s.r.o. Zo svojho\npríjmu uhrádza 350 eur na bývanie svojej matke a to každý mesiac. Vlastníkom domu je manžel jeho\nmatky. Mesačne uhrádza za telefón 40 eur, internet 20 eur, životnú poistku 18 eur, odvody do sociálnej\npoisťovne 400 eur. Následne uviedol, že pravidelne odvody neuhrádza, spláca dlžnú sumu vo výške cca\n\n5 000 eur. Aktuálne sa na území SR nachádza častejšie v súvislosti s návštevami probačného úradníka.\nZa cestu uhrádza 200 Eur za naftu, výdavky s cestovným v Belgicku predstavujú 50 Eur mesačne. Za\nstravu si uhrádza 400 eur mesačne, oblečenie a obuv si zakupuje podľa potreby. Jeho zdravotný stav\nje dobrý. Výživné z jeho strany navrhol určiť vo výške do 300 Eur na dieťa. V čase spolužitia s deťmi\nspolu športovali, učili sa, chodievali na výlety, pozerali TV. Nestalo sa, aby deti s ním nechceli ostať\nsamé. S manželkou vlastnia osobné motorové vozidlo zakúpené počas manželstva zn. Škoda Octavia\nr. výroby 2015, ktoré užíva on.\n12. Súd pojednávanie odročil na deň 12.9.2025 za účelom ďalšieho dokazovania a realizácie odborného\nporadenstva rodičov spolu s deťmi na Referáte psychologicko - poradenských služieb Poprad za účasti\npsychológa. Otcovi uložil povinnosť predložiť súdu na preukázanie svojich príjmov výpis z účtu za\nposledné 3 mesiace.\n13. Manžel sa na pojednávanie dňa 12.9.2025 nedostavil. Právny zástupca žiadal ospravedlniť jeho\nneprítomnosť na pojednávaní z dôvodu výkonu práce v zahraničí s tým, že súhlasí s vykonaním\npojednávania v jeho neprítomnosti. V súlade s ust. § 180 CSP súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti\nmanžela.\n14. Manželka na pojednávaní dňa 12.9.2025 na návrhu na rozvod manželstva zotrvala. O úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhla rozhodnúť\nrovnako ako v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vedenom tunajším súdom pod č.\n18P/37/2025. Súdu predložila znalecký posudok vyhotovený v trestnom konaní PhDr. Máriou Gažiovou.\nPodľa výpovede matky jej pomery a pomery maloletých detí sa od posledného pojednávania v konaní\nč. 18P/37/2025 nezmenili s výnimkou mal. Nely, ktorá aktuálne začala navštevovať i výtvarný odbor na\nZákladnej umeleckej škole v súvislosti s čím jej mesačne uhrádza 7 eur. Deti od septembra navštevujú\n2. ročník základnej školy. V škole už uhradila poplatok ZRPŠ na každé dieťa v sume 20 eur. Poplatok\nzákladnej umeleckej škole ešte neuhrádzala. Deti budú navštevovať anglický krúžok v škole, aktuálne\njej domov priniesli prihlášky. V minulom školskom roku každému dieťaťu uhrádzala 12,40 eur mesačne.\nNaďalej sa realizuje odborné poradenstvo referátom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Aktuálne sú\nplánované stretnutia otca s deťmi v dňoch 19.9. a 22.9.2025. Otcovi v styku s deťmi nebráni. Motivuje\nich k realizácii styku. Deťom hovorí, že to čo sa stalo medzi ňou a otcom s nimi nesúvisí a otec ich\nmá rád. Naďalej je zamestnaná v pracovnom pomere s kratším pracovným časom. Dosahuje príjem\nvo výške oznámenej v konaní zamestnávateľom. Na predchádzajúcom pojednávaní tento uvádzala\nv inej sume nakoľko si nepamätala výšku vyplácanej mzdy do uvedenej doby. Výška jej príjmu závisí\nod počtu odpracovaných hodín. Snaží sa zamestnať v riadnom pracovnom pomere. Pozerala si ponuky\nna vykonávanie prác z domu.\n15. Právny zástupca manžela na pojednávaní uviedol, že manžel naďalej súhlasí s návrhom na rozvod\nmanželstva. Poukázal na to, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností v konaní č. 18P/37/2025\nnereflektuje zistený skutočný stav v konaní. Matka nepreukázala výšku svojich výdavkov, resp. tieto\nsú dotované a uhrádzané výživným otca. Výživné bolo určené vo vysokej sume a nezohľadňuje\nodôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ bude súd uvažovať o určení výživného na tvorbu úspor,\nnavrhol, aby bola na tento účel určená vyššia suma. Poukázal na to, že úprava styku otca s deťmi\ns prenocovaním je v zmysle rozhodnutia súdu v uvedenom konaní nedostatočná. Tento navrhol upraviť\nod stredy, resp. iného dňa v pracovnom týždni do nedele, aby sa otec mohol podieľať na školských\naktivitách detí. Poukázal na to, že od pojednávania v konaní č. 18P/37/2025 uplynula krátka doba\na pomery otca sa od uvedenej doby nezmenili. Namietal predloženie znaleckého posudku vyhotoveného\nv trestnom konaní s tým, že manžel je trestne stíhaný za prečin nebezpečného vyhrážania, a to za\nskutok týkajúci sa troch dní. S poukazom na uvedené nie je dôvod rozvíjať dejovú líniu o dlhodobom\ntýraní manželky z jeho strany. Navrhol v tomto konaní vychádzať zo skutočností uvádzaných otcom vo\nvýpovedi na pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní tunajšieho súdu č. 18P/37/2025 a z listinných dokladov\npredložených v tomto konaní.\n16. Podľa výpovede otca na pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025 jeho konflikt s matkou\nvznikol iba v súvislosti s jej neverou. Deti sú ovplyvňované matkou, on je negovaný. Žiadal, aby sa\njeho styk s deťmi realizoval ako asistovaný po dobu 3 mesiacov a následne počas 2 týždňov počas\njeho prítomnosti na Slovensku od štvrtku do nedele bez prespávania, neskôr s prespávaním. V časti\nvýživného zotrval na svojom návrhu na určenie výživného vo výške 300 eur mesačne na dieťa. Poukázal\n\nna zvýšené výdavky s cestovaním domov s tým, že za včerajšiu letenku uhradil 360 eur + parkovné\n90 eur. Svoj aktuálny príjem špecifikoval podľa predloženého výpisu z účtu v sume 4 827 eur. Naďalej\nvykonáva práce v zahraničí. Jeho príjem je premenlivý. Za obdobie 5 týždňov dosahuje príjem vo výške\n4800 eur. Jeho faktúry sú preplácané po splatnosti 21 dní. Svoj príjem vyčíslil v rozsahu od 3000 do 4800\neur mesačne. Z príjmu naďalej uhrádza cestovné z Belgicka na Slovensko čo za 2 cesty predstavuje\n400 eur, pri každej leteckej ceste uhrádza parkovné na letisku vo výške 90 eur. Uhrádza sociálne poistné\nv sume 400 eur, zdravotné poistenie vo výške 100 eur. Za stravu si týždenne uhrádza 200 eur. Jeho\nďalšie výdavky sú nezmenené. Na otázky aké sumu fakturoval za mesiace jún a júl 2025 uviedol, že\nnevie. Je ochotný predložiť v konaní faktúry za mesiace jún a júl, za predchádzajúce obdobie nie. Po\nnahliadnutí do výpisu z účtu v telefóne uviedol, že v dňoch od 28.7. do 31.7. mu nebola vyplatená\nžiadna mzda. Táto mu bola vyplatená až 4.8.2025 pričom nebol ochotný uviesť jej výšku. Na otázku\nz akého dôvodu odmieta uvedené oznámiť súdu opakovane uviedol, že nechce byť peňaženkou pre\nmatku detí, nakoľko má za to, že matka uhrádza z výživného svoje potreby. Na asistovaný styk prišli deti\nv špinavých topánkach, matka mala nové topánky. Na otázku či úhrada dňa 4.8.2025 sa týka úhrady\nfaktúry za júl uviedol, že nevie. Umožnil súdu nahliadnuť do výpisu z účtu v mobilnom telefóne za účelom\nzistenia úhrad v mesiaci júl po 28.7., z ktorého bolo zistené, že dňa 29.7. bola na jeho účet vyplatená\nmzda vo výške 756 eur. Zároveň z výpisu bola súdom zistená úhrada mzdy dňa 4.8. v sume 1 102,50\neur. Následne otec uviedol, že nie je ochotný preukázať mzdu vyplácanú po tomto dátume. V zmysle\nvýpovede otca aktuálne bol súdom zrušený jeho zákaz vstupu do bytu, v ktorom ako rodina spoločne\nbývali. Ide o byt jeho otčima, ktorý mu umožní v ňom naďalej bývať. Za bývanie v tomto byte uhrádzali\n290 eur mesačne. Jeho styk s deťmi sa bude realizovať tam. Počas jeho stretnutia s deťmi na referáte\npsychologicko – poradenských služieb dcéra nemala žiaden problém, A. bol zo začiatku v pohode,\ntaktiež s ním komunikoval, potom sa začal pýtať na mamu. Keď prvýkrát odišiel k matke, išla po neho\nNelka, po jeho druhom odchode už ostal pri matke. Na realizáciu stretnutí počas asistovaného styku\nna základe dohody sa vie dostaviť a vie sa dohodnúť so zamestnávateľom na vykonávaní turnusových\nprác v zahraničí v rozsahu 5 týždňov kedy bude následne po dobu 2 týždňov doma. Do septembra\nbude vykonávať práce pre ďalšieho objednávateľa. K ich ďalšej spolupráci sa nevie vyjadriť. Aktuálne\nchodieva častejšie domov čo žiadny zamestnávateľ nechce tolerovať.\n17. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 12.9.2025 odporučil v časti úpravy výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom na čas po rozvode rozhodnúť rovnako ako v konaní tunajšieho súdu\nč. 18P/37/2025.\n18. Právny zástupca manželky v záverečnej reči poukázal na to, že príčina rozvratu manželov je\npreukázaná dlhodobou agresivitou zo strany manžela a nie neverou manželky o čom svedčí následok\nna psychike manželky v zmysle predloženého znaleckého posudku. O úprave výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhol rozhodnúť rovnako ako v konaní č.\n18P/37/2025. Poukázal na to, že deti sú oprávnené podieľať sa na životnej úrovni svojho otca. Vyčíslené\nvýdavky matky vyplývajú len z jej súčasnej krízovej situácie a nie je úlohou starých rodičov suplovať\nmaloletým deťom potreby stravovania a bývania. Matka otcovi v styku s deťmi nebráni čo preukazuje\nskutočnosť, že naďalej dobrovoľne spolupracuje s referátom psychologicko – poradenských služieb.\n19. Právny zástupca manžela v záverečnej reči poukázal na to, že tvrdenia o dlhodobom týraní nie sú\nničím podložené. Predložený znalecký posudok trpí vadami. Poukázal na prezumpciu neviny manžela.\nTo, že prebieha trestné stíhanie je zneužitím tohto stavu v tomto konaní. Základným artefaktom pre\nrozvod manželstva je nevera manželky čo bolo v konaní preukázané. Poukázal na to, že otcovi je\nv styku s deťmi bránené pričom v konaní neboli preukázané žiadne okolnosti uvedené odôvodňujúce.\nV konaní navrhol vychádzať z príjmu uvádzaného matkou, nie preukázaného jej zamestnávateľom.\nMatka preukázala reálne výdavky v hodnote cca 700 eur mesačne vrátane výdavkov detí, preto nie je\ndôvod na určenie výživného v navrhovanej výške. Výživné otca navrhol určiť vo výške 350 eur mesačne\nna každé dieťa. Poukázal na jeho zvýšené výdavky s dochádzkou za svojimi deti za účelom styku ako\naj skutočnosť, že počas realizácie styku v budúcnosti bude deťom poskytovať finančné plnenie. Styk\notca s deťmi navrhol upraviť rovnako ako v konaní č. 18P/37/2025 s moderáciou v zmysle úvodného\nprednesu.\n20. Lustráciou v registri bolo zistené, že tunajším súdom je pod č. 8Pc/8/2025 vedené konanie\no návrhu matky na určenie manželského výživného. Uznesením sp. zn. 8Pc/8/2025-59 zo dňa\n22.4.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal manžela prispievať na výživu manželke\n\nsumou 250 eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Konanie doposiaľ\nnebolo právoplatne skončené. Uznesenie nadobudlo dňa 26.4.2025 vykonateľnosť a dňa 13.5.2025\nprávoplatnosť. Pod č. 18P/146/2025 je vedené konanie o návrhu starej matky na úpravu styku s mal. A.\na D. B., nar. XX.X.XXXX, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Pod č. 18P/37/2025 je vedené\nkonanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D. a A. B., narodeným dňa XX.X.XXXX.\nRozsudkom zo dňa 22.8.2025 súd zveril maloletú D. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého A. B., nar.\nXX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky (I. výrok). Rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní\nmaloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok (II. výrok). Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej\nD. a A. sumou vo výške 500 eur mesačne na každé dieťa počnúc od 31.3.2025 opakovane do budúcna\ns tým, že sumu 430 eur mesačne na každé dieťa bude poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX a sumu 70 eur na každé dieťa bude poukazovať na osobitný účet maloletých detí, a to\nvždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred. Matka je povinná v prospech maloletých detí zriadiť v peňažnom\nústave osobitné účty do 5-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rovnakej lehote je povinná\noznámiť peňažný ústav a číslo účtov otcovi maloletých detí. Na nakladanie s finančným prostriedkami\nna týchto účtoch je potrebný súhlas súdu (III. výrok). Dlh na bežnom výživnom voči maloletej D. a A. za\nobdobie od 31.3.2025 do 31.8.2025 vo výške 1350 eur na každé dieťa zaviazal otca uhradiť na účet\nmatky dňom doručenia rozsudku (IV. výrok). Dlh na výživnom titulom tvorby úspor voči maloletej D. a A.\nza obdobie od 31.3.2025 do 31.8.2025 vo výške 350 eur na každé dieťa zaviazal otca uhradiť na osobitný\núčet maloletých detí do 10-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku (V. výrok). Rozhodol, že otec je\noprávnený stretávať sa s maloletou D. a A. od právoplatnosti rozsudku na Úrade práce, sociálnych vecí a\nrodiny Poprad, v prítomnosti psychológa referátu poradensko-psychologických služieb v dňoch určených\npsychológom. Po realizácii štyroch stretnutí je oprávnený stretávať sa s maloletou D. a A. počas jeho\npobytu na území SR v priebehu dvoch týždňov po ukončení turnusových prác v zahraničí v rozsahu 5\ntýždňov, a to v každom týždni v piatok od 16,00 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,00 hod. do 18,00\nhod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 16,00hod. Po realizácii 12-tich stretnutí je otec oprávnený stretávať\nsa s maloletými deťmi od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.(VI. výrok). Otec prevezme deti\nv stanovenom čase od matky v mieste jej bydliska kde jej deti po ukončení styku v stanovenom čase\nvráti. (VII. výrok). Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Počas realizácie asistovaného\nstyku v dňoch určených psychológom je povinná deti odovzdať otcovi na Úrade práce, sociálnych vecí a\nrodiny v Poprade. Po ukončení asistovaného styku je povinná odovzdať deti otcovi v stanovenom čase a\npo ukončení styku od otca prevziať v meste svojho bydliska.(VIII. výrok). Účastníkom nárok na náhradu\ntrov konania nepriznal (IX. výrok). Rozsudok doposiaľ nie je právoplatný.\n21. Podľa uznesenia OR PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišské\nPodhradie č. OVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa 28.2.2025 otcovi detí bolo vznesené obvinenie pre\nprečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §\n139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný prečin\na je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený A. B. dňa 25.2.2025 vo večerných hodinách v spoločnej\ndomácnosti v byte na A. D. J. XXX/X K. B. C. po predchádzajúcej hádke s manželkou A. B. ju v obývacej\nizbe hodil na zem a škrtil, kde počas toho jej povedal, že by ju najradšej zabil a prestal s tým až potom,\nkeď do izby vošli ich spoločné maloleté deti, pričom poškodená zo strachu o svoj život z bytu utiekla\na následne dňa 27.2.2025 v ranných hodinách po tom, čo sa na základe telefonátu od obvineného vrátila\nspäť do spoločného obydlia za účelom prevzatia si svojich vecí, jej začal nadávať, urážať ju a ponižovať,\npričom ju aj opľul a opakovane hodil na zem a opätovne a opakovane ju škrtil s tým, že má vypadnúť,\npričom ju potiahol na chodbu, kde ju hodil na zem a kopol do stehna a ťahal ju za nohy v snahe vyhodiť ju\nz bytu čím takýto spôsob správania obvineného vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie.\n22. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 14.4.2025 matka detí je od 15.4.2025 zamestnaná na pracovnej\npozícii čašník/servírka v pracovnom pomere na dobu neurčitú s dohodnutým pracovným časom 4 hod.\nza deň a dohodnutou mzdou vo výške 410 eur mesačne brutto. Podľa oznámenia zamestnávateľa\nmatka dosiahla v období 04/25 čistú mzdu 130,75 eur, 05/25 306,67 eur a 06/25 vo výške 358,32 eur.\nZamestnankyňa je prijatá na kratší pracovný čas, nakoľko jej pracovné zameranie je čašník/servírka\nv reštaurácii pri vydávaní denného menu v čase od 10.30 hod do 14.30 hod. Pri plnom pracovnom\núväzku by jej bol vyplatený hrubý príjem 820 eur, preddavok na daň 43,82 eur, čistý príjem 666,30 eur.\n23. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 28.4.2025 bola matka detí\ndňom 15.4.2025 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie.\n\n24. Podľa správy NZZ – Psychologická ambulancia, Mariánske nám. 22, Spišské Podhradie vyhotovenej\nklinickým psychológom PhDr. Lýdiou Potengovou dňa 20.5.2025 predloženej kolíznym opatrovníkom\nv konaní č. 18P/37/2025 z vyšetrenia maloletých detí D. a A. na žiadosť matky vyplýva záver: psychický\nstav dieťaťa je aktuálne bez významnejšej patológie, prítomná je len mierne zvýšená úzkostnosť\nu mal. Nely a mierne zvýšená impulzivita u mal. Mateja v rámci ľahkej adaptačnej poruchy (F 43.2/\n- ide o normálnu reakciu dieťaťa na nenormálne správanie dospelých. Intelektová kapacita v pásme\npriemeru. Grafomotorika v dolnom pásme priemeru, známky možných ŠVPU - matka poučená,\npotrebné v 2. ročníku sledovať. U mal. Mateja v behaviorálnom prejave známky poruchy pozornosti\na hyperaktivita. Doporučenie: Podľa testu CATO sú vzťahové väzby k obom rodičom zatiaľ dobré.\nMatka i otec upovedomení, že sa stav detí môže rýchlo zmeniť, ak oni nezmenia svoje správanie. Je\npotrebné nekontaminovať rolu rodiča konfliktmi z partnerskej roli. Doporučujem p.p. kontaktovať Referát\nporadensko – psychologických služieb pri OÚPSVaR – riešiť matrimoniálne konflikty mimo detí. Pozn.:\ndeň pred vyšetrením sa do ambulancie dostavil otec so žiadosťou o informácie o zdravotnom stave detí.\nPoučený, že vyšetrenie je naplánované na ďalší deň a môže sa ho zúčastniť. Nález so súhlasom oboch\nrodičov zaslaný elektronicky na emailové adresy, ktoré poskytli ambulancii.\n25. Podľa oznámenia spoločnosti Staal s.r.o, Bratislava zo dňa 25.7.2025 otec detí pracuje pre ich\nspoločnosť ako živnostník na projekte v Belgicku. Účtuje svoju prácu na základe hodinovej sadzby\n31,50 eur/hod. Jeho činnosť prebieha na základe objednávok, ktoré pravidelne každý týždeň zasiela ich\nzahraničný klient. Nemá stály a rovnaký týždenný príjem, keďže ako živnostník pracuje podľa potreby\na podľa počtu hodín uvedených v danej objednávke.\n26. Podľa správy Referátu psychologicko - poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Poprade doručenej kolíznym opatrovníkom v konaní č. 18P/37/2025 s rodinou pracujú\ndve psychologičky. V čase od 17.6.2025 do 20.8.2025 uskutočnili niekoľko individuálnych konzultácií\ns obidvomi rodičmi, rodinné konzultácie s matkou a deťmi, s deťmi samotnými a nakoniec aj stretnutie\ndetí s otcom. Tieto stretnutia si vyžadovali určitý čas, nakoľko boli zamerané na ich zorientovanie sa\nv prípade, ako aj psychologickú prípravu všetkých členov rodiny na stretnutie otca s deťmi, nakoľko to je\nprerušené od konca februára a zároveň vzťahy medzi rodičmi sú veľmi komplikované a napäté, keďže\nsa vyšetruje podozrenie na domáce násilie a platí zákaz priblíženia otca k matke. Nakoniec sa podarilo\nuskutočniť stretnutie otca s deťmi, ktoré doviezla matka, avšak nebola prítomná na stretnutí a čakala\nich v bezprostrednej blízkosti na chodbe. Toto stretnutie sa podarilo zrealizovať vďaka individuálnej\npríprave s rodičmi, nakoľko spoločná konzultácia nebola možná. Podarilo sa zmotivovať matku k tomu,\naby dokázala pripraviť a doviesť deti na stretnutie s otcom. Otec prejavil dostatočnú senzitivitu na potreby\ndetí a pomerne rýchlo sa mu podarilo nadviazať komunikáciu s nimi. Deti túto stresovú situáciu zvládali\nrozdielne. A. sa opakovane potreboval uistiť o prítomnosti matky a zároveň jej prejaviť náklonnosť.\nNela bola v prítomnosti otca celý čas. Opustila ho len vo chvíli, keď išla pre brata k matke a volala\nho späť čo podporila aj matka. Stretnutie trvalo asi hodinu. Napriek tomu, že otec pracuje v zahraničí\na konflikt medzi rodičmi eskaluje, z ich pohľadu je vzťahová väzba detí k otcovi vytvorená, hoci nesie\nznaky neistej až ambivalentnej. Záver: Zatiaľ sa podarilo uskutočniť jedno stretnutie otca s deťmi.\nSpoločné stretnutie rodičov sa uskutočniť nepodarilo, čo v prípadoch podozrenia na násilie ani nemusí\nbyť cieľom. Je reálnejšie dosiahnuť paralelné rodičovstvo, nakoľko na spoluprácu musí byť zachované\naspoň minimálne množstvo dôvery medzi rodičmi. Rodičia boli edukovaní o vhodných výchovných\na rodičovských postojoch v čase rozvodu. V prípade záujmu klientov sú ochotní v tejto spolupráci\npokračovať.\n27. Podľa znaleckého posudku č. 14c/2025 vyhotoveného Doc. PhDr. Máriou Gažiovou PhD. MBA,\nm. prof. v trestnej veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona vedenej OR PZ v Poprade, OO PZ\nSpišské Podhradie pod č. ČVS: ORP-240/SH PP-2025 v klinickom obraze posudzovanej /matky/ sú\nprítomné hraničné depresívne tendencie, problematické prežívanie vlastnej ženskej role a významný\npokles sebavedomia a dôvery čo môže korešpondovať s ťaživými zážitkami v partnerskom vzťahu,\nnakoľko iný zdroj psychickej záťaže v anamnéze nenachádzame. Prežívanie poníženia, fyzickej bolesti\na psychického utrpenia sa psychologicky javí ako autentické, reálne a má dlhotrvajúci, chronický\ncharakter. Reálne a potencionálne /očakávané/ ohrozenie zo strany partnera mohlo mať dlhodobý\ncharakter okrem depresívnych tendencií a úzkostí sú psychologicky u menovanej čitateľné – rezignačné\ntendencie /na určitú mieru trápenia v partnerskom vzťahu sa posudzovaná adaptovala/, uchyľovala sa k\nracionalizácii – vydržať vo vzťahu je potrebné zvlášť pre finančné dôvody, pre zachovanie úplnosti rodiny,\n\nspoločné deti, epizodické benefity, pre redukované sebavedomie a prítomné depresívne tendencie mala\nsklon hľadať chyby zvlášť v sebe, nedisponovala dostatočnou osobnostnou a psychickou kapacitou na\nsebapresadenie, krátkodobé úniky a vyhýbanie sa konfliktom jej prinášalo prechodnú úľavu, súčasne sa\nvšak podieľalo na oslabovaní psychickej činnosti, čím sa riešenie veci mohlo ďalej odsúvať.\n28. Podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/20/2025-27 zo dňa 7.3.2025\nsúd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (otcovi) uložil povinnosť nepribližovať sa k\nžalobkyni 1/ (matke) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov mimo úkonov trestného, priestupkového\nalebo občianskeho súdneho konania na ktoré bude žalovaný predvolaný a v rozsahu nevyhnutnom pre\nriadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a tiež mimo styku žalovaného (otca) s maloletými žalobcami\n2/ a 3/ (mal. Nelou a Matejom). Žalovanému uložil povinnosť nekontaktovať žalobkyňu 1/ písomne,\ntelefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou kontaktovania za účelom\nstyku žalovaného s maloletými žalobcami 2/ a 3/. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Poučil žalovaného, že môže podať voči žalobkyni 1/ návrh na zrušenie tohto\nneodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. Uznesenie nadobudlo v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 28CoP/66/2025-94 zo dňa 24.7.2025 právoplatnosť dňa\n12.8.2025.\n29. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:\n30. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a\npovinnostiach. Sú povinní žiť spolu; byť si verní, vzájomné rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,\nstarať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n31. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n32. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n33. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,\nak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\núčel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n34. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi\nmanželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne\nna záujem maloletých detí.\n35. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi\nprihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.\n36. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,\nnajmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej\nosobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške\nvýživného.\n37. Podľa § 24 ods. 2, 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak\nmajú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so\nspoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja\nrodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak\nsúd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa\na ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden\nz rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n\n38. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je\nich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti\na majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v\nakej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o\ndomácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a\nmajetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť.\n39. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n40. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich\nsa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.\n41. Manželstvo je špecifickým druhom spoločenského zväzku, je to vzťah dvoch partnerov. Manželia\nsú spojení predstavami o spoločnom živote, o starnutí, o tom, že jeden druhého dobre pozná, pozná\njeho slabé, silné stránky, dokáže predvídať jeho rozhodnutie. Na vzťah medzi manželmi možno hľadieť\nz rôznych uhlov. Predovšetkým ako na citový emocionálny vzťah, ktorý predstavuje akési osobné\njadro vzťahov medzi manželmi, ako na spolužitie manželov, ktoré navonok prejavuje vnútornú emočnú\nväzbu a napokon je aj právnym zväzkom. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine\nsú manželia povinní žiť spolu. Spoločné žitie predpokladá, že bude na báze dobrovoľnosti vytvorené\ntaké spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie a účel manželstva. Je na\nrozhodnutí manželov samotných, či s týmto cieľom vytvoria aj spoločnú domácnosť alebo nie. Spoločné\nžitie manželov je otázka ich osobného, vrátane intímneho , ale i majetkového spoločenstva, vtedy keď\nspoločne zdieľajú radosti i problémy, spoločne trávia voľný čas, osobnú starostlivosť o druhého manžela,\nspoločné nakladanie s finančnými prostriedkami, spoločným majetkom a pod. Manželia sú povinní\nvzájomne si pomáhať. Zakotvenie tejto povinnosti nemožno zužovať len na majetkové vzťahy, nakoľko\nmôže mať aj osobný charakter. Vzájomnú pomoc medzi manželmi nemožno vynucovať súdnou mocou,\ns výnimkou finančnej pomoci v rámci aplikácie ustanovení o výživnom. Zákon predpokladá povolenie\nrozvodu tam, kde nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Uvedené vyžaduje potrebu\npreukázania definitívneho ukončenia osobného spoločenstva manželov a spoločného hospodárenia,\nbez nádeje na zmierene.\n42. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné\npredpoklady pre rozvod manželstva. Návrh podala manželka, manžel s rozvodom súhlasil. Obaja\npotvrdili, že ich manželstvo je nefunkčné a vážne rozvrátené. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti\nod 02/2025 kedy mal manžel napadnúť manželku po zistení jej nevery. V tejto súvislosti je voči nemu\ndoposiaľ vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm.\nb/ Trestného zákona. Manžel skutočnosti pre ktoré bol obvinený odmieta, uvedené je predmetom\ndokazovania v trestnom konaní. V konaní o rozvod manželstva súd zisťuje splnenie zákonných\npredpokladov pre rozvod manželstva, t. j. či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo\nrozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie\nmanželského spolužitia. Zároveň zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu manželstva. Je zrejmé,\nže vážny rozvrat v manželstve nastal v dôsledku udalostí vo 02/2025, ktoré viedli k rozchodu manželov\na podaniu návrhu na rozvod manželstva. Do uvedenej doby sa funkcie manželstva realizovali. Od\nrozchodu manželia spolu nežijú ako rodina, spoločne nehospodária, intímne spolu nežijú a spoločne\nnevychovávajú deti pochádzajúce z manželstva. Za dôvod rozvratu súd považuje neprimerané správanie\nmanžela voči manželke čo bolo v tomto konaní preukázané z jeho SMS správ ako aj výpovedí detí, ktoré\nboli svedkami takéhoto konania otca v dôsledku čoho došlo k narušeniu ich vzťahu k nemu. Podľa názoru\nsúdu k rozvratu manželstva prispelo i porušenie povinnosti manželky v zmysle citovaného ustanovenia\n\n§ 18 Zákona o rodine, ktorá sa dopustila nevery čo v konaní potvrdila a uvedené mal súd preukázané\ni z predloženej SMS komunikácie. Súd dodáva, že preukazovanie skutočností súvisiacich s údajným\ndlhodobým agresívnym správaním manžela nie je predmetom dokazovania v tomto konaní, v ktorom súd\nzisťuje či sú splnené zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. S poukazom na uvedené skutočnosti\nje zrejmé, že manželstvo účastníkov je dostatočne vážne rozvrátené, nemôže už plniť svoj účel, ktorým\nje vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Od manželov\nnemožno očakávať obnovu manželského spolužitia a rozvrat je trvalý. Z uvedených dôvodov návrhu\nvyhovel a manželstvo rozviedol.\n43. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. D. a A. na čas po rozvode súd rozhodol\nv rovnakom znení ako v konaní č. 18P/37/2025 v ktorom posudzoval pomery účastníkov konania za\nrovnaké obdobie.\n44. Na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorú im zabezpečuje\nod ukončenia spolužitia s otcom detí a v tejto neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Podľa záverov\nsociálneho šetrenia matka má vytvorené vhodné prostredie pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj.\nZ uvedených dôvodov súd prihliadajúc na záujem maloletých detí, najmä ich citové väzby, vývinové\npotreby a stabilitu výchovného prostredia zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s čím\nv priebehu konania súhlasil i otec detí, ktorý následne nenavrhoval zveriť deti do striedavej osobnej\nstarostlivosti, ale žiadal rozhodnúť o jeho styku s deťmi. Uvedenú formu starostlivosti odporučil i kolízny\nopatrovník. Zároveň takéto rozhodnutie zohľadňuje i prejavenú vôľu detí.\n45. Právo a povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd priznal obom rodičom,\nnakoľko ide o základné rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia.\n46. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu\nekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.\nPlnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý\nz rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa.\n47. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom súd tento určil predovšetkým\nvychádzajúc z ich odôvodnených potrieb za použitia všeobecných zásad pre jeho určenie. Vyživovacia\npovinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné\nsamostatne sa živiť. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Žiadny právny predpis\nneurčuje rodičovi povinnosť pracovať, avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje\ndieťa. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a\nživotné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť\nrodičom vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné\nna uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické\npotreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri stanovení výšky výživného\nsúd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom platí premisa, že deti\nrovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií, spočívajúcich napr. v\nzdravotnom stave a pod., ktoré skutočnosti v danom prípade zistené neboli), preto ich nie je potrebné\nosobitne preukazovať.\n48. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že príjmy otca sú nadštandardné. Otec vykonáva práce ako\nživnostník v zahraničí. Svoj príjem v konaní špecifikoval rôzne. Spočiatku tento vyčíslil sumou 5 000\neur mesačne, neskôr uvádzal zníženie príjmu z dôvodu zmeny pracovnej zmluvy čo súdu nepreukázal\na tento špecifikoval vo výške 3 000 eur mesačne. Vo vyjadrení k návrhu v tomto konaní svoj mesačný\npríjem vyčíslil sumou 1 500 eur. Súdom bol v konaní opakovane vyzvaný na preukázanie svojich\npomerov, ktoré odmietal preukázať s odôvodnením, že nechce byť pre matku detí „peňaženkou“. Na\npojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025 súdu predložil výpis z účtu iba za 1 mesiac,\na to na základe vlastného uváženia za obdobie od 21.6.2025 do 28.7.2025. Podľa výpovede bol\nochotný predložiť faktúry taktiež iba za určité obdobie podľa vlastného uváženia. Počas konania uvádzal\n\nnepravdivé skutočnosti, v zmysle ktorých uhrádza odvody do sociálnej poisťovne, následne na základe\noznámenia právneho zástupcu matky priznal, že odvody neuhrádza v dôsledku čoho mu vznikol dlh.\nNepravdivo uvádzal, že do 30.7.2025 mu mzda nebola vyplatená. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva,\nže od 24.6.2025 do 21.7.2025 mu bola spoločnosťou Payment from Staal s.r.o. vyplatená suma vo\nvýške 5 869 eur, a to dňa 24.6.2025 suma 1 071,- eur, dňa 30.6. 1 638,- eur, dňa 5.7.2025 10 eur,\ndňa 7.7.2025 1 008,- eur, dňa 14.7.2025 1 008,- eur, dňa 21.7.2025 1 134,- eur. Nahliadnutím do\nvýpisu z účtu v mobilnom telefóne na pojednávaní bolo zistené, že dňa 29.7.2025 mu bola na účet\nvyplatená mzda vo výške 756 eur a následne dňa 4.8.2025 suma 1 102,50 eur. Mzdu vyplácanú po\ntomto dátume otec nebol ochotný preukázať. Za obdobie od 24.6.2025 do 29.7.2025 bola na účet otca\nvyplatená mzda vo výške 6 625 eur, následne dňa 4.8.2025 mu bola uhradená mzda vo výške vo výške\n1 102,50 eur. Z uvedených skutočností je zrejmé, že mzda je vyplácaná na jeho účet každý týždeň\nv súlade s oznámením spoločnosti pre ktorú otec detí vykonáva práce. Súd uvádza, že z predloženého\nvýpisu z účtu sú zrejmé iba plnenia vyplácané otcovi spoločnosťou Payment from Staal, s.r.o., pričom\nna pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025 uviedol, že vykonáva práce i pre ďalšieho\nobjednávateľa, ktoré bude vykonávať do 09/2025, k ich ďalšej spolupráci sa nevedel vyjadriť. Príjem\nplynúci z vykonávania týchto prác súdu nepreukázal. Odmietol poskytnúť doklady na preukázanie svojho\npríjmu za dlhšie časové obdobie. S poukazom na uvedené má súd za to že nesplnil svoju edičnú\npovinnosť preukázať príjem z podnikateľskej činnosti, nepredložil podklady na zhodnotenie svojich\nmajetkových pomerov, pričom ako fyzická osoba nepodal daňové priznanie za roky 2023 a 2024. Za\nsplnenie tejto povinnosti nemožno považovať predloženie výpisu z účtu za obdobie 1 mesiaca určeného\npodľa uváženia otca. Súd preto s použitím § 63 ods. 1 zákona o rodine pri rozhodovaní o výške\nvýživného prezumoval výšku mesačného príjmu otca z podnikateľskej činnosti ako dvadsaťnásobok\nsumy životného minima čo predstavuje sumu 5 682,60 eur nakoľko podľa opatrenia Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny SR o úprave súm životného minima č. 168/2025 Z.z. životné minimum\nna plnoletú fyzickú osobu od 1.7.2025 predstavuje 284,13 eur. Zároveň uvádza, že v zmysle vyššie\nuvedeného sa javí, že príjem otca je vyšší. V zmysle Metodiky ministerstva Spravodlivosti pre výpočet\nvýživného je vzhľadom na počet vyživovacích povinností otca (2) a návštevu 1. stupňa základnej školy\nodporúčaná výška výživného 14 % z príjmu povinného rodiča čo predstavuje 795,56 eur.\n49. Súd s poukazom na vek detí, ich odôvodnené potreby určil bežné výživné vo výške 430 eur mesačne.\nMatkou vyčíslené pravidelné mesačné výdavky detí na stravu, oblečenie, školský klub, drogériu, krúžky,\nvoľnočasové aktivity predstavujú cca 430 eur mesačne. Tieto sú navýšené o alikvotný podiel výdavkov\nspojených s bývaním, na ktoré matka začala svojim rodičom prispievať mesačnou sumou 100 eur,\nteda o 33 eur, taktiež o nepravidelné výdavky spojené s úhradou školských poplatkov, aktivít školy,\nzakupovaním školských potrieb, hračiek a liekov v čase choroby detí. Mesačné výdavky detí sú tak\nminimálne vo výške 460 eur mesačne. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odôvodnené potreby detí\nsú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne schopnosti rodičov\nveľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby detí, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru\nvšetkých nevyhnutných potrieb nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti\nrodičov široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby detí, ktoré nie sú nevyhnutné. Potreby detí sú teda\nlimitované pomermi matky, ktorá im zabezpečuje osobnú starostlivosť. Matka v konaní uvádzala, že\ns deťmi absolvovali výlety každý mesiac čo si aktuálne finančne nemôže dovoliť. V tejto súvislosti súd\npoukazuje i na to, že podľa výpisov z účtu predložených v konaní matkou, deti spolu s rodičmi počas\nich spolužitia absolvovali dovolenky v zahraničí čo je zrejmé z úhrady dňa 16.8.2024 vo výške 2 372\neur s označením názvu protiúčtu: Karibik CA s poznámkou Spisak+3, Turecko. Matka je zamestnaná\nv pracovnom pomere na kratší pracovný čas čo je aktuálne vzhľadom na vek detí odôvodnené tým, že\nich odprevádza na krúžky do základnej umeleckej školy. Svoj mesačný príjem v konaní špecifikovala\nsumou 450 eur. Na pojednávaní dňa 12.9.2025 uviedla, že dosahuje príjem vo výške oznámenej\nzamestnávateľom. Tento je jej zamestnávateľom vyplácaný v hotovosti, nie na účet čo súdu preukázala\nnahliadnutím do výpisu z účtu v telefóne. Z tohto bolo zistené, že matke sú vyplácané úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny prídavky na deti a taktiež príspevok na cestovné do zamestnania v mesačnej\nsume 28,50 eur k čomu súd uvádza, že matka tento výdavok do svojich výdavkov špecifikovaných\nv konaní nezahrnula. V konaní súd vychádzal z výšky príjmu uvádzaného matkou. Zároveň zdôrazňuje,\nže v konaní mal podľa predloženej pracovnej zmluvy preukázané vykonávanie prác matkou v pracovnom\npomere na kratší pracovný čas čomu zodpovedajú i príjmy z tohto plynúce. Uvádza, že i pokiaľ príjem\nmatky dosahuje ňou uvádzanú sumu, jej životná úroveň je v porovnaní s otcom niekoľkonásobne nižšia.\nK námietkam otca o zamestnaní matky ako aj jeho vyjadreniu, že odmieta byť „peňaženkou“ pre matku\nčím odôvodňoval svoj pasívny postoj v konaní pri preukazovaní svojich pomerov súd uvádza, že výživné\n\nje nárokom detí, ktoré majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Zároveň matka si plní svoju\nvyživovaciu povinnosť i osobnou starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť a vecným plnením, ako\nje poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.\n50. Je zrejmé, že majetkové pomery a ekonomická situácia otca je neporovnateľne priaznivejšia ako\nekonomická situácia matky, rovnako tak životná úroveň otca je niekoľkonásobne vyššia v porovnaní\ns matkou. Súd zdôrazňuje, že výživné slúži na zabezpečenie životných potrieb detí. Vyživovacia\npovinnosť by sa mala určovať tak, aby životná úroveň detí zostala zásadne zachovaná. Rozdielnosť\nživotnej úrovne rodičov sa musí premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich s ktorým\ndeti nežijú v spoločnej domácnosti. Otec v konaní svoj príjem z podnikateľskej činnosti nepreukázal.\nŠpecifikoval svoje výdavky spojené s plnením odvodových povinností, výšku ktorých súdu taktiež\nnepreukázal a následne potvrdil, že tieto neuhrádza v súvislosti s čím mu vznikol dlh. Nakoľko nepodáva\ndaňové priznania, neplní si svoje daňové povinnosti. Uvedené skutočnosti nemožno vyhodnotiť\nv neprospech detí. Taktiež súd uvádza, že výdavok otca spojený s prispievaním na bývanie počas\npobytu na Slovensku vo vyčíslenej výške sa súdu javí ako neprimeraný nakoľko sa prevažne zdržiava\nv zahraničí. Navyše predložené čestné vyhlásenie v tejto súvislosti nebolo vyhotovené vlastníkom domu.\nDodáva, že aktuálne zvýšené výdavky otca spojené s cestovaním na Slovensko súvisia i s vedením\ntrestného stíhania, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne ukončené. Uvedené otec v konaní sám potvrdil.\nUvádzal, že aktuálne je na Slovensku častejšie v súvislosti s hlásením u probačného úradníka u ktorého\nmá povinnosť hlásiť sa každé 3 týždne. K zvýšeným výdavkom otca v súvislosti s dochádzaním na\nSlovensko za účelom realizácie styku s deťmi súd uvádza, že úprava styku otca s deťmi reflektuje režim\nvykonávania jeho turnusových prác, ktorý realizuje dlhodobo. Jeho styk s deťmi bol upravený počas\ntýždňov kedy sa i doposiaľ počas spolužitia s matkou po ukončení výkonu turnusových prác v zahraničí\nnachádzal na Slovensku. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že je v možnostiach\na schopnostiach otca uhrádzať bežné výživné na maloleté deti v mesačnej sume 430 eur. Nakoľko\notcove pomery sú nadštandardné, taktiež dovoľujú prispievať na výživné svojich detí za účelom tvorby\núspor v sume 70 eur mesačne na každé dieťa, ktoré bude uhrádzané na samostatne zriadené účty detí,\nktoré je matka povinná zriadiť. Finančné prostriedky na týchto účtoch budú účelovo viazané a tieto je\nmožné použiť len so súhlasom súdu. Bežné výživné má spotrebný charakter, nemá slúžiť na vytváranie\npeňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky dieťaťa, ale na jeho súčasnú spotrebu.\nVýživné určené na tvorbu úspor sa poskytuje nad rámec aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa spravidla\nza účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium či zdravotnú starostlivosť alebo iné\nosobitné výdavky presahujúce bežnú spotrebu dieťaťa. Určenie výživného na tvorbu úspor detí je podľa\nnázoru súdu odôvodnené i s poukazom na rozmanitú záujmovú činnosť detí. Súd dáva do pozornosti,\nže otec sám v konaní č. 18P/37/2025 potvrdil, že jeho pomery umožňujú uhrádzať výživné vo vyššej\nsume, nakoľko na pojednávaní dňa 30.6.2025 navrhol určiť výživné v sume 300 eur mesačne s tým,\nže výdavky spojené s oblečením detí, školou a športovými vecami bude v plnej výške uhrádzať.\n51. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ matka v zmysle návrhu žiadala určiť výživné otca počnúc od\npodania návrhu, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Súd preto zaviazal\notca uhrádzať výživné počnúc od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode opakovane do budúcna.\nO výživnom za obdobie od podania návrhu na rozvod manželstva súd rozhodol v konaní o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností č. 18P/37/2025 dňa 22.8.2025 začatom na návrh matky, ktorý\npodala na tunajšom súde v ten istý deň. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné rozhodnúť o vylúčení\nnávrhu v tejto časti na samostatné konanie. Zároveň súd poukazuje na to, že v konaniach, ktoré možno\nzačať i bez návrhu nie je viazaný návrhom.\n52. Zákon o rodine priorizuje dohodu rodičov o úprave styku a len v prípade, ak rodiča nie sú schopní\ndohodnúť sa na úprave styku, upraví styk autoritatívne súd. Rodičia sa v konaní č. 18P/37/2025\nzhodli na postupnej realizácii styku. Dospeli ku konsenzu v tom, aby po realizácii asistovaného styku\nv prítomnosti psychológa Referátu psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Poprade sa realizoval styk otca s deťmi počas jeho pobytu na území SR počas dvoch\ntýždňov v piatok od 16.00 hod. do 18.30 hod, v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 9.00\nhod. do 16.00 hod. V tomto konaní matka navrhla upraviť styk otca s maloletými deťmi rovnako ak\nv konaní č. 18P/37/2025. Právny zástupca manžela žiadal v tomto konaní upraviť styk otca s maloletými\ndeťmi rovnako ako v konaní č. 18P/37/2025 s moderáciou jeho styku s deťmi s prenocovaním od\nstredy, resp. iného pracovného dňa v týždni. V konaní bolo preukázané, že kontakt detí s otcom\n\nje od rozchodu rodičov od 02/2025 prerušený. Deti sa nachádzajú od uvedenej doby vo výlučnej\nstarostlivosti matky. Podľa správy z vyšetrenia detí psychológom PhDr. Lýdiou Potengovou u detí\nje prítomná mierne zvýšená úzkostnosť a impulzivita v rámci ľahkej adaptačnej poruchy, pričom ide\no normálnu reakciu detí na nenormálne správanie dospelých. Súd mal preukázané, že došlo k narušeniu\nvzťahu detí s otcom v dôsledku rozchodu rodičov. Podľa vykonaných pohovorov deti otcovi zazlievajú\nnásilné správanie k matke. V zmysle záveru z realizovaného poradenstva je vzťahová väzba detí k otcovi\nvytvorená, avšak táto nesie znaky neistej až ambivalentnej. Mal. Nela bola v prítomnosti otca po celý\nčas. Mal. A. sa opakovane potreboval uistiť o prítomnosti matky a prejaviť jej náklonnosť. S poukazom\nna uvedené súd upravil styk so stanovením adaptačného obdobia čo je vzhľadom na vykonávanie\nturnusových prác otcom v zahraničí po dobu presahujúcu obdobie kalendárneho mesiaca sťažené.\nS poukazom na uvedené má súd za to, že je účelné adaptačné obdobia určiť podľa počtu stretnutí.\nPodľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka v konaní č. 18P/37/2025 psychologičky referátu odporúčali\npokračovanie v asistovanom styku avšak nie dlhodobo. Súd na základe uvedeného rozhodol o realizácii\nasistovaného styku v prítomnosti psychológa v dňoch určených psychológom vzhľadom na vykonávanie\nprác otcom v zahraničí. Po realizácii štyroch stretnutí súd rozhodol o realizácii styku v dňoch a časovom\nrozsahu v zmysle zhodných vyjadrení rodičov na pojednávaní dňa 22.8.2025 v konaní č. 18P/37/2025.\nZároveň rozhodol, že po realizácii 12-tich stretnutí, t. j. počas 1 týždňa sa uskutočnia 3 stretnutia v piatok,\nsobotu a nedeľu sa bude realizovať styk otca s deťmi s prenocovaním od piatku od 16.00 hod. do nedele\ndo 16.00 hod. Súd má za to, že uplynie dostatočne dlhá doba potrebná na sanáciu vzťahu detí s otcom\npričom podľa oznámenia Referátu poradensko – psychologických služieb Poprad zo dňa 10.9.2025\nrodičia s deťmi sa naďalej dobrovoľne zúčastňujú odborného poradenstva. Pri rozhodovaní o úprave\nstyku súd prihliadol na to, že otec sa prevažne zdržiava pracovne v zahraničí a preto je potrebné vytvoriť\npriestor na to, aby mohol s deťmi pravidelne tráviť čas čím dôjde k rozvíjaniu a upevneniu ich vzájomného\nvzťahu. Vzhľadom na závery poradenstva v zmysle ktorých vzťahová väzba detí k otcovi aktuálne nesie\nznaky neistej až ambivalentnej s poukazom na dobu po ktorú bol kontakt detí s otcom prerušený súd\nnepovažoval za dôvodné upraviť jeho styk s deťmi s prenocovaním v širšom rozsahu v zmysle návrhu\nprávneho zástupcu otca. Má za to, že takto určený styk dostatočne zohľadňuje zistený skutočný stav\nv konaní a záujem detí.\n53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a účastníkom nárok na ich náhradu\nnepriznal.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia\nna súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v\nprebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nPodľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\n\nPodľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne\nalebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia\no odvolaní.\nPodľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil .\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nRozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.\nUPOZORNENIE :\nPodľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého\nmanžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode\nmanželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.", "vazby": {"stav": {"sz": "21CoP/111/2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "abca3aa3-2e46-4513-bae6-a1ae795b22f5:12d8bc9e-dbeb-44a4-aac4-479b6372b3bd", "datum": "2026-03-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "2ec2c0ea-cde8-4425-b6b6-b3f2ee156196:509f5e98-5f63-469e-a23a-07b40f9d1242", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:7625200991.2", "spisova_znacka": "28CoP/66/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 28CoP/66/2025 z 24. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:7625200991.2"}], "citovane_v": []}